10 C 323/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , o vydání věci

I. Co do vydání [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo] přístroje na [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo] přístroje na [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo] [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo] [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. č. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. č. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. [číslo] [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [spisová značka], [anonymizováno] zn. [příjmení] [jméno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výr. [číslo] [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo], [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] zn. [právnická osoba] [anonymizováno], výr. [číslo] [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. [číslo] [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] se řízení zastavuje.

II. Co do vydání tmavého [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] o rozměrech: délka [číslo] mm, šířka [číslo] mm, výška [číslo] mm a světlého [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] o rozměrech: délka [číslo] mm, šířka [číslo] mm, výška [číslo] mm, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 712 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalobce je povinen náklady státu ve výši a lhůtě, které budou stanoveny samostatným usnesením. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31.8.2020 domáhal po žalovaném vydání 1) tmavého [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] o rozměrech: délka [číslo] mm, šířka [číslo] mm, výška [číslo] mm, 2) světlého [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] o rozměrech: délka [číslo] mm, šířka [číslo] mm, výška [číslo] mm (dále jen kontejnery) 3) televizoru zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], 4) televizoru zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], 5) televizoru zn. [anonymizováno], výr. [číslo]) přístroje na [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo]) přístroje na [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo]) [anonymizováno] zn. [anonymizováno], výr. [číslo]) multifunkční [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. č. [anonymizováno], 10) multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. č. [anonymizováno], 11) multifunkční [anonymizováno] zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. [číslo]) tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], 13) tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [spisová značka], 14) tiskárny zn. [příjmení] [jméno], výr. č. [anonymizováno], 15) tiskárny zn. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], výr. [číslo]) multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výr. [číslo]) multitiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo]) tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizována dvě slova], 19) tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], 20) tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizováno], 21) multitiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], 22) tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo], 23) tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], 24) multitiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizováno], 25) multifunkční tiskárny zn. [právnická osoba] [anonymizováno], výr. [číslo]) multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. [číslo]) multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] (dále jen věci). Tvrdil, že na základě podnájemní smlouvy ze dne 25.7.2014 užíval část pozemků v k.ú. [část obce], které měl žalovaný v nájmu (dále jen pozemky ve [část obce]) Žalovaný přípisem ze dne 17.12.2019 podnájemní smlouvu vypověděl, žalobce považoval tuto výpověď za neplatnou. Žalovaný žalobci neumožnil z pozemku odvézt věci umístěné v [anonymizováno] stojících na pozemcích ve [část obce] a oznámil mu, že ke kontejnerům a věcem uplatňuje zadržovací právo z důvodu pohledávky ve výši 103 106 Kč. Žalobce se zadržením věcí nesouhlasí, pohledávka žalovaného je jen fiktivní, případně ani ke dni uplatnění zadržovacího práva nebyla splatná, zadržené věci nebyly sepsány zákonným způsobem, zadržení bylo uplatněno emailem, uplatněno mělo být s ohledem na písemnost podnájemní smlouvy písemně. Žalovaný považoval výpověď danou žalobci z [anonymizováno] vztahu za platnou a poukazoval na to, že podnájemní vztah skončil nejpozději k 28.2.2020, kdy skončil nájemní vztah k pozemkům ve [část obce]. Žalobce v rozporu s čl. IV. odst. 7 pozemek nevyklidil, nepředal jej žalovanému ve stavu, ve kterém jej převzal a jednateli žalovaného vyhrožoval zabitím. Na uvedení pozemků ve [část obce] do původního stavu (likvidace pneu, odpadu, znečištěné zeminy) vynaložil žalovaný 253 962 Kč (náklady na opravu poškozené [anonymizována dvě slova] 56 700 Kč + náklady na [anonymizována dvě slova] 134 340 Kč) a k zajištění této pohledávky uplatnil zadržovací právo ke dvěma kontejnerům na pozemcích ve [část obce]. Movité věci žalovaný nezadržel. Protože žalovaný opakovaně uváděl, že dluh neuhradí, mohlo být zadržovací právo uplatněno i pro nesplatnou pohledávku. Svědkyně [jméno] [příjmení] u jednání dne 9.2.2022 vypověděla, že věci v kontejnerech nepatřily žalobci, ale jeho klientům. Nato vzal žalobce žalobu co do věcí uvedených ve výroku I. zpět, žalovaný se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasil, soud proto podle § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu výroku I. zastavil. Z podnájemní smlouvy ze dne 25.7.2014 plyne, že žalovaný dal část pozemků ve [část obce] do podnájmu žalobci na dobu určitou do 1.9.2014. U ústního jednání dne 24.4.2019 [anonymizováno 5 slov] [obec a číslo] zjistil, že pozemky ve [část obce] nebyly uvedeny do náležitého stavu. (zápis z ústního jednání z 24.4.2019). Přípisem z 17.12.2019 dal žalovaný žalobci výpověď z podnájmu (výpověď). Přípisem z 10.3.2020 žalobce vyjádřil nesouhlas s podanou výpovědí (citovaný přípis), následně podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi (žaloba). Rozsudkem ze dne 5.2.2021 č.j. [číslo jednací] [název soudu] zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi podnájemního vztahu, Městský soud v Praze dne 13.5.2021 rozsudkem č.j. [číslo jednací] rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil s odůvodněním m.j., že podnájemní vztah zanikl ke dni 28.2.2020, kdy zanikl nájemní vztah žalovaného. Žalovaný vynaložil na vyčištění pozemků ve [část obce] 134 340 Kč, 222 366 Kč a 285 618 Kč (výslech svědka [jméno] [příjmení] a faktura č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a 40 [číslo]). Pro rozhodnutí ve věci nebylo podstatné, zda šlo o vyklizení právě té části pozemků ve [část obce], kterou měl žalobce v podnájmu. Mezi stranami nebylo sporu a z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] plyne, že na pozemcích ve [část obce] byly kontejnery, které žalovaný zadržel. Vzhled kontejnerů je dokumentován předloženou fotodokumentací. Vlastnictví kontejnerů prokazoval žalobce fakturou z 29.2.2016, na které je uvedeno, že bylo zaplaceno v hotovosti. Mnoho obchodních transakcí probíhá na základě ústních smluv, k prokázání vlastnictví tak není nutné předložení konkrétního nabývacího titulu, vlastnické právo lze prokázat i jinak. S ohledem na to, že kontejnery byly zjevně dodány na pozemky užívané žalobcem a žalobce s nimi disponoval, neměl soud o vlastnictví žalobce ke kontejnerům další pochybnosti. Emailem z 4.3.2020 vyzval žalovaný žalobce k úhradě 103 106 Kč a oznámil uplatnění zadržovacího práva, neuvedl však, ke kterým věcem. Z výslechu [jméno] [příjmení] se podává, že na pokyn žalovaného společnost [právnická osoba], jejímž je jednatelem, odvezla kontejnery a dala je do šrotu. Kontejnery u nich stály tři měsíce, pak náklady na jejich uskladnění přesáhly jejich cenu, tak je zlikvidovali. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako podnájemník užíval částí pozemků ve [část obce] v nájmu žalovaného. Žalovaný mu podnájem vypověděl a po ukončení nájemního vztahu zadržel kontejnery. Ke dni rozhodnutí soudu byly kontejnery zlikvidovány společností [právnická osoba] Z dalších shora neuvedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného, to se týkalo zejména důkazů vztahujících se k existenci nebo vlastnickému právu k věcem, ohledně kterých bylo řízení zastaveno, i smluv ilustrujících vztahy k sousedním pozemkům. Protože byl skutkový stav věci pro rozhodnutí soudu zjištěn dostatečným způsobem, soud další dokazování pro jeho nadbytečnost neprováděl. Podle § 1040 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Předpokladem úspěchu žaloby je, že je vydání vůbec fyzicky možné. Protože ke dni rozhodnutí soudu kontejnery neexistovaly, neboť byly zlikvidovány, nemohl být žalobce v řízení úspěšný, ať už byly kontejnery zadrženy v souladu se zákonem či nikoli. Podle ustanovení § 589 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli účinné. Podle ustanovení § 580 o.z. neplatné je jednání, které odporuje zákonu. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst.1 osř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 6 000 Kč (převzetí věci, vyjádření z 22.10.2020, účast u jednání dne 29.9.2021 a 9.2.2022) ,4x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 1200 Kč, s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 8 712 Kč.