10 C 332/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Žaloba na určení, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi prodávajícím celé jméno žalovaného, rodné číslo a kupující celé jméno žalované, rodné číslo, jejímž předmětem je prodej nemovitých věcí – bytu č. jednotky číslo s podílem na společných částech domu ve výši číslo v domě adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl ve výši číslo na jednotce číslo garáž s podílem na společných částech domu ve výši číslo a spoluvlastnický podíl ve výši číslo na pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29.572,40 Kč, k rukám zástupce žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala určení, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi prodávajícím celé jméno žalovaného, rodné číslo a kupující celé jméno žalované, rodné číslo, jejímž předmětem byl prodej nemovitých věcí (dále jen„ nemovitý majetek“) – bytu číslo s podílem na společných částech domu ve výši číslo v domě adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo dále spoluvlastnický podíl ve výši číslo na jednotce číslo garáž s podílem na společných částech domu ve výši číslo a spoluvlastnický podíl ve výši číslo na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, je neplatná (dále jen„ kupní smlouva“). Svůj návrh odůvodnila tím, že je matkou nezl. jméno celé jméno žalovaného, datum narození, jehož otcem je právě žalovaný 1), kdy nezl. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 svěřen do výlučné péče matky a otci (žalovanému 1)) byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 7 500 Kč měsíčně a povinnost hradit stavební spoření nezletilému ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný 1) však nehradil řádně a včas příspěvek na stavební spoření, proto byla proti žalovanému 1) zahájena v roce 2017 exekuce sp. zn. spisová značka. V rámci exekučního řízení byl postižen i shora uvedený nemovitý majetek, kdy k výmazu poznámky o exekuci došlo až na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o zastavení exekuce ze dne 25. 8. 2017, kdy právní moci nabylo toto usnesení až dne 12. 10. 2017, tj. žalovaná kupní smlouva, uzavřená dne 6. 9. 2017, je dle žalobkyně neplatná a měla sloužit ke zkrácení práv nezletilého z titulu výživného, kdy ke dni 31. 8. 2020 byl dluh žalovaného 1) na výživném 85 250 Kč. Žalobkyně dále k okolnostem uzavření kupní smlouvy uvedla, že nabyvatelkou měla být žalovaná 2), která je zletilou dcerou žalovaného 1), narozenou ze vztahu s paní příjmení celé jméno žalovaného (dříve příjmení). Žalovaná 2) byla v době uzavření kupní smlouvy studentkou vysoké školy a trvalé bydliště měla na adrese adresa žalované. Žalobkyně tak upozorňuje na skutečnost, jak žalovaná 2) byla schopna uhradit kupní cenu ve výši částka a dále na okolnost úhrady této kupní ceny, kdy tato měla být dle čl. 2 kupní smlouvy uhrazena nikoliv na účet žalovaného 1), ale na účet paní příjmení celé jméno žalovaného. Účelnost převodu nemovitého majetku spatřuje žalobkyně dále ve stanovené splatnosti kupní ceny, tvrzení žalovaného 1), že byt na obec převedl z důvodů exekucí a konečně v tom, že žalovaná 2) nenechala do podání žaloby z katastru nemovitostí odstranit poznámku o exekučním příkazu, tedy nejedná jako skutečný vlastník věci. Žalovaný příjmení je anonymizováno známý anonymizováno a v roce rok anonymizována tři slova příjmení, kdy dle informací, které má žalobkyně z tisku, je pod správou tohoto anonymizováno zhruba anonymizována dvě slova korun českých. Je tak s podivem, že se v řízení o výživném staví do role nemajetného, kdy v roce 2019 si žalovaný 1) svévolně upravil výši výživného a hradil toliko 1 500 Kč měsíčně, kdy počínaje říjnem 2019 nehradil ničeho a až dne 24. 8. 2020 uhradil jednorázově částku ve výši 15 250 Kč. Žalobkyně se tak domnívá, že uzavření předmětné kupní smlouvy bylo účelové jednání, představující zkrácení nezletilého jméno celé jméno žalovaného, kdy z případného prodeje nemovitého majetku mohl být uspokojen jeho nárok na dlužné výživné, tedy se jedná o jednání, které je absolutně neplatné.

2. Žalovaný 1) k nároku žalobkyně uvedl, že nesporuje uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl nemovitý majetek, nicméně uvedl, že datum uzavření smlouvy bylo až dne 11. 9. 2017. K námitce neplatnosti pak uvedl, že žalobkyně zaměňuje pojmy absolutní neplatnosti a relativní neúčinnosti právního jednání. Žalovaný 1) pozbyl své vlastnické právo k nemovitému majetku až po právní moci usnesení o zastavení exekuce, kdy k zápisu vlastnického práva žalované 2) k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí došlo až dne 16. 10. 2017. Generální inhibitorium tak na majetek žalovaného 1) již neplatilo a nemohlo tak dojít k žádnému poškození věřitelů, kdy nad to žalovaný 1) uvádí, že v usnesení soudního exekutora ze dne datum je ve výroku III. uvedeno, že ode dne doručení předmětného usnesení byl žalovaný 1) oprávněn nakládat s veškerým majetkem. Proti usnesení o zastavení exekuce navíc nebylo přípustné odvolání. Závěrem pak žalovaný 1) uvedl, že žalobkyně neměla vůči jeho osobě ke dni převodu nemovitého majetku, žádnou vykonatelnou pohledávku a že žalovaná 2) nemohla být informována o žádném úmyslu kohokoliv zkrátit, když sám žalovaný 1) takový úmysl neměl. Pro úplnost pak žalovaný 1) uvedl, že kupní cena byla stanovena na základě odhadu tržní hodnoty nemovitosti, tzv. obvyklé ceny, která byla ještě zvýšena o 15,5%. Žalovaná 2) kupní cenu řádně dle podmínek smlouvy uhradila, a to ve dvou platbách ve prospěch účtu č. bankovní účet, tedy účet matky žalované 2) a role v řízení žalovaného 1). Žalovaný 1) tak nárok žalobkyně zcela neuznal a navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalovaná 2) se připojila k vyjádření žalovaného 1).

4. K tomu žalobkyně uvedla, že celé jednání žalovaných bylo pouze na oko, kdy cílem tohoto a dalších jednání je, aby na žalovaného 1) nebyl veden žádný majetek. Mezi všemi propojenými osobami, tj. žalovanými a paní příjmení celé jméno žalovaného se také uskutečňují milionové bankovní převody. Žalovaná 2) musí být o těchto skutečnostech informována. K existenci pohledávky žalobkyně uvedla, že se jedná o dlužné výživné za období do zletilosti anonymizováno, které mělo být žalovaným 1) hrazeno na účet žalobkyně, a to dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum a dále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy proti tomuto bylo podáno odvolání, ale je předběžně vykonatelný.

5. K okolnostem zaplacení kupní ceny žalovaný 1) uvedl, že kupní cena měla být uhrazena na účet jeho manželky z obav z dlouhého ukončování exekuce. role v řízení a role v řízení žalované 2) nicméně ihned po přijetí platby, tj. dne datum peníze vybrala a v hotovosti je žalovanému 1) předala. Dne datum však byla obálka s penězi, která byla v batohu, žalovanému 1) neznámým pachatelem odcizena z auta. Tato událost byla vyšetřována Policií ČR, která vyšetřování usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací odložila.

6. K existenci pohledávky žalobkyně za žalovaným 1) pak uvedl, že z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum ničeho nedluží. Nadto nezletilý jméno nabyl dne datum zletilosti. Žalobkyně tak dle žalovaného 1) není aktivně legitimována.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 20. 7. 2005, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným 1) mají anonymizováno jméno, datum narození, který byl na základě dohody obou rodičů svěřen do výlučné péče matky, přičemž otci, tj. žalovanému 1) bylo uloženo platit počínaje 1. 6. 2005 částku 7 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne v měsíci předem na účet matky, tj. žalobkyně a dále počínaje 1. 6. 2005 částku 1 500 Kč měsíčně s totožnou splatností, na účet stavebního spoření nezletilého u právnická osoba Výrokem III. tohoto rozsudku bylo dále otci uloženo uhradit nedoplatek výživného za období od 1. 6. 2005 do 30. 6. 2005 ve výši 7 500 Kč na účet matky a částku 1 500 Kč na účet stavební spořitelny, a to do tří dnů od vyhlášení rozsudku (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. číslo jednací). Dne 23. 12. 2020, tedy již po podání žaloby bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. číslo jednací rozhodnuto mimo jiné takto: I. Návrh otce na snížení výživného počínaje dnem datum se zamítá. II. Řízení o návrhu otce ze dne datum na změnu výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. číslo jednací stran částky 1 500 Kč měsíčně, kterou by otec hradil počínaje srpnem 2017 k rukám matky a nikoli na účet stavebního spoření se zastavuje. III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. číslo jednací se mění tak, že otec je povinen přispívat na výživu jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum s účinností od 1. 9. 2016 částku ve výši částka měsíčně, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje 1. 10. 2020 k rukám zletilého jméno celé jméno žalovaného. Dluh na výživném za období od 1. 9. 2016 do 30. 9. 2020 ve výši částka je otec povinen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně k rukám matky. Dluh na výživném za období od 1. 10. 2020 do 23. 12. 2020 ve výši částka je otec povinen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně spolu s běžným výživným k rukám zletilého jméno celé jméno žalovaného. Tento rozsudek doposud nenabyl právní moci (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 12. 2020, č. j. číslo jednací). Řízení probíhá před odvolacím soudem – Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka a na den 11. 8. 2021 bylo nařízeno jednání.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum (podpis žalované 2) připojen až dne 11. 9. 2017) uzavřené mezi žalovaným 1) jakožto prodávajícím a žalovanou 2) jakožto kupující bylo zjištěno, že žalovaný 1) převedl na žalovanou 2) vlastnické právo k bytu číslo s podílem na společných částech domu ve výši číslo v domě adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo dále spoluvlastnický podíl ve výši číslo na jednotce číslo garáž s podílem na společných částech domu ve výši číslo a spoluvlastnický podíl ve výši číslo na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, a to za kupní cenu ve výši částka, která měla být uhrazena do 7 dnů od podpisu smlouva na účet č. bankovní účet (kupní smlouva). Z odhadu tržní hodnoty nemovitostí (obvyklé ceny) číslo 2017 vypracovaného jméno příjmení dne 16. 5. 2017 bylo zjištěno, že obvyklá cena převáděných nemovitostí činila ke dni 10. 5. 2017 částku částka (odhad tržní hodnoty).

9. Z protokolu o jednání před Obvodním soudem pro Prahu 3 v rámci opatrovnického řízení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1) jako důvod prodeje bytu v obec uvedl exekuční řízení (protokol o jednání). Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum bylo zjištěno, že vlastníkem bytu číslo s podílem na společných částech domu ve výši číslo v domě adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. část obce je žalovaná 2). Ta toto vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum, přičemž právní účinky zápisu nastaly dne 14. 9. 2017 a zápis byl proveden 16. 10. 2017. Exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí 021 EX číslo 2017 ze dne 17. 5. 2017 byl zrušen usnesením soudního exekutora ze dne 25. 8. 2017, č. j. 021 EX číslo 2017, které nabylo právní moci dne 28. 8. 2017, kdy právní účinky nastaly dne 29. 8. 2017 a zápis byl proveden dne 6. 9. 2017 (výpis z katastru).

10. Z detailu o bezhotovostním příjmu ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla připsána vždy částka ve výši 7 500 Kč představující výživné na nezletilého, a to z účtu manželky žalovaného 1) (detail o bezhotovostním příjmu ze dne 6. 3. 2019 a 9. 7. 2019). Dále dne 8. 8. 2019 obdržela žalobkyně na svůj účet od manželky žalovaného 1) částku ve výši 1 500 Kč (detail o bezhotovostním příjmu ze dne 8. 8. 2019). Sám žalovaný zaslal žalobkyni dne 24. 8. 2020 částku ve výši 15 250 Kč (detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 24. 8. 2020).

11. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, listiny označené jako příjmení příjmení a článku z anonymizováno novin a severu webová adresa, jakož i z článku o anonymizována dvě slova příjmení nebylo pro řízení zjištěno nic podstatného. Návrh na výslech žalobkyně a svědkyně příjmení celé jméno žalovaného soud zamítl, neboť se jednalo o nadbytečný důkaz.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř. zabýval tím, je-li na určení, zda tu právní vztah je či není naléhavý právní zájem. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jen tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a tam, kde vystihuje účinněji než jiné právní prostředky obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v daném případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán, jestliže je rozhodnutí o určovací žalobě způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva a naopak určovací žaloba je k tomu způsobilejší než jiné procesní prostředky. Jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Odon 50/96).

13. Soud proto dospěl k závěru, že v dané věci žalobkyni naléhavý právní zájem na podání žaloby v předmětném znění nesvědčí, a to i s ohledem na možnost podat žalobu odpůrčí. Zdejší soud se rovněž ztotožnil se závěry Nejvyššího soudu, vyslovenými např. v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1943/2004 ze dne 31. 8. 2005, dle kterého existenci naléhavého právního zájmu podmiňuje skutečnost, že v případě vyhovění žalobě, bude mít takové rozhodnutí příznivý dopad na právní postavení žalobce a že žalobce jakožto věřitel disponuje v době rozhodování o neplatnosti právního jednání vykonatelným právním titulem ke své pohledávce. Tato pohledávka musí existovat již v době, kdy je činěno předmětné právní jednání.

14. Jelikož žalobkyně nemohla být úspěšná již na základě svých tvrzení uvedených v žalobě a skutečností shora uvedených, soud nezjistil nic podstatného z důkazů v řízení provedených a dokazování nedoplňoval, neboť by nemohlo mít na jeho rozhodnutí vliv.

15. Nadto zdejší soud k otázce aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby uvádí následující.

16. Podle § 589 odst. l věta první o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Podle § 593 o.z. vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

17. Z citovaných ustanovení plyne, že právo odporovat právnímu jednání dlužníka zákon přiznává jen věřiteli vykonatelné pohledávky. Vykonatelnou pohledávkou je pouze taková pohledávka, která je přiznaná soudním rozhodnutím nebo podložená jiným titulem, umožňujícím její exekuční vymáhání. Takovou pohledávkou zjevně žalobkyně nedisponuje. Žalovaný 1) veškeré pohledávky žalobkyně v rámci exekučního řízení z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 20. 7. 2005, uhradil. Jednáním žalovaného 1) spočívajícím v převodu nemovitostí na žalovanou 2) tak nemohlo dojít ke zkrácení práv žalobkyně, která v předmětné době, tedy v září rok ani nebyla věřitelem žalovaného 1), když proti neměla žádnou vykonatelnou pohledávku. I kdyby soud vzal v úvahu předběžnou vykonatelnost rozsudku z roku 2020, nebylo v řízení žalobkyní tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný 1) nedoplatek na výživném neuhradil či že by bylo na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. číslo jednací zahájeno exekuční řízení. Oprávněným by navíc v této věci byl dle ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu I. ÚS 564/07) již zletilý anonymizováno, neboť to on je příjemcem výživného, a to včetně jeho nedoplatku i za dobu své nezletilosti. Věřitelem žalovaného 1) je v současné době pouze a jen syn jméno, který dne datum, tedy osm dnů po podání žaloby nabyl zletilosti a se kterým bylo jako zletilým jednáno i před Obvodním soudem pro Prahu 3 v rámci vydání rozsudku dne 23. 12. 2020.

18. Žalobkyně navíc nebyla schopna, ani přes poučení soudu, upřesnit svá tvrzení týkající se vyslovení absolutní neplatnosti, případně relativní neúčinnosti právního jednání a v návaznosti na to případně upravit žalobní petit. Soud je však v této věci vázán žalobním petitem (ust. § 153 odst. 2 o.s.ř.), proto soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 572,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) a. t. sestávající z částky 2 480 Kč (v souladu s § 12 odst. 4 a. t. je sazba za jeden úkon snížena o 20 %) za každý ze čtyř úkonů (v souladu s § 12 odst. 4 a. t. byly úkony u každého z žalovaných zastoupených advokátem vyúčtovány zvlášť, celkem tedy mimosmluvní odměna 8* 2 480 Kč = 19 840 Kč) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 3. 3. 2021 a 23. 6. 2021) a jednoho úkonu po 3 100 Kč uvedeného v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření žalovaného 1) ze dne 23. 3. 2021), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 440 Kč ve výši 5 132,40 Kč.

20. Do písemného vyhotovení rozsudku pak bylo postupem dle § 166 odst. 1 o.s.ř. soudem doplněno rozhodnutí o zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč podle položky 4 bod 5 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků.

21. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. a III. soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. sídlo advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být její splnění vynucováno soudní exekucí.