10 C 342/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Markem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 149 690,21 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , č. účtu, . Na základě shora citované rámcové smlouvy a ústních, telefonických a e-mailových objednávek dodal žalobce žalované zboží a služby dle dodacích listů č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č, Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dle dodacího listu subdodavatele žalobce společnosti , právnická osoba, ., č, Anonymizováno, dne , datum, . Kupní cenu dodaného zboží v celkové částce , částka, žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalobce a žalovaná prostřednictvím shora citované rámcové smlouvy a všeobecných smluvních podmínek mimo jiné sjednali i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení, přičemž tento byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná však na shora uvedené faktury neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzvána upomínkou žalobce ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaná na tuto upomínku jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobce zcela vyhověl a ve věci vydal platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Předmětný platební rozkaz byl žalované řádně doručen do vlastních rukou do datové schránky dne , datum, . Žalovaná dne , datum, podala proti shora citovanému platebnímu rozkazu blanketní odpor s tím, že žalovaná se ve lhůtě určené soudem vyjádří ve věci samé k žalobě.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně uvedla, že žalobou uplatněný nárok žalobce neuznává. Žalovaná od žalobce odebírala , právnická osoba, , avšak žalovaná nedisponuje dodacími listy v žalobě uvedenými. Nadto žalovaná poukázala na skutečnost, že zboží dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo dodáno společností , právnická osoba, ., pročež není zřejmé, na jakém základě požaduje žalobce úhradu tohoto zboží s tím, že rovněž není zřejmé, kterou fakturou bylo toto zboží ze strany žalobce vyúčtováno a jaká byla cena tohoto zboží. Nadto splatnost faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, byla stanovena v rozporu s předmětnou rámcovou smlouvou, neboť splatnost faktury byla stanovena pouhé dva dny po jejím vystavení.

4. Žalobce v návaznosti na vyjádření žalované k žalobě podáním ze dne , datum, předně uvedl, že veškeré dodací listy v žalobě uvedené byly podepsány ze strany žalované. Dále žalobce uvedl, že žalovaná předmětný dluh uznala prostřednictvím dokumentu inventarizace pohledávek k , datum, , jehož prostřednictvím žalovaná odsouhlasila pohledávky žalobce, jež jsou předmětem dotčené žaloby. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že pohledávky žalobce jsou specifikovány čísly faktur, daty vystavení a splatnostmi, fakturovanou částkou s tím, že ve všech těchto údajích se shodují s pohledávkami žalobce uplatněnými v daném řízení. V závěru svého podání žalobce uvedl, že splatnost faktury č. , hodnota, ze dne , datum, byla stanovena v souladu s předmětnou rámcovou smlouvou, když splatnost 14 dnů je stanovena ode dne dodání zboží (dne zdanitelného plnění), přičemž předmětné zboží bylo žalované dodáno dne , datum, , pročež splatnost faktury byla stanovena do dne , datum, ., právnická osoba, nařízenému jednání dne , datum, se žalovaná ani právní zástupce žalované nedostavili, svoji neúčast však omluvili s tím, že vyslovili souhlas s jednáním a rozhodnutím soudem ve věci v jejich nepřítomnosti (č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované a právního zástupce žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod , IČO zainteresované společnosti 0/08. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , IČO zainteresované společnosti 1/0, (Výpis z obchodního rejstříku společnosti , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, ).

9. Žalobce a žalovaná dne , datum, uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , jejímž předmětem byly mimo jiné dodávky zboží (materiálů a služeb) z nabídky žalobce jako prodávajícího, popřípadě podnikatelský pronájem věcí movitých ze strany žalobce jako pronajímatele. Kupní cena se řídí bodem VIII. všeobecných smluvních podmínek prodávajícího s tím, že splatnost faktur byla mezi žalobcem a žalovanou smluvena na 14 dnů ode dne dodání zboží (uskutečnění zdanitelného plnění) a služeb s frekvencí fakturace jedenkrát týdně. Nedílnou součástí předmětné rámcové smlouvy jsou všeobecné smluvní podmínky, přičemž žalovaná výslovně prohlásila, že se s těmito seznámila a souhlasí s nimi (Rámcová smlouva č. , č. účtu, ze dne , datum, ).

10. Ze Všeobecných smluvních podmínek k dílčím smlouvám uzavíraných na základě rámcové smlouvy společnosti , právnická osoba, . mimo jiné vyplývá, že všeobecné smluvní podmínky společnosti , právnická osoba, . tvoří nedílnou součást rámcové smlouvy uzavřené žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, jako podnikateli při podnikatelské činnosti, s tím, že žalobce a žalovaná sjednali, že veškeré spory vzniklé z předmětné rámcové smlouvy či v souvislosti s ní, anebo spory vzniklé z jednotlivých závazků na základě rámcové smlouvy či v souvislosti s nimi, budou řešeny věcně a místně příslušným soudem žalobce. Předmětem závazků z kupních smluv uzavřených na základě rámcové smlouvy jsou dodávky zboží, zejména , právnická osoba, a služeb, z nabídky žalobce žalované za sjednanou kupní cenu v termínech a množství na základě objednávek žalované s tím, že žalobce je povinen zboží žalované odevzdat a umožnit jí nabýt vlastnické právo a žalovaná má povinnost zboží převzít a zaplatit za něj žalobci kupní cenu. Rámcová kupní smlouva je uzavřena na dobu určitou do konce kalendářního roku, v němž byla podepsána s tím, že pokud není uzavřena rámcová kupní smlouva nová, prodlužuje se doba trvání dané smlouvy automaticky vždy o jeden rok. Žalobce a žalovaná sjednali promlčecí lhůtu v trvání pěti roků ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žalobce dodává žalované zboží v množstvích, termínech a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce. Do doby potvrzení objednávky tato není pro žalobce závazná. Sjednaná kupní cena odpovídá platnému ceníku nebo nabídce zaslané žalobcem žalované. Žalovaná se zavázala hradit cenu za zboží nebo služby s daní z přidané hodnoty do lhůty stanovené splatností uvedené ve smlouvě, přičemž počátek této lhůty je dán dnem dodání zboží. Bude-li žalovaná v prodlení se splněním peněžitého dluhu, je povinna platit úroky z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. , adresa, dodání zboží jsou prodejní místa žalobce. Žalovaná se stane vlastníkem zboží teprve úplným zaplacením kupní ceny (Všeobecné smluvní podmínky k dílčím smlouvám uzavíraných na základě rámcové smlouvy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

11. Reklamační řád se vztahuje na všechny dodávky výrobků společnosti , právnická osoba, . jejím zákazníkům a je nedílnou součástí každé kupní smlouvy uzavřené společností , právnická osoba, . Z reklamačního řádu mimo jiné vyplývá, že žalovaná jako zákazník je povinna při převzetí zkontrolovat správnost, množství a neporušenost balení dodaného zboží a takto zjistitelné zjevné vady ihned reklamovat. Provedení reklamace nemá vliv na povinnost žalované zaplatit kupní cenu ve sjednané výši a době. Žalobce poskytuje záruku na zboží a výrobky dle určení ve smlouvě nebo v záručním listu, nejméně však v rozsahu povinném dle platných předpisů. Záruční doba počíná běžet dnem odevzdání zboží žalované jako zákazníkovi, při sjednaném odeslání zboží od jeho dojití do místa určení. Celková maximální délka trvání reklamačního řízení je 30 kalendářních dnů (Reklamační řád platný od , datum, ).

12. Dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, – rovná , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, (dodací , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dle dodacího listu , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodací list č. , Anonymizováno, , datum, ). Dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , datum, , datum, ). Dle dodacího listu č. , datum, , položka 8x bal. , Anonymizováno, , Anonymizováno, položka 1x set , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dle dodacího listu č. , Anonymizováno, dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodací list č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (dodací list č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, , jméno FO, /, právnická osoba, , Anonymizováno, ,, právnická osoba, , , Anonymizováno, kg/bal.) , Anonymizováno, a položka , Anonymizováno, (dodací list , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, role/, Anonymizováno, 10x bal. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), položka , Anonymizováno, . závěs , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ks/bal.) , Anonymizováno, , položka 2 ks , Anonymizováno, , položka , Anonymizováno, /, datum, Dle dodacího listu , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalované dodána položka , Anonymizováno, , položka 1x bal. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , datum13. Dle dodacího listu , Anonymizováno, dne , datum, byla žalované na adresu dodání , adresa, , , adresa, , společností , právnická osoba, . , Anonymizováno, položka 22x bal. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dne , datum, ).

14. Cenu dodaného zboží dle shora citovaných dodacích listů vyúčtoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (faktura č. č. , hodnota, ze dne , datum, ; faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

15. Žalobce prostřednictvím penalizační faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtoval žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, za dobu 39 dnů, z částky , částka, za dobu 32 dnů a z částky , částka, za dobu 33 dnů, a to v celkové výši , částka, (Penalizační faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ; Doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).

16. Žalovaná prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, požádala žalobce o zaslání cenové nabídky , právnická osoba, v e-mailu blíže specifikovaného s tím, že přednostně žalovaná požádala o nacenění omítek, izolace a profilů, přičemž nejvíce investor spěchal na odběr silikonové omítky , Anonymizováno, (E-mail ze dne , datum, ).

17. Prostřednictvím potvrzené inventarizace pohledávek k , datum, zaslané žalovanou žalobci dne , datum, žalovaná odsouhlasila stav pohledávek žalobce za žalovanou plynoucích z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, , a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, se splatností , částka, , přičemž celková výše pohledávky žalobce za žalovanou činí , částka, (Inventarizace pohledávek k , datum, ; E-mail ze dne , datum, ).

18. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím poslední výzvy k úhradě před podáním žaloby k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, s tím, že žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost zahájení soudního řízení (Poslední výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ; Doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).

19. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu.

21. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná či právní zástupce žalované k jednání soudu nedostavila a nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k dodanému a vyúčtovanému zboží a služeb v návaznosti na předmětné dodací listy a faktury, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

23. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

24. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2054 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

27. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013).

29. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím, oběma jakožto podnikateli (§ 420 a násl. o. z.), byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , č. účtu, (§ 1746 odst. 2 o. z.). Na základě předmětné rámcové smlouvy žalobce řádně dodával žalované objednané zboží a služby dle dílčích kupních smluv v souladu s rámcovou smlouvou a smluvními podmínkami, pročež žalovanou tak tížila povinnost za dodané zboží a služby zaplatit žalobci sjednanou cenu (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaná však své povinnosti plynoucí z výše citované rámcové smlouvy a smluvních podmínek nedostála, když žalobci řádně a včas dle příslušných faktur v návaznosti na dodané zboží a služby dle dodacích listů neuhradila ničeho. V této souvislosti nadto nelze opominout inventarizaci pohledávek k , datum, , jejímž prostřednictvím žalovaná výslovně odsouhlasila dlužné faktury, jež žalobci doposud neuhradila, v důsledku čehož žalovaná svůj dluh vůči žalobci de facto uznala (§ 2054 o. z.). V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku za dodané zboží a služby v celkové částce , částka, s příslušenstvím žalobci řádně a včas uhradila či, že by na úhradu svého závazku zaplatila více, než je žalobcem tvrzeno. Protože žalovaná nesplnila svůj závazek, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na předmětnou výzvu nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

30. Pro úplnost soud nad rámec shora řečeného k argumentaci žalované uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že veškeré zboží a služby uvedené v žalovanou potvrzených shora citovaných dodacích listech byly žalované jako odběrateli dodány, a to buďto žalobcem samotným nebo v případě dodacího listu č. DL706820 ze dne 7. 6 2023 společností , právnická osoba, . Následně veškeré dodané zboží a služby byly žalobcem žalované vyúčtovány předmětnými fakturami, jež žalovaná odsouhlasila jako žalovanou neuhrazené s tím, že zboží dodané společností , právnická osoba, . bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , u níž její splatnost byla stanovena v souladu s dotčenou rámcovou smlouvou a smluvními podmínkami žalobce.

31. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, (§ 1746 odst. 2 o. z., § 2054 o. z., § 2079 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve smluvní výši. O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

32. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky , částka, za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.