10 C 345/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení od datum do datum, kapitalizovaného částkou částka. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu číslo„ Komplexní pojištění vozidel NAMÍRU“, s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, tovární značka anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka podle ust. číslo Sb. Pojistné ve výši částka bylo splatné ročně ke každému 1. dni pojistného období. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání ve výši částka. I přes předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce předložil soudu návrh pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka podle ust. číslo Sb. s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné ve výši částka mělo být spláceno ročně vždy k 1. dni příslušného pojistného období (návrh pojistné smlouvy + záznam z jednání + informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši částka dne datum (návrh pojistné smlouvy + platební bilance). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za období od datum do datum. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka nejpozději do datum (upomínka + doručenka). Předžalobní upomínkou včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dne datum (předžalobní výzva + podací arch). Žalobce je tak dle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek oprávněn požadovat po žalovaném náklady spojené s vymáháním, jejichž výše byla prokázána sazebníkem účinným od 1. 6. 2019, a to v částce částka. Spis obsahoval ještě listiny označené jako„ pokus o smír“ a„ ukončení pojistné smlouvy“, jejichž doručení žalovanému však v řízení nebylo prokázáno. V řízení byly provedeny všechny důkazy, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2758 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z., podle kterého se uzavřením pojistné smlouvy pojištěný zavazuje platit pojistiteli pojistné. K uzavření pojistné smlouvy došlo dnem úhrady prvního pojistného. V žalovaném období činilo pojistné částku částka. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobce co do jistiny vyhověl. Pojištění vzniklo a splatnost první splátky nastala ve sjednaném termínu. Dle ustanovení § 273 odst. 2 o.z. bylo pojistné období roční a splatnost každého dalšího pojistného nastala vždy každého 1. dne příslušného pojistného období. Pokud žalovaný v těchto dnech pojistné nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobcův nárok na poplatek za upomínání ve výši částka vyplývá z čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy a žalobci náleží za odeslanou upomínku ze dne datum a to ve výši dle sazebníku žalobce. Proto soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou částka za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba 3x200 Kč), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou částka k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. částka, s připočtením 21% DPH ve výši částka dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku částka. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.