10 C 37/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobce; právnická osoba , IČO , se sídlem: adresa žalobkyně , zastoupeného: údaje o zástupci proti; žalovanému 1) ulice účastník na straně žalovaných: ; celé jméno žalovaného , bytem: adresa žalovaného , 2) celé jméno žalovaného , bytem: adresa žalovaného , oba zastoupeni: Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem: adresa , právnická osoba , se sídlem: adresa vedlejší účastnice , obec a číslo , zastoupeného: Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem: adresa , o zaplacení 41 480 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 31 074 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně od [číslo] do zaplacení a ve výši 1 736 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 10 406 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně od 2.7.2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 787,20 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaní a vedlejší účastník na straně žalovaných jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 16 711 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaní a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit státu náklady řízení ve výši a době plnění stanovené samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovaným zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši 59 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 2.7.2019 do zaplacení z titulu náhrady škody, kterou mu 2) žalovaný z nedbalosti způsobil, když dne 25.1.2018 jako řidič osobního vozidla [anonymizováno 5 slov] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] ve vlastnictví 1) žalovaného (dále jen [anonymizováno]) bez předchozího označení změny směru jízdy změnil směr jízdy osobního vozidla a začal odbočovat vlevo do areálu [anonymizována dvě slova], ačkoli byl právě předjížděn [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví žalobce řízeným [anonymizováno]. [jméno] [jméno] (dále jen [anonymizováno]). Nárazem levé boční části [anonymizováno] do pravé přední části [příjmení] [jméno] došlo ke vzniku škody ve výši 59 955 Kč odpovídající částce na opravu poškozeného vozidla. Přes písemnou předžalobní upomínku nebyla žalobci škoda dosud uhrazena.

2. Žalovaní nárok žalobce odmítli s tím, že za škodu neodpovídají, neboť na straně 2) žalovaného nebylo prokázáno zavinění nehody ani porušení zákona o silničním provozu, řízení vedené před přestupkovým oddělením [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo] [číslo] ve věci přestupku proti zákonu o silničním provozu bylo zastaveno s odůvodněním, že nelze učinit jednoznačné rozhodnutí, jelikož spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo 2) žalovanému dostatečně prokázáno. 1) žalovaný nemůže za škodu odpovídat ani z titulu objektivní odpovědnosti, 2) žalovaný, neboť není provozovatelem vozidla. 3. [ulice] účastník na straně žalovaných uvedl, že uhradil žalobci 18 475 Kč odpovídajících 50% míře účasti obou vozidel na dopravní nehodě. Rozhodující pro stanovení poměru, ve kterém provozovatelé za náhradu škody odpovídají, je míra jejich účasti na střetu provozů dopravních prostředků, nikoli míra zavinění dopravní nehody. Z pořízeného kamerového záznamu není vidět, zda měl [anonymizováno] včas zapnutý blinkr, neboť ve chvíli, kdy zadní vozidlo začalo blikat, byla vozidla již v takovém úhlu, že [anonymizováno] blinkry [anonymizováno] zcela překryla. [ulice] účastník na straně žalovaných rozporoval i výši vzniklé škody. Namítal, že žalobci nevznikla škoda odpovídající výši DPH účtované autoservisem za opravu vozidla, neboť je oprávněn uplatnit v tomto rozsahu (10 405,29 Kč) odpočet DPH. Také tvrdil, že rozsah prací nezbytných k opravě vozidla činil pouze 7 hodin, nikoli účtovaných 35, proto je třeba výši škody ponížit o dalších 12 600 Kč bez DPH.

4. Usnesením ze dne 11.8.2021 č.j. [číslo jednací] zdejší soud řízení co do částky 18 475 Kč zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby, která byla žalobci vyplacena právní předchůdkyní vedlejšího účastníka na straně žalovaných dne 8.6.2020. Předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení 41 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 2.7.2019 do zaplacení a z částky 18 475 Kč od 2.7.2019 do 8.6.2020.

5. Strany sporu se shodly, že došlo k dopravní nehodě a vzniku škody. Sporné bylo, kdo škodu zavinil a kolik činila. Dne 25.1.2018 v 6:30 hodin [anonymizováno] ve vlastnictví 1) žalovaného (oznámení přestupku, protokol o nehodě v silničním provozu, zpráva [stát. instituce] z 20.12.2021) řízený 2) žalovaným při odbočení z [anonymizováno] ulice do výjezdu z areálu [anonymizováno] [obec] vjel do jízdní dráhy [příjmení] [jméno] řízené [anonymizováno]. [jméno] [jméno] v okamžiku, kdy byl tímto vozidlem předjížděn. Došlo ke střetu levé boční části vozidla [anonymizováno] s přední částí vozidla [anonymizováno] (protokol o nehodě v silničním provozu, shodná tvrzení účastníků řízení, výpověď svědka [anonymizováno]. [jméno] [jméno], fotodokumentace). Levý ukazatel změny směru jízdy aktivoval [anonymizováno]. [jméno] [jméno] dříve než 2) žalovaný, neboť jak plyne z předloženého kamerového záznamu ve spojení se závěry znaleckého posudku [celé jméno znalce] z 9.4.2021 i výslechu [anonymizováno]. [jméno] [jméno] před započetím předjížděcího manévru asi 4 sekundy a 55 metrů před střetem byl levý ukazatel změny směru jízdy [příjmení] [jméno] v činnosti a [anonymizováno] v tomto okamžiku neměl levý ukazatel změny směru jízdy zapnut. Ve chvíli, kdy zadní vozidlo započalo předjížděcí manévr, ukazatel změny směru jízdy předního vozidla stále nebyl zapnut. Z kamerového záznamu ani žádného jiného předloženého důkazu nelze zjistit, zda 2) žalovaný zapnul levý ukazatel změny směru jízdy později. Znalec ve svém posudku doplněném u ústního jednání přesvědčivým způsobem vysvětlil, že při rozfázování a zpomalení kamerového záznamu lze pozorovat u zadního vozidla zvýšení intenzity světla, které je přerušované a odpovídá aktivaci levého ukazatele změny směru jízdy. Obdobné zvýšení intenzity světla u předního vozidla není u předního vozidla patrné ani po dobu dalších dvou vteřin trvání kamerového záznamu. Na kamerovém záznamu jsou světla dobře patrná a s ohledem na skutečnost, že v době střetu vozidel byla tma, světlo by vidět být muselo. Znalecký posudek obsahuje všechny formální náležitosti podle ustanovení § 13 odst. 2 – 6 vyhl. č. 37/1967 Sb. k provedení zákona o znalcích a tlumočnících a § 13 zák. č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících (nález, posudek v užším slova smyslu (tedy výčet otázek, na které měl znalec odpovědět, a odpovědi na ně), znaleckou doložku, číslo položky, pod kterou byl úkon zapsán ve znaleckém deníku, podpis a pečeť (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4543/2014), jeho závěry jsou po jeho doplnění u ústního jednání náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, jeho závěry jsou přesvědčivé a nejsou v rozporu s provedenými důkazy a pravidly logiky. Znalec se vypořádal i s námitkou, že došlo k překrytí zadních světel předního vozidla zadním vozidlem. Uvedl, že na záznamu je takový okamžik, nicméně pak se zadní vozidlo posune ještě více směrem doleva a světlomety jsou opět patrné. Soud nemohl přezkoumávat věcnou správnost odborných znaleckých závěrů, které tvoří podstatu důkazu znaleckým posudkem, je oprávněn hodnotit znalecký posudek pouze z pohledu jeho přesvědčivosti, konzistence, souladu s ostatními provedenými důkazy i z pohledu logiky. Jestliže těmto kritériím vyhovuje, nemůže soud pro nedostatek vlastní odbornosti se závěry znalce polemizovat. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1290/2007) Soud neshledal žádné rozpory mezi závěry znaleckého posudku, kamerovým záznamem, výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [jméno] ani protokolem o jeho výslechu v přestupkovém řízení. Vyjádření a výpovědi 2) žalovaného z tohoto i přestupkového řízení (protokol o ústním jednání o přestupku) nemohou s ohledem na jeho poměr k věci závěry znaleckého posudku otřást. Závěry znaleckého posudku jsou přesvědčivé a logické a žádná okolnost nevyvolává pochybnost o jeho věcné správnosti, důvod pro vypracování revizního či dalšího znaleckého posudku proto nebyl ve věci dán, jeho vypracování by vedlo jen k nehospodárnému prodlužování řízení. Pouhý nesouhlas účastníka řízení se závěry posudku takovým důvodem není. Pro rozhodnutí soudu ve věci nebylo podstatné, že bylo přestupkové řízení rozhodnutím [stát. instituce] vydaným pod sp. zn. [číslo] [číslo] zastaveno, neboť dle § 135 o.s.ř. je soud vázán pouze rozhodnutím o tom, že byl přestupek spáchán. Odlišnost výsledků obou řízení je dána skutečností, že v přestupkovém řízení nebyl zpracováván znalecký posudek, přitom závěry znaleckého posudku byly při rozdílnosti výpovědí obou účastníků nehody pro rozhodnutí soudu podstatné. Znalec byl schopen otázku signalizace změny směru jízdy posoudit za pomoci svých odborných znalostí kompetentněji než laik mimo jiné proto, že byl schopen záznam zpomalit a posoudit další skutečnosti ohledně umístění blinkrů, barvy světla, rychlosti vozidel. Poškození pravé boční části [příjmení] [jméno] je patrné z fotodokumentace dopravní nehody, z faktury [číslo] ve spojení s prodejkou za hotové ze dne 11.4.2019 plyne, že došlo k výměně předního čela chladiče, tyče stabilizátoru, příčného táhla řízení, pravého ramene, pravého tlumiče, uložení tlumiče, pravého předního blatníku, předního držáku pravého blatníku, vnitřního držáku blatníku, předního nárazníku, vnitřního dílu mřížky nárazníku, spoileru předního nárazníku, pravé mřížky předního nárazníku, mřížky středního nárazníku, pravého držáku předního světla, předního plastu nadkolí, tlumení, plastového nýtu, nýtů, pravé přední pružiny. Celková cena oprav činila 59 955 Kč, z toho za přípravu a lakování pravého předního blatníku a pravého předního nárazníku bylo účtováno po 3 500 Kč + DPH, za demontáž poškozených dílů za 10 hodin práce po 450 Kč 4 500 Kč bez DPH, za pasování a demontáž nových dílů za 25 hodin po 450 Kč 11 250 Kč bez DPH, 10 406 Kč odpovídalo DPH. Znalec potvrdil, že deklarované poškození [příjmení] [jméno] odpovídá popisovanému nehodovému ději, za odpovídající považoval i množství času, které autoservis účtoval za práce provedené při opravě. Vysvětlil, že vedlejší účastník na straně žalovaného při svých kalkulacích vycházel z nedostatečného časového rámce potřebného pro opravu vozidla, když nezohlednil mj., že vozidlo je třeba před lakováním zakrýt, na míchání barev je třeba příprava. Ve svém znaleckém posudku podrobně vyčíslil časovou dotaci pro provedené mechanické, klempířské i lakýrnické práce, své závěry konzultoval s autorizovaným servisem [právnická osoba] a.s. Soud považoval za logické a odpovídající běžné lidské zkušenosti, že při havárii došlo k poškození pravé části vozidla a že bylo třeba poškozené díly vyměnit a nalakovat, případně na nevyměněných dílech provést klempířské práce. V rozporu s pravidly logiky není ani závěr znalce, že při výměně pouze části náhradních dílů, je třeba lakovat jen část náhradních dílů a zbytek automobilu je třeba před lakováním zakrýt a že před započetím míchání barev je třeba míchané látky připravit. Nad rámec této úvahy není soud oprávněn časovou náročnost oprav posuzovat, neboť v tomto směru nemá žádné odborné znalosti. I v tomto případě proto soudu nezbylo než konstatovat, že pouhý nesouhlas se závěry znaleckého posudku podpořený jen výstupem ze systému [anonymizováno], do nějž účastník řízení sám zadal vstupy, nemůže závěry znaleckého posudku vyvrátit. Odpovědnost za lidské rozhodování nelze přesouvat na neosobní digitální systém a jeho neznámého programátora. Skutečnost, že údaje„ vypočítal počítač“ či jsou výstupem počítačové aplikace, neznamená, že jsou takto získané údaje správné. Každou aplikaci musel někdo naprogramovat a zadat do ní údaje. Teprve na základě těchto vstupů mohou počítačové systémy pracovat. Nelze paušálně vycházet z toho, že všechny naprogramované algoritmy jsou naprogramovány věcně správně a zadané vstupy, tím méně vstupy zadané jedním z účastníků řízení, odpovídají skutečnosti. Předžalobní výzvou (obě výzvy) vyzval žalobce oba žalované k úhradě částky ve výši 59 955 Kč ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání. Obě výzvy byly odeslány dne 21.8.2019 (dva podací lístky).

6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 2) žalovaný vyjel s vozidlem vlastněným žalobcem 1) žalovaným při odbočování na účelovou komunikaci z pravého jízdního pruhu, aniž dal ukazatel směry směnu jízdy. V levém jízdním pruhu se střetl s vozidlem, které již po předchozí signalizaci zahájilo předjížděcí manévr. Žalobce jako vlastník vozidla za odstranění následků škody uhradil 49 549 Kč a DPH 10 406 Kč, z této částky mu přes písemnou předžalobní výzvu bylo uhrazeno jen 18 475 Kč. Soud provedl všechny dostupné důkazy, které mohly ovlivnit jeho rozhodnutí, protože byl skutkový stav věci zjištěn dostatečně, další dokazování neprováděl. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.

7. V souzené věci je prokázáno, že žalovaný vjel do levého jízdního pruhu, aniž změnu směru jízdy včas signalizoval a aniž řádně zkontroloval, zda je levý jízdní pruh volný. Nebylo podstatné, zda byla díky tmě jeho schopnost dostatečně posoudit vzdálenosti mezi vozidly a rychlost jejich pohybu omezena, jak uváděl znalec. Je na každém účastníkovi silničního provozu, aby zvážil, zda má o provozu na pozemní komunikaci dostatečný přehled, tak aby mohl bezpečně uskutečnit odbočovací manévr. Při přejíždění do levého jízdního pruhu musí řidič pečlivě zkontrolovat, zda v něm nejede protijedoucí vozidlo i zda za ním jedoucí vozidlo nesignalizuje změnu směru jízdy či zda již dokonce nezahájilo předjížděcí manévr. Nemá-li řidič odbočujícího vozidla díky specifickým místním, světelným či povětrnostním podmínkám náležitý přehled o dopravní situaci, nemůže plánovaný odbočovací manévr uskutečnit. 2) žalovaný dostatečně nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci ve smyslu ustanovení § 5 zák. č. 361/2000 Sb., když zahájil odbočovací manévr v okamžiku, kdy již byl předjížděn, čímž zaviněně porušil povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhl do absolutního práva žalobce ve smyslu ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. Přitom, i když za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá jeho provozovatel, není tím vyloučena zároveň odpovědnost řidiče vozidla za škodu, kterou způsobil při téže škodní události poškozenému porušením právní povinnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2007, sp. zn. 25 Cdo 271/2007 ([anonymizována dvě slova] [číslo]). Majetková škoda vzniklá z dopravní nehody dle § 2894 o.z. činila celkem 49 549 Kč bez DPH. Nad rámec úvahy o prokázané výši škody vyjádřené v odstavci 5. tohoto rozsudku soud připomíná, že nelze přehlédnout, že v řízení o náhradu škody je rozhodováno o náhradě škody vzniklé v důsledku protiprávního jednání škůdce. Na poškozeném, coby pouhém účastníku nehody a laikovi, nelze požadovat, aby na trhu pátral po nejlevnější opravě odstraňující škodu, kterou nezpůsobil, ani po něm nelze požadovat, aby podezíral autoservis z neodůvodněného navyšování ceny oprav a posuzoval, zda skutečně autoservis vynaložil na opravu tvrzený počet hodin práce, pokud celkový náklad zcela zjevně nepřekračuje běžnou cenu takové opravy. Takový výklad zákona by bez spravedlivého důvodu zvýhodňoval škůdce na úkor poškozeného. Žalobce zcela zjevně vynaložil na opravu vozidla žalovanou částku, která jako celek nebyla neúměrná vzniklé škodě, proto mu škoda v této výši vznikla. Vzniklá škoda však nezahrnuje částku odpovídající DPH účtované autoservisem k provedené opravě. Mají-li být nahrazeny náklady potřebné k uvedení věci do původního stavu, pak v případě, že poškozený je plátcem DPH a škoda vznikla na jeho majetku, který používá při podnikání, představují náklady na opravu tohoto majetku provedené třetí osobou zdanitelné plnění ve smyslu cit. zák. č. 588/1992 Sb. Pokud je osoba, která opravu provedla, rovněž plátcem DPH a vůči poškozenému tuto daň uplatnila v souladu s § 9 zák. č. 588/1992 Sb., vzniká za normálního běhu okolností dle § 19 zák. č. 588/1992 Sb. nárok poškozeného na odpočet DPH vůči správci daně při přiznání DPH na výstupu. Skutečnou škodou pak může být za těchto okolností pouze částka vynaložená na uvedení věci do původního stavu bez uhrazené DPH plátcem na vstupu, neboť pouze o tuto částku se vzhledem k nároku poškozeného na její odpočet majetek poškozeného snížil. Rovněž není v tomto případě možné považovat zaplacenou DPH na vstupu za účelně vynaložené náklady na odstranění škody, neboť za normálního běhu okolností nic nebrání poškozenému, aby nárok na odpočet této daně vůči správci daně uplatnil a účelně tyto prostředky vynaložil jinak. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1952/2006 ze dne 14.11.2006). Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být přítomny 4 prvky – škoda, zavinění, protiprávní jednání a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a zaviněním. K postupu podle § 2918 o.z. neshledal soud předpoklady, neboť škoda nebyla následkem okolností přičitatelným ing. [jméno] [jméno], který při řízení vozidla postupoval v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb.. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že 2) žalovaný porušil povinnost plynoucí mu z ustanovení § 5 zákona č. 361/2000 Sb., čímž žalobci jako vlastníku vozidla způsobil škodu ve výši 49 549 Kč. Jelikož byla žalobci vyplacena prozatím jen částka 18 475 Kč, byl důvodný nárok na zaplacení 31 074 Kč.

8. Za takto vzniklou škodu odpovídá spolu s 2) žalovaným jako řidičem vozidla dle § 2927 o.z. i 1) žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel, neboť škoda byla beze všech pochyb vyvolána zvláštní povahou provozu [značka automobilu]. Neobstojí námitka vedlejšího účastníka na straně žalovaných, že se na vzniku škody také podílel dopravní prostředek žalobce. Řidič [příjmení] [jméno], svědek [anonymizováno]. [jméno] [jméno], dodržel všechny zákonné povinnosti, z kamerového záznamu neplyne, že by si při zahájení předjížděcího manévru počínal neopatrně či nepředvídatelně. Naopak změnu směru jízdy signalizoval s dostatečným předstihem a vozidlo předjížděl v dostatečném odstupu. Ke kolizi vozidel nedošlo na křižovatce, ale v místě odbočení do areálu [anonymizována dvě slova], a to v noci mimo běžnou pracovní dobu. Svědek tak nemohl předvídat, že 2) žalovaný odbočovací manévr zahájí, a reálně ani nemohl kolizi vozidel zabránit. Účast [příjmení] [jméno] na kolizi je proto natolik minimální, že odpovědnost na straně žalobce jako jejího vlastníka nezakládá.

9. Splatnost dlužné částky nastala pro oba žalované dle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě, podle ustanovení § 1970 o.z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaných zaplacení úroku z prodlení od 29.8.2019 ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb.

10. Proto soud žalobě v rozsahu výroku I. vyhověl a v rozsahu výroku II ji jako nedůvodnou zamítl. Příslušenství bylo vyčísleno kapitalizovanou částkou (10% ročně z 18 475 Kč od 2.7.2019 do 8.6.2020 ve vyhovujícím výroku a 10% ročně z 31 074 Kč od 2.7.2019 do 28.8.2019 a z 18 475 Kč od 2.7.2019 do zaplacení).

11. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem, žalovanými a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto dle ust. § 142 o.s.ř., když žalobci, který byl úspěšný ze 60% (80% - 20%), náklady řízení nevznikly. Jeho náklady jsou tvořeny soudní poplatkem ve výši 2 998 Kč, odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 17 920 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva 2x1/2 úkonu, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, účast u ústního jednání dne 7.10.2020 a 14.2.2022), 7x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou ve výši 300 Kč za úkon dle vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 2 100 Kč, s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 27 [číslo], 80 Kč, 60% z nich 16 711 Kč. Doplnění žaloby nelze považovat za účelně vynaložený náklad, neboť žalobci nic nebránilo podat žalobu úplně. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce.

12. Povinnost žalovaných a vedlejšího účastníka nahradit státu náklady řízení vznikla dle § 148 o.s.ř., jejich výše však není známa, proto o nich bude rozhodnuto samostatným usnesením.