10 C 373/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo dne [datum] v souladu s ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. a umístěno na parkovišti žalobce do [datum], kdy si jej žalovaný vyzvedl. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši [částka] a parkovné ve výši [částka]. Výpočet žalované částky byl za první 3 dny účtován dle nařízení [číslo] Sb. hl. m. [obec], v sazbě [částka] za den a za další tři dny v sazbě po [částka] Celkem tedy žalovaný dluží žalovanou částku, kterou však do podání žaloby neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce, jemuž je tato pravomoc svěřena zřizovací listinou hl. m. [obec] (zřizovací listina), provedl dne [datum] v [anonymizováno] hod na základě pokynu strážníka městské policie z důvodu porušení zákazu stání na vyhrazeném parkovišti odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný (protokolem o odtahu vozidla, osvědčením o registraci vozidla). Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši [částka], dle nařízení [číslo] Sb. hl. m. [obec] a cena za služby parkovišť ve výši [částka] za první až třetí den a ve výši [částka] za 4. a každý další započatý den do 180. dne (nařízení). Vozidlo bylo na střeženém parkovišti umístěno od [datum] do [datum] (protokol o odtahu vozidla). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] ve lhůtě do [datum] (výzva ze dne [datum] + doručenka) a dále opakovanou výzvou ze dne [datum] (výzva ze dne [datum] + doručenka). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn vykonávat oprávnění hl. m. [obec] v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Nárok žalobce plyne z ustanovení § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 1 361/2000 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum], kdy splatnost dlužné částky nastala na výzvu ke dni [datum]. Jestliže žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, dostal se do prodlení a žalobce má nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády [číslo]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve sporu plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady byly přiznány za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále byla přiznána paušální náhrada nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., konkrétně dle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 této vyhlášky za dva úkony spočívající v písemném podání a výzvě k plnění. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.