10 C 373/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo dne datum v souladu s ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. a umístěno na parkovišti žalobce do datum, kdy si jej žalovaný vyzvedl. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši částka a parkovné ve výši částka. Výpočet žalované částky byl za první 3 dny účtován dle nařízení číslo Sb. hl. m. obec, v sazbě částka za den a za další tři dny v sazbě po částka Celkem tedy žalovaný dluží žalovanou částku, kterou však do podání žaloby neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce, jemuž je tato pravomoc svěřena zřizovací listinou hl. m. obec (zřizovací listina), provedl dne datum v anonymizováno hod na základě pokynu strážníka městské policie z důvodu porušení zákazu stání na vyhrazeném parkovišti odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný (protokolem o odtahu vozidla, osvědčením o registraci vozidla). Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši částka, dle nařízení číslo Sb. hl. m. obec a cena za služby parkovišť ve výši částka za první až třetí den a ve výši částka za 4. a každý další započatý den do 180. dne (nařízení). Vozidlo bylo na střeženém parkovišti umístěno od datum do datum (protokol o odtahu vozidla). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum ve lhůtě do datum (výzva ze dne datum + doručenka) a dále opakovanou výzvou ze dne datum (výzva ze dne datum + doručenka). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn vykonávat oprávnění hl. m. obec v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Nárok žalobce plyne z ustanovení § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 1 361/2000 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum, kdy splatnost dlužné částky nastala na výzvu ke dni datum. Jestliže žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, dostal se do prodlení a žalobce má nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády číslo. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve sporu plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Náklady byly přiznány za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále byla přiznána paušální náhrada nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., konkrétně dle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 této vyhlášky za dva úkony spočívající v písemném podání a výzvě k plnění. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.