10 C 379/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně; celé jméno žalobkyně, IČO, sídlem adresa, zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti; žalované; celé jméno žalované, narozená: 19.5.1970, bytem: adresa, zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení, se sídlem: adresa, O zaplacení 59.568 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 59.568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 12.6.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59.568 Kč od 18.12.2019 do 11.6.2020, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 033 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou domáhala žalobou podanou dne 15.7.2020 po žalované zaplacení 59 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 18.12.2019 do zaplacení z titulu palmáre za zastupování anonymizováno žalované, jméno jméno, v anonymizováno řízení jako oprávněného a v anonymizováno řízení za zastupování žalované a jejího anonymizováno jako role v řízení. Žalobkyně řádně poskytla anonymizováno žalované ve věci anonymizováno vedené u anonymizováno soudu obec a číslo pod sp.zn. spisová značka a spisová značka pro dlužné výživné z tarifní hodnoty 302.000 Kč 9 úkonů právní služby po 4 770 Kč dle advokátního tarifu (dne 20.06.2017 anonymizováno a anonymizováno zastoupení, anonymizována dvě slova dne 10.07.2017, účast na jednání u název soudu dne 14.8.2017, 16.10.2017 a dne 4.12.2017, anonymizováno doplnění anonymizováno role v řízení dne 27.10.2017, účast na jednání u název soudu dne 15.1.2018, sepis vyjádření k odvolání dne 21.5.2018, přihlášení anonymizováno do souběžně probíhající anonymizováno vedené anonymizována dvě slova pro část Prahy 25.4.2019) a v anonymizováno řízení ve věci anonymizováno oznámení pro zanedbání povinné výživy 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (přípravu a převzetí zastoupení a sepis anonymizováno oznámení dne 14.7.2017). Poté bylo zastupování ukončeno výpovědí, neboť žalovaná ztratila k žalobkyni důvěru. Původně byla sjednána odměna ve výši 2 000 Kč za hodinu, žalobkyně v souladu s touto dohodou účtovala žalované za poskytnutí 22 hodin právní pomoci 56 063 Kč včetně DPH. Žalovaná existenci dohody o odměně zpochybnila s tím, že by právní služby měly být účtovány dle advokátního tarifu. Žalobkyně proto poskytnuté služby účtovala fakturou číslo ze dne 27.9.2018 vystavenou na 63 489 Kč včetně DPH opravenou fakturou číslo na částku 59 568 Kč včetně DPH. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace ve věci s tím, že smlouvu o poskytování právní pomoci se žalobkyní neuzavřela, úkony právní služby byly uskutečněny v zájmu jejího anonymizováno a žalované se netýkaly. Ve vztahu k ní proto nepředstavovaly účelně vynaložený náklad. Žalobkyně jako advokátka vystupující v této věci v rámci spotřebitelských vztahů měla v rámci odborné péče rozeznat, že se jedná o nárok třetí osoby odlišné od údajného zadavatele právní služby. Pokud by žalobkyně zastupovala zároveň matku i syna, dopustila by se nekalosoutěžního jednání a ze svého nekalého jednání nemůže mít prospěch. Jestliže nebyla služba řádně vyúčtována, nemohla nastat splatnost faktury (obdobně rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka).

3. Ze dvou anonymizováno mocí ze dne 20.6.2017 soud zjistil, že téhož dne udělila žalobkyni plnou moc k zastupování jak žalovaná, tak i její anonymizováno, jméno jméno, anonymizováno dne 23.3.1998, čímž došlo k převzetí právního zastoupení. Soud měl za prokázáno, že to byla žalovaná, kdo poskytnutí právních služeb se žalobkyní sjednal. O právní zastoupení požádala žalobkyni e-mailem z 10.6.2017, a v e-mailu z 15.6.2017 poděkovala za převzetí zastoupení. ulice informace nutné pro řádné zastoupení v řízení předala žalobkyni e-maily z 23.6.2017 a z 10.6.2017 (citované e-maily) V řízení nebyly provedeny žádné důkazy, z nichž by plynulo, že dohodu s žalobkyní uzavřel syn žalované. Naopak bylo prokázáno, že byl v rozhodné domě studentem univerzity v anonymizována dvě slova žalobkyně z 10.6.2017). Uzavření dohody žalovanou odpovídá skutečnost, že pro žalobkyni zajistila podpis plné moci svého anonymizována dvě slova žalobkyně z 23.6.2017, anonymizováno žalované z 23.6.2017). jméno žalovaná uzavření dohody potvrdila, když uvedla ochránci veřejných práv, že nyní není schopna být účastníkem soudních jednání a najala si právní zástupkyni. Ráda by uhradila finance za právní služby, které jí narůstají neustálým neoprávněným odročováním. O průběh řízení se žalovaná aktivně zajímala i po dosažení zletilosti jejího anonymizováno, ještě 20.6.2018 podala anonymizováno na anonymizováno v anonymizováno řízení předsedkyni název soudu (anonymizováno místopředsedkyně název soudu z 28.6.2018). Žalovaná v průběhu zastoupení i po jeho ukončení komunikovala se žalobkyní prostřednictvím své e-mailové schránky email (mj. anonymizováno z 19.6.2018, anonymizováno z 25.8.2017, 15.5.2018, 14.6.2017, 14.10.2017, 14.6.2017, 15.6.2017, dva anonymizováno z 23.6.2017) a žalobkyně na tuto adresu posílala zprávy o průběhu zastupování ve věci (anonymizováno žalované z 23.5.2018, 25.8.2017, 14.6.2017), anonymizováno žalobkyně z 4.12.2019, 11.5.2018, 14.5.2018, 24.4.2017, anonymizováno asistentky žalobkyně z 23.5.2018. Skutečnost, že se jedná o anonymizováno schránku žalované plyne ze stížnosti na průtahy, kterou podala dne 20.6.2018 osobně na podatelnu zdejšího soudu a podpůrně i ze skutečnosti, že žalobkyně disponuje jejími anonymizováno zprávami. Není totiž zřejmé, jakým jiným způsobem by je získala, než tak, že jí je předložila sama žalovaná. Žalovaná zpočátku nezpochybňovala ani skutečnost, že dohodu o právním zastoupení se žalobkyní sjednala, ani vznik své povinnosti uhradit dluh vzniklý poskytnutím právních služeb. V e-mailu ze dne 15.5.2018 žalovaná uváděla, že požádala o právní pomoc prvně v životě na základě doporučení a s určitou představou o finanční úhradě, v anonymizováno z 18.11.2019 uváděla, že volala na exekutorský úřad, kde jí bylo sděleno, že veškeré informace, díky podepsané dohodě obdrží od advokátky. Na žádost advokátky o zálohu na poskytnuté služby ve výši 15 000 Kč (e-mail z 14.5.2018) v e-mailu ze dne 15.5.2018 odpověděla, že nepředpokládala, že po ní bude požadována úhrada služeb, aniž byla obdržena jakákoliv částka, zatím neobdržela ani Kč a předpokládala, že úhrada bude provedena z vysouzené částky, zkusí na některé instituci dotaz jako matka samoživitelka, zda je možné někde požádat o nějakou náhradu za právní úkony. V anonymizováno z 14.6.2018 žalovaná uvedla, že by chtěla věc ukončit, aby žalobkyni mohla uhradit náklady. (citované anonymizováno) Ani po vyúčtování nákladů zastoupení žalovaná nezpochybňovala, že se dohodla na úhradě právních služeb. V e-mailu z 12.9.2018 uvedla, že by se ráda domluvila na případném rozdělení splátek, neboť její příjem není ani na úrovní životního minima, v anonymizováno z 18.11.2019, že předpokládá, že se objeví ze strany žalobkyně informace, jak postupovat, aby došlo k úhradě dluhu a pro žalovanou vyrovnání dluhu ke kanceláři žalobkyně. (citované e-maily) V kontextu všech těchto citovaných e-mailů jeví se zjevně účelová námitka žalované, že se žalobkyní žádnou dohodu nesjednala a žalobkyně měla sjednánu dohodu o právním zastoupení s jejím anonymizováno.

4. Podstatným obsahem spisu název soudu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že žalobkyně sepsala jménem jméno jméno anonymizováno dne 10.07.2017 (anonymizováno na č.l. 37 spisu), žalobkyně, případně anonymizováno jméno příjmení v zastoupení žalobkyně, se zúčastnila jako zástupkyně anonymizováno žalované jednání u název soudu dne 14.8.2017, 16.10.2017 a dne 4.12.2017 (anonymizováno z anonymizováno na č.l. 42, 48 a 69 spisu), žalobkyně sepsala jménem syna žalované anonymizována dvě slova oprávněného dne 27.10.2017 (anonymizováno na č.l.63 spisu), zúčastnila se jednání u název soudu dne 15.1.2018 (anonymizováno z jednání na č.l. 75 spisu), sepsala anonymizováno k anonymizováno dne 21.5.2018 (vyjádření na č.l. 98 spisu). anonymizováno řízení bylo vedeno pro dluh na anonymizováno ve výši 302 000 Kč a běžné anonymizována dvě slova návrh na č.l.4), anonymizováno na zastavení anonymizováno role v řízení byl usnesením ze dne 30.8.2016 č.j. číslo jednací zamítnut a toto rozhodnutí bylo zrušeno anonymizováno název soudu ze dne 16.12.2016 č.j. číslo jednací. anonymizováno o zamítnutí anonymizováno název soudu č.j. číslo jednací ze dne 15.1.2018 bylo potvrzeno usnesením název soudu ze dne 29.8.2018 č.j. číslo jednací (citovaná usnesení). Přihláška pohledávky z 25.4.2019 prokazuje, že žalobkyně přihlásila pohledávku syna žalované do souběžně probíhající anonymizováno ze strany anonymizována dvě slova pro část Prahy. Podstatným obsahem spisu stát. instituce anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova anonymizováno – číslo anonymizováno – výž bylo prokázáno, že žalobkyně jménem žalované a jejího anonymizováno podala anonymizováno oznámení pro podezření ze spáchání anonymizováno zanedbání povinné výživy dle § 196 trestního zákoníku na základě plných mocí založených do spisu dne 14.7.2017 (anonymizováno oznámení, obě plné moci). Dle anonymizováno příkazu ze dne 29.3.2019 č.j. číslo jednací byl jméno příjmení uznán vinným ze spáchání anonymizováno zanedbání povinné anonymizováno, jehož se měl dopustit tím, že na anonymizována dvě slova nepřispíval a za období od srpna 2001 do 14.2.2019 na výživném k rukám žalované dluží jméno příjmení nejméně 215 000 Kč a k rukám jejího anonymizováno nejméně 93 000 Kč. 5. anonymizováno z 27.9.2018 žalovaná požádala, aby byla odměna účtována dle advokátního tarifu, neboť dohodu o zastupování nedohledala (citovaný anonymizováno). Fakturou ze dne 27.9.2018 číslo jednací zaslanou dne 2.10.2018 (anonymizováno z téhož dne) žalobkyně žalované účtovala za zaplacení právních služeb zaplacení 63 489 Kč (52 470 Kč, z toho 46 170 Kč za anonymizováno řízení, 3 000 Kč za anonymizováno řízení a 3 300 Kč za vynaložené hotové výdaje + 11 018,75 Kč DPH) (faktura e-mail z 13.9.2018). anonymizována dvě slova ze dne 15.10.2018 žalobkyně tuto fakturu stornovala a anonymizováno z 3.12.2019 číslo žalované vyúčtovala za poskytnutí právních služeb 59 568 Kč, tedy 49 229,75 Kč a DPH ve výši 10 338,25 Kč, se splatností 17.12.2019. Za anonymizována dvě slova fakturovala 42 930 Kč bez DPH, za anonymizováno řízení 3 000 Kč bez DPH a za vynaložené hotové výdaje 3 300 Kč bez DPH. anonymizováno byla žalované zaslána anonymizováno z 4.12.2019 včetně specifikace poskytnutých služeb učiněné v souladu s žalobními tvrzeními (anonymizováno včetně přílohy, anonymizováno z 4.12.2019). Dohodu o poskytování právní pomoci žalované žalobkyně vypověděla přípisem z 3.6.2020 zaslaným žalované anonymizováno z 3.6.2020 a na dodejku, zároveň žalované zaslala opravenou fakturu a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do 12.6.2020 (anonymizována dvě slova a dodejka).

6. Z těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně zastupovala žalovanou a jejího syna v anonymizováno řízení pro vymožení částky 302 000 Kč a běžného anonymizováno a v anonymizováno řízení jako poškozené, a to na základě anonymizováno o poskytnutí právní pomoci uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně převzala právní zastoupení žalované a jejího anonymizováno v anonymizováno i anonymizováno řízení, sepsala jménem jméno jméno anonymizováno dne 10.07.2017, zúčastnila se jako zástupkyně anonymizováno žalované jednání u název soudu dne 14.8.2017, 16.10.2017, 4.12.2017 a dne 15.1.2018, sepsala jménem anonymizováno žalované doplnění anonymizováno role v řízení dne 27.10.2017 a anonymizováno k anonymizováno dne 21.5.2018, podala anonymizována dvě slova z 25.4.2019 do souběžně probíhající anonymizováno ze strany anonymizována dvě slova pro část Prahy anonymizováno oznámení pro podezření ze spáchání anonymizováno zanedbání povinné výživy dle § 196 trestního zákoníku. Žalovaná požádala, aby byla odměna účtována dle advokátního tarifu a v řízení ani nebylo prokázáno, jakým jiným způsobem byla sjednána úplata za právní zastoupení. anonymizováno z 3.12.2019 číslo žalobkyně žalované vyúčtovala za poskytnutí právních služeb 59 568 Kč, tedy 49 229,75 Kč a DPH ve výši 10 338,25 Kč, se splatností 17.12.2019, žalovaná poskytnuté právní služby neuhradila. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dříve než do 12.6.2020.

7. Soud provedl v řízení všechny navržené důkazy, které mohly být pro jeho rozhodnutí podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů soud pro věc nezjistil nic podstatného. Protože byl skutkový stav pro účely rozhodnutí zjištěn dostatečně, soud již dále dokazování nedoplňoval. Jestliže žalovaná zpochybnila pravost e-mailu z 23.1.2019, soud z něj nevycházel, neboť byla potřebná skutková zjištění zjištěna z ostatních v řízení provedených důkazů. Etický kodex advokáta je stavovský předpis advokátní komory vyhlášený v anonymizováno advokacie a jako takový jej v řízení nelze provést k důkazu. Jestliže žalovaná nesouhlasila se svým výslechem, nemohl být tento důkaz dle § 131 o.s.ř. proveden.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřely anonymizována dvě slova dle ustanovení § 2430 a násl. o.z. smlouva nemusí mít písemnou podobu, za dostatečný důkaz o její existenci považoval soud předloženou plnou moc a e-mailovou korespondenci. V části, ve které žalobkyně zastupovala syna žalované, šlo o smlouvu ve prospěch třetího (anonymizováno role v řízení) ve smyslu § 1767 o.z. Žalované jako matce zastupovaného v uzavření takové smlouvy nic nebránilo. Zastupování více poškozených v anonymizováno řízení je běžné a vede ke snížení celkových nákladů řízení, nelze v něm proto spatřovat nekalosoutěžní jednání ani jednání v rozporu s etickým kodexem advokáta. Soud nespatřuje nic nestandardního ani na tom, že se žalovaná rozhodla pomoci zajistit anonymizováno právní zastoupení, zejména pokud dosud studoval, a to mimo území České republiky, a žalované k němu proto ještě svědčila vyživovací povinnost, kterou mohla plnit i tímto způsobem. Vztahy v rodině mezi osobami blízkými jsou řízeny v převážné míře zpravidla jinými, než ekonomickými zájmy jejích členů, proto advokátu nepřísluší posuzovat, zda odůvodňují, aby rodič hradil dítěti náklady právního zastoupení, ačkoli je dítě již zletilé. Z tohoto pohledu nelze považovat úkony právní služby žalobkyně za neúčelně vynaložené, zejména pokud vedly k zamýšlenému cíli, zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a odsouzení osoby, která svým jednáním poškodila jak žalovanou, tak i jejího syna. Advokát již není schopen ovlivnit, zda je povinný objektivně schopen hradit výživné a zda je výživné vymahatelné. Proto není podstatné pro vznik jeho práva na odměnu, zda výživné bylo či nebylo vymoženo. Poukaz na náležitosti vyúčtování dle zákona o službách nebyl případný, neboť se týkal úpravy odlišných právních vztahů, kterou nelze použít pro posuzovanou věc analogicky.

9. Podle ust. § 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen tarif, se odměna advokáta za poskytnutí služeb řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna takto určena, řídí se ustanoveními citované vyhlášky, podle ust. § 2 má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů ve výši stanovené vyhláškou. Protože v řízení nebylo prokázáno, že byla mezi stranami sporu sjednána odměna způsobem odlišným od advokátního tarifu, činila celková výše odměny žalovanou částku a spočívala v 9 ½ úkonech právní pomoci dle § 11 odst. 2 písm. e) tarifu (anonymizováno a anonymizováno zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí anonymizováno služeb, anonymizováno ze dne 10.07.2017, účast u jednání u název soudu dne 14.8.2017, 16.10.2017, 4.12.2017 a dne 15.1.2018, sepis anonymizována dvě slova oprávněného dne 27.10.2017 a anonymizováno k odvolání dne 21.5.2018, přihláška anonymizováno do souběžně probíhajícího anonymizováno řízení) z tarifní hodnoty 302 000 Kč po 4 470 Kč dle § 7, 8 odst. 4 tarifu, 2 úkonech právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) tarifu (anonymizováno a anonymizováno zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, anonymizována dvě slova oznámení) po 1 500 Kč dle § 10 odst. 5 tarifu, a 11 x 300 Kč jako náhradě hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 tarifu s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř.. Co do jistiny byl nárok žalobkyně oprávněný a soud mu v tomto rozsahu vyhověl. Hmotněprávní úkon působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde, tzn. od okamžiku, kdy se dostane do její sféry vlivu. Žalobkyně teprve až výzvou z 3.6.2020 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, proto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1968 o.z. a nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně od 12.6.2020 do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně utrpěla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Její náklady jsou tvořeny částkou 2 383 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 26 250 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba včetně doplnění, účast u jednání soudu 7.12.2020, 26.5.2021, 8.9.2021, 2.3.2022, vyjádření z 6.1.2021), 8x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. 2 400 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 31 033 Kč.

11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a III. stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.