10 C 379/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně; celé jméno žalobkyně , IČO , sídlem adresa , zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti; žalované; celé jméno žalované , narozená: 19.5.1970, bytem: adresa , zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , se sídlem: adresa , O zaplacení 59.568 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 59.568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 12.6.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59.568 Kč od 18.12.2019 do 11.6.2020, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 033 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou domáhala žalobou podanou dne 15.7.2020 po žalované zaplacení 59 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 18.12.2019 do zaplacení z titulu palmáre za zastupování [anonymizováno] žalované, [jméno] [jméno], v [anonymizováno] řízení jako oprávněného a v [anonymizováno] řízení za zastupování žalované a jejího [anonymizováno] jako [role v řízení]. Žalobkyně řádně poskytla [anonymizováno] žalované ve věci [anonymizováno] vedené u [anonymizováno] soudu [obec a číslo] pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] pro dlužné výživné z tarifní hodnoty 302.000 Kč 9 úkonů právní služby po 4 770 Kč dle advokátního tarifu (dne 20.06.2017 [anonymizováno] a [anonymizováno] zastoupení, [anonymizována dvě slova] dne 10.07.2017, účast na jednání u [název soudu] dne 14.8.2017, 16.10.2017 a dne 4.12.2017, [anonymizováno] doplnění [anonymizováno] [role v řízení] dne 27.10.2017, účast na jednání u [název soudu] dne 15.1.2018, sepis vyjádření k odvolání dne 21.5.2018, přihlášení [anonymizováno] do souběžně probíhající [anonymizováno] vedené [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] 25.4.2019) a v [anonymizováno] řízení ve věci [anonymizováno] oznámení pro zanedbání povinné výživy 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (přípravu a převzetí zastoupení a sepis [anonymizováno] oznámení dne 14.7.2017). Poté bylo zastupování ukončeno výpovědí, neboť žalovaná ztratila k žalobkyni důvěru. Původně byla sjednána odměna ve výši 2 000 Kč za hodinu, žalobkyně v souladu s touto dohodou účtovala žalované za poskytnutí 22 hodin právní pomoci 56 063 Kč včetně DPH. Žalovaná existenci dohody o odměně zpochybnila s tím, že by právní služby měly být účtovány dle advokátního tarifu. Žalobkyně proto poskytnuté služby účtovala fakturou [číslo] ze dne 27.9.2018 vystavenou na 63 489 Kč včetně DPH opravenou fakturou [číslo] na částku 59 568 Kč včetně DPH. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace ve věci s tím, že smlouvu o poskytování právní pomoci se žalobkyní neuzavřela, úkony právní služby byly uskutečněny v zájmu jejího [anonymizováno] a žalované se netýkaly. Ve vztahu k ní proto nepředstavovaly účelně vynaložený náklad. Žalobkyně jako advokátka vystupující v této věci v rámci spotřebitelských vztahů měla v rámci odborné péče rozeznat, že se jedná o nárok třetí osoby odlišné od údajného zadavatele právní služby. Pokud by žalobkyně zastupovala zároveň matku i syna, dopustila by se nekalosoutěžního jednání a ze svého nekalého jednání nemůže mít prospěch. Jestliže nebyla služba řádně vyúčtována, nemohla nastat splatnost faktury (obdobně rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

3. Ze dvou [anonymizováno] mocí ze dne 20.6.2017 soud zjistil, že téhož dne udělila žalobkyni plnou moc k zastupování jak žalovaná, tak i její [anonymizováno], [jméno] [jméno], [anonymizováno] dne 23.3.1998, čímž došlo k převzetí právního zastoupení. Soud měl za prokázáno, že to byla žalovaná, kdo poskytnutí právních služeb se žalobkyní sjednal. O právní zastoupení požádala žalobkyni e-mailem z 10.6.2017, a v e-mailu z 15.6.2017 poděkovala za převzetí zastoupení. [ulice] informace nutné pro řádné zastoupení v řízení předala žalobkyni e-maily z 23.6.2017 a z 10.6.2017 (citované e-maily) V řízení nebyly provedeny žádné důkazy, z nichž by plynulo, že dohodu s žalobkyní uzavřel syn žalované. Naopak bylo prokázáno, že byl v rozhodné domě studentem univerzity v [anonymizována dvě slova] žalobkyně z 10.6.2017). Uzavření dohody žalovanou odpovídá skutečnost, že pro žalobkyni zajistila podpis plné moci svého [anonymizována dvě slova] žalobkyně z 23.6.2017, [anonymizováno] žalované z 23.6.2017). [jméno] žalovaná uzavření dohody potvrdila, když uvedla ochránci veřejných práv, že nyní není schopna být účastníkem soudních jednání a najala si právní zástupkyni. Ráda by uhradila finance za právní služby, které jí narůstají neustálým neoprávněným odročováním. O průběh řízení se žalovaná aktivně zajímala i po dosažení zletilosti jejího [anonymizováno], ještě 20.6.2018 podala [anonymizováno] na [anonymizováno] v [anonymizováno] řízení předsedkyni [název soudu] ([anonymizováno] místopředsedkyně [název soudu] z 28.6.2018). Žalovaná v průběhu zastoupení i po jeho ukončení komunikovala se žalobkyní prostřednictvím své e-mailové schránky [email] (mj. [anonymizováno] z 19.6.2018, [anonymizováno] z 25.8.2017, 15.5.2018, 14.6.2017, 14.10.2017, 14.6.2017, 15.6.2017, dva [anonymizováno] z 23.6.2017) a žalobkyně na tuto adresu posílala zprávy o průběhu zastupování ve věci ([anonymizováno] žalované z 23.5.2018, 25.8.2017, 14.6.2017), [anonymizováno] žalobkyně z 4.12.2019, 11.5.2018, 14.5.2018, 24.4.2017, [anonymizováno] asistentky žalobkyně z 23.5.2018. Skutečnost, že se jedná o [anonymizováno] schránku žalované plyne ze stížnosti na průtahy, kterou podala dne 20.6.2018 osobně na podatelnu zdejšího soudu a podpůrně i ze skutečnosti, že žalobkyně disponuje jejími [anonymizováno] zprávami. Není totiž zřejmé, jakým jiným způsobem by je získala, než tak, že jí je předložila sama žalovaná. Žalovaná zpočátku nezpochybňovala ani skutečnost, že dohodu o právním zastoupení se žalobkyní sjednala, ani vznik své povinnosti uhradit dluh vzniklý poskytnutím právních služeb. V e-mailu ze dne 15.5.2018 žalovaná uváděla, že požádala o právní pomoc prvně v životě na základě doporučení a s určitou představou o finanční úhradě, v [anonymizováno] z 18.11.2019 uváděla, že volala na [exekutorský úřad], kde jí bylo sděleno, že veškeré informace, díky podepsané dohodě obdrží od advokátky. Na žádost advokátky o zálohu na poskytnuté služby ve výši 15 000 Kč (e-mail z 14.5.2018) v e-mailu ze dne 15.5.2018 odpověděla, že nepředpokládala, že po ní bude požadována úhrada služeb, aniž byla obdržena jakákoliv částka, zatím neobdržela ani Kč a předpokládala, že úhrada bude provedena z vysouzené částky, zkusí na některé instituci dotaz jako matka samoživitelka, zda je možné někde požádat o nějakou náhradu za právní úkony. V [anonymizováno] z 14.6.2018 žalovaná uvedla, že by chtěla věc ukončit, aby žalobkyni mohla uhradit náklady. (citované [anonymizováno]) Ani po vyúčtování nákladů zastoupení žalovaná nezpochybňovala, že se dohodla na úhradě právních služeb. V e-mailu z 12.9.2018 uvedla, že by se ráda domluvila na případném rozdělení splátek, neboť její příjem není ani na úrovní životního minima, v [anonymizováno] z 18.11.2019, že předpokládá, že se objeví ze strany žalobkyně informace, jak postupovat, aby došlo k úhradě dluhu a pro žalovanou vyrovnání dluhu ke kanceláři žalobkyně. (citované e-maily) V kontextu všech těchto citovaných e-mailů jeví se zjevně účelová námitka žalované, že se žalobkyní žádnou dohodu nesjednala a žalobkyně měla sjednánu dohodu o právním zastoupení s jejím [anonymizováno].

4. Podstatným obsahem spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobkyně sepsala jménem [jméno] [jméno] [anonymizováno] dne 10.07.2017 ([anonymizováno] na č.l. 37 spisu), žalobkyně, případně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalobkyně, se zúčastnila jako zástupkyně [anonymizováno] žalované jednání u [název soudu] dne 14.8.2017, 16.10.2017 a dne 4.12.2017 ([anonymizováno] z [anonymizováno] na č.l. 42, 48 a 69 spisu), žalobkyně sepsala jménem syna žalované [anonymizována dvě slova] oprávněného dne 27.10.2017 ([anonymizováno] na č.l.63 spisu), zúčastnila se jednání u [název soudu] dne 15.1.2018 ([anonymizováno] z jednání na č.l. 75 spisu), sepsala [anonymizováno] k [anonymizováno] dne 21.5.2018 (vyjádření na č.l. 98 spisu). [anonymizováno] řízení bylo vedeno pro dluh na [anonymizováno] ve výši 302 000 Kč a běžné [anonymizována dvě slova] návrh na č.l.4), [anonymizováno] na zastavení [anonymizováno] [role v řízení] byl usnesením ze dne 30.8.2016 č.j. [číslo jednací] zamítnut a toto rozhodnutí bylo zrušeno [anonymizováno] [název soudu] ze dne 16.12.2016 č.j. [číslo jednací]. [anonymizováno] o zamítnutí [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 15.1.2018 bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne 29.8.2018 č.j. [číslo jednací] (citovaná usnesení). Přihláška pohledávky z 25.4.2019 prokazuje, že žalobkyně přihlásila pohledávku syna žalované do souběžně probíhající [anonymizováno] ze strany [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy]. Podstatným obsahem spisu [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [číslo] [anonymizováno] – výž bylo prokázáno, že žalobkyně jménem žalované a jejího [anonymizováno] podala [anonymizováno] oznámení pro podezření ze spáchání [anonymizováno] zanedbání povinné výživy dle § 196 trestního zákoníku na základě plných mocí založených do spisu dne 14.7.2017 ([anonymizováno] oznámení, obě plné moci). Dle [anonymizováno] příkazu ze dne 29.3.2019 č.j. [číslo jednací] byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] zanedbání povinné [anonymizováno], jehož se měl dopustit tím, že na [anonymizována dvě slova] nepřispíval a za období od srpna 2001 do 14.2.2019 na výživném k rukám žalované dluží [jméno] [příjmení] nejméně 215 000 Kč a k rukám jejího [anonymizováno] nejméně 93 000 Kč. 5. [anonymizováno] z 27.9.2018 žalovaná požádala, aby byla odměna účtována dle advokátního tarifu, neboť dohodu o zastupování nedohledala (citovaný [anonymizováno]). Fakturou ze dne 27.9.2018 [číslo jednací] zaslanou dne 2.10.2018 ([anonymizováno] z téhož dne) žalobkyně žalované účtovala za zaplacení právních služeb zaplacení 63 489 Kč (52 470 Kč, z toho 46 170 Kč za [anonymizováno] řízení, 3 000 Kč za [anonymizováno] řízení a 3 300 Kč za vynaložené hotové výdaje + 11 018,75 Kč DPH) (faktura e-mail z 13.9.2018). [anonymizována dvě slova] ze dne 15.10.2018 žalobkyně tuto fakturu stornovala a [anonymizováno] z 3.12.2019 [číslo] žalované vyúčtovala za poskytnutí právních služeb 59 568 Kč, tedy 49 229,75 Kč a DPH ve výši 10 338,25 Kč, se splatností 17.12.2019. Za [anonymizována dvě slova] fakturovala 42 930 Kč bez DPH, za [anonymizováno] řízení 3 000 Kč bez DPH a za vynaložené hotové výdaje 3 300 Kč bez DPH. [anonymizováno] byla žalované zaslána [anonymizováno] z 4.12.2019 včetně specifikace poskytnutých služeb učiněné v souladu s žalobními tvrzeními ([anonymizováno] včetně přílohy, [anonymizováno] z 4.12.2019). Dohodu o poskytování právní pomoci žalované žalobkyně vypověděla přípisem z 3.6.2020 zaslaným žalované [anonymizováno] z 3.6.2020 a na dodejku, zároveň žalované zaslala opravenou fakturu a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do 12.6.2020 ([anonymizována dvě slova] a dodejka).

6. Z těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně zastupovala žalovanou a jejího syna v [anonymizováno] řízení pro vymožení částky 302 000 Kč a běžného [anonymizováno] a v [anonymizováno] řízení jako poškozené, a to na základě [anonymizováno] o poskytnutí právní pomoci uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně převzala právní zastoupení žalované a jejího [anonymizováno] v [anonymizováno] i [anonymizováno] řízení, sepsala jménem [jméno] [jméno] [anonymizováno] dne 10.07.2017, zúčastnila se jako zástupkyně [anonymizováno] žalované jednání u [název soudu] dne 14.8.2017, 16.10.2017, 4.12.2017 a dne 15.1.2018, sepsala jménem [anonymizováno] žalované doplnění [anonymizováno] [role v řízení] dne 27.10.2017 a [anonymizováno] k [anonymizováno] dne 21.5.2018, podala [anonymizována dvě slova] z 25.4.2019 do souběžně probíhající [anonymizováno] ze strany [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] [anonymizováno] oznámení pro podezření ze spáchání [anonymizováno] zanedbání povinné výživy dle § 196 trestního zákoníku. Žalovaná požádala, aby byla odměna účtována dle advokátního tarifu a v řízení ani nebylo prokázáno, jakým jiným způsobem byla sjednána úplata za právní zastoupení. [anonymizováno] z 3.12.2019 [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala za poskytnutí právních služeb 59 568 Kč, tedy 49 229,75 Kč a DPH ve výši 10 338,25 Kč, se splatností 17.12.2019, žalovaná poskytnuté právní služby neuhradila. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dříve než do 12.6.2020.

7. Soud provedl v řízení všechny navržené důkazy, které mohly být pro jeho rozhodnutí podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů soud pro věc nezjistil nic podstatného. Protože byl skutkový stav pro účely rozhodnutí zjištěn dostatečně, soud již dále dokazování nedoplňoval. Jestliže žalovaná zpochybnila pravost e-mailu z 23.1.2019, soud z něj nevycházel, neboť byla potřebná skutková zjištění zjištěna z ostatních v řízení provedených důkazů. Etický kodex advokáta je stavovský předpis advokátní komory vyhlášený v [anonymizováno] advokacie a jako takový jej v řízení nelze provést k důkazu. Jestliže žalovaná nesouhlasila se svým výslechem, nemohl být tento důkaz dle § 131 o.s.ř. proveden.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřely [anonymizována dvě slova] dle ustanovení § 2430 a násl. o.z. [smlouva] nemusí mít písemnou podobu, za dostatečný důkaz o její existenci považoval soud předloženou plnou moc a e-mailovou korespondenci. V části, ve které žalobkyně zastupovala syna žalované, šlo o smlouvu ve prospěch třetího ([anonymizováno] [role v řízení]) ve smyslu § 1767 o.z. Žalované jako matce zastupovaného v uzavření takové smlouvy nic nebránilo. Zastupování více poškozených v [anonymizováno] řízení je běžné a vede ke snížení celkových nákladů řízení, nelze v něm proto spatřovat nekalosoutěžní jednání ani jednání v rozporu s etickým kodexem advokáta. Soud nespatřuje nic nestandardního ani na tom, že se žalovaná rozhodla pomoci zajistit [anonymizováno] právní zastoupení, zejména pokud dosud studoval, a to mimo území České republiky, a žalované k němu proto ještě svědčila vyživovací povinnost, kterou mohla plnit i tímto způsobem. Vztahy v rodině mezi osobami blízkými jsou řízeny v převážné míře zpravidla jinými, než ekonomickými zájmy jejích členů, proto advokátu nepřísluší posuzovat, zda odůvodňují, aby rodič hradil dítěti náklady právního zastoupení, ačkoli je dítě již zletilé. Z tohoto pohledu nelze považovat úkony právní služby žalobkyně za neúčelně vynaložené, zejména pokud vedly k zamýšlenému cíli, zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a odsouzení osoby, která svým jednáním poškodila jak žalovanou, tak i jejího syna. Advokát již není schopen ovlivnit, zda je povinný objektivně schopen hradit výživné a zda je výživné vymahatelné. Proto není podstatné pro vznik jeho práva na odměnu, zda výživné bylo či nebylo vymoženo. Poukaz na náležitosti vyúčtování dle zákona o službách nebyl případný, neboť se týkal úpravy odlišných právních vztahů, kterou nelze použít pro posuzovanou věc analogicky.

9. Podle ust. § 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen tarif, se odměna advokáta za poskytnutí služeb řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna takto určena, řídí se ustanoveními citované vyhlášky, podle ust. § 2 má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů ve výši stanovené vyhláškou. Protože v řízení nebylo prokázáno, že byla mezi stranami sporu sjednána odměna způsobem odlišným od advokátního tarifu, činila celková výše odměny žalovanou částku a spočívala v 9 ½ úkonech právní pomoci dle § 11 odst. 2 písm. e) tarifu ([anonymizováno] a [anonymizováno] zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí [anonymizováno] služeb, [anonymizováno] ze dne 10.07.2017, účast u jednání u [název soudu] dne 14.8.2017, 16.10.2017, 4.12.2017 a dne 15.1.2018, sepis [anonymizována dvě slova] oprávněného dne 27.10.2017 a [anonymizováno] k odvolání dne 21.5.2018, přihláška [anonymizováno] do souběžně probíhajícího [anonymizováno] řízení) z tarifní hodnoty 302 000 Kč po 4 470 Kč dle § 7, 8 odst. 4 tarifu, 2 úkonech právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) tarifu ([anonymizováno] a [anonymizováno] zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, [anonymizována dvě slova] oznámení) po 1 500 Kč dle § 10 odst. 5 tarifu, a 11 x 300 Kč jako náhradě hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 tarifu s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř.. Co do jistiny byl nárok žalobkyně oprávněný a soud mu v tomto rozsahu vyhověl. Hmotněprávní úkon působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde, tzn. od okamžiku, kdy se dostane do její sféry vlivu. Žalobkyně teprve až výzvou z 3.6.2020 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, proto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1968 o.z. a nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně od 12.6.2020 do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně utrpěla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Její náklady jsou tvořeny částkou 2 383 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 26 250 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba včetně doplnění, účast u jednání soudu 7.12.2020, 26.5.2021, 8.9.2021, 2.3.2022, vyjádření z 6.1.2021), 8x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. 2 400 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 31 033 Kč.

11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a III. stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř..