10 C 400/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobce; Ing. celé jméno žalobce , datum narození , bytem: adresa žalobce a žalované , proti; žalovanému; Společenství vlastníků ulice a číslo – číslo , IČO , sídlem adresa žalobce a žalované , zastoupenému JUDr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem: adresa , o vydání čipů o opravu radiátoru a zjištění příčiny závady, o doručení reakce na reklamaci, o instalaci dveří, o zaplacení 1500 Kč, o zaplacení neuvedené částky,

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným vydat žalobci 4 ks čipů od vchodových dveří obytného domu [ulice a číslo], [obec a číslo].

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným bez zbytečného odkladu vydat žalujícímu potřebný počet čipů od vchodových dveří do obytného domu [ulice a číslo], [obec a číslo] na základě jeho žádosti, pokud bude v budoucnu potřebovat čipy, se odmítá.

III. Co do uložení povinnosti provést opravu radiátoru v jednotce žalobce [číslo] nacházející se v domě ve [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], v 1. obývacím pokoji, o výměře 18,37m2 se řízení zastavuje.

IV. Zamítá se žaloba, aby žalovaný zjistil příčinu závady spočívající v netopení topení v pokoji v bytové jednotce žalobce [číslo] nacházející se v domě ve [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], v 1. obývacím pokoji, o výměře 18,37m2.

V. Zamítá se žaloba, aby žalovaný doručil žalobci odpověď na reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017, vhozeného do poštovní schránky, kterou žalobce doručil žalovanému dne 12.4.2018 a nedoručení odpovědi opakovaně reklamoval.

VI. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zajistit v bytovém domě [ulice a číslo], [obec a číslo], ve 12. patře mezi schodištěm a vstupem do chodby k bytové jednotce žalobce, instalaci takových dveří, které budou plnit své základní funkce, tedy půjdou jak zavřít, tak otevřít.

VII. Zamítá se žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku ve výši 1.150 Kč.

VIII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 23.176 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce se jakožto vlastník bytové jednotky [číslo] v domě ve [anonymizováno] ulici [číslo], [obec a číslo] domáhal po žalovaném jakožto společenství vlastníků bytu vydání žalobci 4 ks čipů od vchodových dveří obytného domu [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že disponuje jen čtyřmi čipy od vchodových dveří, z nichž tři obdržel od původní majitelky bytu, čtvrtý od žalovaného po ročním dohadování. Přes opakované žádosti mu další čipy vydány nebyly s odůvodněním, že žalovaný postupuje dle usnesení shromáždění vlastníků. Usnesení shromáždění vlastníků považuje žalobce za nezákonné a účelové. Hlasoval proti němu, poté už proti němu nic nepodnikal. Čipy potřebuje pro děti, které bydlí trvale jinde, ale jedenkrát týdně musí v bytě trávit čas mezi kroužky, které navštěvují. Čipy potřeboval také pro [anonymizována tři slova], která měl být ubytována v bytě spolu s rodiči a prarodiči v souvislosti s plánovanou [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] [část obce]. Tato situace se bude opakovat. V bytě teď fakticky nebydlí nikdo, hlášen je v něm pouze žalobce. Limitace počtu čipů na byt je nezákonná, žalobce je diskriminován oproti majitelům bytů v domech s klíči od vchodových dveří. Limitace počtu čipů mu znemožňuje využívání jednotky dle zákona v rozporu s [anonymizováno] základních práv a svobod. V druhém nároku žalobce požadoval, aby mu žalovaný vydal vždy na základě jeho žádosti potřebný počet čipů od vchodových dveří do obytného domu [ulice a číslo], [obec a číslo], pokud je bude v budoucnu potřebovat. Jejich počet záměrně neuvedl, neboť je to otázka, na kterou nelze odpovědět. Rád by dostal takový počet, který bude právě v dané době potřebovat, aby nemusel o každý čip žádat soud zvlášť. Rád by zabezpečil přístup do bytu i příbuzným – rodičům, dětem, kteří v bytě trvale nežijí, ale občas v něm potřebují např. přespat nebo byt například zkontrolovat v průběhu dovolené. V třetím a čtvrtém nároku žalobce požadoval po žalovaném opravu radiátoru v jednotce žalobce [číslo] nacházející se v domě ve [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], v [anonymizována tři slova], o výměře 18,37m2 a zjištění příčiny závady spočívající v netopení tohoto topení. Tento nárok odůvodnil tak, že topení v obývacím pokoji je třetím rokem mimo provoz, netopí a netopilo již v době, kdy byt vlastnili předcházející vlastníci. Ventil je zjevně zničený, topení nehřeje ani při vysokých teplotách. Ucpaný ventil nelze vyčistit, bez součinnosti žalovaného spočívající ve vypuštění topení nelze ventil vyměnit. Považoval za schválnost, že žalovaný požadoval po opravářích jen odvzdušnění topení, nikoli výměnu ventilu. U [anonymizována dvě slova] dne 7.10.2020 uvedl, že společenství po třech letech ventil vyměnilo, pak byla mírná zima, zdálo se, že topení topí, ovšem byt nešel tři roky obývat. [ulice] nároku žalobce požadoval po žalovaném doručení odpovědi na reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017, vhozeného mu do poštovní schránky, kterou žalobce doručil žalovanému dne 12.4.2018 a nedoručení odpovědi opakovaně reklamoval. Vyúčtování vykazuje zjevné vady, na které žalovaného upozornil v roce 2017 a 2018. Žalovaný na jeho reklamaci nereagoval. Nevzpomíná si, že by obdržel listiny z 20.4.2018 a 15.5.2019, tyto listiny se nadto nevypořádávají se všemi námitkami, které ve svém vyjádření uvedl. V šestém nároku žalobce žádal žalovaného o zajištění instalace takových [anonymizováno] v bytovém domě [ulice a číslo], [obec a číslo], ve [anonymizováno] patře mezi schodištěm a vstupem do chodby k bytové jednotce žalobce, které budou plnit své základní funkce, tedy půjdou jak zavřít, tak otevřít. Dveře na tomto místě stojící nešly po mnoho měsíců otevřít, což přes jeho podněty odmítla řešit [stát. instituce] i [anonymizováno] sbor. Žalovaný měl v úmyslu dveře vyměnit až po opravě elektrických rozvodů na chodbách, žalobce přitom požadoval jen opravit kliku. I po opravě kliky nešly dveře otevřít. Před kontrolou [anonymizováno] sboru v létě 2019 žalovaný dveře odstranil a již je zpátky nenainstaloval. Jednotlivý vlastníci bytů tak mají nerovné podmínky, neboť v některých patrech dveře jsou, v jiných nikoli. Po odstranění dveří je v chodbě průvan a tah. Sepisováním reklamací strávil žalobce cca 50 hodin, jedné hodiny svého času si žalobce cenil částkou 1500 Kč [obec] ušlého zisku 75.000 Kč však požadoval jen 1500 Kč včetně poštovného, aby nemusel dlužnou částku kalkulovat přesněji. V osmém nároku požadoval zaplacení 650 Kč jakožto náhrady zvýšené spotřeby energií na vytápění s tím, že příkon topidla činí [číslo] kW, cena elektřiny [číslo] K4 za 1 MWh. V důsledku nefunkčního topení si žalovaný musel 2 hodiny denně, tj. 62 hodin měsíčně přitápět. [číslo] = 667 hodin, [číslo] ´ 3,17 Kč za hodinu topení, tj. 62 hod x 3,17 Kč ´cca 200 Kč, požaduje symbolickou polovinu nákladů. Žalobce nevěděl, jak dospěl k vyčíslení jednotlivých položek a přes poučení soudu výslovně uvedl, že víc k tomu není schopen uvést a důkazy k výši nákladů na vytápění neexistují. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout v plném rozsahu. Upřesnil, že k předání třech čipů mezi žalobcem a původním vlastníkem došlo dne 1.4.2017, čtvrtý čip vydal žalovaný žalobci oproti zaplacení 70 Kč dne 12.3.2018. Dle usnesení shromáždění vlastníků z 26.4.2018 je pro každý byt vydán počet čipů odpovídající počtu osob v bytě hlášených navýšený o dva kusy, jde o regulaci pohybu cizích osob v domě, kterou stejným způsobem prováděl i právní předchůdce žalovaného – [anonymizována dvě slova]. Jestliže žalovaný jakožto přehlasovaný spoluvlastník nenavrhl soudu, aby o záležitosti rozhodl v prekluzivní lhůtě tří měsíců ode dne, kdy se o usnesení dozvěděl, vlastní počet čipů v souladu s platným usnesením shromáždění vlastníků. Žalobce v minulosti požadoval po žalovaném 21 čipů pro 14 osob, které chtěl v bytě ubytovávat, tyto osoby však nepřihlásil k pobytu v bytě. Žalovaný mu čipy nevydal a od té doby žalobce žalovaného nevybíravě napadá přes výzvy žalovaného k dodržování pravidel zdvořilé komunikace. V prosinci 2016 byla na základě projektové dokumentace provedena II. etapa regulace otopné soustavy v domě, v rámci poskytnuté záruky byla při kontrole všech topných těles v bytě žalobce uskutečněné dne 19.2.2018 odstraněna závada opravou [anonymizováno] ventilu, který je dle ustanovení § 6 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb. společnou částí domu. Při monitorování teploty v bytě žalobce provedeném ve dnech 16. – 22.2.2018 prostřednictvím kontrolních [anonymizováno] ing. [příjmení] vyjma doby, kdy žalobce větral, nepoklesla teplota v bytě žalobce pod 21 C, výsledek měření byl v dubnu 2018 vhozen do schránky žalobce. Zároveň byla dne 19.2.2018 provedena oprava spočívající ve vyčištění a uvolnění zapadlé kuželky [anonymizováno] ventilu na topení, a to rovněž v rámci záruky. Přesto pro výhrady žalobce žalovaný dne 25.9.2019 provedl další výměnu termoregulačního ventilu v bytě žalobce. Všechna topná tělesa v bytě žalobce jsou funkční za předpokladu řádného odvzdušňování, které žalobce neprovádí. Žalobce proto nainstaloval odvzdušňovací ventily do bytu pod žalobcem v [anonymizováno] patře. Odpověď na reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017 obdržel žalobce od žalovaného vhozením do schránky a písemně v květnu 2019. Žalobce rozporoval vyúčtování za rok 2017 dříve, než ho vůbec obdržel a v únoru 2018 přestal zcela hradit měsíční předpis služeb. Chování žalovaného dokresluje skutečnost, že žalobci nedoručil ani vyúčtování za rok 2019. Vydané soudní rozhodnutí může předejít dalším sporům vznikajícím mezi účastníky řízení. Dveře byly opraveny v průběhu května 2019 na základě smlouvy o [anonymizováno] [číslo] [rok], při kontrole provedené dne 20.6.2019 [anonymizována čtyři slova] [obec] neshledal nedostatky týkající se dveří. Pro opakované výhrady žalobce byly poškozené dveře odstraněny. Žalovaný nemá žádnou právní povinnost dveře instalovat. Nárok na zaplacení 2150 Kč nebyl prokázán. K tomu žalobce uváděl, že ke zvýšení počtu osob v bytě nedošlo, neboť když bylo zřejmé, že žalovaný čipy nevydá, firma od kontraktu ustoupila. Žalobce je vlastníkem [anonymizována dvě slova] [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] [část obce] a [anonymizováno] žalovaného ([anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]) Předžalobní výzvou vyzval žalovaného k opravě topení, náhradě škody za zvýšené náklady spojené s vytápěním, vydání potřebných čipů, odpovědi na námitky k vyúčtování, zpřístupnění únikových cest. (výzva, doručenka 29.1.2019). S ohledem na skutečnost, že pro rozhodnutí soudu nebylo podstatné, zda procesně neúspěšný žalobce výzvy skutečně odeslal, nezabýval se soud rozporem mezi datací výzvy (doplnění výzvy z 2.5.2019) a doručenkou z 29.1.2019 a oslovením adresáta vážená paní advokátko a podacího lístku žalovanému z 17.5.2019. Mezi účastníky řízení nebylo sporné a předávací protokol prokazuje, že žalobce převzal od předcházejícího [anonymizována dvě slova] byt dne 1.4.2017 spolu s třemi čipy. Předání bytu prokazuje nepřímo i odečtový list. Rovněž skutečnost, že v roce 2018 žalovaný předal žalobci čtvrtý čip, nebyla mezi stranami sporu sporná a potvrzuje ji i výdajový pokladní doklad z 12.3.2018. Zápisem ze shromáždění vlastníků z 26.4.2018 bylo prokázáno, že na shromáždění, na kterém bylo přítomno 60,18% vlastníků, bylo přijato usnesení, dle kterého ke každému bytu bude vydán počet čipů odpovídající počtu osob nahlášených pro tvorbu předpisu pravidelných splátek + dva. Vlastníci bytů byli pozváni na shromáždění řádně přihláškou, na níž je pod bodem 17 uvedeno, že bude projednáván čipový systém. K zápisu žalovaný předložil rovněž zprávu o činnosti, včetně dvou příloh, z nichž soud nezjistil pro věc nic podstatného. Žalovaný nesporoval, že zákonnost usnesení shromáždění nenapadl. Mezi účastníky řízení nebylo sporné a předpis pravidelných měsíčních plateb prokazuje, že v bytě žalobce je hlášena pro účely výpočtu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby pouze jedna osoba. [anonymizováno] z 11.2.2018 bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k deaktivaci čipů bývalých majitelů a nafasování dostatečného počtu nových čipů. V [anonymizováno] z 1.7.2019 (citovaný e-mail) žalobce po žalovaném požaduje vydání 21 ks čipů, neboť si byt pronajme stavební firma, která jej bude pronajímat stavebním dělníkům, předpokládá se střídání 14cti stavebních dělníků v bytě. [anonymizováno] z 3.7.2019 (citovaný e-mail) žalovaný vzal na vědomí, že v bytě bude hlášeno 14 osob a oznámil mu, že zadá správcovské firmě změnu předpisu. Po obdržení žalobcem podepsaného předpisu plateb žalovaný bude žalobce kontaktovat s výzvou k vyzvednutí čipů. V [anonymizováno] z 10.4.2020 si žalobce stěžoval, že nemá čipy pro děti hlášené v jiném bytě, které však v bytě pobývají občas mezi školou a kroužkem. Podle ustanovení § [číslo] může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl, v rámci toho může též navrhnout, aby soud zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Jestliže žalobce podle svých vlastních slov proti usnesení hlasoval, o rozhodnutí věděl. Jeho právo žádat soud, aby o záležitosti rozhodl, zaniklo, pokud sám uvádí, že poté už nic dalšího nepodnikl. Citované ustanovení brání tomu, aby byla platnost usnesení přijatých shromážděním vlastníků jednotek posuzována v jiném řízení, nemůže proto být přezkoumávána jakožto předběžná otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku., jak konstatoval Nejvyšší soud České republiky v rozsudku vydaném pod sp. zn. 29 Cdo 383/2010 dne 25.1.2012 pro poměry úpravy platné do 31.12.2013. Jeho závěry jsou však aplikovatelné i na úpravu obsaženou v o.z., jak Nejvyšší soud České republiky konstatoval ve svém rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2360/2016 ze dne 16.11.2016. Jestliže žalobce nesporoval, že v bytě je hlášen pro účely tvorby předpisu pouze on, a žalovaný mu vydal 4 čipy, jednal žalovaný v souladu s usnesením shromáždění vlastníků. Na vydání dalšího čipu již žalobci nárok nevznikl, proto soud žalobu v rozsahu výroku I. zamítl. Pokud jde o nárok žalobce na vydání potřebného počtu čipů, jeho podání postrádalo zákonem předepsané náležitosti. Žalobce neuvedl dostatečně přesně a určitě, čeho se domáhá, jak má soud ve věci rozhodnout, když neuvedl počet čipů, které mu mají být vydány. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25.10.2019, č.j. [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne 16.11.2019, byl žalobce podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů doplnil své podání v souladu s ustanoveními § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř. mj. o jednoznačné a přesné vymezení žalobního petitu. Žalobní petit musí být dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. úplný a určitý a srozumitelný. Vymezení práv a jim odpovídajících povinností musí být provedeno tak přesně a jednoznačně, aby po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí (tj. aby byl po materiální stránce vykonatelný). Soud nemůže účastníkům přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti, než jsou navrhovány, žalobní petit musí svým rozhodnutím zcela vyčerpat a nesmí jej překročit. (ust. § 143 odst.2 o.s.ř.) Jestliže však byl žalobce soudem řádně poučen o tom, že má doplnit, jaký počet čipů má žalovaný žalobci vydat, pak je nutno dojít k závěru, že výzva soudu splněna nebyla a že žalobní petit je neurčitý. Ve sporném řízení není na soudu, aby za žalobce formuloval přesné znění žalobního petitu tak, aby po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí byl takový petit vykonatelný a aby tak činil vybíráním jednotlivých rozhodných skutečností z té části žaloby, která se týká skutkových tvrzení. Tato odpovědnost je na žalobci a soud činí v rámci procesních pravidel kroky k odstranění vad žaloby. Žalobce byl v tomto usnesení poučen o tom, jak má vady odstranit. Rovněž byl poučen o tom, že pokud takto vadné podání ve stanovené lhůtě neopraví a nedoplní, v řízení nebude možno pro nedostatek řádného návrhu na zahájení řízení pokračovat a soud návrh odmítne. Podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. platí, že není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. Žalobce ve svém podání z 25.11.2019 uvedl, že počet čipů neuvádí záměrně, rád by dostal takový počet čipů, který bude zrovna potřebovat. Protože žalobce do dnešního dne na shora uvedenou výzvu soudu k opravě své žaloby vady svého podání soudem naznačeným způsobem neodstranil a pro tento nedostatek nelze pokračovat v řízení, soud žalobu v rozsahu dle výroku II. podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl. Po zahájení jednání dne 7.10.2020 vzal žalobce žalobu co do uložení povinnosti provést opravu radiátoru v jednotce žalobce [číslo] nacházející se v domě ve [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], v [anonymizována tři slova], o výměře 18,37m2 zpět, s tím, že žalovaný [anonymizováno] vyměnil a zdá se, že topení topí. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud proto podle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř. řízení zastavil v rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku. Mezi účastníky řízení bylo nesporné a z e-mailu z 24.9.2019 ve spojení s [anonymizováno] [číslo] plyne že dne 25.9.2019 došlo k výměně [anonymizována dvě slova] z 11.2.2018 bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k vyřešení problémů s topením. [anonymizováno] ing. [jméno] [příjmení] z 9.3.2018 ve spojení s přehledem měření 16.2.2018 – 22.2.2018 bylo prokázáno, že v bytě žalobce klesla teplota do rozmezí 19,5 C – 21 C ve dnech 18 a 19.2.2019, po provedené opravě již neklesla teplota pod 21,5 C. [anonymizováno] z 7.3.2018 se žalobce dotazoval, zda může dělat zásahy do topení bez souhlasu žalovaného. [anonymizováno] z 2.4.2018, jehož doručení potvrdil žalobce v e-mailu z 10.4.2018, žalovaný žalobci sdělil výsledky měření (citovaný [anonymizováno]) V [anonymizováno] z 10.4.2018 žalobce potvrdil, že mu byl odvzdušněn ventil (citovaný e-mail). [anonymizováno] z 17.12.2018 žalobce odpověděl žalovanému na jeho e-mail z 17.12.2018 tak, že topení odvzdušňovat nebude. Dle ustanovení § 6 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb. jsou společnými částmi domu m.j. i celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů a zařízení sloužícího k rozúčtování nákladů na topení; části rozvodů umístěné v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky jako společné části. Z žádného ustanovení zákona neplyne povinnost žalovaného zjistit příčinu závady na společné části. Z tohoto důvodu byl nárok žalobce zamítnut v rozsahu výroku IV. tohoto rozsudku. Za rok 2017 vyhotovil žalovaný k bytu dvě vyúčtování, jednak za první tři měsíce roku vyúčtování pro [jméno] [příjmení], jednak vyúčtování pro žalobce za období roku 4/ 2017 – 12/ 2017 [anonymizováno] z 12.4.2018 žalobce sdělil žalovanému, že s [anonymizováno] za rok 2017 nesouhlasí, předložený rozpočet neodráží realitu, správnější by byl propočet dle spotřeby nula. Spotřeba topení není spočítána zákonným způsobem, když měřidlo nefungovalo, topení netopilo, opravy se nedočkal a oprava na vlastní náklady mu nebyla umožněna. [příjmení] měřidel jsou uváděny k 31.12.2016 namísto k 1.4.2017, spotřeba topení v [anonymizována dvě slova] není spočítána zákonným způsobem (citovaný email). [anonymizováno] z 20.4.2018 žalovaný sdělil žalobci, že topení v jeho bytě je funkční a vyúčtování nákladů za teplo bylo provedeno korektně, což prověřil u dodavatele služeb [anonymizována dvě slova] z 20.4.2018), přičemž [jméno] [příjmení] vypověděla, že odpověď na reklamaci vhodila žalobci do schránky a z čl [anonymizováno] bod 1 stanov plyne, že písemnosti mohou být doručovány vhozením do [anonymizováno] schránky. [anonymizováno] z 15.5.2019 žalovaný žalobci sdělil, že odpověď na reklamaci vyúčtování žalobce od žalovaného obdržel, vadný ventil byl opraven, i v době závady teplota neklesala pod 21 C. Přeplatek nevznikl, žalovaný žádné finanční prostředky nezadržuje. ([anonymizováno] z 15.5.2019 a [anonymizováno] z 17.5.2019). Obě citované listiny doručil soud žalobci u jednání dne 7.10.2020. Přesto došlo ještě k dalšímu překontrolování účtu za vytápění žalovaného ([anonymizováno] z 21.5.2019). Dle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. je žalovaný povinen uplatněné námitky vyřídit. Vyřízením námitek je beze všech pochyb i jejich zamítnutí, je-li alespoň stručně odůvodněno. K okamžiku vydání rozhodnutí byly, nejpozději soudem u jednání, žalobci doručeny jak listiny z 20.4.2018, tak i [anonymizováno] z 15.5.2019. Obě tyto listiny představují vyřízení námitek v reklamaci. Z tohoto důvodu soud nepovažoval soud nárok žalobce v rozsahu výroku V. za odůvodněný a zamítl jej. Mezi stranami sporu nebylo sporné, že poškozené [anonymizováno] byly odstraněny v létě roku 2019. Dle záznamu o preventivní prohlídce společných prostor dveře dělící chráněnou únikovou cestu (schodiště a chodbičku) dle [anonymizováno] nemusí být osazeny, dle [anonymizováno] o kontrole [anonymizována čtyři slova] [obec] byl dům v době kontroly bez zjevných nedostatků. Dle čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. m) stanov patří do působnosti shromáždění vlastníků rozhodování o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou usnesením shromáždění, není-li usnesení shromážděním přijato, pak je částka určena právním předpisem. O ostatních opravách a úpravách rozhoduje dle čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) výbor. Z výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že výbor rozhoduje o opravách do 120.000 Kč. Citovaná úprava kompetencí orgánů shromáždění odpovídá koncepci přijaté občanským zákoníkem obsažené v ustanovení § 1208 písmeno e) bod 2 o.z., a sice že do působnosti shromáždění vlastníků patří rozhodování o opravě nebo [anonymizováno] společné části anebo [anonymizováno] úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud [anonymizováno] určí něco jiného. Z úpravy ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 163 o.z. plyne, že o ostatních opravách rozhoduje výbor společenství vlastníků jednotek. Dle ustanovení § 13 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je v působnosti výboru společenství vlastníků jednotek rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společných částí nemovité věci, nepřevyšují- li náklady v jednotlivých případech částku 1 000 Kč v průměru na každou jednotku; pokud nejde o havárii. Vztah vlastníka bytu ke společenství vlastníků se podstatně odlišuje od vztahu nájemce bytu a jeho pronajímatele. Zatímco pronajímatel je povinen udržovat dům ve stavu způsobilém k užívání a je povinen oznámené poškození domu, které brání obvyklému bydlení, dle ustanovení § 2265 o.z. odstranit, z žádného ustanovení zákona neplyne povinnost žalovaného k žádosti svého člena provést konkrétní opravu, v souzené věci osadit na konkrétní místo v domě dveře. Naopak citovaná úprava stanoví, že o opravách rozhoduje v závislosti na jejich předpokládané ceně shromáždění vlastníků nebo výbor. [anonymizováno], o které nebylo tímto zákonným způsobem rozhodnuto, nemůže být provedena. Pokud má žalobce v úmyslu docílit v domě konkrétní opravy společných částí domu, musí nejprve docílit vydání tomu odpovídajícího rozhodnutí kompetentním orgánem žalovaného. Dle výpovědi [jméno] [příjmení] by v souzené věci tímto orgánem měl být výbor (soud nepředpokládá cenu [anonymizována dvě slova] nad 120.000 Kč), to však v řízení nebylo podstatné, neboť pokud by nerozhodoval výbor, rozhodovalo by shromáždění vlastníků a v řízení nebylo tvrzeno, že by o osazení dveří bylo rozhodnuto, ať už výborem či shromážděním. Z tohoto důvodu nemohl být nárok žalobce v rozsahu výroku VI oprávněný, soud proto z důvodu efektivity soudního řízení nedoplňoval dokazování konkrétním usnesením shromáždění k výši nákladů oprav a v rozsahu výroku VI. žalobu zamítl. Sluší se podotknout, že s ohledem na skutečnost, že i termostatický ventil je součástí domu, vztahují se závěry soudu zde uvedené i na výměnu termostatického ventilu v bytě žalobce. Žádné ustanovení zákona ani předložené stanovy nestanoví společenství vlastníků povinnost hradit náklady vzniklé sepisováním reklamací včetně poštovného. Důvodný by mohl být pouze nárok na úhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu nákladu za výzvu k plnění, jde však o náklad řízení ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř., a to náklad řízení procesně neúspěšného účastníka, nikoli o nárok plynoucí z hmotného práva. Pokud jde o nárok na zaplacení náhrady zvýšené spotřeby energií na vytápění, zůstal zcela neprokázán, když z provedených důkazů (měření v bytě žalobce) plyne, že topení topilo, jiné důkazy ke skutečnosti, že topení netopilo, dle tvrzení žalobce neexistují, stejně jako důkazy k výši nákladů na topení. Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být přítomny 4 prvky – škoda, zavinění, protiprávní jednání a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a zaviněním. Jestliže, jak shora uvedeno, žalovaný neměl právní povinnost vyměnit termostatický ventil v bytě žalovaného, nedošlo k protiprávnímu jednání žalovanému. Proto žalobci ani nárok na náhradu nákladů řízení ani nemohl vzniknout. Z těchto důvodu byl zamítnut i žalobcův nárok na zaplacení 650 Kč a 1500 Kč. Z ostatních důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. [anonymizováno] z 18.4.2020, vyúčtování za rok 2018 a 2019 a oprava vyúčtování záloh za rok 2019, žaloba na odmítnutí vydání vyúčtování za rok 2019 se vztahují k jinému období, printscreen stránky [anonymizováno] s [anonymizováno] se vztahuje k pravidlům skloňování v 5. pádě, článek termostatické hlavice popisuje fungování termostatických ventilů obecně a nevztahuje se ke konkrétnímu [anonymizováno] v bytě žalobce, týká se skutečností, k jejichž posouzení je třeba odborných znalostí. Z přípisu [anonymizováno] plyne, že prověřování věci žalobce bylo na základě usnesení ve smyslu ustanovení § 159a odst. 1 tr.ř. ukončeno. Z usnesení není zřejmé, zda se [anonymizováno] oznámení týkalo dveří v domě. Skutečnost, o jakém [anonymizováno] stíhání PČR rozhodla citovaným usnesením, nebyla pro rozhodnutí soudu podstatná. Nic podstatného nebylo zjištěno ani z protokolu o dopočtu nefunkčního indikátoru, individuálního účtu za vytápění když správnost vyúčtování nebyl předmětem tohoto řízení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř.. Je pravdou, že pokud jde o výměnu termostatického ventilu, byl žalobce v řízení procesně úspěšný, když k výměně došlo až po podání žaloby, byť v době, kdy žalovaný o podání žaloby nevěděl. Jak shora uvedeno, žalobci nárok na výměnu ventilu nesvědčil. Pokud by měl soud posuzovat výměnu ventilu, ke které žalovaný přistoupil dobrovolně a nad rámec svých povinností, jako částečný procesní neúspěch žalovaného ve věci, nectil by základní princip rozhodování o nákladech řízení, a sice že právo na náhradu nákladů řízení svědčí osobě, která svůj návrh podala důvodně. Jednalo by se o formalistické rozhodnutí soudu z pohledu žalovaného vydané v duchu přísloví„ pro dobrotu na žebrotu“. Rozhodnutí v rozporu se smyslem zákona považuje soud za nepřípustné, proto vycházel z premisy, že žalovaný byl ve věci úspěšný v plném rozsahu. Náklady řízení činily 23.176 Kč a spočívaly v nákladech zastoupení žalovaného advokátem ve výši 18.100 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, podání vyjádření dne 19.3.2020, 23.4.2020, a účast na jednání soudu dne 7.10.2020 v rozsahu dvou úkonů právní pomoci), dle § 3 odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby a hotových výdajích advokáta za úkony právní služby ve výši 5 x 300 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. s připočtením DPH ve výši 4.116 Kč.