10 C 403/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 876 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 876 Kč od 11.8.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.026 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 10 je povinna zaplatit anonymizováno jméno příjmení, advokátovi na nákladech vzniklých mu za funkci opatrovníka žalovaného částku 2.800 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím, s odůvodněním, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že ačkoli je žalovaný provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do hmotnost, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, neuzavřel pro toto přípojné vozidlo vedené v příslušném registru vozidel v období od datum do datum pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Při denní sazbě příspěvku za přípojné vozidlo 4 Kč činí výše příspěvku za provozování přípojného vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu za uvedené období (144 dní) částku 576 Kč. Splatnost příspěvku nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy k úhradě žalované, tj. dne datum. Žalobkyně dále požadovala částku ve výši 300 Kč, jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl žalovanému ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a to advokát anonymizováno jméno příjmení, neboť u žalovaného není osoba, která by za něj byla oprávněna jednat a hrozí nebezpečí z prodlení. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka k nároku žalobkyně uvedl, že má za to, že předmětné přípojné vozidlo bylo odcizeno, tedy by se na žalovaného vztahovala výjimka uvedená v § 4 zák. č. 168/1999 Sb. Z výpisu centrálního registru vozidel ze dne datum bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno byl v žalovaném období žalovaný a že přípojné vozidlo nebylo od datum do datum řádně pojištěno. Ze sdělení stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného přípojného vozidla byl žalovaný od datum až do datum. Ze sdělení Policie ČR ze dne datum pak bylo zjištěno, že shora uvedené přípojné vozidlo není a nebylo evidované jako odcizené, kdy toliko od datum, tedy až po žalovaném období, byl v rámci Schengenského IS II hledán původní technický průkaz anonymizováno jako ztracený. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku za upomínání a příspěvku do garančního fondu anonymizováno výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému dne datum, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení (výzva ze dne datum + doručenka), dále upomínkou ze dne datum, ve lhůtě do datum (upomínka + doručenky) a předžalobní výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému dne datum (předžalobní výzva, doručenka datové schránky). V řízení byly provedeny všechny důkazy, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů nebylo zjištěno pro věc nic podstatného. Protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování soud neprováděl. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a ohledně příslušenství podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., která odůvodňují závěr, že žaloba je opodstatněná. Dle § 1 odst. 2 ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou k povinnosti hradit příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, zavázáni společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla, kdy toto nebylo vedeno jako odcizené, a byl tak povinen hradit příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. Tím, že žalovaný stanovené povinné pojištění za období 144 dnů nezaplatil ve stanovené splatnosti, porušil toto zákonné ustanovení a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč + 600 Kč (účast na jednání dne datum – 1 x 1 000 Kč + jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba – 3 x 200 Kč), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 100 Kč k úkonu a 1x po 300 Kč k úkonu. tj. 600 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 462 Kč dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 3 062 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Soud podle § 140 odst. 2 o.s.ř. přiznal advokátovi anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, za výkon funkce opatrovníka, ustanoveného žalovanému dle § 29 odst. 2 o.s.ř. odměnu za úkony právní služby ve výši 2 000 Kč (převzetí věci, studium spisu a 2x účast na jednání – 4 x 500 Kč, sníženo o 20% dle § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), kdy celkem opatrovníkovi náleží odměna ve výši 2 800 Kč. Proti výrokům I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dní ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.