10 C 417/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci a) žalobce; celé jméno žalobce , datum narození , bytem: adresa žalobce , b) celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem: adresa žalobkyně oba zastoupeni JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem: adresa , proti; žalovanému vedlejší účastník na straně žalovaného: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , právnická osoba , IČO , se sídlem adresa vedlejší účastnice , o zaplacení 2.500.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 285.380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 2.214.613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 500.000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1.714.613 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce a) a b) jsou povinni nahradit žalovanému k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] 171 191,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce a) a b) jsou povinni nahradit vedlejšímu účastníku 1 200 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobců se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku ve výši 2.000.000 Kč s odůvodněním, že žalovaná částka představuje [anonymizována dvě slova], kterou mu žalovaný z nedbalosti způsobil, když jej dne [datum] jako řidič [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici srazil při couvání v prostoru přechodu pro chodce na úrovni domu [adresa]. Při střetu vozidla právní předchůdce žalobců spadl na vozovku a utrpěl četná zranění – [anonymizována dvě slova] vlevo, zlomeninu obou ramének stydké kosti vlevo, vznik velkého krevního výronu v oblasti pánve, zhmoždění hlavy s komplikovaným průběhem následné léčby a výrazným omezením hybnosti. Utrpěná zranění si vyžádala nepřetržitou [anonymizováno] ode dne nehody až do [datum], tedy po dobu 19 týdnů, z toho od [datum] do [datum] byl právní předchůdce žalobců hospitalizován na [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] kliniky [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce], od [datum] do [datum] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] oblastní nemocnice [obec], od [datum] do [datum] na standardním [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec], od [datum] do [datum] na oddělení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] péče [anonymizováno] nemocnice [obec], od [datum] do [datum] na [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] a od [datum] do [datum] na [anonymizováno] oddělení nemocnice [obec]. Dne [datum], kdy došlo ke stabilizaci jeho [anonymizováno] stavu, byl právní předchůdce žalobců propuštěn z [anonymizováno] nemocnice, jeho [anonymizováno] stav a přetrvávající naprostá závislost na péči okolí si vynutila jeho umístění do [anonymizováno] [část obce] o.p.s., přičemž, dne [datum] byl přechodně [anonymizováno] na [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] pro zhoršení stavu, vyvolané oboustrannou pneumonií s oboustranným pohrudničním výpotkem. [datum] byl propuštěn a přemístěn zpět do [anonymizováno] [část obce] o.p.s., [datum] byl hospitalizován na [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] pro masivní krvácení do moči, jež ustoupilo po zavedení trojcestného katetru. [datum] na stejném oddělení zemřel pro srdeční nedostatečnost. Protože žalovaný porušením povinnosti stanovené ustanovením § 5 odst. 2 písmeno f) a 24 odst. 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích zasáhl do absolutních práv právního předchůdce žalobců, je povinen nahradit žalobcům vzniklou škodu ve výši 1.000.000 Kč vyvažující plně vytrpěné bolesti a 1.000.000 Kč představující náhradu ztížení společenského uplatnění. Bolestné zahrnuje i opakované zavádění periferních žilních katetrů do žil horních končetin (v rozmezí [datum] – [datum] 44x, z toho naposledy [datum], [datum] a [datum]), opakované zavedení nasogastrické sondy ([datum] a [datum]) zavedení nasojejunální sondy ([datum]), orotracheální intubaci ([datum]), zavedení centrálního žilního katetru do levé stehenní tepny ([datum]), zavedení centrálního žilního katetru do pravé hrdelní žíly ([datum]), jež si vyžádaly úraz a jeho následné komplikace a dne [datum] implantaci PEG (perkutánní endoskopickou gastrostomii) vynucenou poruchou příjmu potravy, na jejímž vzniku se podílely nehybnost a dlouhodobá [anonymizováno]. Imobilita právního předchůdce žalobců měla za následek i jeho proleženiny v křížové oblasti, trvající až do jeho smrti. Až do jeho smrti přetrvával polyneuropatický [anonymizováno] kriticky [anonymizováno], který rovněž přispíval k jeho imobilitě. Bolestné by mělo být zvýšeno, neboť porušení jeho práv bylo flagrantní a míra zavinění žalovaného výjimečná, neboť při dopravní nehodě porušil několik dopravních předpisů. Výše ztížení společenského uplatnění odráží skutečnost, že do nehody byl právní předchůdce žalobců schopen zcela samostatného pohybu a sebeobsluhy, od nehody byl zcela neschopen samostatné lokomoce, zůstal zcela odkázán na pomoc druhých a na institucionalizovanou péči a již nikdy se nevrátil do svého bydliště. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Žalobou podanou dne [datum] právní předchůdce žalobců požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2.000.000 Kč od [datum] do zaplacení jakožto úroku z prodlení z dlužné částky odpovídající náhradě škody s tím, že výzvu k úhradě dluhu žalovanému zaslal [datum], [datum] byla uložena, když žalovaný nebyl zastižen, pětidenní lhůta splatnosti uplynula dne [datum]. Věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 13.3.2017 vydaným pod č.j. [číslo jednací] byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobců zemřel. Usnesením ze dne 29.12.2017 vydaným pod č.j. [číslo jednací], [spisová značka] zdejší soud rozhodl, že bude ve věci pokračovat s právními nástupci a dědici žalobce [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Žalobou podanou dne 31.1.2017 projednávanou pod sp. zn. [číslo jednací] právní předchůdce žalobců požadoval zaplacení 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení jakožto náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., neboť právní předchůdce žalobců zůstává upoután na [anonymizováno] lůžko, veškerý jeho sociální život je redukován na návštěvy nejbližších příbuzných, ani vánoce nemohl trávit se svými příbuznými. Délka hospitalizace právního předchůdce žalobců trvala 19 týdnů, tedy o 13 týdnů déle než běžně. Dne [datum] byla u právního předchůdce žalobců zjištěna paralýza střevních kliček, jež po několika dnech ustoupila, a obstrukce močové trubice mající za následek zástavu močení, [datum] zástava krevního oběhu při fibrilaci komor následovaná akutním respiračním selháním a přechodným obdobím oběhové nestability, [datum] nosokomiální bronchopneumonie a dne [datum] pneumonie provázená oboustranným pohrudničním výpotkem. Věk právního předchůdce žalobců měl vliv na odolnost organismu při jeho léčení, avšak i na poškozené v pokročilém věku se musí vztahovat princip plného odškodnění. Příčinnou souvislost mezi působením zevních sil a následkem navíc ani podle dřívější judikatury nelze vyloučit pro zdravotní predispozici poškozeného, jestliže zevní síly následek vyvolaly nebo byly alespoň jednou z jeho hlavních příčin. Z principu nelze určit, jak by se vyvíjel zdravotní stav právního předchůdce žalobců, pokud by k nehodě nedošlo. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Usnesením ze dne 27.10.2017 vydaným pod č.j. [číslo jednací] zdejší soud rozhodl, že bude ve věci pokračovat s právními nástupci a dědici právního předchůdce žalobců [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Usnesením ze dne 6.4.2018 č.j. [číslo jednací] byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný učinil nesporným, že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poranění kyčle, ramének stydké kosti a pohmoždění podbřišku. K další nemajetkové újmě nedošlo. Tou se myslí újma, která nespočívá v přechodné bolesti, ani v psychické či fyzické újmě dlouhodobého charakteru. Jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby, nečekané závažné komplikace jako mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze, nemožnost zúčastnit se pracovní nebo studijní stáže, sportovního utkání nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity. Nepříznivý vliv na délku hospitalizace měl i věk žalovaného. Důvodem mimořádného zvýšení bolestného nemůže být porušení více povinností stanovených dopravními předpisy při neúmyslně způsobené nehodě. V příčinné souvislosti s utrpěným úrazem není poškození zdraví oceněné částkou 82 432 Kč ve znaleckém posudku [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] 102 454 Kč neodpovídá bolestnému za 38 vpichů při zavedení periferního žilního katetru. U přechodných poruch není prokázáno, zda vznikly v příčinné souvislosti s nehodou a zda se svojí intenzitou a průběhem vymykají obvyklým následkům. [ulice] účastník na straně žalovaného namítal, že výše bolestného nebyla prokázána. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu nebo obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí, obvykle doprovázející stavy, popsané v jednotlivých položkách, tedy odškodnění bolesti v širším slova smyslu. Teprve obtíže, které nelze odškodnit náhradou za bolest ani zvýšením náhrady pro komplikace v rámci percentuálního zvýšení a jejichž míra překračuje obvyklou zátěž poškozeného, představují další nemajetkovou újmu. Léčba právního předchůdce žalobců probíhala standardně a nedošlo k žádným excesívním komplikacím, které by překračovaly obvyklou léčebnou zátěž, kterou [anonymizováno] s obdobným zraněním podstupují. Nemajetková újma náleží především poškozeným, jejichž závažné poranění předpokládá dlouhodobou, případně opakovanou hospitalizaci v nemocnici, komplikace při léčbě, vznik invalidity. Protože však léčba probíhala standardně, případný diskomfort spočívající v různých omezeních běžného života, je již zahrnut do nároku na bolestné. [anonymizováno] stav právního předchůdce žalobců nebyl ustálen, proto nárok ze ztížení společenského uplatnění nemohl vzniknout. Strany sporu se shodly a [anonymizováno] příkazem vydaným [název soudu] dne 10.2.2017 pod č.j. [číslo jednací], potvrzením o účasti na dopravní nehodě a ostatně i obsahem spisu [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] při couvání vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] z parkovacího místa podél komunikace v ulici [ulice] před domem [číslo] ohrozil na vyznačeném přechodu pro chodce právního předchůdce žalobců, který šel zprava doleva, přičemž došlo k nárazu, kdy poškozený upadl na zem, čímž žalovaný právnímu předchůdci žalobců způsobil tříštivou zlomeninu kyčelní jamky s posunem úlomků a krevními výrony v měkkých tkáních v okolí, zlomeninu obou ramének kosti stydké vlevo, drobnou ranku s kožní oděrkou na levé straně čela a pohmoždění v levém podbřišku, zhmoždění hlavy s komplikovaným průběhem následné léčby. Dle ustanovení § 134 zák. č. 99/1963 Sb. je zdejší soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin. Dle usnesení vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací] se dědicem práva na náhradu škody uplatněného projednávanými žalobami stali žalobce a) a žalobce b), každý z jedné ideální poloviny. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] dospěl k závěru, že bodové ohodnocení bolestí právního předchůdce žalobců jsoucí v příčinné souvislosti s následky dopravní nehody činí [číslo] bodů, a to v roce [rok] [číslo] bodů a v roce [rok] 255 bodů. Konkrétně [datum] [anonymizována dvě slova] acetabula komplikovaná 200 [datum] [anonymizována dvě slova] horního raménka kosti stydké 40 [datum] [anonymizována dvě slova] dolního raménka kosti stydké 40 [datum] [anonymizováno] poranění jiné cévy v úrovni pánve 60 (rozsáhlý hematom v pánvi) [datum] [anonymizováno] poranění močové trubice – pohmoždění 60 (nutnost katetrizace, hematurie) [datum] [anonymizováno] povrchní poranění jiných částí hlavy 5 (hematom a ranka na čele) [datum] [anonymizováno] jiné povrchní poranění bérce 2 [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v nosní dutině 10 (zavedení nasogastrické sondy) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v hltanu 30 (zavedení nasogastrické sondy) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v nosní dutině 10 (zavedení nasojejunální sondy) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v hltanu 30 (zavedení nasojejunální sondy) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v tenkém střevě 80 (zavedení nasojejunální sondy) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v nosní dutině 10 (zavedení nasojejunální sondy) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v nosní dutině 10 (zavedení nasogastrické sondy) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v hltanu 10 (zavedení nasogastrické sondy) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v hltanu 30 (orotracheální intubace) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v hrtanu 50 (orotracheální intubace) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v průdušnici 100 (orotracheální intubace) [datum] [anonymizováno] poranění velké podkožní žíly v úrovni třísla 10 (centrální katetr v I. steh. žíle) [datum] [anonymizováno] poranění stehenní tepny 60 (arteriální katetr v levé stehenní tepně) [datum] [anonymizováno] poranění vnitřní hrdelní žíly 40 (centrální žilní katetr v pravé hrdelní žíle) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] cizí těleso v hrtanu 30 (zavedení PEG) [datum] [anonymizováno] rána břišní stěny hluboká, pronikající do dutiny 5 (zavedení PEG) [datum] [anonymizováno] poranění žaludku 100 (zavedení PEG) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) [datum] [anonymizováno] poranění povrchní žíly předloktí 10 (zavedení periferního žilního katetru) Závěry písemné části znaleckého posudku MUDr. [příjmení] jsou částečně v rozporu se závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení], podle kterého právní předchůdce žalobců trpěl závažným předúrazovým postižením srdce, konkrétně těžce sníženou ejekční frakcí, která dne [datum] s velmi vysokou pravděpodobností způsobila zástavu srdce právního předchůdce žalobců. V příčinné souvislosti se srdečním selháním právního předchůdce žalobců byly položky uvedené ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] pro dny [datum] a [datum], tedy položky v celkové hodnotě 82 432 Kč MUDr. [příjmení] měl k posouzení následků nízké ejekční frakce právního předchůdce žalobců jako kardiolog vyšší specializaci, než ortoped MUDr. [příjmení], který pro tuto dílčí otázku tak hlubokými úzce specializovanými, odbornými znalostmi nedisponuje. Závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení] podporují i provedené důkazy, zejména [anonymizováno] zprávy a nakonec i doplnění [anonymizováno] posudku MUDr. [příjmení] u ústního jednání. MUDr. [příjmení] u ústního jednání připustil, že ejekční frakce 20%, kterou právní předchůdce žalobců trpěl (a kterou měl právní předchůdce žalobců v anamnéze i dle propouštěcí zprávy [anonymizováno] z [datum] a zprávy [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] z [datum]), má značný vliv na srdeční činnost a obecně k selhávání srdečního oběhu vede. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] z [datum] přitom plyne, že právní předchůdce žalobců trpěl před přijetím do nemocnice kromě toho i hypertenzí, chronickou [anonymizováno] síní, chronickou [anonymizováno] chorobou [anonymizováno], měl voperován [anonymizováno], ze zprávy interního oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] z [datum] plyne, že v [anonymizováno] 2017 došlo k výměně [anonymizováno] právního předchůdce žalobců. Dle [anonymizováno] zprávy z [datum] [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] měl právní předchůdce žalobců těžkou [anonymizována dvě slova] a na [anonymizováno] [datum] i [datum] měl srdce bazálně rozšířeno oběma směry. [anonymizováno] oddělení [příjmení] [jméno] považovalo prognózu právního předchůdce žalobců po srdečním selhání za nepříznivou vzhledem k těžké poruše [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 25% (zpráva z 20. – [datum] citovaná v posudku MUDr. [příjmení]), srdečním selháním byla komplikována hospitalizace v nemocnici [obec] v období [datum] – [datum] (propouštěcí zpráva z [datum]), srdeční selhání je také dle zprávy z klinické pitvy Okresní nemocnice [obec] z [datum] příčinou smrti (causa mortis) právního předchůdce žalobců. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] je s těmito zprávami v souladu a ani jiná skutečnost nevyvolává pochybnost o jeho věcné správnosti. Znalec přesvědčivě vysvětlil, že nízká ejekční frakce je velmi často spojena s projevy srdečního selhávání. Riziko úmrtí právního předchůdce žalobců činilo v následujícím roce 23,5% a v následujících třech letech 64%, očekávaná doba přežití činila 3,5 roku. Znalec připustil, že spouštěcím faktorem mohla být i anemie právního předchůdce žalobců či nedostatek kyslíku v krvi po prodělaném respiračním infektu. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu nemůže stačit pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku zaviněného porušení povinnosti, nýbrž musí být tato příčinná souvislost najisto postavena (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 300/2001 ze dne 21.2.2002). Příčinnou souvislost nelze zaměnit za souvislost časovou (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne 21.2.2002). Pokud jde o příčinu, musí to být skutečnost podstatná, bez níž by ke vzniku škody nedošlo (rozsudek [název soudu] ze dne 22.1.2014 sp. zn. [spisová značka]). Vede-li snížená ejekční frakce k smrti v 25% srovnatelných případů do roka a 65% případů do 3 let, byl předúrazový zdravotní stav [anonymizováno] podstatnou příčinou srdečního selhání právního předchůdce žalobců, neboť řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. Na tomto závěru nic nemění spekulace, že ke vzniku srdečního selhání mohly (a nemusely) spolupůsobit i další faktory. [příjmení] bylo proto prokázáno, že k srdečnímu selhání právního předchůdce žalobců došlo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, jíž byl účasten, muselo by být prokázáno, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny – úrazu způsobeného dopravní nehodou (conditio sine qua non) – srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], uveřejněný pod [číslo] Sbírky nálezů a usnesení [název soudu], a v něm označené odkazy na literaturu k teorii adekvátní příčinné souvislosti, a to alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou (rozsudek [název soudu] ze dne 28.3.2019 č.j. [číslo jednací]). To však v řízení prokázáno nebylo. Z těchto důvodů neměl soud za prokázáno, že v důsledku úrazu utrpěl právní předchůdce žalobců bolest způsobenou mu zákroky provedenými [datum] a [datum] [anonymizováno] souvislost měl proto soud za prokázanou pouze u bolestí ohodnocených 807 body v roce 2016 ([číslo] bodů – 310 bodů) a 255 body v roce 2017, při průměrné měsíční nominální mzdě v roce 2015 ve výši 26.591 Kč a v roce 2016 ve výši 27.764 Kč, 214.589 Kč a 70.798 Kč, celkem 285 387 Kč. Soud neshledal důvody pro snížení bodového ohodnocení za zavádění katetru na periferních žilách. V tomto bodě zůstal znalecký posudek znalce [příjmení] nezpochybněn, přičemž důvodem zpochybnění znaleckého posudku nemůže být pouhý nesouhlas jedné ze stran s ním. Žalovaný pak přes poučení soudu vypracování revizního znaleckého posudku nepožadoval. Soudu může jen konstatovat, že rovněž infuze, jimž byl právní předchůdce žalobců podroben, snižují životní komfort, tím, že omezují mimo jiné možnost pohybu poškozeného. Proto je jejich odškodnění na místě. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že ke dni úmrtí nebyl stav právního předchůdce žalobců stabilizován. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], který k zadání žalobců zpracoval znalecký posudek, v jeho písemném vyhotovení uvedl, že za datum stabilizace stavu pacienta lze považovat den [datum], neboť tehdy byl právní předchůdce žalobce přeložen z kolínské nemocnice. U ústního jednání dne [datum] vysvětlil, že v okamžiku přeložení měl právní předchůdce žalobce stabilizovaný zdravotní stav, čili nebylo třeba dalšího zásahu ortopeda, nelze však dovodit, že zdravotní stav právního předchůdce žalobců byl již neměnný, že se nebude v čase nějakým způsobem vyvíjet, to záleží na vývoji hojení. Nelze říci, zda ještě po propuštění mohlo docházet k dalším příhodám souvisejícím s [anonymizováno], respektive úrazem pacienta. V této chvíli však byl schopen pokračovat v dalších [anonymizováno], aby se optimálně dostal do situace, v jakém byl před zhoršením svého zdravotního stavu. Zdravotní stav pacienta ještě rehabilitaci vyžadoval. [anonymizováno] pracoviště se snaží délku hospitalizace snížit, je velký tlak na lůžka. Proto [anonymizováno] pracoviště předávají [anonymizováno] na navazující oddělení. Tomu odpovídá [anonymizováno] zpráva [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] ze [datum], ve které je jako doporučení mj. uvedeno, pravidelná [anonymizováno] v chodítku s asistencí, léčebný tělocvik dolních končetin. Nárok na ztížení společenského uplatnění vzniká až v době, v níž je možné zdravotní stav poškozeného po úrazu, [anonymizováno] z povolání nebo jiném poškození na zdraví, popřípadě po jejich zhoršení, považovat za ustálený a v níž je tedy možné posoudit, jaký má změněný (zhoršený) zdravotní stav poškozeného prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů, a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení. (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. [spisová značka]) U právního předchůdce žalobců však dosud nebylo patrné, zda a v jakém rozsahu došlo ke ztížení jeho uplatnění v životě a ve společnosti, a na základě skutkových okolností nebylo možno objektivně provést jeho hodnocení. Tyto podmínky ustálení zdravotního stavu formulované judikaturou ve vztahu k dřívější úpravě odškodňování ztížení společenského uplatnění (vyhláška č. 32/1965 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění), jsou obecně platné a použitelné i za platnosti úpravy zákona 89/2012 Sb.. Zejména u závažnějších úrazů, jakým byl i úraz, který právní předchůdce žalobců utrpěl, lze o ustálení zdravotního stavu poškozeného v době kratší než jeden rok od škodní události uvažovat jen zcela výjimečně. Ostatně i vyhláška č. 346/2015 Sb. v ustanovení § 7 konstatuje, že bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo [anonymizováno] z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu. Tato právní úprava odrážející dlouholetou [anonymizováno] zkušenost s obvyklou délkou stabilizace zdravotního stavu těžce zraněného člověka, je použitelná pouze pro oblast pracovního práva, avšak soud nenalezl důvodu, pro který by podmínky pro ustálení zdravotního stavu úrazu posuzovaného podle občanského zákoníku měly být posuzovány odlišně od podmínek pro posouzení ustálení zdravotního stavu posuzovaného podle zákoníku práce. [anonymizováno] stav se totiž ustálí podle vlastních biologických zákonitostí bez ohledu na skutečnost, zda zákonodárce rozhodl, že se stejný úraz podle různých okolností jeho vzniku nemajících vliv na závažnost poškození zdraví bude posuzovat podle různé právní úpravy a bude odškodňován jinou výší odškodnění. Nelze rozumně tvrdit, že pokud by byl [anonymizováno] srazil stejnou osobu, avšak v okamžiku úrazu shodou okolností v postavení zaměstnance při plnění pracovních povinností, zdravotní stav poškozené osoby by se ustálil po odlišné době než u osoby právě pracovní povinnosti nevykonávající. K úrazu právního předchůdce žalobce došlo dne [datum], k podání žaloby dne [datum], k smrti právního předchůdce žalobců dne [datum], tedy za dobu výrazně kratší jednoho roku (necelých sedmi a půl měsíců). Jestliže zdravotní stav právního předchůdce žalobců ještě vyžadoval rehabilitace, aby se optimálně dostal do situace, v jakém byl před zhoršením svého zdravotního stavu, nebyl dosud ustálen, a nebylo možno spolehlivě posoudit, jaké má změněný (zhoršený) zdravotní stav právního předchůdce žalobců prokazatelné nepříznivé důsledky pro životní úkony právního předchůdce žalobců, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů. Jinými slovy řečeno, pokud zdravotní stav poškozeného ještě vyžadoval rehabilitace, nebyl dosud doléčen. O ustálení zdravotního stavu nesvědčí ani skutečnost, že jak plyne z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova] v [obec] z [datum], byl právní předchůdce žalobců v období od [číslo] do [datum] [anonymizováno] pro [anonymizováno] infekci, která byla potvrzena při vyšetření [datum] a dle lékařské zprávy z [datum] [anonymizováno] nemocnice [obec] byl právní předchůdce žalobců [datum] ošetřován pro močovou infekci, přičemž v anamnéze plynoucí z lékařské zprávy [anonymizováno] nemocnice v [obec] z [datum] byly konstatovány recidivující infekce [anonymizováno] a [anonymizováno], když takové komplikace dle znalce odpovídají komplikacím, ke kterým dochází u pacientů po podobném úrazu, pokud [anonymizováno] po úraze zemře, jde z 80% - 90% o infekce proleženin, močové infekce, pneumónie. Pro úplnost soud dodává, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je v zásadě založena na srovnání způsobu života poškozeného a jeho aktivit v době před poškozením a poté. Znalec přitom posuzoval zdravotní stav právního předchůdce žalobců prakticky jen dle výslechů účastníků řízení, což je zcela nepřípustný postup. V [anonymizováno] zprávách žalovaného je opakovaně zmiňována vaskulární demence i cerebrovaskulární nedostatečnost ([anonymizováno] zpráva [anonymizováno] z [datum]), rozsáhlé [anonymizováno] změny v [anonymizováno] starého data po mrtvici (lékařská zpráva z [datum]). Znalec potvrdil, že jí právní předchůdce žalobců trpěl, a uvedl, že jde o demenci [anonymizována dvě slova] původu s tím, že korová [anonymizováno], tedy [anonymizováno], kterou právní předchůdce žalobců trpěl, působí postupný útlum psychických schopností pacienta, který může mít vliv i na omezení pohybových schopností. Je zcela individuální, zda ke zhoršení s věkem dochází lineárně či nárazově. K tomu byl poškozený 16 let po mrtvici a znalec sám uvedl, že mrtvice na jeho [anonymizováno] schopnosti vliv mít mohla. Závěru znalce, že právní předchůdce žalobců trpěl demencí odpovídá, že byl dle propouštěcí zprávy [anonymizováno] z [datum] již před přijetím do nemocnice léčen mj. [anonymizováno]. Dle zprávy [anonymizováno] zdravotní pojišťovny z [datum] je přitom u dospělých piracetam indikován pro symptomatickou léčbu [anonymizována dvě slova], u kterého se léčbou zlepšují příznaky jako ztráta paměti, poruchy pozornosti a nedostatek energie. Za této situace nebylo možno bez vyžádání další zdravotní dokumentace uvěřit žalobcům, kteří mají na výsledku sporu zájem a kteří vypověděli, že byl žalovaný duševně čilý a v řádu tří dnů byl schopen číst dvousetstránkové publikace, což je intelektuální výkon, se kterým by měl problém i mnohý člověk staršího středního věku bez klinicky významného kognitivního deficitu. Závěr znalce o [anonymizováno] stavu právního předchůdce žalobce před úrazem a zhoršení jeho [anonymizováno] funkcí v důsledku úrazu nikoli stáří, a to u 87 sedmiletého starce, byl zcela nepodložený a jako takový minimálně velmi odvážný. Jak shora vysvětleno, aby bylo prokázáno, že ke zhoršení [anonymizováno] stavu právního předchůdce žalobců došlo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, jíž byl účasten, muselo by být prokázáno, že škoda by nastala bez této příčiny – v daném případě aterosklerotického postižení mozku. To však v řízení prokázáno nebylo, naopak z výslechu znalce vyplynulo, že korová degenerace vede ke zhoršení duševního stavu posuzovaného, došlo k progresi aterosklerotické encefalopatie, přičemž obecně atrofie mozkové kůry postupuje, a to individuálně lineárně i nárazově. Z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [datum] přitom plyne, že dle provedeného [anonymizováno] právní předchůdce žalobců trpěl výraznou parciální korovou atrofií při chronické cerebrovaskulární insuficienci již při příjmu do nemocnice a v lékařské zprávě [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba] z [datum] je uvedeno, že dle [anonymizováno] z [datum] je nález na mozku bez vývoje, mj. difuzní a periventrikulární atrofie mozková, hypodenzity starších ischemických změn. [anonymizováno] mj. následky cévní příhody mozkové. Z obou zpráv plyne, že právní předchůdce žalobců prodělal před 16 lety mrtvici. Soud se proto ani nezabýval další možnou zjevnou příčinnou progrese demence, a sice stavem hypoxie, když soud považuje za notorietu, že nepracuje-li srdce, okysličení mozku se postupně snižuje až na kritické hodnoty, což může vést až k postupnému odumírání mozkové tkáně, přitom dle záznamu resuscitačního oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec a číslo] – [datum] citovaného ve znaleckém posudku byl právní předchůdce žalobců v bezvědomí, nepřímá srdeční masáž probíhala cca 3 minuty. Výslech ošetřujícího kardiologa i zaměstnankyně [anonymizováno] [část obce] může vést k objasnění psychického stavu právního předchůdce žalobců, jak shora uvedeno, z pouhé časové souvislosti takto případně zjištěné změny zdravotního stavu však nelze dovodit souvislost příčinnou. Proto by provádění výslechů těchto svědků bylo nadbytečné. Ze všech těchto úvah plyne, že požadavek žalobců na zaplacení ztížení společenského uplatnění ve výši 1.000.000 Kč by byl stěží obhajitelný, i kdyby již k ustálení zdravotního stavu došlo. Dle [anonymizována tři slova] z [datum], byl právní předchůdce žalobců ve [anonymizováno] hospitalizován v období od [datum] do [datum]. U pacienta došlo jen přechodně k [anonymizováno] (zvracení) a paralýze střevních kliček. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro tento typ zlomeniny je typická hospitalizace 6 – 8 týdnů, plus 2 – 3 měsíce rehabilitace, 20 týdnů hospitalizace v důsledku zlomeniny včetně rehabilitace úměrná je. [anonymizováno] v [anonymizováno] trvala 20 týdnů (citované lékařské zprávy a znalecký posudek). Znalec uvedl, že pneumónie obecně je v příčinné souvislosti s tím, že pacient v důsledku úrazu a hospitalizace leží. Po prodělání takto závažného úrazu u starých lidí je zvýšené riziko úmrtí, o 30%, 40%, příčinou smrti jsou z 80%, 90% infekce dekubitů, močové infekce, pneumónie. Není-li včas pacient mobilizován, pak v důsledku úrazu zemře. [anonymizováno] z [datum] žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 2.000.000 Kč ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy (výzva). [anonymizováno] byla odeslána [datum] (podací stvrzenka) [anonymizováno] z [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě 500.000 Kč ([anonymizována dvě slova] lístek z [datum]) Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí ve věci, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Protože byl skutkový stav zjištěn pro potřeby rozhodnutí dostatečně, soud dokazování již nedoplňoval. Z provedených důkazů nebylo zjištěno nic jiného podstatného. Pro právní posouzení bylo podstatné, že se žalovaný nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., čímž poškozenému způsobil tříštivou zlomeninu kyčelní jamky s posunem úlomků a krevními výrony v měkkých tkáních v okolí, zlomeninu obou ramének kosti stydké vlevo, drobnou ranku s kožní oděrkou na levé straně čela a pohmoždění v levém podbřišku a zhmoždění hlavy. Bolest právního předchůdce žalobce odpovídá částce 285 387 Kč, k ustálení zdravotního stavu právního předchůdce žalobců po úraze ke dni jeho smrti nedošlo. Zástava srdce nebyla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, pneumónie je běžnou komplikací léčby úrazů tohoto typu. Nausea a paralýza střevních kliček byly jen přechodné. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., čímž zaviněně porušil povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhl do absolutního práva žalobce ve smyslu ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., je proto povinen nahradit právnímu předchůdci žalobců, co tím způsobil. Podle § 2956 o.z. v případě vzniku povinnosti škůdce nahradit újmu na přirozeném právu člověka (§ 81 o. z.), nahradí škůdce nejen škodu (majetkovou újmu), ale i újmu nemajetkovou, kterou tím způsobil. Podle ustanovení § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrad takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být přítomny 4 prvky – zásah do absolutního práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, zavinění, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje (předpokládá), porušení povinnosti stanovené zákonem a existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do absolutního práva poškozeného spojeným se vznikem újmy. Není-li naplněn, byť jen jeden ze shora citovaných předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevzniká. Nelze totiž škůdci ukládat povinnost k náhradě, jestliže podmínky vzniku odpovědnosti nejsou dány. Pokud jde o škodu odpovídající vzniklé bolesti, v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného byla pouze bolest ohodnocená částkou ve výši 285 387 Kč, mohl být proto žalobce úspěšný pouze do této částky. Takto určenou částku lze zvýšit jen v mimořádných případech, pokud to odůvodňují zcela mimořádné skutečnosti. Ty soud v souzené věci neshledal, [anonymizováno], že ke vzniku škody došlo v důsledku nedbalostně způsobené nehody, důvodem pro mimořádné zvýšení bolestného není a žalobci citovaná judikatura je na projednávanou věc nepřiléhavá, neboť se týkala typově odlišné věci. Žalovaný dopravní nehodu způsobit nechtěl, čin neprovedl zvlášť zavrženíhodným způsobem, [anonymizováno] řízení se účastnil, spolupracoval při něm, proti [anonymizováno] příkazu ani nepodal odpor, čímž významně přispěl k urychlení trestního řízení. Je přitom známo, že právě dlouhé soudní řízení (a s ním spojený pocit nespravedlnosti či bezmoci) může zvyšovat vnímání újmy poškozeným. Ani následná hospitalizace v [anonymizována dvě slova] [část obce] zvýšení bolestného neodůvodňovala. Co do zbytku, nároku na zaplacení částky ve výši 714 613 Kč proto žalobce úspěšný být nemohl, v této části byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta. Jestliže nedošlo k ustálení zdravotního stavu právního předchůdce žalobců, právnímu předchůdci žalobců ke dni jeho smrti nevznikla překážka lepší budoucnosti a nevznikl mu ani nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve smyslu ustanovení § 2958 o.z.. Proto žalobce nemohl být úspěšný ani co do zaplacení 1.000.000 Kč jakožto ztížení společenského uplatnění, a i v této částce byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta. K posouzení existence a rozsahu další nemajetkové újmy není zpravidla (na rozdíl od posouzení bolesti) potřeba znalecký posudek ani odborné vyjádření z oboru zdravotnictví (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. [spisová značka] ze dne 2.5.2019). I pro výši jiné újmy musí být zachován vztah přiměřenosti, tedy že mezi výší přiznané náhrady a způsobenou újmou musí existovat vztah přiměřenosti. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní – dále jen„ Sb. rozh.“). Opačný výklad by znamenal, že za účinnosti původní úpravy zákonem č. 40/1964 Sb. a vyhláškou č. 440/2001 Sb., jež pojem další nemajetkové újmy neznaly, nebyly vůbec [anonymizováno] obtíže spojené s léčením odškodnitelné. Taktomu však prokazatelně nebylo, neboť duševní útrapy byly odškodňovány v rámci bolestného. [anonymizováno] útrapy soud při odškodnění bolesti zohlednil, tomu odpovídala poměrně vysoká plnění přiznaná v rámci položek zavádění periferního žilního katetru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] [rok] Sb. rozh.). (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. [spisová značka] ze dne 2.5.2019). Žalobci tvrzené újmy byly spojeny se zásahem do zdraví, ale spočívaly v přechodné bolesti; nešlo o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby. Nárok na náhradu jiné újmy nelze odůvodnit paralýzou střevních kliček, jež po několika dnech ustoupila, obstrukcí močové trubice mající za následek zástavu močení, ani nosokomiální bronchopneumonií či pneumonií provázenou oboustranným pohrudničním výpotkem, které jsou běžnou komplikací obdobného úrazu a jako takové byly odškodněny v rámci bolestného. I jiná újma musí být v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti, proto zástava krevního oběhu při fibrilaci komor, následovaná akutním respiračním selháním a přechodným obdobím oběhové nestability, ani jí způsobená poškození nejsou odškodnitelná v rámci jiné nemajetkové újmy a odškodinitelná není ani nemožnost slavit s příbuznými vánoce, neboť s ohledem na srdeční selhání dne [datum], by právní předchůdce žalobců s příbuznými vánoce slavit nemohl, ani pokud by bylo k úrazu nedošlo. Se zřetelem k uvedenému také upoutání právního předchůdce žalobců na nemocniční lůžko a omezení jeho sociálního života na návštěvy nejbližších příbuzných a dlouhodobé odloučení od blízkých osob, nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence ani omezení nadprůměrně zasahující do života právního předchůdce žalobců. Právní předchůdce žalobců utrpěl mnohačetná zranění na různých částech těla a byl léčen v [anonymizováno] zařízení, kde podstoupil obvyklou léčbu pro daný typ zranění a věk. Výše zmíněná omezení, jimž byl podroben, jsou pravidelně spojena s léčením, případně s pobytem ve [anonymizováno] zařízení pro každého pacienta. Rovněž nelze oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání diskomfortu spojeného s léčením. [ulice] takových obtíží byla zohledněna při stanovení výše bolestného (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. [spisová značka] ze dne 2.5.2019). Pokud žalobci tvrdili, že odškodnění v rámci jiné újmy odůvodňovala nadměrně dlouhá doba hospitalizace v délce 19 týdnů, v řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že doba 20 týdnů představuje běžnou dobu hospitalizace osoby s tak závažným poraněním. Ani zde proto nešlo o újmu odškodnitelnou jinou nemajetkovou újmou. Cílem úpravy další nemajetkové újmy není excesivní rozšíření zbytkové kategorie dalších nemajetkových újem prosazované žalobci. To by vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (jejichž objektivizace se v právní praxi úspěšně prosazuje za využití [anonymizováno] k náhradě nemajetkové újmy na zdraví) a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na zdraví (srov. již citované usnesení sp. zn. [spisová značka], obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.5.2019 č.j. [spisová značka]).). Ze všech těchto důvodů považoval soud nárok na zaplacení jiné újmy jako celku za neodůvodněný a v plném rozsahu jej zamítl. Splatnost dlužné částky ve výši 285 387 Kč nastala dle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. ve spojení s ustanovením § 573 o.z. [číslo] 2016 ([datum] dle ust. § 573 o.z. + 5 dní), podle ustanovení § 1970 o.z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení od [datum] ve výši 8,05% ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Podle § [číslo] odst. 2 spadají do pozůstalosti i subjektivní práva a povinnosti zakládající se pouze na osobních poměrech zůstavitele, pokud byly jako dluh uznány nebo jako pohledávka uplatněny tak, že to vede k určení nebo uspokojení nároku zásahem veřejné moci, přičemž dle ustanovení § 2009 odst. 1 o.z. smrtí právního předchůdce žalobců povinnost žalovaného nezanikla. Důsledkem toho přešly do pozůstalosti např. i zůstavitelova práva na bolestné, na satisfakci v penězích apod., protože byla za jeho života zažalována. To by se však netýkalo nároku na zaplacení jiné nemajetkové újmy za nemožnost právního předchůdce žalobců strávit s příbuznými vánoce. V této části byl nárok uplatněn až v závěrečné řeči, tedy po smrti žalobce, do pozůstalosti po právním předchůdci žalobců nespadá a ani proto by nemohl být žalobcům jako jeho dědicům přiznán. Proto soud částky v rozsahu výroku I. vyhověl a v rozsahu výroku II ji jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným bylo rozhodnuto dle ust. § 142 o.s.ř., žalovaný měl úspěch z 9/ 10%, žalobci z [číslo], žalovanému tak náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4/5 ([číslo]). Jeho náklady jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 173 850 Kč za 9,5 úkonu po (po jednom úkonu právní pomoci za převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, návrh otázek znalci, vyjádření ke znaleckému posudku, účast při jednání dne [datum], [datum] 2x, [datum] a [datum], a po půl úkonu právní pomoci za návrh za vstup vedlejšího účastníka na straně žalované do řízení), 10x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou ve výši 300 Kč za úkon dle vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 3.000 Kč, s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 213 989 Kč. Sdělení o výsledku pokusu o smír soud za úkon právní pomoci nepovažoval, neboť mu svým rozsahem neodpovídá. 4/5 z této částky činí 171 191,20 Kč. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalovaného bylo rozhodnuto dle ust. § 142 o.s.ř. v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka], rovněž vedlejšímu účastníku náleží právo na náhradu 4/5 nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny paušální náhradou nákladů řízení dle vyhlášky 254/2015 Sb. za 5 úkonů (oznámení o vstupu do řízení a 4x účast u soudního jednání). Součástí výroku rozsudku je i opravné usnesení zjevné nesprávnosti rozsudku vzniklé přeřeknutím vydané podle § 164 o.s.ř., kdy soud nesprávně namísto žalobci a) a b) uvedl opakovaně pouze žalobce. Znění rozhodnutí vydaného v týž den jako rozsudek bylo vtěleno v souladu s judikaturou NSČR přímo do písemného vyhotovení rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce.