10 C 47/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 10 672,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 672,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 672,20 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 6. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 672,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vydavatelem [anonymizováno] [obec a číslo], jenž je registrován u [stát. instituce] [země] pod ev. č. [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaný jako fyzická osoba podnikající dne 11. 8. 2020 objednal u žalobkyně zveřejnění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo]. Na základě objednávky pak žalobkyně zveřejnila [anonymizováno] žalovaného v předmětném [anonymizováno], a to v měsících [anonymizováno] 2020, [anonymizováno] 2020 a [anonymizováno] 2020. Žalobkyně pak vyúčtovala zveřejnění [anonymizováno] žalovanému fakturou č. [anonymizováno] ze dne 23. 11. 2020 znějící na částku 35 574 Kč se splatností dne 7. 12. 2020. Žalovaný však na shora citovanou fakturu dne 27. 11. 2020 uhradil pouze částku 24 901,80 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve výši 10 672,20 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně.

2. K výzvě soudu žalobkyně prostřednictvím podání ze dne 29. 7. 2022 doplnila žalobní tvrzení a současně k těmto založila do spisového materiálu listinné důkazy.

3. Zdejší soud vydal v předmětné věci platební rozkaz ze dne 4. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], jenž byl žalovanému doručen dne 24. 8. 2022, a proti kterému žalovaný podal dne 26. 8. 2022 včasný odpor.

4. Následně žalovaný ve svém vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne 31. 8. 2022 předně uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, a navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný rovněž shrnul skutkový stav předcházející podání žaloby samotné s tím, že dne 4. 8. 2020 se obrátil na žalobkyni ve věci zveřejnění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo], přičemž se současně informoval o možnosti umístit [anonymizováno] mimo poslední část [anonymizováno], tj. aby nebyl zveřejněn na posledních několika jeho stranách. Zaměstnanec žalobkyně p. [jméno] [příjmení] mu tuto možnost telefonicky potvrdil. Dne 5. 8. 2020 žalovaný zaslal žalobkyni závaznou objednávku [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo], přičemž svůj požadavek o umístění [anonymizováno] v předmětném [anonymizováno] uvedl jednak v dané objednávce a dále v emailové korespondenci se zaměstnankyní žalobkyně pí. [jméno] [příjmení]. Možnost zveřejnění inzerátu mimo oddíl věnovaný inzerci byla z pohledu žalovaného klíčová. Pokud by žalovaný věděl, že jeho inzerát nebude umístěn mimo poslední strany [anonymizováno] [obec a číslo], inzerci by si u žalobkyně neobjednal a k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným by vůbec nedošlo. Předmětný [anonymizováno] byl však vždy, ve všech třech případech, tj. v měsíci [anonymizováno] 2020, v měsíci [anonymizováno] 2020 a v měsíci [anonymizováno] 2020, zveřejněn v oddíle věnujícímu se inzerci. Žalovanému byla dne 24. 11. 2020 žalobkyní doručena faktura za výše uvedenou inzerci. Poté, co si žalovaný stáhl [anonymizováno] [obec a číslo] z internetových stránek žalobkyně a zjistil, že nebylo plněno řádně dle jeho požadavku v objednávce, uplatnil u žalobkyně své právo z odpovědnosti za vady, konkrétně právo na slevu z kupní ceny ve výši 30 %, přičemž žalovaný 70 % z kupní ceny řádně žalobkyni uhradil. V závěru svého vyjádření žalovaný uvedl, že ze strany žalobkyně nebylo plněno řádně z důvodu nedodržení požadavku žalovaného na umístění inzerátu mimo část [anonymizováno] [obec a číslo] zaměřenou na [anonymizováno], kde jeho [anonymizováno] splyne s ostatní inzercí, a neosloví tak očekávané množství potencionálních zákazníků. Žalovaný má tak za to, že smlouva byla porušena podstatným způsobem a žalovaný řádně uplatnil u žalobkyně slevu ve výši 30 % z ceny inzerce.

5. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalovaného ze dne 27. 9. 2022 zejména uvedla, že tvrzení žalovaného ve vztahu k umístění inzerce, jež bylo pro žalovaného klíčové, však nekoresponduje s faktickým konáním žalovaného, když na jedné straně tvrdí, že špatně umístěná inzerce je pro žalovaného zcela nepřijatelná a o tuto by tak neměl zájem, a na straně druhé pak svévolně stanoví slevu ve výši 30 % z ceny inzerce. Garance umístění inzerce v [anonymizováno] [obec a číslo] není nároková s tím, že konkrétní umístění inzerce nelze fixně nárokovat. Žalobkyně dále poukázala na e-mailovou korespondenci ze dne 30. 11. 2020, kde žalovaný uvedl, že měl v úmyslu žalovanou částku žalobkyni uhradit, avšak s ohledem na osobní důvody tak neučinil. S ohledem na shora uvedené žalobkyně uzavřela, že objednané služby byly žalovanému poskytnuty dle objednávky, přičemž konkrétní umístění inzerátu v [anonymizováno] [obec a číslo] není nárokové.

6. Žalovaný ve své duplice k vyjádření žalobkyně ze dne 17. 10. 2022 odkázal na své vyjádření ve věci samé k žalobě a zopakoval, že uzavřená smlouva byla ze strany žalobkyně porušena podstatným způsobem. Žalovaný nadto uvedl, že plnění žalobkyně s vadami, jak bylo poskytnuto, má pro žalovaného nulovou hodnotu, jelikož by o takové plnění neměl zájem. S ohledem na tuto skutečnost má žalovaný za to, že slevu ve výši 30 % z ceny inzerce stanovil přiměřeným způsobem.

7. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na jednání konaném dne 7. 12. 2022 žalobkyně doplnila rozhodné skutečnosti a žalobní tvrzení a k těmto navrhla a založila do spisového materiálu důkazy. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že inzerce byla realizována a jednostranný požadavek žalovaného na konkrétní umístění inzerátu v měsíčníku [obec a číslo] není požadavkem nárokovatelným, a žalovaný žádnou reklamaci ve lhůtě stanovené v [anonymizováno] kodexu a pravidlech uveřejňování inzerce v [anonymizováno] [obec a číslo] neučinil.

8. Žalovaný na základě poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na jednání konaném dne 7. 12. 2022 doplnil svá tvrzení zejména ve vztahu k příslibu žalobkyně o možnosti umístění inzerátu mimo část [anonymizováno] [obec a číslo] zaměřenou na [anonymizováno] a upřesnil stanovení výše uplatněné slevy 30 % z ceny [anonymizováno]. Dále zdůraznil, že na základě zveřejněné [anonymizováno] žalovaného neoslovil žádný, byť potenciální, zákazník, přičemž nebýt příslibu ze strany žalobkyně o možnosti zveřejnění [anonymizováno] mimo oddíl věnovaný [anonymizováno], by žalovaný objednávku vůbec neučinil. Žalovaný v této souvislosti žádné další důkazy soudu nenavrhl.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Žalovaný u žalobkyně dne 11. 8. 2020 objednal zveřejnění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo] s termínem vydání v měsíci [anonymizováno] 2020, [anonymizováno] 2020 a [anonymizováno] 2020, s rozměrem inzerátu 1/3 strany na šířku (210 x 96 mm) a s celkovou cenou za inzerci v částce 35 574 Kč. V poznámce objednávky žalovaný uvedl„ Zdvořile prosím o umístění inzerátu někde rozumně uvnitř časopisu, tedy nikoliv na posledních několika stranách, které jsou věnovány téměř výlučně reklamám, a které tím pádem splývají. Děkuji.“ ([anonymizováno] objednávka na zveřejnění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne 11. 8. 2020; [anonymizováno] z [anonymizováno] ekonomických subjektů, [IČO]).

11. Z e-mailové komunikace žalovaného ze dne 4. 8. 2020 až ze dne 7. 8. 2020 adresované pí. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný měl zájem o [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo] s tím, že vznesl dotaz na možnost ovlivnění umístění [anonymizováno] někde rozumně uvnitř časopisu, nikoliv na posledních několika stranách [anonymizováno], které jsou věnovány téměř výlučně reklamám. Následně žalovaný zaslal podepsanou závaznou objednávku na zveřejnění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo], neboť ho p. [jméno] [příjmení] informoval o možnosti umístění [anonymizováno] uvnitř [anonymizováno]. Dále žalovaný zaslal upravený [anonymizováno] včetně tzv. spadávek ([anonymizováno] komunikace žalovaného ze dne 4. 8. 2020 až ze dne 7. 8. 2020).

12. Statut [anonymizováno] [obec a číslo] a pravidla jeho vydávání navrhuje a schvaluje [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Vydávání [anonymizováno] řídí [anonymizováno] rada [anonymizováno] [obec a číslo] ve spolupráci s [anonymizováno] (článek 1). [anonymizováno] je odpovědný za dodržování právních norem v souvislosti s vydáváním [anonymizováno] v oblasti autorských práv, v oblasti předpisů o periodickém tisku a v oblasti reklamy (článek 6). Redakční uzávěrka [anonymizováno] [obec a číslo] je do 15. dne v měsíci (článek 11). Z článku 12 statutu [anonymizováno] [obec a číslo] a pravidel jeho vydávání vyplývá, že inzerce v [anonymizováno] je zveřejňována podle etického kodexu pro uveřejňování inzerce schváleného radou městské části. Inzerce v měsíčníku je zveřejňována za úplatu podle ceníku schváleného radou městské části. Uzávěrka objednávek na zveřejnění inzerce je do 5. dne měsíce. Inzerci je nutné uhradit tak, aby do 10. dne v měsíci byla platba připsána na účet městské části. Vydavatel neodpovídá za pravdivost údajů obsažených v inzerci uveřejněných v měsíčníku s výjimkou inzerce samotného vydavatele. Uveřejnění [anonymizováno] schvaluje redaktor na základě etického kodexu inzerce ([anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a pravidla jeho vydávání).

13. Z ceníku inzerce vyplývá jednak cena jednotlivých inzerátů dle jejich formátu, včetně možnosti případných slev na inzerci, dále informace o platbě za inzerci, storno poplatcích a informace o formátu elektronických dat ([anonymizováno] inzerce).

14. Závazné objednávky inzerce jsou přijímány v originální podobě nebo e-mailem. [anonymizováno] je nutné dodat v elektronické podobě dle specifikace redakce. [anonymizováno] nejsou v redakci upravovány. Reklamaci lze uplatnit pouze písemně nejpozději do 14 dnů od data uveřejnění inzerátu ([anonymizováno] kodex a pravidla uveřejňování inzerce v měsíčníku [obec a číslo]).

15. Zveřejnění inzerce bylo žalovanému vyúčtováno běžným daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne 23. 11. 2020 znějícím na částku 35 574 Kč se splatností dne 7. 12. 2020 ([anonymizováno] daňový doklad č. [anonymizováno] ze dne 23. 11. 2020 + [anonymizováno] ze dne 24. 11. 2020).

16. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že žalovaný žalobkyni dne 27. 11. 2020 uhradil částku 24 901,80 Kč ([anonymizováno] [číslo] z účtu č. [bankovní účet] ze dne 27. 11. 2020).

17. Z e-mailové komunikace žalovaného a pí. [jméno] [příjmení] ze dne 30. 10. 2020 až ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že pí. [jméno] [příjmení] informovala dne 30. 10. 2020 žalovaného o blížícím se konci jeho [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo] a o možnosti další spolupráci ve věci [anonymizováno]. Žalovaný dne 2. 11. 2020 sdělil žalobkyni, že možnost další spolupráce prozatím nevyužije, neboť mu [anonymizováno] zatím nepřinesla kýžený efekt s tím, že na vině může být vlastní podoba [anonymizováno] nebo umístění [anonymizováno] na konci [anonymizováno] [obec a číslo] u řádkové [anonymizováno]. Dne 24. 11. 2020 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu za předmětnou [anonymizováno]. Dne 24. 11. 2020 žalovaný vytkl žalobkyni nedodržení podmínek [anonymizováno], když žalobkyně umístila [anonymizováno] žalobce vždy na zcela bezcenné místo, tj. poslední místo za řádkovou inzerci [anonymizováno] [obec a číslo], přičemž současně informoval žalobkyni, že žalovaný není ochoten uhradit dohodnutou cenu za [anonymizováno] a požaduje slevu ve výši nejméně 30 % z ceny [anonymizováno]. Dne 24. 11. 2020 pí. [jméno] [příjmení] sdělila žalovanému, že konkrétní umístění inzerátu nelze pevně nárokovat, přičemž p. [jméno] [příjmení] informoval žalovaného pouze o případné možnosti takového umístění [anonymizováno]. Současně pí. [jméno] [příjmení] žalovanému sdělila, že podmínky pro poskytování [anonymizováno] žalovanému zaslala, přičemž jsou i volně přístupné na internetových stránkách žalobkyně. Dne 24. 11. 2020 žalovaný sdělil žalobkyni, že s p. [jméno] [příjmení] komunikoval o umístění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo] výhradně telefonicky s tím, že hodnota a podoba předmětné inzerce neodpovídala dohodě a objednávce a žalovaný dále trvá na poskytnutí slevy z ceny [anonymizováno]. Dne 30. 11. 2020 pí. [jméno] [příjmení] upozornila žalovaného na neuhrazenou fakturu za zveřejnění [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec a číslo] s tím, že žalobkyně žádnou slevu z ceny [anonymizováno] žalovanému neposkytne. Současně upozornila žalovaného, že po prvním vydání [anonymizováno] žalovaný jakkoliv nerozporoval umístění, kvalitu či jiný aspekt [anonymizováno], pročež redakce předpokládala, že je vše v pořádku. Dne 30. 11. 2020 žalovaný sdělil žalobkyni, že měl v úmyslu uhradit zbývající část ceny [anonymizováno], s ohledem na postoj žalobkyně o tomto bude ještě přemýšlet s tím, že žalovaný byl ochoten se žalobkyní o této záležitosti jednat, avšak ochota žalovaného se limitně blíží nule ([anonymizováno] komunikace žalovaného a pí. [jméno] [příjmení] ze dne 30. 10. 2020 až ze dne 30. 11. 2020). 18. [anonymizováno] žalovaného byl v [anonymizováno] [obec a číslo] za měsíc [anonymizováno] 2020 umístěn v sekci [anonymizováno] na straně 30 mezi řádkovou [anonymizováno] a křížovkou. Dále byl [anonymizováno] žalovaného v [anonymizováno] [obec a číslo] za měsíc [anonymizováno] 2020 umístěn v sekci inzerce na straně 22 mezi řádkovou inzercí a křížovkou. Následně byl [anonymizováno] žalovaného v [anonymizováno] [obec a číslo] za měsíc [anonymizováno] 2020 umístěn v sekci inzerce na straně 21 mezi řádkovou inzercí a křížovkou ([anonymizováno] měsíčník [anonymizováno] části [obec a číslo] za měsíc [anonymizováno] 2020; [anonymizována tři slova] části [obec a číslo] za měsíc [anonymizováno] 2020; [anonymizována tři slova] části [obec a číslo] za měsíc [anonymizováno] 2020).

19. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně k úhradě pohledávek ze dne 20. 4. 2021 na platební údaje ve výzvě blíže specifikované ([anonymizováno] k úhradě pohledávek ze dne 20. 4. 2021, zn. [anonymizováno] [číslo] + [anonymizováno] datové zprávy).

20. Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 16. 8. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 10 672,20 Kč ([anonymizováno] výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 8. 2021, zn. [číslo] + [anonymizováno] odeslané datové zprávy).

21. Právní zástupce žalovaného reagoval na shora citovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 3. 9. 2021 jehož prostřednictvím shrnul dosavadní skutkový stav věci a vyjádřil se k otázce možného mimosoudního vyřešení sporu včetně náhrady nákladů řízení městské části zastoupené advokátem ([anonymizováno] na dopis ze dne 16. 8. 2021 označený jako„ [anonymizováno] výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne 3. 9. 2021).

22. Z účastnického výslechu žalovaného zejména vyplývá, že po žalobkyni požadoval konkrétní neumístění inzerátu v [anonymizováno] [obec a číslo], tedy, aby inzerát byl umístěn někde mimo sekci inzerce, přičemž tuto možnost telefonicky konzultoval s p. [jméno] [příjmení]. Následně žalovaný zjistil, že ze strany žalobkyně nebylo vyhověno jeho žádosti s tím, že žalobkyně předmětný [anonymizováno] žalovanému nezaslala ani e-mailem, pročež si ho žalovaný musel stáhnout z internetových stránek žalobkyně. S ohledem na postoj žalobkyně upustil žalovaný od dobrovolného uhrazení doplatku ceny [anonymizována dvě slova] žalovaného jako účastníka řízení).

23. Ze svědeckého výslechu Mgr. [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že žalobkyně vydává [anonymizováno] [obec a číslo] čítající asi 24 stran s tím, že jeho součástí je textová i grafická inzerce. Na základě potvrzené objednávky žalobkyně vystaví fakturu. Objednávkový formulář je standardizovaný a podmínky v něm jsou neměnné, přičemž jakékoliv výjimky schvaluje rada městské části. Konkrétní umístění inzerátu v předmětném měsíčníku není nárokovatelné a vymahatelné. Pan [příjmení] [příjmení] se požadavku žalovaného ve věci umístění inzerátu snažil vyhovět. Inzerát žalovaného byl v měsíčníku zveřejněn u křížovky. Žalovaný po celou dobu inzerce žalobkyni nesdělil, že žalobkyně inzerci zveřejňuje v přímém rozporu s jeho požadavkem. Žalobkyně aktivně nerozesílá inzerentům informaci o zveřejnění inzerátu, činí tak pouze na základě výslovného požadavku inzerenta. Jednotlivá čísla [anonymizováno] [obec a číslo] vychází a stejně tak jsou zveřejňována na internetových stránkách žalobkyně vždy v prvních dnech příslušného kalendářního [anonymizována dvě slova] [role v řízení] Mgr. [jméno] [příjmení]).

24. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

25. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 10 672,20 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

26. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako vydavatelem a žalovaným jako objednatelem byla na základě objednávky ze dne 11. 8. 2020 platně uzavřena [anonymizováno] smlouva, jejímž předmětem bylo zveřejnění inzerátu žalovaného v [anonymizováno] [obec a číslo] vydávaného žalobkyní (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, § 1759 věta prvá o. z.). Žalobkyně a žalovaný vystupovali při uzavírání předmětné smlouvy ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Ze samotné textace a vlastní podoby shora citované objednávky předně vyplývá, že žalobkyně se zavázala inzerát žalovaného vydat ve formátu 1/3 strany [anonymizováno] na šířku o rozměrech 210 x 96 mm, a to v čísle [anonymizováno] za září 2020, [anonymizováno] 2020 a [anonymizováno] 2020, a žalovaný se zavázal za zveřejnění [anonymizováno] zaplatit žalobkyni částku 35 574 Kč. Součástí objednávky byla i část označená jako poznámka, v jejímž rámci žalovaný uvedl„ Zdvořile prosím o umístění inzerátu někde rozumně uvnitř časopisu, tedy nikoliv na posledních několika stranách, které jsou věnovány téměř výlučně reklamám, a které tím pádem splývají. Děkuji.“ [anonymizováno] takto formulovanou poznámku žalovaného považuje za jednostrannou připomínku, příp. komentář, vztahující se k samotné objednávce inzerce, která měla objednávku žalovaného toliko upřesnit. Z provedených listinných důkazů a ze svědecké výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení], ostatně i z vlastní výpovědi žalovaného, jakkoliv nevyplývá, že by žalobkyně tento jednostranný požadavek žalovaného o umístění inzerce výslovně a jednotlivě akceptovala, či že jej žalovanému explicitně přislíbila. Právě naopak, objednávkový formulář na zveřejnění inzerátu v [anonymizováno] [obec a číslo] je formulářem standardizovaným, podmínky [anonymizováno] jsou neměnné a jakékoliv výjimky vztahující se k [anonymizováno] schvaluje žalobkyně prostřednictvím svého příslušného orgánu. To se však v posuzovaném případě nestalo. Nadto nelze přehlédnout skutečnost, že jednotlivá čísla dotčeného [anonymizováno] vycházela vždy počátkem toho kterého kalendářního měsíce, přičemž žalovaný nárokoval vady spočívající v neumístění [anonymizováno] dle jeho požadavku a sporoval tak kvalitu zveřejněné [anonymizováno], téměř až po třech měsících od vydání prvního čísla [anonymizováno], v němž byl [anonymizováno] žalovaného zveřejněn, a to v souvislosti s následným vyúčtováním [anonymizováno] žalovanému žalobkyní. Rovněž soud nemůže přisvědčit námitce žalovaného, že konkrétní umístění inzerce bylo pro žalovaného natolik zásadní a klíčové, že pokud by věděl, že jeho požadavku nebude ze strany žalobkyně vyhověno, objednávku na zveřejnění [anonymizováno] v dotčeném [anonymizováno] by vůbec neučinil a smlouvu by se žalobkyní neuzavřel, neboť tuto argumentaci žalovaného v řízení soud považuje toliko za účelovou, a to právě s poukazem na vlastní chování žalovaného, zejména s ohledem na shora uvedený liknavý přístup žalovaného, jenž se týkal ověření samotného zveřejnění [anonymizováno] žalobkyní v [anonymizováno]. V této souvislosti soud nadto doplňuje, za situace, že umístění [anonymizováno] v [anonymizováno] pro žalovaného bylo natolik klíčové, že žalovanému nic nebránilo, aby součástí poznámky v rámci předmětné objednávky rovněž učinil např. dovětek, že nebude-li jeho požadavku o umístění [anonymizováno] vyhověno, žádá o její stornování apod. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně dostála své povinnosti a zveřejnila [anonymizováno] žalovaného v předmětném [anonymizováno] ve sjednaných termínech a sjednaném rozsahu, v důsledku čehož žalovanému práva založená vadným plněním žalobkyně nevznikla. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze část ceny za zveřejněnou [anonymizováno]. Žalovaný byl žalobkyní a právním zástupcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky jakožto doplatku sjednané ceny [anonymizováno], žalovaný vědom si této skutečnosti však na dlužnou částku neuhradil ničeho.

27. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 10 672,20 Kč (§ 6 o. z., § 1746 odst. 2 o. z., § 1759 věta prvá o. z.), jež představuje doplatek ceny [anonymizováno] objednané žalovaným u žalobkyně. O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobkyně je městskou částí, jednotkou místní samosprávy územně členěného statutárního města Prahy, která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2018, sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení dlužné částky z titulu neuhrazení části ceny [anonymizováno] v [anonymizováno] vydávaného žalobkyní jakožto [anonymizována dvě slova]. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

29. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 000 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

30. Tato částka přitom činí 1 800 Kč a odpovídá šesti paušálním náhradám po 300 Kč připadajícím na předžalobní výzvu k plnění ze dne 16. 8. 2021 (č.l. 18 spisu), na sepsání návrhu ve věci samé ze dne 2. 6. 2022 (č.l. 2 spisu), na písemné podání ze dne 29. 7. 2022 (č.l. 30 spisu), na účast na jednání před soudem dne 7. 12. 2022 (č.l. 44 spisu), na písemné podání ze dne 12. 12. 2022 (č.l. 46 spisu) a na účast na jednání před soudem dne 8. 2. 2023 (č.l. 56 spisu), a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) a c) shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 800 Kč.

31. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobkyně (č.l. 15 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Dále, v posuzovaném případě, s ohledem na shora uvedené, soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za přípravu účasti na jednání dne 7. 12. 2022 a na jednání dne 8. 2. 2023, neboť smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoliv je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Úkon příprava účasti na jednání není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi soudů považována za úkon právní služby. Není tak důvodu, v kontextu shora uvedeného, privilegovat nezastoupeného účastníka řízení a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání, přiznávat náhradu nákladů za dva úkony. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

32. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.