10 C 491/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 356 683 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 356 683 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 256 683 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 214 048,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti přijala od žalované zakázku, jejímž předmětem bylo zhotovení , Anonymizováno, spočívajícího v realizaci vytápění apartmánů, vytápění pokojů a realizace kanalizace a vodovodu v nemovitosti na adrese , adresa, , s tím, že investorem byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , nikoliv však v písemné formě, když došlo mezi žalobkyní a žalovanou k plné shodě o předmětu , Anonymizováno, , včetně jeho průběžných změn během provádění , Anonymizováno, , k ujednání o ceně , Anonymizováno, , včetně jejích průběžných změn během provádění , Anonymizováno, , a to v návaznosti na to, že se jednalo o rekonstrukci původního hospodářského statku. Ze strany žalobkyně byl smluvený rozsah , Anonymizováno, splněn, přičemž žalobkyně vystavila žalované celkem tři faktury, které byly do doby dokončení , Anonymizováno, ze strany žalované uhrazeny. Žalovaná nedoplatila cenu , Anonymizováno, následně poté, co bylo , Anonymizováno, dokončeno. Žalobkyně dne , datum, po předchozím jednání, prohlídce místa plnění a po prostudování dokumentace zaslala žalované první rozpočet (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na vytápění apartmánu ve výši 913 425 Kč, vytápění pokoje ve výši 219 105 Kč, , podezřelý výraz, ve výši 248 891 Kč a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve výši 515 468 Kč. Na žádost žalované dne , datum, zaslala žalobkyně opravu rozpočtu (, Anonymizováno, ) na vytápění apartmánu na částku 956 041 Kč. Následně dne , datum, žalobkyně začala s plněním dohodnutého objemu prací. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované kalkulaci k fakturaci č. , hodnota, , ve které žalobkyně účtovala žalované částku 1 032 870 Kč, a to včetně , Anonymizováno, listu č. , hodnota, znějícího na částku 65 071 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 1 032 870 Kč se splatností dne , datum, , přičemž žalovaná předmětnou , Anonymizováno, bez výhrad zaplatila dne , datum, . Předmětné , Anonymizováno, bylo žalobkyní dále prováděno, pročež žalobkyně dne , datum, v rámci fakturace č. , hodnota, zaslala žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 500 001 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná předmětnou , Anonymizováno, opět bez výhrad dne , datum, zaplatila. Konečný rozpočet k , Anonymizováno, č. , hodnota, byl žalobkyní zaslán žalované dne , datum, , přičemž došlo k jeho navýšení o částku 45 157 Kč na základě žalovanou odsouhlaseného , Anonymizováno, listu č. , právnická osoba, ohledem na shora uvedené měla žalobkyně v rámci konečné fakturace nárok fakturovat celkem částku 322 712 Kč, avšak k žádosti žalované žalobkyně vystavila , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku toliko 200 000 Kč. Žalovaná však na tuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradila dne , datum, pouze částku 100 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývala žalovanou k projednání kompletní dofakturace předmětného , Anonymizováno, . Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila ničeho., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, doplnila žalobní tvrzení, a to především ve vztahu k samotné , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , když uvedla, že předmětem ústní , Anonymizováno, o , Anonymizováno, bylo zhotovení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v dané nemovitosti. V této souvislosti žalobkyně dále uvedla, že žalovaná zaslala žalobkyni projektovou dokumentaci, podle níž došlo ke specifikaci předmětu , Anonymizováno, , pročež žalobkyně zpracovala položkový rozpočet, jenž žalovaná následně připomínkovala, žalobkyně nato připomínky odsouhlasila a započala se zhotovováním , Anonymizováno, . V průběhu provádění , Anonymizováno, došlo ke změně rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, listu č. , hodnota, a , Anonymizováno, listu č. , hodnota, . Žalobkyně rovněž obšírným způsobem popsala dílčí části položkového rozpočtu, na jehož základě byl určen rozsah a cena , Anonymizováno, .

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou považuje za neoprávněný s tím, že s tvrzeními žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná dále uvedla, že žalovaná částka nemá oporu v žádné uzavřené smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou, když mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena jakákoliv dohoda o předmětu (rozsahu) , Anonymizováno, , ani nebyla uzavřena dohoda o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tím spíše za situace, když žalobkyně , Anonymizováno, nezhotovila a žalované nepředala. Následně v témže vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo zhotovení , Anonymizováno, spočívající v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ústředního , Anonymizováno, v objektu , Anonymizováno, , adresa, , přičemž , Anonymizováno, mělo být dokončeno a žalované předáno nejpozději do , datum, . Žalobkyně však předmětné , Anonymizováno, zhotovila jen z části, přičemž , Anonymizováno, vykazovalo vady, jež žalovaná uplatnila na žalobkyni v rámci reklamace. Žalovaná uzavřela, že žalobkyně celé , Anonymizováno, nezhotovila a ani jej žalované nepředala a na písemné výzvy žalované k dokončení díla nereagovala, s tím, že žalobkyně nadto vylákala ze žalované částku 200 000 Kč za účelem zhotovení , Anonymizováno, .

4. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované ze dne , datum, sporovala ve vztahu k jednotlivým bodům vyjádření žalované a jako celek jej zcela odmítla. Žalobkyně předně zrekapitulovala skutkový stav předcházející podání žaloby samotné s tím, že žalobkyně zdůraznila, že , Anonymizováno, o , Anonymizováno, může být uzavřena i ústně, přičemž ze zaslané projektové dokumentace žalovanou žalobkyni, následné nabídky žalobkyně a jejího doplnění k výzvě žalované, došlo k jasnému určení rozsahu , Anonymizováno, , přičemž cena , Anonymizováno, byla určena dle položkového rozpočtu. V této souvislosti žalobkyně dále uvedla, že pro stanovení ceny díla standardně používá projektovou dokumentaci, která obsahuje vypracované položkové rozpočty za jednotlivé realizace , Anonymizováno, . Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná zvláštní dohoda o rozsahu , Anonymizováno, , avšak ze strany žalované byla akceptována cenová nabídka v rámci projektové dokumentace, která byla vypracována žalobkyní. V této souvislosti žalobkyně poukázala na znění § 2586, § 2587 a § 2620 občanského zákoníku. Od převzetí díla žalovaná neprojevila zájem o sepis předávacího protokolu, přičemž dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně navrhovala žalované sepsání předávacího protokolu. Žalobkyně , Anonymizováno, řádně předala, a to spolu se všemi doklady, vyjma předávacího protokolu, který nebyl sepsán z důvodů na straně žalované, pročež předmětné , Anonymizováno, bylo následně i zkolaudováno. Termín dokončení , Anonymizováno, ke dni , datum, nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán. V této souvislosti žalobkyně poukázala na časový průběh veškerých stavebních prací prováděných v dané nemovitosti. Dokumenty potřebné ke kolaudaci stavby byly žalované předány ve dnech , datum, až , datum, . O dokončení díla svědčí i skutečnost, že ze strany žalované byla uplatněna reklamace ve vztahu k montáži oběhového čerpadla topení v části nazvané „apartmány“, kdy byla funkčnost , Anonymizováno, systému z 80 %. Žalobkyně po obdržení uplatněné reklamace do tří dnů závadu v rámci záruční doby odstranila. Žalobkyně dále uvedla, že žalované předala konečné vyúčtování, které obsahovalo vypsaný rozsah prací, a které zároveň žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, zaslala doporučeným , Anonymizováno, žalované a dále také na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, jednatele žalované. V závěru svého podání se žalobkyně vyjádřila k žalovanou tvrzenému nepoctivému úmyslu vylákat od žalované částku 200 000 Kč.

5. Následně žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, mimo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, o částku 256 683 Kč s příslušenstvím, a to s poukazem na , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 256 683 Kč se splatností dne , datum, , byť nárok žalobkyně odpovídá částce 259 683 Kč, když z důvodu písařské chyby žalobkyně vystavila , Anonymizováno, pouze na částku 256 683 Kč. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované dopis, ke kterému přiložila kompletní vyúčtování, včetně shora citované faktury. Žalovaná na tento dopis reagovala odpovědí ze dne , datum, , kdy fakturu vrátila žalobkyni z důvodu její neoprávněnosti a nepřezkoumatelnosti. Dále žalobkyně obšírným způsobem popsala položkový rozpočet vztahující se k předmětnému dílu. Zdejší soud , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , připustil změnu žaloby. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Žalovaná ve svém vyjádření k replice žalobkyně ze dne , datum, zejména uvedla, že tvrzení žalobkyně o uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, není ničím prokázána, přičemž žalovaná neodsouhlasila žádný položkový rozpočet. Žalobkyně dílo řádně a včas nezhotovila, ani jej žalované nepředala. K vyúčtované částce 200 000 Kč žalobkyní žalovaná uvedla, že žalovaná e-mailem potvrdila žalobkyni, že se jedná o zálohu, která bude sloužit k dokončení předmětného , Anonymizováno, .

7. Žalobkyně v rámci , Anonymizováno, žaloby ze dne , datum, se stručně vyjádřila k tvrzením žalované, přičemž v této souvislosti upozornila na skutečnost, že tvrzení žalované jsou zcela obecná, pročež se žalobkyně k těmto nemůže kvalifikovaně vyjádřit s tím, že jsou žalovanou vznášena až po zahájení procesu vymáhání pohledávky na žalované.

8. Žalobkyně i žalovaná byly zdejším soudem opakovaně poučeny mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, a na jednání konaném dne , datum, .

9. Žalovaná podáním ze dne , datum, zrekapitulovala historii uskutečněných plateb mezi žalovanou a žalobkyní s tím, že vystavené , Anonymizováno, ze strany žalobkyně neodpovídaly žádným skutečně provedeným a žalovanou odsouhlaseným pracím, pročež žalovaná tyto platby považuje za platby zálohové. V této souvislosti žalovaná učinila sporným provedení prací na díle ze strany žalobkyně.

10. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, předně uvedla, že žalovaná dne , datum, zaslala prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, žalobkyni podklady pro vypracování cenové nabídky žalobkyní s tím, že dále žalovaná zaslala žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž byl zpracován společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a podle něhož žalobkyně vyhotovila cenovou nabídku včetně kompletního výpisu materiálu v podobě výkazu výměr. Následně po odsouhlasení cenové nabídky ze strany žalované započala žalobkyně s prováděním předmětu díla s tím, že v souvislosti s průběžným plněním žalobkyně následně vystavovala faktury žalované, která tyto bez výhrad uhradila.

11. Žalovaná prostřednictvím podání ze dne , datum, a podáním ze dne , datum, uvedla, že žalovaná předmětnou cenovou nabídku žalobkyni neodsouhlasila a rovněž neodsouhlasila žádný přehled plnění ani soupis prací provedených ze strany žalobkyně. Současně poukázala na skutečnost, že žalobkyně namontovala zboží a výrobky v rozporu s projektovou dokumentací, přičemž změnové listy nebyly ze strany žalované jakkoliv odsouhlaseny.

12. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že faktury předložené žalobkyní byly zaúčtovány jako krátkodobé poskytnuté zálohy, přičemž topení v místě plnění díla je funkční, ale pouze díky třetí osobě, která topení dokončila a zprovoznila namísto žalobkyně.

13. Žalobkyně v , Anonymizováno, ze dne , datum, zdůraznila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, zhotoveného žalobkyní byly nezbytnými podklady pro , Anonymizováno, jako celku, přičemž předmětné , Anonymizováno, o provedení , Anonymizováno, byly žalovanou užity v rámci , Anonymizováno, celého, Anonymizováno, , Anonymizováno, realizovaného žalovanou a tvoří součást spisu vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž zkoušky, jež byly předmětem předmětných , Anonymizováno, o provedení , Anonymizováno, nelze provádět, aniž by bylo , Anonymizováno, dokončeno. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaná jakkoliv dotčené , Anonymizováno, o provedení , Anonymizováno, neurgovala, neboť jimi od žalobkyně disponovala. V případě , Anonymizováno, akce na adrese , adresa, , jednalo o kompletní , Anonymizováno, a nikoliv pouze o provádění , Anonymizováno, ze strany žalobkyně, pročež žalobkyně , Anonymizováno, realizovala vždy poté, kdy byly dokončeny předchozí , Anonymizováno, práce. Z tohoto důvodu tak docházelo k postupnému předávání jednotlivých částí , Anonymizováno, provedených žalobkyní, přičemž , Anonymizováno, bylo ze strany žalobkyně dokončeno v , Anonymizováno, 2019. O bezdůvodnosti argumentu žalované ve vztahu k fakturám vystaveným žalobkyní, že se nejedná o , Anonymizováno, doklady, svědčí skutečnost, že žalovaná podstatnou část fakturovaných částek žalobkyni uhradila. Žalobkyně v závěru svého podání doplnila tvrzení ve vztahu k poslední fázi fakturace , Anonymizováno, zhotoveného žalobkyní.

14. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že dokončovací práce na předmětném , Anonymizováno, za žalobkyni provedla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a pan , jméno FO, , IČO , IČO, , a to na základě písemné objednávky žalované a následných ústních dohod s tím, že předmětem prací budou práce nedodělané žalobkyní.

15. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, doplnila žalobní tvrzení, přičemž kategoricky odmítla, že na jím prováděném , Anonymizováno, pracoval jakýkoliv jiný subjekt. Následně se žalobkyně vyjádřila k otázce odsouhlasení celkového rozpočtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanou, a to včetně , Anonymizováno, listů, když první , Anonymizováno, list žalovaná bez výhrad uhradila, druhý , Anonymizováno, list však již nikoliv, a to aniž by jej jakkoliv rozporovala. V závěru svého podání žalobkyně konkretizovala , Anonymizováno, neuhrazených , Anonymizováno, žalovanou.

16. Žalovaná v podání ze dne , datum, zopakovala, že dokončovací práce na , Anonymizováno, za žalobkyni provedla zejména společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a pan , jméno FO, , IČO , IČO, , přičemž s ohledem na skutečnost, že předmětné práce byly realizovány před čtyřmi lety, nelze v současné době specifikovat, které konkrétní položky ze soupisu neuhrazených položek žalovanou, byly v rámci dokončovacích prací provedeny. V závěru svého podání žalovaná uvedla, že kolaudační souhlas nemůže být dokladem o tom, že došlo k řádnému a úplnému dokončení , Anonymizováno, některého z dílčích zhotovitelů stavby.

17. Žalobkyně v podání ze dne , datum, obšírným způsobem zrekapitulovala dosavadní průběh řízení, přičemž se následně zaměřila na procesní , Anonymizováno, a argumentaci žalované, jež z převážné části považuje za účelovou a zastírající skutečný stav věci. Současně poukázala na skutečnost, že žalovaná neunesla , Anonymizováno, , Anonymizováno, k tvrzení žalované o dokončovacích , Anonymizováno, za žalobkyni. Výkaz výměr nebyl se strany žalované nikdy zpochybňován, přičemž na stavbě docházelo k postupnému předávání , Anonymizováno, . V závěru svého podání žalobkyně zrekapitulovala a blíže konkretizovala , Anonymizováno, neuhrazených , Anonymizováno, ze strany žalované.

18. Žalovaná v rámci podání ze dne , datum, uvedla, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na úhradu žalované částky, když žalovaná nikdy neodsouhlasila a nadto nikdy neprojevila vůli k uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , popř. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná neodsouhlasila cenovou nabídku, soupis prací ani , Anonymizováno, listy či podobné dokumenty. Žalovaná uzavřela, že žalobkyně provedla práce nekvalitně a neúplně.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

20. Žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s předmětem podnikání mimo jiné , Anonymizováno, (, Anonymizováno, z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, ).

21. Žalovaná, společnost , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , s předmětem , Anonymizováno, mimo jiné provádění , Anonymizováno, , jejích změn a odstraňování. Jmenovaná společnost byla dnem , datum, zrušena s , Anonymizováno, na základě rozhodnutí jediného , Anonymizováno, při výkonu působnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , IČO , IČO, ).22. , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , s předmětem podnikání mimo jiné , Anonymizováno, činnost (, Anonymizováno, z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ).

23. Vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ; zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, ; stavba , Anonymizováno, zařízení, v , Anonymizováno, , adresa, , vše v katastrálním území , adresa, , je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (Informace o pozemku, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ).

24. Z náhledu , Anonymizováno, mapy vyplývá místo realizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně (, Anonymizováno, do katastrální mapy).25. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 032 870 Kč se splatností dne , datum, za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, „, adresa, “ (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).26. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 500 001 Kč se splatností dne , datum, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, „, adresa, “ (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).27. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 200 000 Kč se splatností dne , datum, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na akci „, adresa, “ (, Anonymizováno, – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).28. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 256 683 Kč se splatností dne , datum, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na akci „, adresa, “ (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).

29. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím , Anonymizováno, služby , právnická osoba, , Anonymizováno, pro vypracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně. Dále dne , datum, zaslala žalovaná e, Anonymizováno, žalobkyni zpracovanou , Anonymizováno, č. , hodnota, společností , Anonymizováno, + , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu a cen materiálu. Rovněž prostřednictvím e-, Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , právnická osoba, ; Specifikace zařizovacích předmětů; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží; , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemním podlaží; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; Půdorys vodovodu v , Anonymizováno, nadzemním podlaží; , Anonymizováno, nadzemním podlaží; , Anonymizováno, ze dne , datum, ;, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

30. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, k , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že se ke kontrole ještě nedostala, přičemž má žalobkyně vystavit , Anonymizováno, na 1 000 000 Kč, pročež žalobkyně žádá o zaslání fakturačních údajů žalované. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, a rozpočet. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, žalované sdělila, že shora citovanou , Anonymizováno, uhradila. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované kalkulaci k , Anonymizováno, . Z , Anonymizováno, komunikace ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalobkyně se následně dotazovala žalované na fakturaci, pročež žalovaná odpověděla žalobkyni, ať žalobkyně pošle žalované zálohu na 500 000 Kč s tím, že žalovaná tuto obratem proplatí. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, a rozpočet. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované konečný rozpočet k , Anonymizováno, (, Anonymizováno, dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, komunikace ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, komunikace ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne 18. 5. 2019; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

31. Z , Anonymizováno, výměr vyplývá podrobný soupis , Anonymizováno, potřebných pro realizaci předmětného díla, a to včetně jejich cen, přičemž část ceny , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ činila 956 041 Kč, část ceny , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ činila 219 105 Kč, část ceny , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ činila 248 891 Kč a část ceny , Anonymizováno, „, částka, úpravy , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – část , Anonymizováno, ).

32. Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, z důvodu změny způsobu a množství prováděných prací došlo k navýšení původní ceny , Anonymizováno, o částku 65 016,50 Kč (, Anonymizováno, list vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

33. Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, z důvodu změny části , Anonymizováno, a tím souvisejících víceprací týkajících se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k navýšení původní ceny , Anonymizováno, o částku 57 599,34 Kč a dále i , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k , Anonymizováno, původní ceny , Anonymizováno, o částku 79 371 Kč, celkem o částku (po zaokrouhlení) 136 970 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

34. Z rekapitulace finančních vztahů a fakturace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá výše , Anonymizováno, nedoplatku ceny předmětného , Anonymizováno, ze strany žalované v částce 259 683 Kč (Rekapitulace finančních vztahů a fakturace).

35. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, informovala žalovanou o záměně , Anonymizováno, tělesa, načež žalovaná , Anonymizováno, ze dne , datum, záměnu potvrdila a schválila (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).36. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 20 900 Kč se splatností dne , datum, za , Anonymizováno, vady , Anonymizováno, na akci , Anonymizováno, (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).

37. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtování společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaná vede uhrazenou částku 1 032 870 Kč k faktuře č. , hodnota, , uhrazenou částku 500 001 Kč k , Anonymizováno, č. , hodnota, a uhrazenou částku 100 000 Kč k , Anonymizováno, č. , hodnota, , jako zálohovou platbu (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, účtování k , Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, z hlavní , Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

38. Žalovaná jako generální zhotovitel stavby , Anonymizováno, , adresa, , vedla stavební deník č. , Anonymizováno, v období od , datum, do , Anonymizováno, s tím že, k předání staveniště žalované došlo dne , datum, (, Anonymizováno, zavedený dne , datum, ).

39. Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, objednala u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , adresa, , právnická osoba, , právnická osoba, , dokončení , Anonymizováno, . Následně společnost , právnická osoba, . provedené a předané práce žalované vyúčtovala prostřednictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; Předávací , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2019; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 100 000 Kč; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 128 400 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 149 800 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 93 300 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 100 000 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 138 500 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 129 400 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 136 450 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 160 000 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 141 250 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 141 250 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 34 200 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 98 595 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 158 900 Kč; , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 25 705 Kč).40. , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako dodavatel, provedl a vyúčtoval žalované, jako odběrateli, kompletaci , Anonymizováno, , právnická osoba, (Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 29 260 Kč; Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 43 180 Kč; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 33 995 Kč; , Anonymizováno, o platbě ze dne , datum, na částku 29 260 Kč; , Anonymizováno, o platbě ze dne , datum, na částku 33 995 Kč).

41. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dodávala žalobkyni materiál a zboží pro realizaci předmětného , Anonymizováno, , jež následně žalobkyni vyúčtovala (, Anonymizováno, list č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, list č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, list č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, list č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

42. Ze vzájemné písemné komunikace mezi žalovanou a žalobkyní vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobkyni , Anonymizováno, ze dne , datum, k okamžitému dokončení , Anonymizováno, , jež spočívalo v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení výzvy, přičemž , Anonymizováno, mělo být dokončeno nejpozději dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně , Anonymizováno, ze dne , datum, sdělil žalované, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření , Anonymizováno, , jejíž předmět byl definován dokumentací k provedení , Anonymizováno, , přičemž mezi žalobkyní a žalovanou nebylo stanoveno datum dokončení , Anonymizováno, nejpozději ke dni , datum, . Současně právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke sdělení přesné specifikace, v jaké části nebylo předmětné , Anonymizováno, ze strany žalobkyně dokončeno. Žalovaná dopisem ze dne , datum, opakovaně vyzvala žalobkyni k dokončení , Anonymizováno, , přičemž současně vytkla žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ a vady montáže , Anonymizováno, v části , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “. Právní zástupce žalobkyně v reakci na předchozí sdělení žalované dvěma , Anonymizováno, ze dne , datum, opětovně shrnul skutkový stav provádění , Anonymizováno, ze strany žalobkyně, přičemž zdůraznil, že žalovaná jakkoliv nerozporovala použité materiály a jejich nacenění pro realizaci , Anonymizováno, ze strany žalobkyně s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou žádný termín pro dokončení , Anonymizováno, ke dni , datum, stanoven nebyl. Současně upozornil, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena písemná , Anonymizováno, . Právní zástupce žalobkyně dále sdělil, že žalobkyně je připravena podepsat písemný předávací , Anonymizováno, . V závěru svého , Anonymizováno, právní zástupce žalobkyně upozornil na skutečnost, že žalovaná , Anonymizováno, vadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, u žalobkyně dne , datum, , přičemž však předmětné , Anonymizováno, považuje za stále nedokončené a nepředané, a v této souvislosti zrekapituloval průběh provádění , Anonymizováno, žalobkyní a ostatních , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě realizace , Anonymizováno, , přičemž zdůraznil, že ve dnech , datum, až , datum, byly žalobkyní k žádosti žalované předány veškeré , Anonymizováno, potřebné ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále právní zástupce žalobkyně shrnul , Anonymizováno, k , Anonymizováno, a v důsledku toho i celkový nárok žalobkyně na fakturaci v částce 359 683 Kč. Žalovaná , Anonymizováno, ze dne , datum, zopakovala svá předchozí stanoviska k provádění , Anonymizováno, žalobkyní, přičemž poukázala na kompletní zkolabování , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, důsledku hrubé chyby žalobkyně při provádění , Anonymizováno, . V závěru svého vyjádření žalovaná uvedla, že na základě předání , Anonymizováno, je připravena uzavřít konečné vyúčtování a uhradit všechny provedené a odsouhlasené práce a dodávky v rozsahu a specifikaci, ve které byly dodány na stavbu. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně provedl konečnou , Anonymizováno, rekapitulaci , Anonymizováno, , adresa, , přičemž v této souvislosti byla žalované zaslána , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 256 683 Kč se splatností dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně dále upozornil, že dle vyjádření investora celé , Anonymizováno, , právnická osoba, je celé , Anonymizováno, provedené žalobkyní užívání zcela bez závad. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná vrátila žalobkyni , Anonymizováno, č. , hodnota, z důvodu její neoprávněnosti a nepřezkoumatelnosti. Právní zástupce žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, se vyjádřil k dopisům žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, , přičemž obšírným způsobem zrekapituloval průběh plnění závazku žalobkyní z ústně uzavřené smlouvy o dílo, s tím, že se vyjádřil k jednotlivým bodům argumentace žalované. V souvislosti s vrácenou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 256 683 Kč se splatností dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyni byla ze strany žalované vrácena pouze fotokopie předmětné , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, si žalovaná ponechala. Současně sdělil, že , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 20 900 Kč se splatností dne , datum, , jejímž prostřednictvím žalovaná účtuje žalobkyni neodstraněnou vadu na , Anonymizováno, zhotoveného žalobkyní, žalobkyně zcela neuznává (, Anonymizováno, k dokončení , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ; , Anonymizováno, k přípisu ze dne , datum, ; , Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ; , Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, k přípisu ze dne , datum, ; Zaslání konečné rekapitulace , Anonymizováno, , adresa, včetně konečné , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, k přípisu a vrácení , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ; , Anonymizováno, podací arch ze dne , datum, ).

43. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že technický dozor investora zjistil, že na stavbě bylo použito jiné podlahové vytápění oproti projektu, načež žalovaná vyzvala žalobkyni k okamžité nápravě (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

44. Na základě e-mailu ze dne , datum, vyzvala žalovaná žalobkyni k opravě ústředního topení. Prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, žalovaná doplnila reklamaci týkající se ústředního topení. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná opakovaně uplatnila reklamaci montáže ústředního topení na žalobkyni (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

45. Žalovaná , Anonymizováno, ze dne , datum, vyzvala žalobkyni k dodání revizních zpráv ke zkoušce těsnosti kanalizace, ke zkoušce , Anonymizováno, , k topné zkoušce a ke zkoušce těsnosti topného systému (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

46. Žalobkyně provedla příslušné zkoušky , Anonymizováno, částí předmětného , Anonymizováno, zhotoveného žalobkyní, konkrétně zkoušku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně , Anonymizováno, zkoušek těsnosti jednotlivých rozvodů vodovodu a kanalizace, funkčních zkoušek topného systému s tím, že žalobkyně rovněž provedla proplach a desinfekci vnitřního vodovodu (, Anonymizováno, o jakosti, kompletnosti a odzkoušení zařízení ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o prohlídce systému vnitřní kanalizace a vodovodu ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o proplachu a desinfekci vnitřního vodovodu ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o tlakové zkoušce , podezřelý výraz, technické instalace; , Anonymizováno, o tlakové zkoušce ústředního topení; , Anonymizováno, o topné zkoušce; Protokol o zkoušce těsnosti potrubí kanalizačního rozvodu ze dne , datum, ).

47. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, požádal investora, společnost , právnická osoba, o sdělení, zdali dílo prováděné žalobkyní bylo dokončeno. , Anonymizováno, ze dne , datum, investor, společnost , právnická osoba, , sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že veškeré finanční závazky vyplývající ze smluvních ujednání mezi investorem a , Anonymizováno, byly vyrovnány, přičemž již probíhá plné užívání zhotoveného , Anonymizováno, (, Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ; , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ).

48. Prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zaměstnanec , Anonymizováno, , adresa, zaslal právnímu zástupci žalobkyně , Anonymizováno, o provedených zkouškách žalobkyní, jež se vztahují k předmětnému , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

49. Z , Anonymizováno, komunikace ze dne , datum, vyplývá, že investor společnost , právnická osoba, , proplatila veškeré položky z výkazu výměr žalobkyně. Přičemž výkazy výměr žalobkyně se shodují s výkazy výměr žalované a investora společnosti , právnická osoba, , s tím že, ve věci reklamace čerpadla došlo pouze k jeho pootočení (, Anonymizováno, komunikace ze dne , datum, ).

50. Z přehledu , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, neuhrazené položky žalovanou spočívající v dodaném zboží, materiálu a prací ze strany žalobkyně v celkové výši 222 241 Kč, a to po odpočtu nerealizované části původního rozpočtu (, Anonymizováno, ). Z přehledu dílčí , Anonymizováno, k výkazu výměr – stavební úpravy podkroví – kanalizace a vodovod vyplývají neuhrazené položky žalovanou spočívající v dodaném zboží, materiálu a prací ze strany žalobkyně v celkové výši 105 455 Kč, a to po odpočtu nerealizované části původního rozpočtu (, Anonymizováno, ). Z přehledu dílčí fakturace , Anonymizováno, – , Anonymizováno, vyplývá odpočet z důvodu nerealizované části původního rozpočtu (výkazu výměr) ve výši 4 974 Kč. Z přehledu dílčí fakturace ke , Anonymizováno, listu vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, vyplývají neuhrazené položky žalovanou spočívající v dodaném zboží, materiálu a prací ze strany žalobkyně v celkové výši 136 970,34 Kč (, Anonymizováno, k výkazu , Anonymizováno, ; Přehled dílčí fakturace k výkazu výměr – , Anonymizováno, ).

51. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, zejména vyplývá, že svědek byl , Anonymizováno, dozorem investora a dohlížel nad řádným prováděním prací, přičemž žalobkyně prováděla práce ve stodole o rozměrech 60m x 20m spočívající ve , podezřelý výraz, technické instalaci, přesný rozsah prováděných prací ze strany žalobkyně nebyl znám. Termín dokončení díla jako celku byl sjednán toliko mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , přičemž aby žalobkyně mohla provádět práce na díle, byla nutná stavební připravenost, neboť jednotlivé práce na sebe navazovaly. Kvalita provedení , Anonymizováno, ze strany žalobkyně odpovídala požadavkům kladeným na kvalitu práce. Předmětný objekt byl zkolaudován s tím, že se řešila ve vztahu k žalobkyni jedna reklamace týkající se , Anonymizováno, . , právnická osoba, se pohybovali i jiní dodavatelé. Provedené práce byly kontrolovány, žalobkyně poskytla soupisy provedených prací. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, nedělala jiná společnost než žalobkyně. , Anonymizováno, zkoušky osvědčují těsnost, nikoliv kompletnost dodávky. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, probíhaly zálohové platby (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

52. Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, se zejména podává, že , Anonymizováno, s , jméno FO, kontroloval kvalitu provedených prací. Výkaz výměr a seznam věcí, jež měly být namontovány ze strany žalobkyně k dispozici nebyl. , právnická osoba, se střídaly různé skupiny řemeslníků, přičemž stavba byla dokončena kolaudací. Platební vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nebyly známy. Kdo podepisoval předávací protokoly a změnové listy není známo. Přesný rozsah prováděných prací ze strany žalobkyně nebyl znám. Zaměstnanci žalobkyně nebyli odlišeni oblečením od ostatních řemeslníků. Kolaudace probíhala ve dvou částech, první se týkala čtyř pokojů pro zaměstnance a druhá se týkala apartmánu pro majitele. Předmět reklamací není znám. Kontrolní dny nebyly, práce byly kontrolovány průběžně. Způsob provedení prací a jejich kvalita se kontrolovala podle projektu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

53. Ze , Anonymizováno, , jméno FO, zejména vyplývá, že , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, najatým žalovanou na stavbě jako celku, přičemž dohlížel na , Anonymizováno, profese podle projektové dokumentace, a to jak z hlediska časového harmonogramu, tak z hlediska kvality provedených prací. Rozsah plnění ze strany žalobkyně nebyl znám. Žalobkyně prováděla kanalizaci, topení a , podezřelý výraz, technickou instalaci na stavbě, přičemž žalobkyně nedodělala kompletaci koupelen. Žalobkyně začala na stavbě pracovat v , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2018. U kolaudace byl přítomen , jméno FO, a zástupci žalované. Ve vztahu ke změnovým listům bylo vždy bez problémů odkázáno na pana , jméno FO, . Zaměstnanci žalobkyně nebyli odlišeni oblečením od ostatních. Nedodělky byly odstraněny žalovanou. Finanční vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nebyly známy. Rozsah dodávek si kontrolovala žalovaná. Výkaz výměr k dispozici nebyl (Výslech svědka , jméno FO, ).

54. Ze , Anonymizováno, , jméno FO, levého se zejména podává, že je zaměstnancem žalobkyně, přičemž s prováděním díla žalobkyně započala v , Anonymizováno, 2019 s tím, že dílo bylo žalobkyní zhotoveno v , Anonymizováno, 2019, přičemž se muselo čekat na stavební připravenost. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně v dotčeném objektu stájí kompletně provedla topení, kanalizaci a vodoinstalaci včetně suchého podlahového topení, osazení radiátorů a revizí. V daném objektu pracovali pouze zaměstnanci žalobkyně. V průběhu realizace , Anonymizováno, nebylo žalobkyni nic vytýkáno. Realizace , Anonymizováno, probíhala za účasti stavbyvedoucího celého areálu. , Anonymizováno, bylo žalobkyní předáno téměř bez závad. Předmětné dílo zhotovené žalobkyní bylo v , Anonymizováno, 2019 předáno panu , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

55. Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zejména vyplývá, že svědek je osobou samostatně výdělečně činnou, přičemž pracuje pro žalobkyni. , Anonymizováno, byly zahájeny v , Anonymizováno, 2019 a dílo bylo dokončeno v , Anonymizováno, 2019. Žalobkyně realizovala vodoinstalaci, topení a prováděla kompletaci zařizovacích předmětů. Předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, realizováno v objektu stájí. Průběh fakturace mezi žalobkyní a žalovanou nebyl znám, stejně tak nebyly známy žalovanou neuhrazené položky žalobkyni. Žalobkyně zhotovila , Anonymizováno, řádně. Dílo bylo prováděno podle projektové dokumentace, přičemž docházelo ke změnám na stavbě. Dokončené části , Anonymizováno, byly předány stavbyvedoucímu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

56. Z výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, se zejména podává, že pan , adresa, zaslal žalobkyni veškeré podklady, načež žalobkyně vytvořila cenovou nabídku, jež pan , adresa, odsouhlasil , Anonymizováno, . V průběhu realizace , Anonymizováno, bez problémů proběhla první a druhá , Anonymizováno, . Ve vztahu k poslední , Anonymizováno, proběhla se žalovanou schůzka, jejímž předmětem bylo mimo jiné možné poskytnutí slevy. Žalobkyně vyfakturovala částku 200 000 Kč, přičemž tato částka byla panem , jméno FO, odsouhlasena. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, a to i včetně změn předmětného díla, probíhala , Anonymizováno, . Před konečnou fakturací nebyly ze strany žalované vytýkány žalobkyni žádné nedodělky. Žalovaná na žalobkyni uplatnila celkem dvě reklamace, přičemž reklamaci týkající se čerpadla byla žalobkyní zamítnuta, a reklamace týkající se topení byla žalobkyní uznána a následně bylo topení opraveno. Žalobkyně předávala dílo prostřednictvím e-mailů, když co bylo uděláno, bylo předáno, následně odsouhlaseno a pak vyfakturováno (Výslech statutárního orgánu žalobkyně , jméno FO, ).

57. Z výslechu statutárního orgánu žalované , jméno FO, zejména vyplývá, že komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala ústně, telefonicky, případně osobně. Žalobkyně měla zhotovovat , Anonymizováno, podle projektu, přičemž měla účtovat cenu provedených prací podle skutečnosti. Konkrétní cena , Anonymizováno, stanovena nebyla. Zálohové faktury kontroloval stavbyvedoucí. Žalobkyně položkově žalované nepředala ničeho. Žalovaná uplatnila na žalobkyni vady , Anonymizováno, spočívající v záměně materiálu v podlahovém topení a zapojení topení opačným způsobem. Změnové listy nejsou žalované známy, přičemž výkaz výměr nebyl žalované ze strany žalobkyně zaslán. Stavbu kontrolovali stavbyvedoucí s tím, že tito na faktuře zkontrolovali rozsah provedených prací a následně sdělili žalované, že faktura může být proplacena. Kdy a s čím se žalobkyně dostala do prodlení není známo. Ze strany investora byly veškeré žalovanou fakturované položky proplaceny (Výslech statutárního orgánu žalované , jméno FO, ).

58. Právní zástupce žalobkyně prostřednictvím dopisu ze dne , datum, zrekapituloval skutkový stav týkající se provedení předmětného , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, “ a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 359 683 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, provedeného na akci , právnická osoba, , , adresa, , ze dne , datum, ; , Anonymizováno, podací arch ze dne , datum, ).

59. Právní zástupce žalobkyně e-mailem ze dne , datum, vyzval žalovanou k případnému mimosoudnímu řešení sporu (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

60. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

61. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 356 683 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

62. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.63. , právnická osoba, s § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

64. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

65. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

66. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o , Anonymizováno, se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel , Anonymizováno, zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena , Anonymizováno, je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.67. , právnická osoba, s § 2590 o. z. zhotovitel provede , Anonymizováno, s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel , Anonymizováno, v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

68. Dle § 2604 o. z. , Anonymizováno, je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

69. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení , Anonymizováno, prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje , Anonymizováno, provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.70. , právnická osoba, s § 2627 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést , Anonymizováno, dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit.

71. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

72. Právo na zaplacení ceny , Anonymizováno, vzniká jeho zhotovením, tedy , Anonymizováno, díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost , Anonymizováno, o předání díla zápis (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

73. Není nutné, aby bylo , Anonymizováno, přímo objednatelem převzato, přičemž převzetí , Anonymizováno, je zejména určující pro nabytí vlastnického práva k dílu objednatelem a přechod nebezpečí škody na věci, jakož zpravidla i pro uplatnění práv z vad díla (srovnej , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání /2. aktualizace/. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, § 2604).

74. Není v rozporu s dobrými mravy požadavek zhotovitele na zaplacení nedoplatku ceny , Anonymizováno, , i když dílo vykazovalo vady, které byl zhotovitel povinen odstranit, neboť objednateli nic nebránilo, aby se po zhotoviteli díla domáhal uplatnění práva z odpovědnosti za vady díla, a to samostatnou žalobou nebo započtením proti pohledávce zhotovitele díla na zaplacení doplatku ceny díla. Skutečnost, že objednatel svého práva daného občanským zákoníkem nevyužil, nemůže vyloučit plnění jeho povinnosti – zaplatit doplatek ceny díla (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

75. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ke dni , datum, v ústní formě uzavřena smlouva o dílo (§ , Anonymizováno, a násl. o. z.), neboť mezi žalobkyní a žalovanou, respektive mezi statutárními orgány žalobkyně a žalované, probíhala v rozhodné době přede dnem , datum, ústní komunikace, jež vyústila ze strany žalované v zaslání podstatných a nezbytných podkladů pro zpracování cenové nabídky týkající se realizace předmětného , Anonymizováno, . Žalobkyně nabídku v podobě výkazu výměr na základě podkladů jí zaslaných ze strany žalované zpracovala, přičemž k žádosti žalované poté i upravila a dne , datum, zaslala žalované, v této souvislosti byl žalobkyni následně umožněn přístup na místo realizace díla a žalobkyně zahájila práce na předmětném díle, když k tomuto jednání žalovaná neměla jakýchkoliv námitek a v jednání žalobkyně nebránila (, Anonymizováno, orgánu žalobkyně, , Anonymizováno, statutárního orgánu žalované). Mezi žalobkyní a žalovanou byl jednoznačně sjednán předmět (rozsah) díla, místo plnění, cena , Anonymizováno, , jež nebyla sjednána jako cena , Anonymizováno, přípustná, s tím, že doba plnění mezi žalobkyní a žalovanou sjednána nebyla. V této souvislosti pak soud vyšel z § 2590 odst. 2 o. z., kdy čas plnění je ujednán ve prospěch zhotovitele, a to při vědomí rozsahu realizovaného díla žalobkyní a probíhajících celkových rekonstrukčních prací v celém objektu , právnická osoba, a s tím související nezbytné stavební připravenosti (, Anonymizováno, , jméno FO, ). S ohledem na shora uvedené se tak žalobkyně v postavení zhotovitele zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou předmětné dílo spočívající v realizaci vytápění, vodovodu a kanalizace v objektu pracovně označeného jako „stáje“ a žalovaná se v postavení objednatele zavázala předmětné dílo převzít a zaplatit za něj cenu (, Anonymizováno, ). Nad rámec výše uvedeného nelze opominout skutečnost, že žalobkyně a žalovaná vystupovaly při uzavírání předmětné smlouvy o dílo ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Žalobkyně cenu předmětného díla v průběhu jeho realizace žalované dílčím způsobem fakturovala, přičemž před samotným zasláním faktury žalované žalobkyně vždy zaslala podklady, z nichž dílčí fakturace vycházela, přičemž žalovaná obratem dotčené faktury uhradila (, Anonymizováno, ). Z pohledu soudu se rovněž sluší podotknout, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou od samého počátku probíhala zcela bezformálně, při absenci jakýchkoliv písemných ujednání, z převážné části na základě ústních jednání statutárních orgánů žalobkyně a žalované, jak vyplývá z předložených e-, Anonymizováno, a výslechů statutárních orgánů účastníků řízení. Pro úplnost soud doplňuje, že listiny založené účastníky řízení posuzoval zásadně podle jejich obsahu, nikoliv podle jejich označení. Námitce žalované týkající se (ne)odsouhlasení , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, č. , hodnota, soud nepřisvědčil, neboť jak vyplývá z rekapitulace finančních vztahů a fakturace, rozpočtu - výkazu výměr a přehledu dílčích fakturací žalovaná bez jakýchkoliv připomínek cenu předmětného díla navýšenou prostřednictvím změnového listu vůči projektu č. , hodnota, uhradila. V této souvislosti soud rovněž odkazuje na svědeckou výpověď , jméno FO, , jenž uvedl, že ve vztahu ke změnovým listům, tj. více než k jednomu změnovému listu, vůči projektu, bylo vždy odkazováno na pana , jméno FO, (statutární orgán žalované), přičemž v tom nebyl problém. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalovaná o dotčených změnových listech vůči projektu věděla a byly jí známy. Žalobkyně tak nemohla mít důvodných pochyb o tom, že v případě změnového listu vůči projektu č. , hodnota, tomu bude jinak, než tomu bylo u změnového listu vůči projektu č. , hodnota, ., a to s ohledem na zavedenou praxi mezi žalobkyní a žalovanou. Soud provedené platby ze strany žalované v návaznosti na dotčené faktury – daňové doklady vystavené žalobkyní nepovažuje za platby zálohové, když žalobkyně, jak vyplývá ze shora provedeného dokazování, spolu s dílčí fakturou – daňovým dokladem vždy zaslala žalované podklady, z nichž dílčí fakturace vycházela, tj. výkaz výměr a přehled dílčích fakturací (E-mailová komunikace). V této souvislosti tak žalované muselo být nade vši pochybnost zřejmé, v jakém rozsahu a za jakou část díla je placeno. Tento závěr soudu nemohou vyvrátit ani e-maily žalované, jejichž předmětem byla žádost statutárního orgánu žalované o vystavení faktury ze strany žalobkyně znějící na konkrétně jednostranně určenou částku, a rovněž ani výpisy hlavní knihy účtování žalované, když se jedná o interní a jednostranné listiny vyhotovené žalovanou, na nichž je uvedena u předmětných dílčích faktur – daňových dokladů žalobkyně toliko poznámka „záloha na topenářské, záloha na Horsepark“. V návaznosti na shora uvedené soud rovněž poukazuje na výslech statutárního orgánu žalované, jež uvedl, že v rámci kontroly fakturace stavbyvedoucí zkontrolovali rozsah provedených prací žalobkyní a sdělili žalované, zda je možno předmětnou fakturu proplatit. Ve vztahu k závěrečné fakturaci soud uvádí, že tato se skládá ze dvou částí, a to s ohledem na rekapitulaci finančních vztahů a přehled dílčích fakturací, když žalobkyně měla nárok na uhrazení částky v celkové výši 459 692,34 Kč s tím, že žalobkyně po jednání se žalovanou vystavila nejprve fakturu znějící na částku 200 000 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ) s tím, že pro chování žalované následně vystavila fakturu znějící na částku 256 683 Kč, přičemž u této došlo ze strany žalobkyně k písařské chybě, když správně měla znít na částku 259 692,34 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Žalovaná však na tyto faktury – daňové doklady uhradila částku toliko 100 000 Kč (200 000 Kč + 256 683 Kč – 100 000 Kč = 356 683 Kč), jinak ničeho. K námitce žalované týkající se rozsahu a kvality zpracování díla a dokončení díla samotného ze strany žalobkyně soud uvádí, že i tuto námitku považuje za nedůvodnou z důvodů níže popsaných. Rozsah prací a předmět díla samotného byl znám toliko žalobkyni a žalované, jak vyplývá ze , Anonymizováno, výpovědí, pročež v tomto směru výpověď svědka , jméno FO, soud považuje za rozporuplnou a tudíž i za nevěrohodnou, když na jedné straně rozsah díla svědkovi znám nebyl, avšak na straně druhé věděl, že žalobkyně dílo nedodělala v plném rozsahu, pročež předmětné dodělávky realizovala jiná společnost (Výslechy svědků). Žalobkyně prováděla předmětné dílo za účasti technického dozoru investora (, jméno FO, ) a dvou koordinátorů, mistrů (, jméno FO, , , jméno FO, ), jež byli najati ze strany žalované. Tito tak dohlíželi a kontrolovali práce mimo jiné na díle prováděného žalobkyní, zejména způsob provádění prací a jejich kvalitu. Na základě jejich odsouhlasení pak žalovaná proplácela předmětné faktury – daňové doklady vystavené žalobkyní. S ohledem na shora uvedené je tak soud toho názoru, že dílo realizované žalobkyní bylo prováděno v požadované kvalitě. Ve vztahu k tvrzeným nedodělkům na díle a s tím souvisejících dokončovacích prací za žalobkyni soud uvádí, že zejména z předložených faktur dodavatele , jméno FO, jakkoliv nevyplývá, při vědomí skutečností uvedených statutárním orgánem žalované v rámci jeho výslechu, když žalovaná byla generálním zhotovitelem , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , v celkové výši 35 000 000 Kč, že dokončovací práce, jež žalovaná jakkoliv blíže nespecifikovala a nekonkretizovala, byly za žalobkyni vůbec realizovány, a popř. že byly realizovány v objektu stájí, kde žalobkyně předmětné dílo prováděla. Shora uvedené rovněž platí i pro tvrzené dokončovací práce realizované ze strany společnosti , právnická osoba, ., tím spíše za situace, kdy výše jmenovaná společnost na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalované práce pro žalovanou provedené v celkové částce 1 777 305 Kč, což dle názoru soudu odpovídá spíše zhotovení díla samotného, než dokončovacím pracím na předmětném díle. Současně soud shora citovanou objednávku č. , hodnota, považuje za , Anonymizováno, i z dalších důvodů, když předmětná objednávka byla vyhotovena dne , datum, , přičemž dle otisku razítka jmenovaná společnost , právnická osoba, . k tomuto dni měla adresu , adresa, , avšak dle výpisu z obchodního rejstříku jmenovaná společnost má sídlo na této adrese až ode dne 14. 9. 2020. Současně je patrný rozpor i mezi otisky razítek společnosti , právnická osoba, . na předávacích protokolech – dílčích fakturacích a samotnými dílčími fakturami, když z těchto je patrná časová souvislost, avšak otisky razítek jsou odlišné. Rovněž řada předávacích protokolů – dílčích fakturací a samotných dílčích faktur společnosti , právnická osoba, . týkajících se tvrzených dokončovacích prací byla vyhotovena před vytavením , Anonymizováno, – , Anonymizováno, dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyní, jež byla ze strany žalované žalobkyni bez výhrad uhrazena. V této souvislosti soud doplňuje, že shora uvedené listiny byly ze strany žalované založeny po poučení soudem (Protokol o jednání ze dne , datum, ). Ve spojení s předloženými protokoly o provedených zkouškách ze strany žalobkyně, jež byly podklady pro kolaudační řízení Stavebního úřadu , adresa, , a výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , má soud za prokázané, že předmětné dílo bylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno a neformálně, po částech v průběhu realizace díla, předáváno v místě plnění technickému dozoru investora (stavbyvedoucímu), pročež postupem popsaným shora docházelo k proplácení faktur – daňových dokladů za provádění díla. Rovněž se stavebního deníku nevyplývají jakékoliv skutečnosti svědčící o tom, že žalobkyně dílo nedokončila či neprovedla řádně. K námitce žalované o uplatněných reklamacích podlahového vytápění a topení, jež svědčí o nekvalitním provedení díla ze strany žalobkyně soud uvádí, že záměna podlahového topení byla již vyřešena v průběhu realizaci předmětného díla, kdy žalobkyně k výzvě žalované obratem původně nainstalovaný systém podlahového vytápění rozebrala a namontovala systém podlahového vytápěný předvídaný projektovou dokumentací (E-mailová komunikace, Výslech statutárního orgánu žalované, Výslech statutárního orgánu žalobkyně). Reklamaci topení žalobkyně uznala a následně opravila žalobkyní obráceně zapojené topení (Výslech statutárního orgánu žalobkyně). Dle názoru soudu tyto skutečnosti však nedosahují takové intenzity, aby šlo bez dalšího uzavřít, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dílo bylo žalobkyní provedeno zcela vadně, pročež by žalovaná nebyla povinna zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, část ceny díla.

76. V závěru soud doplňuje, že z e-mailu ze dne , datum, nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

77. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku v celkové výši 356 683 Kč s příslušenstvím (§ 2586 a násl. o. z., rekapitulace finančních vztahů a fakturace, , Anonymizováno, k výkazu výměr). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 214 048,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 17 834,50 Kč (, právnická osoba, Kč + 15 834,50 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 100 Kč za výzvu k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 100 Kč za návrh ve věci samé ze dne , datum, (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 100 Kč za písemné podání ze dne , datum, (replika k vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 356 683 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne , datum, (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne , datum, (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne , datum, (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne , datum, (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 19 480 Kč (2 x 9 740 Kč) za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne , datum, (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 162 160 Kč ve výši 34 053,60 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 10-12 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 88 spisu), kterým se žalobkyně zejména vyjádřila k otázce případného mediačního řízení, a za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 92 spisu), kterým žalobkyně upřesnila a konkretizovala důkazní návrhy, neboť svou povahou jsou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkony administrativními, než úkony právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 109 spisu), neboť tímto podáním byl pouze založen důkaz do spisového materiálu. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 119 spisu), prostřednictvím kterého žalobkyně reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 186 spisu), kterým žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalobkyně prováděl ve dne , datum, s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalobkyni v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 268 spisu) prostřednictvím kterého žalobkyně reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.79. , adresa, k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.