10 C 491/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 356 683 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 356 683 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 256 683 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 214 048,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti přijala od žalované zakázku, jejímž předmětem bylo zhotovení Anonymizováno spočívajícího v realizaci vytápění apartmánů, vytápění pokojů a realizace kanalizace a vodovodu v nemovitosti na adrese adresa, s tím, že investorem byla společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, adresa. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o Anonymizováno, nikoliv však v písemné formě, když došlo mezi žalobkyní a žalovanou k plné shodě o předmětu Anonymizováno, včetně jeho průběžných změn během provádění Anonymizováno, k ujednání o ceně Anonymizováno, včetně jejích průběžných změn během provádění Anonymizováno, a to v návaznosti na to, že se jednalo o rekonstrukci původního hospodářského statku. Ze strany žalobkyně byl smluvený rozsah Anonymizováno splněn, přičemž žalobkyně vystavila žalované celkem tři faktury, které byly do doby dokončení Anonymizováno ze strany žalované uhrazeny. Žalovaná nedoplatila cenu Anonymizováno následně poté, co bylo Anonymizováno dokončeno. Žalobkyně dne datum po předchozím jednání, prohlídce místa plnění a po prostudování dokumentace zaslala žalované první rozpočet (Anonymizováno Anonymizováno) na vytápění apartmánu ve výši 913 425 Kč, vytápění pokoje ve výši 219 105 Kč, podezřelý výraz ve výši 248 891 Kč a podezřelý výraz Anonymizováno ve výši 515 468 Kč. Na žádost žalované dne datum zaslala žalobkyně opravu rozpočtu (Anonymizováno) na vytápění apartmánu na částku 956 041 Kč. Následně dne datum žalobkyně začala s plněním dohodnutého objemu prací. Dne datum žalobkyně zaslala žalované kalkulaci k fakturaci č. hodnota, ve které žalobkyně účtovala žalované částku 1 032 870 Kč, a to včetně Anonymizováno listu č. hodnota znějícího na částku 65 071 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 1 032 870 Kč se splatností dne datum, přičemž žalovaná předmětnou Anonymizováno bez výhrad zaplatila dne datum. Předmětné Anonymizováno bylo žalobkyní dále prováděno, pročež žalobkyně dne datum v rámci fakturace č. hodnota zaslala žalované Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 500 001 Kč se splatností dne datum. Žalovaná předmětnou Anonymizováno opět bez výhrad dne datum zaplatila. Konečný rozpočet k Anonymizováno č. hodnota byl žalobkyní zaslán žalované dne datum, přičemž došlo k jeho navýšení o částku 45 157 Kč na základě žalovanou odsouhlaseného Anonymizováno listu č. právnická osoba ohledem na shora uvedené měla žalobkyně v rámci konečné fakturace nárok fakturovat celkem částku 322 712 Kč, avšak k žádosti žalované žalobkyně vystavila Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku toliko 200 000 Kč. Žalovaná však na tuto Anonymizováno Anonymizováno uhradila dne datum pouze částku 100 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývala žalovanou k projednání kompletní dofakturace předmětného Anonymizováno. Dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila ničeho. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně prostřednictvím podání ze dne datum doplnila žalobní tvrzení, a to především ve vztahu k samotné Anonymizováno o Anonymizováno, když uvedla, že předmětem ústní Anonymizováno o Anonymizováno bylo zhotovení podezřelý výraz Anonymizováno, podezřelý výraz Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno v dané nemovitosti. V této souvislosti žalobkyně dále uvedla, že žalovaná zaslala žalobkyni projektovou dokumentaci, podle níž došlo ke specifikaci předmětu Anonymizováno, pročež žalobkyně zpracovala položkový rozpočet, jenž žalovaná následně připomínkovala, žalobkyně nato připomínky odsouhlasila a započala se zhotovováním Anonymizováno. V průběhu provádění Anonymizováno došlo ke změně rozsahu Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím Anonymizováno listu č. hodnota a Anonymizováno listu č. hodnota. Žalobkyně rovněž obšírným způsobem popsala dílčí části položkového rozpočtu, na jehož základě byl určen rozsah a cena Anonymizováno.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum předně uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou považuje za neoprávněný s tím, že s tvrzeními žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná dále uvedla, že žalovaná částka nemá oporu v žádné uzavřené smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou, když mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena jakákoliv dohoda o předmětu (rozsahu) Anonymizováno, ani nebyla uzavřena dohoda o Anonymizováno Anonymizováno, tím spíše za situace, když žalobkyně Anonymizováno nezhotovila a žalované nepředala. Následně v témže vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Anonymizováno jejímž předmětem bylo zhotovení Anonymizováno spočívající v Anonymizováno, Anonymizováno a ústředního Anonymizováno v objektu Anonymizováno adresa, přičemž Anonymizováno mělo být dokončeno a žalované předáno nejpozději do datum. Žalobkyně však předmětné Anonymizováno zhotovila jen z části, přičemž Anonymizováno vykazovalo vady, jež žalovaná uplatnila na žalobkyni v rámci reklamace. Žalovaná uzavřela, že žalobkyně celé Anonymizováno nezhotovila a ani jej žalované nepředala a na písemné výzvy žalované k dokončení díla nereagovala, s tím, že žalobkyně nadto vylákala ze žalované částku 200 000 Kč za účelem zhotovení Anonymizováno.

4. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované ze dne datum sporovala ve vztahu k jednotlivým bodům vyjádření žalované a jako celek jej zcela odmítla. Žalobkyně předně zrekapitulovala skutkový stav předcházející podání žaloby samotné s tím, že žalobkyně zdůraznila, že Anonymizováno o Anonymizováno může být uzavřena i ústně, přičemž ze zaslané projektové dokumentace žalovanou žalobkyni, následné nabídky žalobkyně a jejího doplnění k výzvě žalované, došlo k jasnému určení rozsahu Anonymizováno, přičemž cena Anonymizováno byla určena dle položkového rozpočtu. V této souvislosti žalobkyně dále uvedla, že pro stanovení ceny díla standardně používá projektovou dokumentaci, která obsahuje vypracované položkové rozpočty za jednotlivé realizace Anonymizováno. Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná zvláštní dohoda o rozsahu Anonymizováno, avšak ze strany žalované byla akceptována cenová nabídka v rámci projektové dokumentace, která byla vypracována žalobkyní. V této souvislosti žalobkyně poukázala na znění § 2586, § 2587 a § 2620 občanského zákoníku. Od převzetí díla žalovaná neprojevila zájem o sepis předávacího protokolu, přičemž dopisy ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně navrhovala žalované sepsání předávacího protokolu. Žalobkyně Anonymizováno řádně předala, a to spolu se všemi doklady, vyjma předávacího protokolu, který nebyl sepsán z důvodů na straně žalované, pročež předmětné Anonymizováno bylo následně i zkolaudováno. Termín dokončení Anonymizováno ke dni datum nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán. V této souvislosti žalobkyně poukázala na časový průběh veškerých stavebních prací prováděných v dané nemovitosti. Dokumenty potřebné ke kolaudaci stavby byly žalované předány ve dnech datum až datum. O dokončení díla svědčí i skutečnost, že ze strany žalované byla uplatněna reklamace ve vztahu k montáži oběhového čerpadla topení v části nazvané „apartmány“, kdy byla funkčnost Anonymizováno systému z 80 %. Žalobkyně po obdržení uplatněné reklamace do tří dnů závadu v rámci záruční doby odstranila. Žalobkyně dále uvedla, že žalované předala konečné vyúčtování, které obsahovalo vypsaný rozsah prací, a které zároveň žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne datum zaslala doporučeným Anonymizováno žalované a dále také na Anonymizováno-Anonymizováno jednatele žalované. V závěru svého podání se žalobkyně vyjádřila k žalovanou tvrzenému nepoctivému úmyslu vylákat od žalované částku 200 000 Kč.

5. Následně žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno ze dne datum mimo jiné Anonymizováno Anonymizováno o částku 256 683 Kč s příslušenstvím, a to s poukazem na Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 256 683 Kč se splatností dne datum, byť nárok žalobkyně odpovídá částce 259 683 Kč, když z důvodu písařské chyby žalobkyně vystavila Anonymizováno pouze na částku 256 683 Kč. Žalobkyně dne datum zaslala žalované dopis, ke kterému přiložila kompletní vyúčtování, včetně shora citované faktury. Žalovaná na tento dopis reagovala odpovědí ze dne datum, kdy fakturu vrátila žalobkyni z důvodu její neoprávněnosti a nepřezkoumatelnosti. Dále žalobkyně obšírným způsobem popsala položkový rozpočet vztahující se k předmětnému dílu. Zdejší soud Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, připustil změnu žaloby. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Žalovaná ve svém vyjádření k replice žalobkyně ze dne datum zejména uvedla, že tvrzení žalobkyně o uzavření Anonymizováno o Anonymizováno není ničím prokázána, přičemž žalovaná neodsouhlasila žádný položkový rozpočet. Žalobkyně dílo řádně a včas nezhotovila, ani jej žalované nepředala. K vyúčtované částce 200 000 Kč žalobkyní žalovaná uvedla, že žalovaná e-mailem potvrdila žalobkyni, že se jedná o zálohu, která bude sloužit k dokončení předmětného Anonymizováno.

7. Žalobkyně v rámci Anonymizováno žaloby ze dne datum se stručně vyjádřila k tvrzením žalované, přičemž v této souvislosti upozornila na skutečnost, že tvrzení žalované jsou zcela obecná, pročež se žalobkyně k těmto nemůže kvalifikovaně vyjádřit s tím, že jsou žalovanou vznášena až po zahájení procesu vymáhání pohledávky na žalované.

8. Žalobkyně i žalovaná byly zdejším soudem opakovaně poučeny mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne datum, na jednání konaném dne datum, na jednání konaném dne datum, na jednání konaném dne datum, na jednání konaném dne datum, na jednání konaném dne datum a na jednání konaném dne datum.

9. Žalovaná podáním ze dne datum zrekapitulovala historii uskutečněných plateb mezi žalovanou a žalobkyní s tím, že vystavené Anonymizováno ze strany žalobkyně neodpovídaly žádným skutečně provedeným a žalovanou odsouhlaseným pracím, pročež žalovaná tyto platby považuje za platby zálohové. V této souvislosti žalovaná učinila sporným provedení prací na díle ze strany žalobkyně.

10. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne datum předně uvedla, že žalovaná dne datum zaslala prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba žalobkyni podklady pro vypracování cenové nabídky žalobkyní s tím, že dále žalovaná zaslala žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jenž byl zpracován společností Anonymizováno a Anonymizováno, a podle něhož žalobkyně vyhotovila cenovou nabídku včetně kompletního výpisu materiálu v podobě výkazu výměr. Následně po odsouhlasení cenové nabídky ze strany žalované započala žalobkyně s prováděním předmětu díla s tím, že v souvislosti s průběžným plněním žalobkyně následně vystavovala faktury žalované, která tyto bez výhrad uhradila.

11. Žalovaná prostřednictvím podání ze dne datum a podáním ze dne datum uvedla, že žalovaná předmětnou cenovou nabídku žalobkyni neodsouhlasila a rovněž neodsouhlasila žádný přehled plnění ani soupis prací provedených ze strany žalobkyně. Současně poukázala na skutečnost, že žalobkyně namontovala zboží a výrobky v rozporu s projektovou dokumentací, přičemž změnové listy nebyly ze strany žalované jakkoliv odsouhlaseny.

12. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že faktury předložené žalobkyní byly zaúčtovány jako krátkodobé poskytnuté zálohy, přičemž topení v místě plnění díla je funkční, ale pouze díky třetí osobě, která topení dokončila a zprovoznila namísto žalobkyně.

13. Žalobkyně v Anonymizováno ze dne datum zdůraznila, že Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno zhotoveného žalobkyní byly nezbytnými podklady pro Anonymizováno jako celku, přičemž předmětné Anonymizováno o provedení Anonymizováno byly žalovanou užity v rámci Anonymizováno celého Anonymizováno Anonymizováno realizovaného žalovanou a tvoří součást spisu vedeného Anonymizováno Anonymizováno adresa, přičemž zkoušky, jež byly předmětem předmětných Anonymizováno o provedení Anonymizováno nelze provádět, aniž by bylo Anonymizováno dokončeno. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaná jakkoliv dotčené Anonymizováno o provedení Anonymizováno neurgovala, neboť jimi od žalobkyně disponovala. V případě Anonymizováno akce na adrese adresa, jednalo o kompletní Anonymizováno a nikoliv pouze o provádění Anonymizováno ze strany žalobkyně, pročež žalobkyně Anonymizováno realizovala vždy poté, kdy byly dokončeny předchozí Anonymizováno práce. Z tohoto důvodu tak docházelo k postupnému předávání jednotlivých částí Anonymizováno provedených žalobkyní, přičemž Anonymizováno bylo ze strany žalobkyně dokončeno v Anonymizováno 2019. O bezdůvodnosti argumentu žalované ve vztahu k fakturám vystaveným žalobkyní, že se nejedná o Anonymizováno doklady, svědčí skutečnost, že žalovaná podstatnou část fakturovaných částek žalobkyni uhradila. Žalobkyně v závěru svého podání doplnila tvrzení ve vztahu k poslední fázi fakturace Anonymizováno zhotoveného žalobkyní.

14. Žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že dokončovací práce na předmětném Anonymizováno za žalobkyni provedla společnost právnická osoba., IČO IČO a pan jméno FO, IČO IČO, a to na základě písemné objednávky žalované a následných ústních dohod s tím, že předmětem prací budou práce nedodělané žalobkyní.

15. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne datum doplnila žalobní tvrzení, přičemž kategoricky odmítla, že na jím prováděném Anonymizováno pracoval jakýkoliv jiný subjekt. Následně se žalobkyně vyjádřila k otázce odsouhlasení celkového rozpočtu Anonymizováno Anonymizováno žalovanou, a to včetně Anonymizováno listů, když první Anonymizováno list žalovaná bez výhrad uhradila, druhý Anonymizováno list však již nikoliv, a to aniž by jej jakkoliv rozporovala. V závěru svého podání žalobkyně konkretizovala Anonymizováno neuhrazených Anonymizováno žalovanou.

16. Žalovaná v podání ze dne datum zopakovala, že dokončovací práce na Anonymizováno za žalobkyni provedla zejména společnost právnická osoba., IČO IČO a pan jméno FO, IČO IČO, přičemž s ohledem na skutečnost, že předmětné práce byly realizovány před čtyřmi lety, nelze v současné době specifikovat, které konkrétní položky ze soupisu neuhrazených položek žalovanou, byly v rámci dokončovacích prací provedeny. V závěru svého podání žalovaná uvedla, že kolaudační souhlas nemůže být dokladem o tom, že došlo k řádnému a úplnému dokončení Anonymizováno některého z dílčích zhotovitelů stavby.

17. Žalobkyně v podání ze dne datum obšírným způsobem zrekapitulovala dosavadní průběh řízení, přičemž se následně zaměřila na procesní Anonymizováno a argumentaci žalované, jež z převážné části považuje za účelovou a zastírající skutečný stav věci. Současně poukázala na skutečnost, že žalovaná neunesla Anonymizováno Anonymizováno k tvrzení žalované o dokončovacích Anonymizováno za žalobkyni. Výkaz výměr nebyl se strany žalované nikdy zpochybňován, přičemž na stavbě docházelo k postupnému předávání Anonymizováno. V závěru svého podání žalobkyně zrekapitulovala a blíže konkretizovala Anonymizováno neuhrazených Anonymizováno ze strany žalované.

18. Žalovaná v rámci podání ze dne datum uvedla, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na úhradu žalované částky, když žalovaná nikdy neodsouhlasila a nadto nikdy neprojevila vůli k uzavření Anonymizováno o Anonymizováno, popř. Anonymizováno Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná neodsouhlasila cenovou nabídku, soupis prací ani Anonymizováno listy či podobné dokumenty. Žalovaná uzavřela, že žalobkyně provedla práce nekvalitně a neúplně.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

20. Žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno soudem v Praze pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, s předmětem podnikání mimo jiné Anonymizováno (Anonymizováno z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0).

21. Žalovaná, společnost právnická osoba. v Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa, je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno, s předmětem Anonymizováno mimo jiné provádění Anonymizováno, jejích změn a odstraňování. Jmenovaná společnost byla dnem datum zrušena s Anonymizováno na základě rozhodnutí jediného Anonymizováno při výkonu působnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba. v Anonymizováno, IČO IČO).

22. Anonymizováno, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno, s předmětem podnikání mimo jiné Anonymizováno činnost (Anonymizováno z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO IČO).

23. Vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno; zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. Anonymizováno; stavba Anonymizováno zařízení, v Anonymizováno adresa, vše v katastrálním území adresa, je společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, adresa (Informace o pozemku, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno, k.ú. adresa).

24. Z náhledu Anonymizováno mapy vyplývá místo realizace Anonymizováno Anonymizováno ze strany žalobkyně (Anonymizováno do katastrální mapy).

25. Anonymizováno – Anonymizováno dokladem č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 032 870 Kč se splatností dne datum za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno „adresa“ (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum).

26. Anonymizováno – Anonymizováno dokladem č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 500 001 Kč se splatností dne datum za Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno „adresa“ (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum).

27. Anonymizováno – Anonymizováno dokladem č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 200 000 Kč se splatností dne datum za Anonymizováno Anonymizováno na akci „adresa“ (Anonymizováno – daňový doklad č. hodnota ze dne datum).

28. Anonymizováno – Anonymizováno dokladem č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 256 683 Kč se splatností dne datum za Anonymizováno Anonymizováno na akci „adresa“ (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum).

29. Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím Anonymizováno služby právnická osoba Anonymizováno pro vypracování Anonymizováno Anonymizováno ze strany žalobkyně. Dále dne datum zaslala žalovaná e Anonymizováno žalobkyni zpracovanou Anonymizováno č. hodnota společností Anonymizováno + právnická osoba. ze dne datum včetně výpisu a cen materiálu. Rovněž prostřednictvím e-Anonymizováno ze dne datum žalovaná zaslala žalobkyni Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze strany žalobkyně týkající se Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno právnická osoba; Specifikace zařizovacích předmětů; Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno. nadzemním podlaží; Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno Anonymizováno nadzemním podlaží; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; Půdorys vodovodu v Anonymizováno nadzemním podlaží; Anonymizováno nadzemním podlaží; Anonymizováno ze dne datum;Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

30. Dne datum žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno k Anonymizováno. Dne datum žalovaná sdělila žalobkyni, že se ke kontrole ještě nedostala, přičemž má žalobkyně vystavit Anonymizováno na 1 000 000 Kč, pročež žalobkyně žádá o zaslání fakturačních údajů žalované. Dne datum žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno č. hodnota a rozpočet. Žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno ze dne datum žalované sdělila, že shora citovanou Anonymizováno uhradila. Dne datum žalobkyně zaslala žalované kalkulaci k Anonymizováno. Z Anonymizováno komunikace ze dne datum mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalobkyně se následně dotazovala žalované na fakturaci, pročež žalovaná odpověděla žalobkyni, ať žalobkyně pošle žalované zálohu na 500 000 Kč s tím, že žalovaná tuto obratem proplatí. Dne datum žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno č. hodnota a rozpočet. Dne datum žalobkyně zaslala žalované konečný rozpočet k Anonymizováno (Anonymizováno dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno komunikace ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno komunikace ze dne datum; Anonymizováno ze dne 18. 5. 2019; Anonymizováno ze dne datum).

31. Z Anonymizováno výměr vyplývá podrobný soupis Anonymizováno potřebných pro realizaci předmětného díla, a to včetně jejich cen, přičemž část ceny Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“ činila 956 041 Kč, část ceny Anonymizováno „Anonymizováno“ činila 219 105 Kč, část ceny Anonymizováno „Anonymizováno“ činila 248 891 Kč a část ceny Anonymizováno „částka úpravy Anonymizováno – Anonymizováno – část Anonymizováno).

32. Na základě Anonymizováno Anonymizováno vůči Anonymizováno č. hodnota z důvodu změny způsobu a množství prováděných prací došlo k navýšení původní ceny Anonymizováno o částku 65 016,50 Kč (Anonymizováno list vůči Anonymizováno č. hodnota).

33. Na základě Anonymizováno Anonymizováno vůči Anonymizováno č. hodnota z důvodu změny části Anonymizováno a tím souvisejících víceprací týkajících se podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno došlo k navýšení původní ceny Anonymizováno o částku 57 599,34 Kč a dále i Anonymizováno Anonymizováno došlo k Anonymizováno původní ceny Anonymizováno o částku 79 371 Kč, celkem o částku (po zaokrouhlení) 136 970 Kč (Anonymizováno Anonymizováno vůči Anonymizováno č. hodnota).

34. Z rekapitulace finančních vztahů a fakturace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá výše Anonymizováno nedoplatku ceny předmětného Anonymizováno ze strany žalované v částce 259 683 Kč (Rekapitulace finančních vztahů a fakturace).

35. Žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno ze dne datum informovala žalovanou o záměně Anonymizováno tělesa, načež žalovaná Anonymizováno ze dne datum záměnu potvrdila a schválila (Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum).

36. Anonymizováno – Anonymizováno dokladem č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 20 900 Kč se splatností dne datum za Anonymizováno vady Anonymizováno na akci Anonymizováno (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum).

37. Z Anonymizováno Anonymizováno účtování společnosti právnická osoba. vyplývá, že žalovaná vede uhrazenou částku 1 032 870 Kč k faktuře č. hodnota, uhrazenou částku 500 001 Kč k Anonymizováno č. hodnota a uhrazenou částku 100 000 Kč k Anonymizováno č. hodnota, jako zálohovou platbu (Anonymizováno z Anonymizováno účtování k Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno z hlavní Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno č. hodnota).

38. Žalovaná jako generální zhotovitel stavby Anonymizováno adresa, vedla stavební deník č. Anonymizováno v období od datum do Anonymizováno s tím že, k předání staveniště žalované došlo dne datum (Anonymizováno zavedený dne datum).

39. Žalovaná prostřednictvím Anonymizováno č. hodnota ze dne datum objednala u společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa adresa právnická osoba právnická osoba, dokončení Anonymizováno. Následně společnost právnická osoba. provedené a předané práce žalované vyúčtovala prostřednictví Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Předávací Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne 17. 6. 2019; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum na částku 100 000 Kč; Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum na částku 128 400 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 149 800 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 93 300 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 100 000 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 138 500 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 129 400 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 136 450 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 160 000 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 141 250 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 141 250 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 34 200 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 98 595 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 158 900 Kč; Anonymizováno ze dne datum na částku 25 705 Kč). 40. jméno FO, IČO IČO, sídlem adresa, jako dodavatel, provedl a vyúčtoval žalované, jako odběrateli, kompletaci Anonymizováno právnická osoba (Faktura č. hodnota ze dne datum znějící na částku 29 260 Kč; Faktura č. hodnota ze dne datum znějící na částku 43 180 Kč; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 33 995 Kč; Anonymizováno o platbě ze dne datum na částku 29 260 Kč; Anonymizováno o platbě ze dne datum na částku 33 995 Kč).

41. Společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, dodávala žalobkyni materiál a zboží pro realizaci předmětného Anonymizováno, jež následně žalobkyni vyúčtovala (Anonymizováno list č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno list č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno; Anonymizováno list č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno list č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

42. Ze vzájemné písemné komunikace mezi žalovanou a žalobkyní vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobkyni Anonymizováno ze dne datum k okamžitému dokončení Anonymizováno, jež spočívalo v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení výzvy, přičemž Anonymizováno mělo být dokončeno nejpozději dne datum. Právní zástupce žalobkyně Anonymizováno ze dne datum sdělil žalované, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření Anonymizováno, jejíž předmět byl definován dokumentací k provedení Anonymizováno, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou nebylo stanoveno datum dokončení Anonymizováno nejpozději ke dni datum. Současně právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke sdělení přesné specifikace, v jaké části nebylo předmětné Anonymizováno ze strany žalobkyně dokončeno. Žalovaná dopisem ze dne datum opakovaně vyzvala žalobkyni k dokončení Anonymizováno, přičemž současně vytkla žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno v části Anonymizováno „Anonymizováno“ a vady montáže Anonymizováno v části Anonymizováno „Anonymizováno“. Právní zástupce žalobkyně v reakci na předchozí sdělení žalované dvěma Anonymizováno ze dne datum opětovně shrnul skutkový stav provádění Anonymizováno ze strany žalobkyně, přičemž zdůraznil, že žalovaná jakkoliv nerozporovala použité materiály a jejich nacenění pro realizaci Anonymizováno ze strany žalobkyně s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou žádný termín pro dokončení Anonymizováno ke dni datum stanoven nebyl. Současně upozornil, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena písemná Anonymizováno. Právní zástupce žalobkyně dále sdělil, že žalobkyně je připravena podepsat písemný předávací Anonymizováno. V závěru svého Anonymizováno právní zástupce žalobkyně upozornil na skutečnost, že žalovaná Anonymizováno vadu Anonymizováno Anonymizováno u žalobkyně dne datum, přičemž však předmětné Anonymizováno považuje za stále nedokončené a nepředané, a v této souvislosti zrekapituloval průběh provádění Anonymizováno žalobkyní a ostatních Anonymizováno Anonymizováno v místě realizace Anonymizováno, přičemž zdůraznil, že ve dnech datum až datum byly žalobkyní k žádosti žalované předány veškeré Anonymizováno potřebné ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dále právní zástupce žalobkyně shrnul Anonymizováno k Anonymizováno a v důsledku toho i celkový nárok žalobkyně na fakturaci v částce 359 683 Kč. Žalovaná Anonymizováno ze dne datum zopakovala svá předchozí stanoviska k provádění Anonymizováno žalobkyní, přičemž poukázala na kompletní zkolabování Anonymizováno Anonymizováno v části Anonymizováno“ Anonymizováno důsledku hrubé chyby žalobkyně při provádění Anonymizováno. V závěru svého vyjádření žalovaná uvedla, že na základě předání Anonymizováno je připravena uzavřít konečné vyúčtování a uhradit všechny provedené a odsouhlasené práce a dodávky v rozsahu a specifikaci, ve které byly dodány na stavbu. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně provedl konečnou Anonymizováno rekapitulaci Anonymizováno adresa, přičemž v této souvislosti byla žalované zaslána Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 256 683 Kč se splatností dne datum. Právní zástupce žalobkyně dále upozornil, že dle vyjádření investora celé Anonymizováno právnická osoba je celé Anonymizováno provedené žalobkyní užívání zcela bez závad. Anonymizováno ze dne datum žalovaná vrátila žalobkyni Anonymizováno č. hodnota z důvodu její neoprávněnosti a nepřezkoumatelnosti. Právní zástupce žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno ze dne datum se vyjádřil k dopisům žalované ze dne datum a ze dne datum, přičemž obšírným způsobem zrekapituloval průběh plnění závazku žalobkyní z ústně uzavřené smlouvy o dílo, s tím, že se vyjádřil k jednotlivým bodům argumentace žalované. V souvislosti s vrácenou fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku 256 683 Kč se splatností dne datum právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyni byla ze strany žalované vrácena pouze fotokopie předmětné Anonymizováno, přičemž Anonymizováno Anonymizováno si žalovaná ponechala. Současně sdělil, že Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 20 900 Kč se splatností dne datum, jejímž prostřednictvím žalovaná účtuje žalobkyni neodstraněnou vadu na Anonymizováno zhotoveného žalobkyní, žalobkyně zcela neuznává (Anonymizováno k dokončení Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno právního zástupce žalobkyně ze dne datum; Anonymizováno k přípisu ze dne datum; Anonymizováno právního zástupce žalobkyně ze dne datum; Anonymizováno právního zástupce žalobkyně ze dne datum k přípisu ze dne datum; Zaslání konečné rekapitulace Anonymizováno adresa včetně konečné Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno k přípisu a vrácení Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno právního zástupce žalobkyně ze dne datum; Anonymizováno podací arch ze dne datum).

43. Z Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že technický dozor investora zjistil, že na stavbě bylo použito jiné podlahové vytápění oproti projektu, načež žalovaná vyzvala žalobkyni k okamžité nápravě (Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum).

44. Na základě e-mailu ze dne datum vyzvala žalovaná žalobkyni k opravě ústředního topení. Prostřednictvím e-mailu ze dne datum žalovaná doplnila reklamaci týkající se ústředního topení. Anonymizováno ze dne datum žalovaná opakovaně uplatnila reklamaci montáže ústředního topení na žalobkyni (Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno dne datum; Anonymizováno ze dne datum).

45. Žalovaná Anonymizováno ze dne datum vyzvala žalobkyni k dodání revizních zpráv ke zkoušce těsnosti kanalizace, ke zkoušce Anonymizováno, k topné zkoušce a ke zkoušce těsnosti topného systému (Anonymizováno ze dne datum).

46. Žalobkyně provedla příslušné zkoušky Anonymizováno částí předmětného Anonymizováno zhotoveného žalobkyní, konkrétně zkoušku Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, a to včetně Anonymizováno zkoušek těsnosti jednotlivých rozvodů vodovodu a kanalizace, funkčních zkoušek topného systému s tím, že žalobkyně rovněž provedla proplach a desinfekci vnitřního vodovodu (Anonymizováno o jakosti, kompletnosti a odzkoušení zařízení ze dne datum; Anonymizováno o prohlídce systému vnitřní kanalizace a vodovodu ze dne datum; Anonymizováno o proplachu a desinfekci vnitřního vodovodu ze dne datum; Anonymizováno o tlakové zkoušce podezřelý výraz technické instalace; Anonymizováno o tlakové zkoušce ústředního topení; Anonymizováno o topné zkoušce; Protokol o zkoušce těsnosti potrubí kanalizačního rozvodu ze dne datum).

47. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum požádal investora, společnost právnická osoba o sdělení, zdali dílo prováděné žalobkyní bylo dokončeno. Anonymizováno ze dne datum investor, společnost právnická osoba, sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že veškeré finanční závazky vyplývající ze smluvních ujednání mezi investorem a Anonymizováno byly vyrovnány, přičemž již probíhá plné užívání zhotoveného Anonymizováno (Anonymizováno právního zástupce žalobkyně ze dne datum; Anonymizováno společnosti právnická osoba ze dne datum).

48. Prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum zaměstnanec Anonymizováno adresa zaslal právnímu zástupci žalobkyně Anonymizováno o provedených zkouškách žalobkyní, jež se vztahují k předmětnému Anonymizováno (Anonymizováno ze dne datum).

49. Z Anonymizováno komunikace ze dne datum vyplývá, že investor společnost právnická osoba, proplatila veškeré položky z výkazu výměr žalobkyně. Přičemž výkazy výměr žalobkyně se shodují s výkazy výměr žalované a investora společnosti právnická osoba, s tím že, ve věci reklamace čerpadla došlo pouze k jeho pootočení (Anonymizováno komunikace ze dne datum).

50. Z přehledu Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno neuhrazené položky žalovanou spočívající v dodaném zboží, materiálu a prací ze strany žalobkyně v celkové výši 222 241 Kč, a to po odpočtu nerealizované části původního rozpočtu (Anonymizováno). Z přehledu dílčí Anonymizováno k výkazu výměr – stavební úpravy podkroví – kanalizace a vodovod vyplývají neuhrazené položky žalovanou spočívající v dodaném zboží, materiálu a prací ze strany žalobkyně v celkové výši 105 455 Kč, a to po odpočtu nerealizované části původního rozpočtu (Anonymizováno). Z přehledu dílčí fakturace Anonymizováno – Anonymizováno vyplývá odpočet z důvodu nerealizované části původního rozpočtu (výkazu výměr) ve výši 4 974 Kč. Z přehledu dílčí fakturace ke Anonymizováno listu vůči Anonymizováno č. hodnota vyplývají neuhrazené položky žalovanou spočívající v dodaném zboží, materiálu a prací ze strany žalobkyně v celkové výši 136 970,34 Kč (Anonymizováno k výkazu Anonymizováno; Přehled dílčí fakturace k výkazu výměr – Anonymizováno).

51. Ze svědeckého výslechu jméno FO zejména vyplývá, že svědek byl Anonymizováno dozorem investora a dohlížel nad řádným prováděním prací, přičemž žalobkyně prováděla práce ve stodole o rozměrech 60m x 20m spočívající ve podezřelý výraz technické instalaci, přesný rozsah prováděných prací ze strany žalobkyně nebyl znám. Termín dokončení díla jako celku byl sjednán toliko mezi žalovanou a společností právnická osoba, přičemž aby žalobkyně mohla provádět práce na díle, byla nutná stavební připravenost, neboť jednotlivé práce na sebe navazovaly. Kvalita provedení Anonymizováno ze strany žalobkyně odpovídala požadavkům kladeným na kvalitu práce. Předmětný objekt byl zkolaudován s tím, že se řešila ve vztahu k žalobkyni jedna reklamace týkající se Anonymizováno. právnická osoba se pohybovali i jiní dodavatelé. Provedené práce byly kontrolovány, žalobkyně poskytla soupisy provedených prací. Anonymizováno, Anonymizováno a podezřelý výraz nedělala jiná společnost než žalobkyně. Anonymizováno zkoušky osvědčují těsnost, nikoliv kompletnost dodávky. Mezi žalovanou a společností právnická osoba probíhaly zálohové platby (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

52. Ze Anonymizováno Anonymizováno jméno FO se zejména podává, že Anonymizováno s jméno FO kontroloval kvalitu provedených prací. Výkaz výměr a seznam věcí, jež měly být namontovány ze strany žalobkyně k dispozici nebyl. právnická osoba se střídaly různé skupiny řemeslníků, přičemž stavba byla dokončena kolaudací. Platební vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nebyly známy. Kdo podepisoval předávací protokoly a změnové listy není známo. Přesný rozsah prováděných prací ze strany žalobkyně nebyl znám. Zaměstnanci žalobkyně nebyli odlišeni oblečením od ostatních řemeslníků. Kolaudace probíhala ve dvou částech, první se týkala čtyř pokojů pro zaměstnance a druhá se týkala apartmánu pro majitele. Předmět reklamací není znám. Kontrolní dny nebyly, práce byly kontrolovány průběžně. Způsob provedení prací a jejich kvalita se kontrolovala podle projektu (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

53. Ze Anonymizováno jméno FO zejména vyplývá, že Anonymizováno byl Anonymizováno najatým žalovanou na stavbě jako celku, přičemž dohlížel na Anonymizováno profese podle projektové dokumentace, a to jak z hlediska časového harmonogramu, tak z hlediska kvality provedených prací. Rozsah plnění ze strany žalobkyně nebyl znám. Žalobkyně prováděla kanalizaci, topení a podezřelý výraz technickou instalaci na stavbě, přičemž žalobkyně nedodělala kompletaci koupelen. Žalobkyně začala na stavbě pracovat v Anonymizováno až Anonymizováno 2018. U kolaudace byl přítomen jméno FO a zástupci žalované. Ve vztahu ke změnovým listům bylo vždy bez problémů odkázáno na pana jméno FO. Zaměstnanci žalobkyně nebyli odlišeni oblečením od ostatních. Nedodělky byly odstraněny žalovanou. Finanční vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nebyly známy. Rozsah dodávek si kontrolovala žalovaná. Výkaz výměr k dispozici nebyl (Výslech svědka jméno FO).

54. Ze Anonymizováno jméno FO levého se zejména podává, že je zaměstnancem žalobkyně, přičemž s prováděním díla žalobkyně započala v Anonymizováno 2019 s tím, že dílo bylo žalobkyní zhotoveno v Anonymizováno 2019, přičemž se muselo čekat na stavební připravenost. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně v dotčeném objektu stájí kompletně provedla topení, kanalizaci a vodoinstalaci včetně suchého podlahového topení, osazení radiátorů a revizí. V daném objektu pracovali pouze zaměstnanci žalobkyně. V průběhu realizace Anonymizováno nebylo žalobkyni nic vytýkáno. Realizace Anonymizováno probíhala za účasti stavbyvedoucího celého areálu. Anonymizováno bylo žalobkyní předáno téměř bez závad. Předmětné dílo zhotovené žalobkyní bylo v Anonymizováno 2019 předáno panu jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

55. Ze Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zejména vyplývá, že svědek je osobou samostatně výdělečně činnou, přičemž pracuje pro žalobkyni. Anonymizováno byly zahájeny v Anonymizováno 2019 a dílo bylo dokončeno v Anonymizováno 2019. Žalobkyně realizovala vodoinstalaci, topení a prováděla kompletaci zařizovacích předmětů. Předmětné Anonymizováno Anonymizováno realizováno v objektu stájí. Průběh fakturace mezi žalobkyní a žalovanou nebyl znám, stejně tak nebyly známy žalovanou neuhrazené položky žalobkyni. Žalobkyně zhotovila Anonymizováno řádně. Dílo bylo prováděno podle projektové dokumentace, přičemž docházelo ke změnám na stavbě. Dokončené části Anonymizováno byly předány stavbyvedoucímu (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

56. Z výslechu Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně jméno FO se zejména podává, že pan adresa zaslal žalobkyni veškeré podklady, načež žalobkyně vytvořila cenovou nabídku, jež pan adresa odsouhlasil Anonymizováno. V průběhu realizace Anonymizováno bez problémů proběhla první a druhá Anonymizováno. Ve vztahu k poslední Anonymizováno proběhla se žalovanou schůzka, jejímž předmětem bylo mimo jiné možné poskytnutí slevy. Žalobkyně vyfakturovala částku 200 000 Kč, přičemž tato částka byla panem jméno FO odsouhlasena. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, a to i včetně změn předmětného díla, probíhala Anonymizováno. Před konečnou fakturací nebyly ze strany žalované vytýkány žalobkyni žádné nedodělky. Žalovaná na žalobkyni uplatnila celkem dvě reklamace, přičemž reklamaci týkající se čerpadla byla žalobkyní zamítnuta, a reklamace týkající se topení byla žalobkyní uznána a následně bylo topení opraveno. Žalobkyně předávala dílo prostřednictvím e-mailů, když co bylo uděláno, bylo předáno, následně odsouhlaseno a pak vyfakturováno (Výslech statutárního orgánu žalobkyně jméno FO).

57. Z výslechu statutárního orgánu žalované jméno FO zejména vyplývá, že komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala ústně, telefonicky, případně osobně. Žalobkyně měla zhotovovat Anonymizováno podle projektu, přičemž měla účtovat cenu provedených prací podle skutečnosti. Konkrétní cena Anonymizováno stanovena nebyla. Zálohové faktury kontroloval stavbyvedoucí. Žalobkyně položkově žalované nepředala ničeho. Žalovaná uplatnila na žalobkyni vady Anonymizováno spočívající v záměně materiálu v podlahovém topení a zapojení topení opačným způsobem. Změnové listy nejsou žalované známy, přičemž výkaz výměr nebyl žalované ze strany žalobkyně zaslán. Stavbu kontrolovali stavbyvedoucí s tím, že tito na faktuře zkontrolovali rozsah provedených prací a následně sdělili žalované, že faktura může být proplacena. Kdy a s čím se žalobkyně dostala do prodlení není známo. Ze strany investora byly veškeré žalovanou fakturované položky proplaceny (Výslech statutárního orgánu žalované jméno FO).

58. Právní zástupce žalobkyně prostřednictvím dopisu ze dne datum zrekapituloval skutkový stav týkající se provedení předmětného Anonymizováno adresa, adresa“ a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 359 683 Kč (Anonymizováno Anonymizováno provedeného na akci právnická osoba, adresa, ze dne datum; Anonymizováno podací arch ze dne datum).

59. Právní zástupce žalobkyně e-mailem ze dne datum vyzval žalovanou k případnému mimosoudnímu řešení sporu (Anonymizováno ze dne datum).

60. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

61. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 356 683 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

62. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně. 63. právnická osoba s § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

64. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

65. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

66. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o Anonymizováno se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel Anonymizováno zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena Anonymizováno je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 67. právnická osoba s § 2590 o. z. zhotovitel provede Anonymizováno s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel Anonymizováno v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

68. Dle § 2604 o. z. Anonymizováno je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

69. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení Anonymizováno prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje Anonymizováno provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. 70. právnická osoba s § 2627 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést Anonymizováno dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit.

71. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

72. Právo na zaplacení ceny Anonymizováno vzniká jeho zhotovením, tedy Anonymizováno díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost Anonymizováno o předání díla zápis (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

73. Není nutné, aby bylo Anonymizováno přímo objednatelem převzato, přičemž převzetí Anonymizováno je zejména určující pro nabytí vlastnického práva k dílu objednatelem a přechod nebezpečí škody na věci, jakož zpravidla i pro uplatnění práv z vad díla (srovnej adresa, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání /2. aktualizace/. adresa: právnická osoba. Beck, 2023, § 2604).

74. Není v rozporu s dobrými mravy požadavek zhotovitele na zaplacení nedoplatku ceny Anonymizováno, i když dílo vykazovalo vady, které byl zhotovitel povinen odstranit, neboť objednateli nic nebránilo, aby se po zhotoviteli díla domáhal uplatnění práva z odpovědnosti za vady díla, a to samostatnou žalobou nebo započtením proti pohledávce zhotovitele díla na zaplacení doplatku ceny díla. Skutečnost, že objednatel svého práva daného občanským zákoníkem nevyužil, nemůže vyloučit plnění jeho povinnosti – zaplatit doplatek ceny díla (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

75. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ke dni datum v ústní formě uzavřena smlouva o dílo (§ Anonymizováno a násl. o. z.), neboť mezi žalobkyní a žalovanou, respektive mezi statutárními orgány žalobkyně a žalované, probíhala v rozhodné době přede dnem datum ústní komunikace, jež vyústila ze strany žalované v zaslání podstatných a nezbytných podkladů pro zpracování cenové nabídky týkající se realizace předmětného Anonymizováno. Žalobkyně nabídku v podobě výkazu výměr na základě podkladů jí zaslaných ze strany žalované zpracovala, přičemž k žádosti žalované poté i upravila a dne datum zaslala žalované, v této souvislosti byl žalobkyni následně umožněn přístup na místo realizace díla a žalobkyně zahájila práce na předmětném díle, když k tomuto jednání žalovaná neměla jakýchkoliv námitek a v jednání žalobkyně nebránila (Anonymizováno orgánu žalobkyně, Anonymizováno statutárního orgánu žalované). Mezi žalobkyní a žalovanou byl jednoznačně sjednán předmět (rozsah) díla, místo plnění, cena Anonymizováno, jež nebyla sjednána jako cena Anonymizováno přípustná, s tím, že doba plnění mezi žalobkyní a žalovanou sjednána nebyla. V této souvislosti pak soud vyšel z § 2590 odst. 2 o. z., kdy čas plnění je ujednán ve prospěch zhotovitele, a to při vědomí rozsahu realizovaného díla žalobkyní a probíhajících celkových rekonstrukčních prací v celém objektu právnická osoba a s tím související nezbytné stavební připravenosti (Anonymizováno jméno FO). S ohledem na shora uvedené se tak žalobkyně v postavení zhotovitele zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou předmětné dílo spočívající v realizaci vytápění, vodovodu a kanalizace v objektu pracovně označeného jako „stáje“ a žalovaná se v postavení objednatele zavázala předmětné dílo převzít a zaplatit za něj cenu (Anonymizováno). Nad rámec výše uvedeného nelze opominout skutečnost, že žalobkyně a žalovaná vystupovaly při uzavírání předmětné smlouvy o dílo ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Žalobkyně cenu předmětného díla v průběhu jeho realizace žalované dílčím způsobem fakturovala, přičemž před samotným zasláním faktury žalované žalobkyně vždy zaslala podklady, z nichž dílčí fakturace vycházela, přičemž žalovaná obratem dotčené faktury uhradila (Anonymizováno). Z pohledu soudu se rovněž sluší podotknout, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou od samého počátku probíhala zcela bezformálně, při absenci jakýchkoliv písemných ujednání, z převážné části na základě ústních jednání statutárních orgánů žalobkyně a žalované, jak vyplývá z předložených e-Anonymizováno a výslechů statutárních orgánů účastníků řízení. Pro úplnost soud doplňuje, že listiny založené účastníky řízení posuzoval zásadně podle jejich obsahu, nikoliv podle jejich označení. Námitce žalované týkající se (ne)odsouhlasení Anonymizováno vůči Anonymizováno č. hodnota a Anonymizováno vůči Anonymizováno č. hodnota soud nepřisvědčil, neboť jak vyplývá z rekapitulace finančních vztahů a fakturace, rozpočtu - výkazu výměr a přehledu dílčích fakturací žalovaná bez jakýchkoliv připomínek cenu předmětného díla navýšenou prostřednictvím změnového listu vůči projektu č. hodnota uhradila. V této souvislosti soud rovněž odkazuje na svědeckou výpověď jméno FO, jenž uvedl, že ve vztahu ke změnovým listům, tj. více než k jednomu změnovému listu, vůči projektu, bylo vždy odkazováno na pana jméno FO (statutární orgán žalované), přičemž v tom nebyl problém. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalovaná o dotčených změnových listech vůči projektu věděla a byly jí známy. Žalobkyně tak nemohla mít důvodných pochyb o tom, že v případě změnového listu vůči projektu č. hodnota tomu bude jinak, než tomu bylo u změnového listu vůči projektu č. hodnota., a to s ohledem na zavedenou praxi mezi žalobkyní a žalovanou. Soud provedené platby ze strany žalované v návaznosti na dotčené faktury – daňové doklady vystavené žalobkyní nepovažuje za platby zálohové, když žalobkyně, jak vyplývá ze shora provedeného dokazování, spolu s dílčí fakturou – daňovým dokladem vždy zaslala žalované podklady, z nichž dílčí fakturace vycházela, tj. výkaz výměr a přehled dílčích fakturací (E-mailová komunikace). V této souvislosti tak žalované muselo být nade vši pochybnost zřejmé, v jakém rozsahu a za jakou část díla je placeno. Tento závěr soudu nemohou vyvrátit ani e-maily žalované, jejichž předmětem byla žádost statutárního orgánu žalované o vystavení faktury ze strany žalobkyně znějící na konkrétně jednostranně určenou částku, a rovněž ani výpisy hlavní knihy účtování žalované, když se jedná o interní a jednostranné listiny vyhotovené žalovanou, na nichž je uvedena u předmětných dílčích faktur – daňových dokladů žalobkyně toliko poznámka „záloha na topenářské, záloha na Horsepark“. V návaznosti na shora uvedené soud rovněž poukazuje na výslech statutárního orgánu žalované, jež uvedl, že v rámci kontroly fakturace stavbyvedoucí zkontrolovali rozsah provedených prací žalobkyní a sdělili žalované, zda je možno předmětnou fakturu proplatit. Ve vztahu k závěrečné fakturaci soud uvádí, že tato se skládá ze dvou částí, a to s ohledem na rekapitulaci finančních vztahů a přehled dílčích fakturací, když žalobkyně měla nárok na uhrazení částky v celkové výši 459 692,34 Kč s tím, že žalobkyně po jednání se žalovanou vystavila nejprve fakturu znějící na částku 200 000 Kč (faktura – daňový doklad č. hodnota) s tím, že pro chování žalované následně vystavila fakturu znějící na částku 256 683 Kč, přičemž u této došlo ze strany žalobkyně k písařské chybě, když správně měla znít na částku 259 692,34 Kč (faktura – daňový doklad č. hodnota). Žalovaná však na tyto faktury – daňové doklady uhradila částku toliko 100 000 Kč (200 000 Kč + 256 683 Kč – 100 000 Kč = 356 683 Kč), jinak ničeho. K námitce žalované týkající se rozsahu a kvality zpracování díla a dokončení díla samotného ze strany žalobkyně soud uvádí, že i tuto námitku považuje za nedůvodnou z důvodů níže popsaných. Rozsah prací a předmět díla samotného byl znám toliko žalobkyni a žalované, jak vyplývá ze Anonymizováno výpovědí, pročež v tomto směru výpověď svědka jméno FO soud považuje za rozporuplnou a tudíž i za nevěrohodnou, když na jedné straně rozsah díla svědkovi znám nebyl, avšak na straně druhé věděl, že žalobkyně dílo nedodělala v plném rozsahu, pročež předmětné dodělávky realizovala jiná společnost (Výslechy svědků). Žalobkyně prováděla předmětné dílo za účasti technického dozoru investora (jméno FO) a dvou koordinátorů, mistrů (jméno FO, jméno FO), jež byli najati ze strany žalované. Tito tak dohlíželi a kontrolovali práce mimo jiné na díle prováděného žalobkyní, zejména způsob provádění prací a jejich kvalitu. Na základě jejich odsouhlasení pak žalovaná proplácela předmětné faktury – daňové doklady vystavené žalobkyní. S ohledem na shora uvedené je tak soud toho názoru, že dílo realizované žalobkyní bylo prováděno v požadované kvalitě. Ve vztahu k tvrzeným nedodělkům na díle a s tím souvisejících dokončovacích prací za žalobkyni soud uvádí, že zejména z předložených faktur dodavatele jméno FO jakkoliv nevyplývá, při vědomí skutečností uvedených statutárním orgánem žalované v rámci jeho výslechu, když žalovaná byla generálním zhotovitelem právnická osoba Anonymizováno adresa, v celkové výši 35 000 000 Kč, že dokončovací práce, jež žalovaná jakkoliv blíže nespecifikovala a nekonkretizovala, byly za žalobkyni vůbec realizovány, a popř. že byly realizovány v objektu stájí, kde žalobkyně předmětné dílo prováděla. Shora uvedené rovněž platí i pro tvrzené dokončovací práce realizované ze strany společnosti právnická osoba., tím spíše za situace, kdy výše jmenovaná společnost na základě objednávky č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalované práce pro žalovanou provedené v celkové částce 1 777 305 Kč, což dle názoru soudu odpovídá spíše zhotovení díla samotného, než dokončovacím pracím na předmětném díle. Současně soud shora citovanou objednávku č. hodnota považuje za Anonymizováno i z dalších důvodů, když předmětná objednávka byla vyhotovena dne datum, přičemž dle otisku razítka jmenovaná společnost právnická osoba. k tomuto dni měla adresu adresa, avšak dle výpisu z obchodního rejstříku jmenovaná společnost má sídlo na této adrese až ode dne 14. 9. 2020. Současně je patrný rozpor i mezi otisky razítek společnosti právnická osoba. na předávacích protokolech – dílčích fakturacích a samotnými dílčími fakturami, když z těchto je patrná časová souvislost, avšak otisky razítek jsou odlišné. Rovněž řada předávacích protokolů – dílčích fakturací a samotných dílčích faktur společnosti právnická osoba. týkajících se tvrzených dokončovacích prací byla vyhotovena před vytavením Anonymizováno – Anonymizováno dokladu č. hodnota ze dne datum žalobkyní, jež byla ze strany žalované žalobkyni bez výhrad uhrazena. V této souvislosti soud doplňuje, že shora uvedené listiny byly ze strany žalované založeny po poučení soudem (Protokol o jednání ze dne datum). Ve spojení s předloženými protokoly o provedených zkouškách ze strany žalobkyně, jež byly podklady pro kolaudační řízení Stavebního úřadu adresa, a výslechy svědků jméno FO a jméno FO, má soud za prokázané, že předmětné dílo bylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno a neformálně, po částech v průběhu realizace díla, předáváno v místě plnění technickému dozoru investora (stavbyvedoucímu), pročež postupem popsaným shora docházelo k proplácení faktur – daňových dokladů za provádění díla. Rovněž se stavebního deníku nevyplývají jakékoliv skutečnosti svědčící o tom, že žalobkyně dílo nedokončila či neprovedla řádně. K námitce žalované o uplatněných reklamacích podlahového vytápění a topení, jež svědčí o nekvalitním provedení díla ze strany žalobkyně soud uvádí, že záměna podlahového topení byla již vyřešena v průběhu realizaci předmětného díla, kdy žalobkyně k výzvě žalované obratem původně nainstalovaný systém podlahového vytápění rozebrala a namontovala systém podlahového vytápěný předvídaný projektovou dokumentací (E-mailová komunikace, Výslech statutárního orgánu žalované, Výslech statutárního orgánu žalobkyně). Reklamaci topení žalobkyně uznala a následně opravila žalobkyní obráceně zapojené topení (Výslech statutárního orgánu žalobkyně). Dle názoru soudu tyto skutečnosti však nedosahují takové intenzity, aby šlo bez dalšího uzavřít, Anonymizováno Anonymizováno dílo bylo žalobkyní provedeno zcela vadně, pročež by žalovaná nebyla povinna zaplatit žalobkyni Anonymizováno část ceny díla.

76. V závěru soud doplňuje, že z e-mailu ze dne datum nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

77. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku v celkové výši 356 683 Kč s příslušenstvím (§ 2586 a násl. o. z., rekapitulace finančních vztahů a fakturace, Anonymizováno k výkazu výměr). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů 78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 214 048,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 17 834,50 Kč (právnická osoba Kč + 15 834,50 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 100 Kč za výzvu k plnění ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 100 Kč za návrh ve věci samé ze dne datum (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 100 Kč za písemné podání ze dne datum (replika k vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 356 683 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne datum (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne datum (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne datum (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne datum (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 19 480 Kč (2 x 9 740 Kč) za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne datum (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání ze dne datum (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 162 160 Kč ve výši 34 053,60 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 10-12 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 88 spisu), kterým se žalobkyně zejména vyjádřila k otázce případného mediačního řízení, a za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 92 spisu), kterým žalobkyně upřesnila a konkretizovala důkazní návrhy, neboť svou povahou jsou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkony administrativními, než úkony právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 109 spisu), neboť tímto podáním byl pouze založen důkaz do spisového materiálu. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 119 spisu), prostřednictvím kterého žalobkyně reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 186 spisu), kterým žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalobkyně prováděl ve dne datum s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalobkyni v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 268 spisu) prostřednictvím kterého žalobkyně reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 79. adresa k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.