10 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 484 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 8 484 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem splátkový kalendář na částku v celkové výši 10 300 Kč za anonymizována dvě slova v měsíci anonymizováno rok až anonymizováno rok a anonymizováno rok, s tím, že výše měsíční splátky činila 1 030 Kč. Žalovaná na svůj dluh podle splátkového kalendáře uhradila pouze tři splátky v období od datum do datum v celkové výši 3 000 Kč, přičemž tato částka byla započítána na měsíc anonymizováno rok a anonymizováno rok (2 x 1 030 Kč = 2 060 Kč) a na měsíc červen 2020 v poměrné výši 940 Kč. Žalované tak zbývá uhradit žalobci dle splátkového kalendáře částku 7 300 Kč. Nadto žalovaná dluží žalobci za poskytnuté anonymizována dvě slova v měsíci anonymizováno rok částku 1 184 Kč. Celková výše dlužné částky tak činí 8 484 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu právního zástupce žalobce zaslanou žalované dne datum žalovaná jakkoliv nereagovala.

2. Prostřednictvím podání ze dne datum žalobce k výzvě soudu doplnil žalobní tvrzení týkající se zejména částečné úhrady dlužné částky ze strany žalované a konkretizace celkové výše dlužné částky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 29. 8. 2022, č. j. 10 C 50/2022-37, doručené jí fikcí dne datum (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne datum (č.l. 39 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva číslo na dobu neurčitou, na jejímž základě žalobce přenechal žalované za úplatu do dočasného užívání anonymizována tři slova v anonymizováno číslo jež tvoří její nedílnou součást. Žalovaná se zavázala platit žalobci měsíční nájemné za půjčení anonymizována dvě slova v částce 1 030 Kč. Předmětné anonymizována dvě slova byly žalobci vráceny dne datum (Nájemní smlouva číslo ze dne datum + příloha číslo ke smlouvě číslo).

7. Dne datum žalovaná uznala dluh vůči žalobci, jenž vznikl žalované z titulu nedoplatku za pronájem anonymizována dvě slova v celkové výši 10 300 Kč za období anonymizováno rok až anonymizováno rok a anonymizováno rok, přičemž se žalovaná zavázala dlužnou částku žalobci uhradit v deseti splátkách dle rozpisu v uznání dluhu blíže specifikovaném. V případě, že žalovaná neuhradí splátku řádně a včas dle splátkového kalendáře, popř. žalované vznikne jakýkoliv další dluh vůči žalobci, sjednaný splátkový kalendář se ruší a dluh je okamžitě splatný (Uznání dluhu ze dne datum).

8. Z podrobného účetního vyrovnání kompenzačních pomůcek za období od datum do datum a za období od datum do datum jednak vyplývá přehled transakční historie mezi žalobcem a žalovanou a dále pak celková výše dluhu žalované (Podrobné účetní vyrovnání za období od datum do datum ze dne datum; Podrobné účetní vyrovnání za období od datum do datum ze dne datum).

9. Z přehledu pohybů na bankovním účtu žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne datum částku ve výši 1 000 Kč, dne datum částku ve výši 1 000 Kč a dne datum částku ve výši 1 000 Kč (Výpis z účtu právnická osoba, č. ú. bankovní účet, číslo číslo číslo).

10. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne datum, zaslanou dne datum, vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne datum + poštovní podací lístek).

11. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 484 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

12. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva číslo (§ 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), s tím, že předloženým podrobným účetním vyrovnáním kompenzačních pomůcek za kalendářní rok 2020 a kalendářní rok 2021 a z přehledu pohybů na bankovním účtu žalobce č. bankovní účet bylo prokázáno, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené nájemní smlouvy. Navíc žalovaná uznáním dluhu ze dne datum dluh v celkové ve výši 10 300 Kč co do důvodu a jeho výše vůči žalobci uznala a zavázala se jej ve splátkách uhradit. Vzhledem k tomu, že uznání dluhu má veškeré náležitosti dle § 2053 o. z., když splňuje obecné náležitosti předepsané pro právní jednání (§ 545 o. z.) a byla dodržena zákonem předepsaná písemná forma i uvedení důvodu dluhu a jeho výše (výčet dlužných období, za která nebylo nájemné hrazeno), tak toto uznání dluhu založilo právní domněnku existence dluhu v době uznání dluhu. Žalovaná rovněž svůj dluh vůči žalobci částečně plnila, kdy částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.) V daném případě pak bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh nevznikl, že jej řádně a včas uhradila či, že dluh jinak zanikl, kdy k tomuto ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, ničeho.

13. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a žalobou uplatněný nárok nesporovala.

14. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku ve výši 8 484 Kč (§ 2201 a násl. o. z.) O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 484 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne datum (č.l. 15 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení, s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. Stejně tak soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal za podání ze dne datum (č.l. 39 spisu), jehož prostřednictvím žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, neboť je svou povahou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.