10 C 520/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 91 559,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 86.559,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 5.000,30 Kč od 10.2.2018 do 22.3.2021, 8,50% ročně z částky 4.999,30 Kč od 28.2.2018 do zaplacení, 8,50% ročně z částky 11.701,20 Kč od 19.3.2018 do zaplacení, 8,50% ročně z částky 6.050 Kč od 10.4.2018 do zaplacení, 9% ročně z částky 32.641 Kč od 11.10.2018 do zaplacení 10% ročně z částky 30.443,03 Kč od 22.11.2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 56.765,30 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 91.559,53 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným 1) jakožto nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] III 5 dv. [anonymizováno 7 slov], číslo karoserie [anonymizováno] (dále jen jako„ vozidlo“ a„ smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inklusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. V rámci smlouvy bylo rovněž sjednáno havarijní pojištění u pojišťovny [pojišťovna] s názvem kasko [anonymizována tři slova], kdy spoluúčast žalovaného 1) byla sjednána na 5%, minimálně však na 5 000 Kč. Žalovaný 1) si vozidlo převzal dne 20. 4. 2016. Žalovaný 2) učinil dne [datum] ručitelské prohlášení a zavázal se žalobci jako ručitel uspokojit pohledávky žalovaného 1) vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně DPH, náhrady škody a smluvních pokut na základě smlouvy. Žalovaný 1) se dostal do prodlení s úhradou sjednaných plateb a neuhradil je ani na výzvu žalobce a ten proto dne [datum] v souladu s čl. 7 [číslo] písm. a) Všeobecných smluvních podmínek žalobce (dále jen jako„ VSP“), smlouvu vypověděl. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 3. 2018, vyúčtoval žalobce žalovanému 1) nájemné za vozidlo v měsíci březnu 2017, a to na částku ve výši 11 701,20 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 10. 2018, znějící na částku 32 641 Kč pak žalobce vyúčtoval rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla (439 665,88 Kč) a ceny vozidla při jeho prodeji (407 024,80 Kč bez DPH) dle čl. 7 [číslo] písm. b) VSP (tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným 1, který je patrný z karty majetku [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum] a faktury [číslo]). Dále žalobce žalovanému 1) fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 9. 4. 2018 vyúčtoval náklady spojené s odebráním vozidla dle čl. 7 [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH), které byly samotnému žalobci vyúčtovány prostřednictvím faktury [číslo] to [právnická osoba] & [právnická osoba], a které žalobce řádně uhradil. Žalobce se domáhal rovněž zaplacení faktur [číslo] splatné dne 27. 2. 2018 na částku 4 999,30 Kč a [číslo] splatné dne 9. 2. 2018 na částku 5 000,30 Kč, které představují rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozidla (náklady na uvedení vozidla do původního stavu dle čl. 5 [číslo] VSP) dle čl. 5 [číslo] VSP. K vzniku pojistné události na vozidle došlo dne [datum], kdy opravu poškozeného vozidla provedla [právnická osoba] s.r.o., která si za opravu vozidla vystavila fakturu [číslo] na částku 49 312,42 Kč bez DPH, přičemž pojistné plnění, které poskytla pojišťovna, činilo pouze 44 313 Kč a dne 2. 11. 2017, kdy k poškození vozidla došlo během dopravní nehody, přičemž náklady na opravu vyčíslila [právnická osoba] s.r.o. na částku ve výši 38 271,30 Kč bez DPH (faktura [číslo]) a poskytnuté pojistné plnění toliko 33 271 Kč. Dále žalobce požadoval úhrady smluvních pokut za prodlení s úhradou shora uvedených faktur dle čl. 9 VSP ve výši 0,1% z dlužné částky denně, konkrétně za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 11 701,20 Kč od 19. 3. 2018 do 3. 12. 2019 (datum podání žaloby), za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 32 641 Kč od 11. 10. 2018 do 3. 12. 2019, za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 4 999,30 Kč od 28. 2. 2018 do 3. 12. 2019, za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 5 000,30 Kč od 10. 2. 2018 do 3. 12. 2019 a za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 6 050 Kč od 10. 4. 2018 do 3. 12. 2019. Celková výše smluvních pokut činí 31 167,73 Kč, přičemž co do částky ve výši 30 443,03 Kč se smluvní pokuta dle čl. 9 VSP stala splatnou ke dni odeslání předžalobní výzvy, tj. ke dni 21. 11. 2019. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) do dnešního dne dlužné faktury ani smluvní pokuty neuhradili, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaný 2) a zároveň jednatel žalovaného 1) k nároku žalobce uvedl, že si jeho společnosti u žalobce v roce 2016 sjednala operativní leasing na celkem tři vozy, a to [anonymizováno 7 slov]. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly sjednány na tři roky a došlo k výrazným změnám, kontaktoval žalovaný 2) cca po dvou letech žalobce ve věci předčasného vrácení vozidel [anonymizována tři slova] combi a dohodl se s ním na dalším postupu. Žalovaný 2) dne 20. 3. 2018 oba vozy doručil do sídla žalobce v [obec], přičemž od žalobce obdržel protokoly o vrácení a výpovědi smluv s tím, že se vše ještě dořeší. Třetí automobil si žalovaný 2) ponechal a vrátil jej až v červnu 2020. Dne 24. 7. 2018 obdržel žalovaný 2) od žalobce email ohledně dlužných faktur, které žalovaný 2) uhradil a domníval se, že tím je celá věc skončena. Žalobce dokonce žalovanému 2) dne 7. 11. 2019 sdělil, že eviduje duplicitní platbu ze strany žalovaného 2) a nechť si žalovaný 2) podá žádost o vrácení přeplatku, přičemž žalovaný 2) žalobci sdělil, ať si přeplatek nechá a použije jej na úhradu další faktury a případně ať žalovanému sdělí, zda ještě eviduje nějaké neuhrazené faktury. Na toto sdělení žalobce již nijak nereagoval a nadále zasílal žalovanému 2) pouze faktury na měsíční nájemné za třetí – aktuálně užívaný - vůz. Až v prosinci 2019 byly žalovanému 2) do datové schránky předžalobní výzvy k úhradě nejprve 35 926,95 Kč a poté 91 559,53 Kč. Žalovaný 2) s postupem žalobce nesouhlasí. Závěrem žalovaný 2) uvedl, že veškeré faktury, které mu byly zaslány, uhradil.

3. K námitkám žalovaného 2) žalobce uvedl, že dlužná částka, která je předmětem tohoto řízena nebyla do dnešního dne žalovaným uhrazena.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 7. 2021, č. j. 10 C 520/2019-85 bylo řízení zastaveno co do částky ve výši 5 000,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 23. 3. 2021, a to pro částečné zpětvzetí ze strany žaloby, neboť žalovaný 2) tuto částku dne 22. 3. 2021 uhradil.

5. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným 1) uzavřeli dne 15. 12. 2015 smlouvu o nájmu movité věci [číslo] na základě které bylo žalovanému 1) poskytnuto vozidlo tovární značky Škoda Superb [anonymizováno 10 slov], a to na dobu 36 měsíců. Veškeré platby včetně měsíční leasingové splátky ve výši 11 701,20 Kč měly být žalobci zasílány s variabilním symbolem VS – [číslo] Součástí smlouvy bylo i sjednání havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny [právnická osoba] (leasingová smlouva).

6. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inklusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive žalobce, jež byly nedílnou součástí leasingové smlouvy, obsahují v čl. 4 [číslo] ustanovení o úhradě splátek řádně a včas a to pod variabilním symbolem uvedeným na faktuře. Dle čl. 5 [číslo] pronajímatel neodpovídá za vznik, druhy a výši škod, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným zákonným pojištěním. Nájemce je proto povinen tyto škody hradit v plné výši. Dále je v čl. 7 [číslo] písm. a) ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátek, smluvních pokut, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo jiných plateb po dobu delší než 30 dnů. V případě zániku smlouvy je pak nájemce povinen uhradit pronajímateli i náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním či převozem předmětu leasingu (čl. 7 [číslo] písm. d) VSP) a částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem předmětu leasingu (čl. 7 [číslo] písm. b)). V čl. 9 jsou pak stanoveny smluvní pokuty za porušení smluvních povinností, a to v čl. 9 ve výši 0,1% z dlužné částky denně za prodlení s platbami, která je splatná dnem předání výzvy k jejich úhradě orgánu, který ji má doručit, a to v souladu s čl. 9 (všeobecné smluvní podmínky).

7. Ručitelským prohlášením ze dne 15. 12 2015 se žalovaný 2) zavázal žalobci jakožto ručitel uspokojit pohledávky žalovaného 1) vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně DPH, náhrady škody a smluvních pokut na základě leasingové smlouvy [číslo] k vozidlu hatchback (ručitelské prohlášení).

8. Z výpisu žalovaného 1) bylo zjištěno, že jeho jednatelem je žalovaný 2) (výpis z OR žalovaný 1)).

9. Žalovaný 1) převzal předmětné vozidlo dne 20. 4. 2016 ve stavu„ nový“. Podpisem předávacího protokolu žalovaný 1) rovněž stvrdil, že obdržel pojistné podmínky pojišťovny Kooperativa (protokol o převzetí vozidla ze dne [datum]).

10. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 3. 2018, vyúčtoval žalobce žalovanému 1) nájemné za předmětné vozidlo za měsíc březen 2018 ve výši 11 701,20 Kč (faktura [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 10. 2018, znějící na částku 32 641 Kč pak žalobce vyúčtoval rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla (439 665,88 Kč) a ceny vozidla při jeho prodeji (407 024,80 Kč bez DPH) dle čl. 7 [číslo] písm. b) VSP (tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným 1) (faktura [číslo]). Kupní smlouvou ze dne 10. 5. 2018 bylo předmětné vozidlo Škoda Superb III [anonymizováno], [registrační značka] žalobcem nadále prodáno společnosti [právnická osoba], a to za kupní cenu ve výši 407 024,80 Kč bez DPH (kupní smlouva). Propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným 1) dle čl. 7 [číslo] písm. b) VSP vyplývá z karty majetku [číslo] dle které je účetní zůstatková cena vozidla 439 665,88 Kč (karta majetku [číslo] ke dni 20. 3. 2018). 11. [právnická osoba] vystavila žalobci celkem dvě žaloby, a to dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne 30. 12. 2017, kterou vyúčtovala částku ve výši 59 668 Kč (49 312,42 Kč + DPH) představující úhradu za opravu vozidla [registrační značka] (faktura [právnická osoba] [číslo]) a dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne 30. 12. 2017, kterou vyúčtovala částku ve výši 46 308 Kč (38 271,03 Kč + DPH) představující úhradu za další opravu vozidla [registrační značka] (faktura [právnická osoba] [číslo]). Žalobce žalovanému 1) fakturou [číslo] splatnou dne 9. 2. 2018 ve výši 5 000,30 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 27. 2. 2018 na částku 4 999,30 Kč vyúčtoval rozdíl mezi pojistnými plněními a náklady na opravy vozidla (náklady na uvedení vozidla do původního stavu dle čl. 5 [číslo] VSP) dle čl. 5 [číslo] VSP – faktura [číslo] byla žalovaným 2) uhrazena po podání žaloby (faktura [číslo] faktura [číslo]). 12. [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] informovala žalované, že jejich úhrady ve výši 11 701 Kč na zbytkový dluh u Superba a 5 000 Kč za opravu byly zaslány žalobci a že nadále žalovaní dluží fakturu za březen [číslo] ve výši 8 903,70 Kč a penalizační fakturu [číslo] ve výši 9 343 Kč (email [příjmení] & [právnická osoba] ze dne [datum]). Emailem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného 2), aby uváděl správné variabilní symboly pro správné přiřazení plateb, tj. čísla leasingových smluv nebo přímo čísla faktury (email ze dne [datum]), a to s ohledem na duplicitní platbu žalovaného 2) ze dne [datum] (email ze dne [datum]). Žalovaný 2) předložil soudu emailovou komunikace se žalobcem ze dne [datum], obsahující fakturu [číslo] [variabilní symbol], na částku 5 412,81 Kč. Tato faktura se však týká smlouvy [číslo] která nebyla předmětem tohoto řízení (email ze dne [datum], faktura [číslo]).

13. Žalovaný 2) byl při jednání soudu dne [datum] poučen ve smyslu § 118a o.s.ř., aby prokázal, že hradil na faktury, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaný 2) soudu předložil kopii pohybů na účtu, ze které však není patrné číslo účtu a u plateb v červenci ani z jakého roku jsou. Platby uvedené na tomto výpisu, tedy ze dne 23. 7. ve výši 11 701,20 Kč – žalovaným 2) označená jako ALD superb, ze dne 31. 7. ve výši 8 903,70 Kč – žalovaným 2) označená jako ALD octavia a ze dne 6. 8. 2018 ve výši 9 343 Kč – žalovaným 2) označená jako ALD penalizace, se však netýkají předmětu sporu, kdy neshodují ani variabilním symbolem ani číslem faktury (výpis z účtu). O vozidlech octavia kombi a škoda superb bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2020, č. j. [číslo jednací] (rozsudek [spisová značka]). V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalovaní na předmětnou dlužnou částku čehokoliv uhradili.

14. Žalobce leasingovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl Škoda Superb [anonymizováno 10 slov], číslo karoserie [anonymizováno], [registrační značka], vypověděl dne 20. 3. 2018 – převzetí žalovanými stvrzeno podpisem, a to s ohledem na prodlení žalovaného 1) s úhradou faktur po splatnosti [číslo]. Zároveň vyzval žalovaného 1), aby neprodleně vozidlo přistavil do sídla žalobce a dlužné závazky uhradil, a to nejpozději do 19. 4. 2018 (výpověď smlouvy ze dne 20. 3. 2018). Žalobce soudu předložil i výpověď z leasingové smlouvy [číslo] z téhož dne, týkající se však vozidla Škoda Octavia kombi, které nebylo předmětem tohoto řízení. Žalovaný 1) předal dne 20. 3. 2018 žalobci vozidlo Škoda Octavia kombi v poškozeném stavu (protokol o předání a převzetí vozidla Octavia kombi) a rovněž i žalované vozidlo Škoda Superb [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (protokol o předání a převzetí vozidla Superb hatchback). Zajištěním vozidla byl žalovaný 1) povinen dle čl. 7 [číslo] písm. d) VSP uhradit žalobci paušální smluvní odměnu za odebrání jednoho vozidla ve výši 6 050 Kč včetně DPH (všeobecné smluvní podmínky a potvrzení o ukončení případu ze dne 20. 3. 2018), kterou žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 9. 4. 2018, představující náklady spojené s odebráním vozidla dle čl. 7 [číslo] písm. d) VSP, které byly samotnému žalobci vyúčtovány prostřednictvím faktury [číslo] to [právnická osoba] & [právnická osoba], a které žalobce řádně uhradil (faktura [číslo] + faktura [číslo] + potvrzení o úhradě).

15. Oznámením ze dne [datum] žalobce žalovanému 2) sdělil, že nadále eviduje neuhrazené faktury [číslo] z nichž je však předmětem řízení pouze faktura [číslo] na částku 5 000,30 Kč, která byla dne 22. 3. 2021 žalovaným 2) uhrazena (oznámení ze dne [datum] + doručenka emailu, email ze dne [datum]).

16. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2019 a ze dne 6. 8. 2020 (2x předžalobní výzva a vyčíslení dlužné částky + podací stvrzenka + doručenka).

17. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů nebylo zjištěno pro věc nic podstatného. Protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování soud neprováděl.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel se žalovaným 1) leasingovou smlouvu, na základě které mu pronajal vozidlo Škoda Superb [anonymizováno 10 slov], číslo karoserie [anonymizováno], [registrační značka]. Součástí této smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobce. Strany si smlouvou sjednaly rovněž pojištění u pojišťovny Kooperativa. Žalovaný 1) si předmětné vozidlo převzal dne 20. 4. 2016. Žalovaný 2) učinil dne [datum] ručitelské prohlášení a zavázal se žalobci uspokojit pohledávky žalovaného 1) vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně DPH, náhrady škody a smluvních pokut. Žalovaný 1) se dostal do prodlení s úhradou sjednaných plateb, které neuhradil ani po výzvě žalobce. Dne 20. 3. 2018 byla leasingová smlouva vypovězena a vozidlo zajištěno žalobcem.

19. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž právní režim těchto zvlášť neupravených neboli nepojmenovaných smluv se řídí vedle samotných ujednání obsažených ve smlouvy těmi ustanoveními občanského zákoníku, která jsou jim svým obsahem nejbližší nebo která upravují vztahy oněm smluvním nejpodobnější. Daný smluvní vztah tak soud posuzoval jako smlouvu nájemní. Žalobce se žalovaným 1) uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo Škoda Superb [anonymizováno 10 slov], číslo karoserie [anonymizováno], [registrační značka] na dobu určitou po dobu 36 měsíců a povinen hradit za to žalobci sjednané nájemné a pojistné v celkové výši 11 701,20 Kč splatné měsíčně s variabilním symbolem [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíc březen 2018, a dostal se tak do prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů, vypověděl žalobce smlouvu dle čl. 7 [číslo] písm. a) všeobecných smluvních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy a žalovaný 1) tak byl povinen předmět leasingu vrátit. Zajištěním vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu paušální smluvní odměny za odebrání jednoho vozidla dle čl. 7 [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč včetně DPH. Zánikem smlouvy vznikla žalovanému 1) povinnost uhradit i částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem předmětu leasingu dle čl. 7 [číslo] písm. b VSP, tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným 1) ve výši 32 641 Kč. S ohledem na vznik škody na vozidle hrazené pojišťovnou jen z části, vznikl žalobci nárok na náhradu rozdílu mezi pojistným plněním a náklady na opravy vozidla (náklady na uvedení vozidla do původního stavu dle čl. 5 [číslo] a dle čl. 5 [číslo] VSP ve výši 4 999,30 Kč. Jelikož se žalovaný dostal dle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení s úhradou všech těchto částek, vyúčtovaných žalovanému 1) žalobcem fakturami a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o.z.ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. je povinen platit žalobci zákonné úroky z prodlení, vyhověl soud žalobě i co do nároku na příslušenství žalované pohledávky. S ohledem na prodlení žalovaného 1) náleží žalobci i smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky se kterou byl žalovaný 1) v prodlení, která se stala splatnou v souladu s čl. 9 dne 22. 11. 2019. Závěrem žalobci v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží paušální odměna ve výši 1 200 Kč za každou žalovanou pohledávku, tj. celková odměna za náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 7 200 Kč. Jelikož se žalovaným ani přes poučení soudu nepodařilo prokázat, že by jakoukoliv z dlužných faktur, které byly předmětem tohoto řízení, uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou 4 578 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 91 559 Kč ve výši 2 390 Kč dle § 11 odst. 2 a.t. za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění, ve výši 33 460 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. za 7 úkonů po 4 780 Kč - převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba, vyjádření k výzvě soudu ze dne 23. 1. 2020, vyjádření k výzvě soudu ze dne 23. 9. 2020, účast na jednání dne 17. února 2021, účast na jednání dne 26. května 2021 a vyjádření žalobce k výzvě soudu a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 25. června 2021), dále z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí 86 559 Kč ve výši 4 580 Kč za účast na jednání dne 26. července 2021, dále 9x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. 2 700 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 9 057,30 Kč dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku ve výši 56 765,30 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta za tyto úkony: vyjádření k výzvě soudu ze dne 20. května 2020, ze dne 19. června 2020 a ze dne 23. září 2020.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce 22. Žalovaní jsou povinni žalobci uhradit částku společně a nerozdílně v souladu s ust. § 1872 o.z.