10 C 528/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátkou Anonymizováno . [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela] narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne [datum] došlým soudu téhož dne domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem , adresa, s tím, že u manželky i manžela se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manželka návrh na rozvod manželství dále odůvodnila tím, že nesoulad v manželství se začal projevovat po půl roce manželství, když manžel se začal k manželce chovat odtažitě, přestal s ní komunikovat, přičemž manželku fyzicky napadal. Manžel se i po narození nezletilé dcery věnoval svým sportovním aktivitám s tím, že často vyhledával příležitosti ke konzumaci alkoholu. Manželka dále uvedla, že chování manžela je nestandardní, podivné, nevyrovnané nepředvídatelné a rozkolísané. Bez vědomí manželky se manžel opakovaně pokusil o adopci dalších dětí, když vstoupil do jednání s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, [obec a číslo]. Manžel učinil na Policii České republiky zcela nepravdivé oznámení o svém fyzickém a psychickém týrání manželkou a tchýní. Manželka s nezletilou dcerou opustily společný byt a uchýlily se k rodičům manželky do [obec]. Od počátku manželství si každý z manželů ponechával své příjmy ze zaměstnání. Manželka v závěru svého návrhu na rozvod manželství uzavřela, že manželství je nadále neudržitelné, manželé spolu dlouhodobě celé roky od roku 2016 nežijí jako muž a žena, o nezletilou dceru se prakticky stará pouze manželka a manžel se kromě zaměstnání věnuje pouze svým zájmům. Vzhledem ke skutečnosti, že soužití manželky a manžela je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne [datum] ve spojení s doplněním vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne [datum] mimo jiné předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k tomuto se připojuje, když manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, a to z důvodů na straně manželky. Manželka se k manželovi chovala dlouhodobě nevhodně a urážlivě, a to nejen verbálně, když na manžela slovně útočila i před nezletilou dcerou, ale také fyzicky, což vyústilo v rozhodnutí Policie České republiky o vykázání manželky ze společného obydlí, byť předmětné rozhodnutí Policie České republiky bylo následně z procesních důvodů zrušeno. Manžel dále uvedl, že manželka jej v řízení o rodičovské zodpovědnosti osočovala, že není schopen se postarat o nezletilou dceru, sledovala ho na sociálních sítích, urážela rodinu manžela, zejména matku manžela, s tím, že nadto v rámci znaleckého posuzování osobnosti rodiče vyslovila obavu, zda manžel není pedofil.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k zejména následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před , Anonymizováno, úřadem , adresa, (oddací list účastníků) s tím, že manželé roku 2019 nevedou společnou domácnost (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Po uzavření manželství se účastníkům narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (rodný list dítěte, nesporné tvrzení účastníků) s tím, že rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů a styku k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství (citované rozsudky). Komunikace mezi manželi není bezproblémová, a to i ve vztahu k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno manželky]. Manželé netvoří rodinné společenství (výpověď účastníků). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé s tím, že skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

11. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. [příjmení] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků řízení ve vzájemném citovém odcizení manželů zapříčiněném v komunikačních problémech mezi manželi a v rozdílných představách o fungování manželství, což vedlo k trvalému a hlubokému rozvratu jejich manželství, s tím, že oba manželé v současné době považují manželství za ryze formální.

12. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.

14. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.