10 C 528/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátkou Anonymizováno. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela] narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne [datum] došlým soudu téhož dne domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem adresa s tím, že u manželky i manžela se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manželka návrh na rozvod manželství dále odůvodnila tím, že nesoulad v manželství se začal projevovat po půl roce manželství, když manžel se začal k manželce chovat odtažitě, přestal s ní komunikovat, přičemž manželku fyzicky napadal. Manžel se i po narození nezletilé dcery věnoval svým sportovním aktivitám s tím, že často vyhledával příležitosti ke konzumaci alkoholu. Manželka dále uvedla, že chování manžela je nestandardní, podivné, nevyrovnané nepředvídatelné a rozkolísané. Bez vědomí manželky se manžel opakovaně pokusil o adopci dalších dětí, když vstoupil do jednání s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno [obec a číslo]. Manžel učinil na Policii České republiky zcela nepravdivé oznámení o svém fyzickém a psychickém týrání manželkou a tchýní. Manželka s nezletilou dcerou opustily společný byt a uchýlily se k rodičům manželky do [obec]. Od počátku manželství si každý z manželů ponechával své příjmy ze zaměstnání. Manželka v závěru svého návrhu na rozvod manželství uzavřela, že manželství je nadále neudržitelné, manželé spolu dlouhodobě celé roky od roku 2016 nežijí jako muž a žena, o nezletilou dceru se prakticky stará pouze manželka a manžel se kromě zaměstnání věnuje pouze svým zájmům. Vzhledem ke skutečnosti, že soužití manželky a manžela je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne [datum] ve spojení s doplněním vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne [datum] mimo jiné předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k tomuto se připojuje, když manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, a to z důvodů na straně manželky. Manželka se k manželovi chovala dlouhodobě nevhodně a urážlivě, a to nejen verbálně, když na manžela slovně útočila i před nezletilou dcerou, ale také fyzicky, což vyústilo v rozhodnutí Policie České republiky o vykázání manželky ze společného obydlí, byť předmětné rozhodnutí Policie České republiky bylo následně z procesních důvodů zrušeno. Manžel dále uvedl, že manželka jej v řízení o rodičovské zodpovědnosti osočovala, že není schopen se postarat o nezletilou dceru, sledovala ho na sociálních sítích, urážela rodinu manžela, zejména matku manžela, s tím, že nadto v rámci znaleckého posuzování osobnosti rodiče vyslovila obavu, zda manžel není pedofil.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k zejména následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Anonymizováno úřadem adresa (oddací list účastníků) s tím, že manželé roku 2019 nevedou společnou domácnost (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Po uzavření manželství se účastníkům narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (rodný list dítěte, nesporné tvrzení účastníků) s tím, že rozsudkem Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, jenž nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem Anonymizováno soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, jenž nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů a styku k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství (citované rozsudky). Komunikace mezi manželi není bezproblémová, a to i ve vztahu k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno manželky]. Manželé netvoří rodinné společenství (výpověď účastníků). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé s tím, že skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

11. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. [příjmení] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků řízení ve vzájemném citovém odcizení manželů zapříčiněném v komunikačních problémech mezi manželi a v rozdílných představách o fungování manželství, což vedlo k trvalému a hlubokému rozvratu jejich manželství, s tím, že oba manželé v současné době považují manželství za ryze formální.

12. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.

14. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadních občanských průkazů, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav, požádat pověřený obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§11 písm. b/ a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů).