10 C 54/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Bernata a přísedících JUDr. Dagmar Hanzalové a Ing. Pavla Ludvíka v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení trvání pracovního poměru na dobu určitou

I. Určuje se, že v pracovní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru žalovaného na dobu určitou tak, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud určil, že v , Anonymizováno, smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru žalovaného na dobu určitou tak, že , Anonymizováno, poměr žalovaného skončil ke dni , datum, , a současně, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou do , datum, na pracovní pozici , Anonymizováno, . Následně dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy s tím, že , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce se s účinností od , datum, změnil z doby určité na dobu neurčitou. Dále mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byla změna pracovní pozice žalovaného na , Anonymizováno, s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, , přičemž po uplynutí předmětné doby bude žalovaný převeden zpět pracovní pozici , Anonymizováno, . Ostatní ujednání dotčené pracovní smlouvy zůstala beze změn. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy s tím, že s účinností od , datum, došlo k prodloužení stávající pracovní pozice žalovaného , Anonymizováno, do , datum, . Ostatní ujednání dotčené , Anonymizováno, smlouvy opět zůstala beze změn. Dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření další dohody o změně pracovní smlouvy, jejímž předmětem byla s účinností od , datum, změna doby převedení žalovaného na pracovní pozici , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Ostatní ujednání předmětné pracovní smlouvy rovněž zůstala beze změn. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , na jejímž základě došlo s účinností od , datum, ke změně pracovní pozice žalovaného z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na dobu určitou do , datum, . Žalobce v této souvislosti doplnil, že , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce byl sjednán na dobu neurčitou, když předmětnými dohodami o změně , Anonymizováno, smlouvy docházelo toliko k časovému vymezení pracovních pozic žalovaného. Dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o změně , Anonymizováno, smlouvy, jejímž předmětem byla s účinností od , datum, změna doby převedení žalovaného na pracovní pozici , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Žalobce dále doplnil, že v předmětné dohodě o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, bylo nesprávně uvedeno, že se pracovní poměr žalobce u žalovaného mění na dobu neurčitou, když s ohledem na shora uvedené jednoznačně vyplývá, že , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce byl již od , datum, sjednán na dobu neurčitou. Prostřednictvím dohody o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, došlo s účinností od , datum, jednak ke změně pracovní pozice žalovaného na , Anonymizováno, a dále ke změně pracovního poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou do , datum, . A konečně dohodou o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným došlo s účinností od , datum, k prodloužení , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce na dobu určitou do , datum, . Žalovaný dne , datum, požádal žalobce, aby jej nadále zaměstnával na dobu neurčitou, z pohledu žalovaného byl , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce prodloužen celkem pětkrát, žalobce následně dne , datum, vyjádřil s přesvědčením žalovaného nesouhlas. V závěru žaloby žalobce poukázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně učinil nesporným, že žalovaný pro žalobce zpočátku vykonával práce na , Anonymizováno, pozici , Anonymizováno, podle uzavřené , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, s tím, že tato byla na základě dohody o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, změněna z doby určité na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl, že s dalšími tvrzeními žalobce nesouhlasí a tyto sporuje, když skutečnou změnu pracovního poměru žalovaného u žalobce na dobu neurčitou dokládá až dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, . Rovněž dohodu o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, žalovaný považuje za regulérní změnu , Anonymizováno, poměru na dobu určitou s tím, že žalobce rovněž tak k žalovanému i přistupoval. Shora uvedené rovněž dokládá dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , kde je výslovně uvedeno, že se mění , Anonymizováno, poměr sjednaný na dobu určitou do , datum, na dobu neurčitou, přičemž v této souvislosti žalovaný uvedl, že se ze strany žalobce nejedná o žádnou chybu v psaní. Žalobce tedy celkem čtyřikrát prodloužil , Anonymizováno, poměr žalovaného.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného ze dne , datum, mimo jiné poukázal na skutečnost, že , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným před účinností novely zákoníku práce provedené zákonem č. 365/2011 Sb. s účinností od , datum, , a dále na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Žalobce nadto zmínil systemizaci , Anonymizováno, míst u žalobce ke dni , datum, a kvalifikační dohodu uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným.

4. Žalovaný byl zdejším soudem poučen mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne , datum, . Žalovaný na poučení soudu jakkoliv nereagoval.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z návrhu na přijetí ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný se u žalobce ucházel o zaměstnání na pracovní pozici , Anonymizováno, s přijetím do , Anonymizováno, poměru od , datum, (, Anonymizováno, na přijetí ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem uzavřena , Anonymizováno, smlouva, na jejímž základě žalovaný pro žalobce vykonával práce na pracovní pozici (, Anonymizováno, , a to s dnem nástupu do práce , datum, s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , přičemž každá změna , Anonymizováno, smlouvy musí být provedena písemně, a to formou dodatku k , Anonymizováno, smlouvě (, Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, ).

8. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, – úprava , Anonymizováno, poměru ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, útvaru požádal , Anonymizováno, pro žalovaného v , Anonymizováno, poměru sjednaném na dobu určitou o převedení do , Anonymizováno, poměru na dobu neurčitou, a to s účinností od , datum, (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, poměru ze dne , datum, ).

9. S účinností od , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, tak, že , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce se změnil z doby určité na dobu neurčitou, přičemž dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

10. S účinností od , datum, žalovaný vykonává funkci , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do , datum, , s tím, že po uplynutí sjednané doby převodu na funkci , Anonymizováno, bude žalovaný převeden zpět na původní , Anonymizováno, . Dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Ostatní ustanovení , Anonymizováno, smlouvy se nezměnila (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

11. Dosavadní funkce žalovaného , Anonymizováno, se s účinností od , datum, mění na , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do , datum, (, Anonymizováno, o obsazení volného , Anonymizováno, místa přímým výběrem z interních zdrojů ze dne , datum, ).

12. Z , Anonymizováno, přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy vyplývá, že dosavadní funkce žalovaného , Anonymizováno, se mění na dobu určitou do , datum, s účinností od , datum, (, Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy /nedatováno/).

13. S účinností od , datum, žalovaný vykonává funkci , Anonymizováno, , přičemž dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Ostatní ustanovení pracovní smlouvy se nezměnila (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

14. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, vyplývá, že dosavadní funkce , Anonymizováno, se mění na dobu neurčitou s účinností od , datum, (, Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, ).

15. S účinností od , datum, žalovaný vykonává funkci , Anonymizováno, , přičemž dohoda o změně pracovní smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení , Anonymizováno, smlouvy se nezměnila (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

16. Z , Anonymizováno, přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, vyplývá, že dosavadní zařazení žalovaného na funkci , Anonymizováno, se mění na funkci vedoucího oddělení na dobu určitou do , datum, s předpokladem prodloužení na dobu neurčitou, a to s účinností od , datum, (, Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, ).

17. S účinností od , datum, žalovaný vykonává funkci , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do , datum, , přičemž dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Ostatní ustanovení , Anonymizováno, smlouvy se nezměnila (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

18. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, vyplývá, že dosavadní funkce žalovaného , Anonymizováno, se mění na dobu neurčitou s účinností od , datum, (, Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, ).

19. S účinností od , datum, se pracovní poměr žalovaného u žalobce na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, sjednaný na dobu určitou do , datum, mění na dobu neurčitou, přičemž dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení , Anonymizováno, smlouvy se nezměnila (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

20. Z listiny návrh na přijetí ze dne , datum, vyplývá, že dosavadní zařazení žalovaného na funkci , Anonymizováno, žalovaného u žalobce na dobu neurčitou se mění s účinností od , datum, na , Anonymizováno, s pracovním poměrem na dobu určitou do , datum, (Návrh na přijetí ze dne , datum, ).

21. S účinností od , datum, se , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, sjednaný na dobu neurčitou jednak změnil na dobu určitou do , datum, , přičemž žalovaný nově vykonával , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Ostatní ustanovení , Anonymizováno, smlouvy se nezměnila (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

22. Z , Anonymizováno, prodloužení – úprava , Anonymizováno, poměru ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, požádal , Anonymizováno, pro žalovaného v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou o prodloužení předmětného , Anonymizováno, poměru od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, – úprava , Anonymizováno, poměru ze dne , datum, ).

23. S , Anonymizováno, od , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným tak, že pracovní poměr žalovaného u žalobce sjednaný na dobu určitou do , datum, se prodloužil do , datum, , přičemž dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána na dobu určitou do , datum, (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ).

24. Žalovaný dne , datum, sdělil žalobci požadavek na změnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou, neboť , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného u žalobce byl změněn celkem v pěti případech na dobu určitou. Dále žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že na základě dohody o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou a ke změně funkce žalovaného z , Anonymizováno, s tím, že dohodou o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, došlo pouze ke změně doby trvání , Anonymizováno, poměru, a to na dobu určitou do , datum, , avšak bez uvedení, jakou funkci má žalovaný nadále pro žalobce vykonávat. V této souvislosti tak žalovaný dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, považuje za neplatnou (, Anonymizováno, zaměstnavateli o požadavku na zaměstnání na dobu neurčitou; , Anonymizováno, datové zprávy ze dne , datum, ).25. , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaným žalovanému žalobce nejprve zrekapituloval dosavadní změny , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce a současně sdělil žalovanému, že postup žalobce jako zaměstnavatele je v souladu se zněním zákoníku práce, přičemž nedošlo k žádnému porušení právních předpisů. V závěru předmětného , Anonymizováno, žalobce zdůraznil, že , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

26. Na základě žádosti žalovaného a rozhodnutí , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, rezervy žalobce byla mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem zvýšení , Anonymizováno, žalovaného v , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal setrvat po ukončení předmětného studia u žalobce v pracovním poměru po dobu dvou let. Částka představující náklady na zvýšení kvalifikace činila maximálně 257 380 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, z jednání , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, rezervy ze dne , datum, ).

27. Dosavadní , Anonymizováno, zaměstnankyně žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, se s účinností od , datum, změnila na funkci , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do , datum, . S účinností od , datum, zaměstnankyně , jméno FO, vykonávala , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, byla sjednána na dobu určitou do , datum, . Ostatní ustanovení , Anonymizováno, smlouvy se nezměnila. Následně s účinností od , datum, zaměstnankyně žalobce , jméno FO, nadále vykonává funkci , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení , Anonymizováno, se nezměnila (, Anonymizováno, o obsazení volného , Anonymizováno, přímým výběrem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, míst se stavem ke dni 1. 9 2017).

28. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na určení, že v , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného na dobu určitou tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného skončil ke dni , datum, , byla podána po právu.

30. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

31. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

32. V souladu s § 39 odst. 2 zákoníku práce doba trvání , Anonymizováno, na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami nesmí přesáhnout 3 roky a ode dne vzniku prvního , Anonymizováno, poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát. Za opakování , Anonymizováno, na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. Jestliže od skončení předchozího , Anonymizováno, na dobu určitou uplynula doba 3 let, k předchozímu , Anonymizováno, na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami se nepřihlíží. Podle odst. 5 téhož ustanovení sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem trvání , Anonymizováno, na dobu určitou v rozporu s odstavci 2 až 4, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že se jedná o , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 až 4, mohou zaměstnavatel i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy měl , Anonymizováno, poměr skončit uplynutím sjednané doby.

33. Dle § 48 odst. 2 zákoníku práce , Anonymizováno, poměr na dobu určitou končí také uplynutím sjednané doby.

34. Podle § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) , Anonymizováno, poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z , Anonymizováno, poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek.

35. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

36. Návrh podle § 39 odst. 5 zákoníku práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. Je tomu tak proto, že žaloba na určení podle zákoníku práce je ve vztahu speciality k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř., a rovněž proto, aby po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty (při splnění zákonem stanovených podmínek) mohla nastoupit domněnka o sjednání , Anonymizováno, poměru na dobu neurčitou. Nebylo by totiž v souladu s ochranou zaměstnance, musel-li by - jsa přesvědčen o nesprávnosti postupu zaměstnavatele - kromě písemného oznámení zaměstnavateli iniciovat svým návrhem ještě soudní řízení, kdežto zaměstnavatel by mohl zůstat po celou dobu pasivní. Oznámí-li proto zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami obsaženými v § 39 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li zaměstnancem ani zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak se jedná o , Anonymizováno, poměr na dobu neurčitou (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3323/14).

37. Do , datum, platila právní úprava, podle níž s výjimkami stanovenými § 39 odst. 3, 4 pracovní poměr na dobu určitou bylo možno sjednat mezi týmiž účastníky nejvýše na dobu dvou let od vzniku , Anonymizováno, poměru. Právní úprava omezovala i tzv. řetězení (opakování) uzavírání , Anonymizováno, poměru mezi týmiž účastníky. I při opakovaném uzavírání , Anonymizováno, poměru nesměla celková doba těchto , Anonymizováno, poměrů přesáhnout dobu dvou let od vzniku prvního z nich. Zásadní změnu právní úpravy v tomto směru přinesla novela č. 365/2011 Sb., která nabyla účinnosti , datum, . Především došlo k prodloužení maximální doby , Anonymizováno, poměru na dobu určitou mezi týmiž účastníky ze dvou na tři roky. Na druhou stranu bylo omezeno opakování , Anonymizováno, poměru, tj. jejich řetězení, na maximální počet dvou opakování. Podle přechodných ustanovení k této novele se právní úkony učiněné před její účinností řídí dosavadní právní úpravou. Z uvedeného vyplývá, že právní úkony, jimiž byl založen či prodloužen , Anonymizováno, poměr na dobu určitou, učiněné před , datum, se řídí dosavadní právní úpravou, zatímco právní úkony učiněné po , datum, se řídí právní úpravou novou. Na druhou stranu však novela neobsahovala přechodné ustanovení, jak postupovat v případech opakování či prodloužení , Anonymizováno, poměru, za situace, že , Anonymizováno, poměr na dobu určitou byl uzavřen před , datum, a skončí po , datum, . Pokud , Anonymizováno, poměr uzavřený před , datum, skončí po , datum, je jej třeba posuzovat za první uzavřený , Anonymizováno, poměr na dobu určitou (byť došlo již vícekrát k jeho opakování či prodlužování před , datum, ). Jinými slovy, takový , Anonymizováno, poměr může být podle § 39 odst. 2 zákoníku práce opakován či prodlužován ještě dvakrát, a to vždy na dobu nepřesahující tři roky, avšak celkově na maximální dobu šest let, počítáno od skončení , Anonymizováno, poměru na dobu určitou, k němuž došlo v takovém případě po , datum, (viz Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023. 251 s).

38. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, smlouva, na jejímž základě vznikl , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce, na dobu určitou do , datum, , přičemž žalovaný vykonával pro žalobce práce na , Anonymizováno, pozici , Anonymizováno, (§ 33 a násl. zákoníku práce, § 2401 o. z., , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, ). Následně byla předmětná , Anonymizováno, smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným v průběhu let několikrát měněna dohodami o změně , Anonymizováno, smlouvy, a to konkrétně s účinností od , datum, , kdy došlo ke změně , Anonymizováno, poměru z doby určité na dobu neurčitou (dohoda o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ), dále s účinností od , datum, do , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, pozice žalovaného z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ), dále s účinností od , datum, do , datum, došlo k prodloužení změny , Anonymizováno, pozice žalovaného z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ), s účinností od , datum, došlo k prodloužení změny , Anonymizováno, pozice žalovaného z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na dobu neurčitou (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ), s účinností od , datum, do , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, pozice žalovaného z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, ). Následně byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž z vlastní textace předmětné , Anonymizováno, mělo dojít ke změně , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce z doby určité do , datum, na dobu neurčitou. V této souvislosti, k námitce žalovaného, soud uvádí, že z listiny , Anonymizováno, – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, vyplývá, a jež v blízké časové souvislosti předcházela shora uvedené dohodě o změně , Anonymizováno, smlouvy, že s účinností od , datum, mělo dojít toliko k prodloužení změny , Anonymizováno, zařazení žalovaného na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, z doby určité do , datum, na dobu neurčitou, což bylo i stvrzeno , Anonymizováno, podpisem žalovaného jako zaměstnance. V této souvislosti tak soud přihlédl k vlastnímu jednání žalobce a žalovaného, jež předcházelo uzavření shora citované , Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, . Nadto nelze opominout, že již od , datum, měl žalovaný uzavřený , Anonymizováno, poměr u žalobce na dobu neurčitou, pročež by postrádalo logiku tento , Anonymizováno, poměr žalovaného z doby neurčité opět měnit na dobu neurčitou. S ohledem na shora uvedené tak vlastní vůle žalobce a žalovaného směřovala k uzavření , Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy, jejímž předmětem mělo být prodloužení změny , Anonymizováno, zařazení žalovaného na pozici , Anonymizováno, z doby určité do , datum, na dobu neurčitou, nikoliv změna doby trvání samotného , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce. Obsah výše uvedené dohody o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, byl nesprávně formulován z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce (§ 556 o. z., přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne , datum, , , Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , , Anonymizováno, pracovních míst). Pro úplnost soud uvádí, že případná absence ustanovení v dohodách o změně , Anonymizováno, smlouvy o následném převedení zpět na původní , Anonymizováno, pozici (funkci) žalovaného nezpůsobuje jejich neplatnost či, že na jejich základě dochází ke změně doby trvání samotného , Anonymizováno, poměru. Dále s účinností od , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou do , datum, , přičemž žalovaný nově vykonával funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Následně s účinností od , datum, došlo k prodloužení , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného u žalobce na dobu určitou do , datum, (, Anonymizováno, o změně , Anonymizováno, ze dne , datum, ). S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobce postupoval v souladu se zákoníkem práce při změnách doby trvání pracovního poměru a změn pracovních pozic (funkcí) žalovaného u žalobce včetně jejich časového ohraničení, pročež nenastala zákonná fikce dle § 39 odst. 5 zákoníku práce, že , Anonymizováno, poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, když doba trvání , Anonymizováno, poměru žalovaného u žalobce byla změněna z doby určité do , datum, na dobu neurčitou s účinností od , datum, , a to však před nabytím účinnosti novely zákoníku práce č. 365/2011 Sb., následně byl , Anonymizováno, poměr žalovaného u žalobce změněn z doby neurčité na dobu určitou do , datum, s účinností od , datum, a následně jednou prodloužen na dobu určitou do , datum, s účinností od , datum, .

39. S ohledem na shora uvedené soud určil, že v , Anonymizováno, smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání , Anonymizováno, poměru žalovaného na dobu určitou tak, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni , datum, .

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ).

41. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne , datum, (žádost o prodloužení lhůty, č.l. 24 spisu), nepřiznal paušální náhradu nákladů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky. Dále v posuzovaném případě soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za přípravu účasti na jednání dne , datum, a na jednání dne , datum, , neboť smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoliv je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Úkon příprava účasti na jednání není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi soudů považována za úkon právní služby. Není tak důvodu, v kontextu shora uvedeného, privilegovat nezastoupeného účastníka řízení a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání, přiznávat náhradu nákladů za dva úkony.

42. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.