10 C 58/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 225 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, částku 8 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 190 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a částku 11 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 310 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 3. 2025 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 24 625 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od 26. 3. 2023 do 29. 5. 2023 (první období), od 30. 5. 2023 do 2. 10. 2023 (druhé období) a od 3. 10. 2023 do 24. 3. 2024 (třetí období) sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (, Anonymizováno, ), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování , Anonymizováno, bez tohoto pojištění za první období (65 dnů) částku 4 225 Kč, za druhé období (126 dnů) částku 8 190 Kč a za třetí období (174 dnů) částku 11 310 Kč. Splatnost příspěvku za první období nastala dne 1. 10. 2024 na základě výzvy doručené žalovanému dne 2. 8. 2024, za druhé období dne 1. 10. 2024 na základě výzvy doručené žalovanému dne 2. 8. 2024 a za třetí období dne 1. 10. 2024 na základě výzvy doručené žalovanému dne 2. 8. 2024. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 3 x 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (, Anonymizováno, ), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, , doručené mu fikcí dne 2. 6. 2025 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný, který byl od 15. 8. 2022 a nejméně do 24. 3. 2024 vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 26. 3. 2023 do 29. 5. 2023 (první období), od 30. 5. 2023 do 2. 10. 2023 (druhé období) a od 3. 10. 2023 do 24. 3. 2024 (třetí období), tj. celkem po dobu 365 dnů (65 dnů + 126 dnů + 174 dnů), sjednáno , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2024; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2022; Zjištěné údaje o , Anonymizováno, a povinných osobách ze dne 9. 7. 2024; 3x , Anonymizováno, k úhradě , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 18. 7. 2024, sdělení z registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2025, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2024 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 4 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za první období bez pojištění, příspěvku ve výši 8 190 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za druhé období bez pojištění a příspěvku ve výši 11 310 Kč za třetí období bez pojištění, avšak ten na tyto výzvy nereagoval (3x , Anonymizováno, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 18. 7. 2024 + 3x poštovní podací arch ze dne 18. 7. 2024 + 3x , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala, na , Anonymizováno, upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 31. 1. 2025 a dne 14. 2. 2025 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (2x , Anonymizováno, o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8. 10. 2024; II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2024 + kopie doručenky; 2x , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 12. 2024; 2x , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 1. 2025; 2x , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 1. 2025; , Anonymizováno, upomínka ze dne 31. 1. 2025 + podací arch + detailní informace k zásilkám; , Anonymizováno, upomínka ze dne 14. 2. 2025 + , Anonymizováno, arch + detailní informace k , Anonymizováno, ).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „, Anonymizováno, “) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu , Anonymizováno, na pozemních komunikacích povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je , Anonymizováno, zapsáno v registru , Anonymizováno, , s výjimkou doby, kdy je v registru , Anonymizováno, zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 15. 8. 2022 a nejméně do 24. 3. 2024, neměl pro období od 26. 3. 2023 do 24. 3. 2024 sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do , Anonymizováno, od vlastníka a provozovatele , Anonymizováno, , je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu , Anonymizováno, , a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z , Anonymizováno, ), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (§ 9 vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb., k provedení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 365 dnů = 23 725 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o , Anonymizováno, , ve znění účinném do 31. 3. 2024, ve spojení s § 2a vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024. Žalovaný příspěvek do , Anonymizováno, žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvách k jeho úhradě ze dne 18. 7. 2024 dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky , Anonymizováno, věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

13. V závěru soud doplňuje, že podle § 4 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník , Anonymizováno, v registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastníkem , Anonymizováno, a osoba zapsaná jako provozovatel , Anonymizováno, v registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, je provozovatelem , Anonymizováno, . Výše citované ustanovení tak zakládá vyvratitelnou právní domněnku. Vlastníkem , Anonymizováno, , ať již v registru , Anonymizováno, registrovaného či nikoliv, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k , Anonymizováno, vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru , Anonymizováno, registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak. Registr silničních , Anonymizováno, má pouze evidenční funkci, přičemž se zápisem do registru silničních vozidel občanský zákoník nespojuje žádné soukromoprávní následky (a contrario § 1102 o. z.). Registr silničních , Anonymizováno, se tak zjevně liší např. od katastru nemovitostí, s jehož zápisem občanský zákoník spojuje účinek převodu vlastnického práva k nemovité věci (§ 1105 o. z.) a ve vztahu k němuž se uplatní tzv. princip materiální publicity. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k registru , Anonymizováno, se tento princip neuplatňuje, není vyloučeno, aby byla vlastníkem , Anonymizováno, osoba odlišná od té, která je jako vlastník evidována v registru , Anonymizováno, . Na tom nic nemění to, zda předchozí vlastníci splnili svou ohlašovací povinnost vůči registru , Anonymizováno, (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 10 As 114/2015, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 20 Co 42/2021).

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 801 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 625 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 28. 5. 2025 (č.l. 30-31) a ze dne 1. 7. 2025 (č.l. 35-36), neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení a založeny listinné důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností a založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.