10 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 000 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 077,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 doplatek soudního poplatku ve výši 4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 2. 2022 původně domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 31 138 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě anonymizováno o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 mezi postupitelem společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a postupníkem společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, která pohledávku nabyla na základě anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od původního věřitele společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, přičemž žalobce je společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne 1. 12. 2020 Smlouvu o anonymizováno číslo na základě které poskytl žalované anonymizováno v původní výši 3 100 Kč, přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení anonymizováno a načerpala anonymizováno v celkové výši 25 000 Kč, jenž měl být splacen nejpozději dne 31. 3. 2021. Dotčená smlouva o anonymizováno byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webových stránek webová adresa, kdy na základě vyplněného registračního formuláře, odsouhlasením předsmluvních podmínek původního věřitele společnosti právnická osoba, uhrazením registračního poplatku ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele společnosti právnická osoba a doplněním zbývajících registračních údajů ze strany žalované, došlo k jejímu uzavření. Žalovaná se současně zavázala uhradit poplatek za poskytnutí anonymizováno ve výši 6 138 Kč. Žalovaná předmětný anonymizováno do data splatnosti nesplatila, v důsledku čehož se dostala do prodlení s vrácením anonymizováno. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem společností právnická osoba a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalovaná na tyto upomínky jakkoliv nereagovala.

2. Žalobce podáním ze dne 20. 6. 2022 došlým soudu dne 27. 6. 2022 vzal z části zpět svoji žalobu ze dne 14. 2. 2022, a to co do částky 6 138 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 138 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení s tím, že současně navrhl změnu žaloby. Žalobce tak nově požadoval po žalované uhrazení částky 25 000 Kč, jakožto jistiny úvěru, z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 000 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení s tím, že peněžní prostředky byly na bankovní účet žalované poskytnuty dne 1. 12. 2020 ve výši 3 100 Kč, dne 2. 12. 2020 ve výši 1 000 Kč, dne 2. 12. 2020 ve výši 1 000 Kč, dne 15. 12. 2020 ve výši 7 000 Kč, dne 16. 12. 2020 ve výši 1 000 Kč, dne 21. 12. 2020 ve výši 2 000 Kč, dne 23. 12. 2020 ve výši 1 100 Kč, dne 28. 12. 2020 ve výši 2 500 Kč, dne 30. 12. 2020 ve výši 1 000 Kč, dne 7. 1. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 8. 1. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 3. 2. 2021 ve výši 500 Kč, dne 4. 2. 2021 ve výši 2 000 Kč a konečně dne 8. 2. 2021 ve výši 800 Kč.

3. Zdejší soud usnesením ze dne 28. 6. 2022, č.j. číslo jednací, předmětné řízení co do částky 6 138 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 138 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení zastavil a připustil změnu žaloby. Shora citované usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2022 (výrok II) a dne 26. 7. 2022 (výrok I).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. K jednání dne 27. 7. 2022 se právní zástupce žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce (č.l. 19 spisu). K jednání se nedostavila též žalovaná, u které bylo doručení vykázáno v souladu s § 45 odst. 2 věta první, § 47 odst. 1 a § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř“). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované a v nepřítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Dne 1. 12. 2020, dne 2. 12. 2020, a rovněž dne 2. 12. 2020, dne 15. 12. 2020, a rovněž dne 15. 12. 2020, dne 16. 12. 2020, dne 19. 12. 2020, dne 23. 12. 2020, dne 27. 12. 2020, dne 30. 12. 2020, dne 7. 1. 2021, a rovněž dne 7. 1. 2021, dne 28. 1. 2021, dne 3. 3. 2021, dne 4. 2. 2021, dne 7. 2. 2021 a konečně dne 1. 3. 2021 byla mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako věřitelem (dále jen„ původní věřitel“) a žalovanou jako klientem uzavřena distančním způsobem Smlouva o anonymizováno číslo na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalované za podmínek stanovených v předmětné smlouvě o anonymizováno poskytnout peněžní prostředky ve výši jistiny anonymizováno a žalovaná se zavázala anonymizováno původnímu věřiteli splatit a dále zaplatit úroky přirostlé k anonymizováno a další platby, které souvisí s předmětným anonymizováno, a to vše ke dni splatnosti anonymizováno. Původní věřitel poskytl peněžní prostředky na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Žalovaná na základě shora citovaných smluv čerpala anonymizováno v celkové částce jistiny úvěru 25 000 Kč. Splatnost anonymizováno byla stanovena na den 31. 3. 2021. Žalobce a žalovaná se dále dohodli, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv část závazku podle shora citovaných smluv o anonymizováno řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli společnosti právnická osoba, navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonné výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaná potvrdila, že se podrobně seznámila s textem shora citovaných smluv o úvěru, včetně jejich příloh, porozuměla právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasila s nimi a považovala je za závazná (Smlouva o anonymizováno číslo ze dne 1. 12. 2020, ze dne 2. 12. 2020, a rovněž ze dne 2. 12. 2020, ze dne 15. 12. 2020, a rovněž ze dne 15. 12. 2020, ze dne 16. 12. 2020, ze dne 19. 12. 2020, ze dne 23. 12. 2020, ze dne 27. 12. 2020, ze dne 30. 12. 2020, ze dne 7. 1. 2021, a rovněž ze dne 7. 1. 2021, ze dne 28. 1. 2021, ze dne 3. 3. 2021, ze dne 4. 2. 2021, ze dne 7. 2. 2021 a ze 1. 3. 2021).

8. Předmětná pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, postoupena ke dni 29. 3. 2021 na společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 vč. příloh; anonymizováno pohledávek; příjmení moc ze dne 29. 3. 2021).

9. Následně byla předmětná pohledávka za žalovanou společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, postoupena ke dni 8. 4. 2021 na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 vč. přílohy číslo – přehled postoupených pohledávek). 10. anonymizováno ze dne 17. 9. 2021 původní věřitel společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, oznámila žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky na společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, s tím, že žalovaná byla rovněž informována o aktuální výši dlužné částky (anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2021). 11. anonymizováno ze dne 17. 9. 2021 zaslaným žalované na adresu adresa žalované, označeným jako„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ byla žalovaná právním zástupcem společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a to ve lhůtě tří dnů ode dne doručení dopisu (anonymizováno k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 9. 2021; anonymizováno lístek ze dne 17. 9. 2021).

12. Z anonymizováno z anonymizováno právnická osoba číslo vyplývá, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, poukázala dne 1. 12. 2020 platbu ve výši 3 100 Kč, dne 2. 12. 2020 platbu ve výši 1 000 Kč, dne 2. 12. 2020 platbu ve výši 1 000 Kč, dne 15. 12. 2020 platbu ve výši 7 000 Kč, dne 16. 12. 2020 platbu ve výši 1 000 Kč, dne 21. 12. 2020 platbu ve výši 2 000 Kč, dne 23. 12. 2020 platbu ve výši 1 100 Kč, dne 28. 12. 2020 platbu ve výši 2 500 Kč, dne 30. 12. 2020 platbu ve výši 1 000 Kč, dne 7. 1. 2021 platbu ve výši 1 000 Kč, dne 8. 1. 2021 platbu ve výši 1 000 Kč, dne 3. 2. 2021 platbu ve výši 500 Kč, dne 4. 2. 2021 platbu ve výši 2 000 Kč a dne 8. 2. 2021 platbu ve výši 800 Kč, a to vše na anonymizováno č. bankovní účet (anonymizováno číslo z anonymizováno právnická osoba číslo za období 1. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 2. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 2. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 15. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 16. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 19. 12. - 21. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 23. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 24. 12. - 28. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 30. 12. 2020; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 7. 1. 2021; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 8. 1. 2021; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 3. 2. 2021; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 4. 2. 2021; anonymizováno číslo z účtu právnická osoba číslo za období 6. 2. - 8. 2. 2021). 13. anonymizováno ze dne 8. 10. 2021 společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, oznámila žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky na žalobce, s tím, že žalovaná byla rovněž informována o aktuální výši dlužné částky (anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 8. 10. 2021). 14. anonymizováno ze dne 8. 10. 2021 zaslaným žalované na adresu adresa žalované, označeným jako„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 33 238 Kč a částky 10 017 Kč jakožto nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě tří dnů ode dne doručení dopisu (anonymizováno k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 10. 2021, č.l. 23 spisu; anonymizováno lístek ze dne 8. 10. 2021, č.l. 24 spisu). 15. právnická osoba vyplývá, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. bankovní účet byla v prosinci 2020 žalovaná, přičemž dne 1. 12. 2020 byla na uvedený účet připsána částka ve výši 3 100 Kč od původního věřitele společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa (právnická osoba, IČO, ze dne 17. 6. 2022, č.l. 17 spisu).

16. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba, po jejím částečném zpětvzetí, o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovanou byla dne 1. 12. 2020 uzavřena Smlouva o anonymizováno číslo (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /) s tím, že původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky v celkové částce 25 000 Kč ve formě jistiny anonymizována dvě slova z účtu právnická osoba číslo) a žalované vznikla povinnost poskytnutý anonymizováno ve sjednané výši řádně a včas splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách, nadto uhradit původnímu věřiteli poplatek za poskytnutí anonymizováno ve výši 6 138 Kč v termínu splatnosti, tj. do 31. 3. 2021 (Smlouva o anonymizováno číslo). Na základě smluv o postoupení pohledávek přešla předmětná pohledávka původního věřitele na žalobce, který však po žalované požadoval pouze vrácení peněžité částky ve výši 25 000 Kč ve formě jistiny anonymizováno, a to z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž poplatek za poskytnutí anonymizováno po žalované si dále nenárokoval. S ohledem na tuto skutečnost se soud již nezabýval otázkou ze strany původního věřitele řádného zkoumání schopnosti žalované spotřebitelský anonymizováno splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů). Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná peněžní prostředky poskytnuté jí původním věřitelem žalobci vrátila. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 o. z.

19. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 25 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované (§ 2991 a násl. o. z.), neboť na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009). Splatnost nastala ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy k plnění (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

21. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o anonymizováno, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše půjčené částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem v obdobných případech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 106/2022, sp. zn. 46 C 385/2021), které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o anonymizováno, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobci nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů.

22. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně. V daném řízení žalobce byl co do částky ve výši 25 000 Kč úspěšný a co do částky ve výši 6 138 Kč neúspěšný, když soud co do této částky řízení zastavil (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 20. 6. 2022, č.l. 22 spisu), přičemž žalované s ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby v této fázi řízení žádné náklady řízení nevznikly. příjmení ve výši 25 000 Kč představuje ve vztahu k původnímu předmětu řízení, tj. k částce ve výši 31 138 Kč, 80,3 %. Žalobce je tak v dané věci co do výše 80,3 % úspěšný a co do výše 19,7 % neúspěšný. Žalobci tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 60,6 % (úspěch žalobce 80,3 % mínus neúspěch žalobce 19,7 % = 60,6 %).

23. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 250 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 1 246 Kč / č.l. 9 spisu/ + doplatek soudního poplatku ve výši 4 Kč/výrok III. tohoto rozsudku/), odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 138 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč - příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a. t.) a třemi režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ shora citované vyhlášky), a to včetně 21% daně z přidané hodnoty. Podání žalobce ze dne 20. 6. 2022 (č.l. 19 spisu) nepovažuje soud za úkon právní služby dle § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, neboť svou povahou je ryze informativního a procesního charakteru. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne 20. 6. 2022 (č.l. 22 spisu), neboť tímto podáním žalobce zavinil, že řízení muselo být z části zastaveno, a to pro chování žalobce. Celková výše nákladů řízení činila 3 428 Kč a soud přiznal žalobci 60,6 % těchto nákladů řízení, tj. částku 2 077,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

24. Výrok III. tohoto rozsudku o povinnosti žalobce zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 doplatek soudního poplatku ve výši 4 Kč je odůvodněn per analogiam § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), aplikovaného ve spojení s položkou 2. bod 1. písm. c) a položkou 1. bod 1. písm. b) sazebníku poplatků (příloha k zákonu o soudních poplatcích). Žalobce uhradil za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu poplatek za řízení ve výši 1 246 Kč (4 % z částky 31 138 Kč /položka 2. bod 1. písm. c) sazebníku poplatků/). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 18. 2. 2022, číslo jednací, byl zdejším soudem zrušen a věc z agendy EPR převedena do agendy C, přičemž žalobce následně svým dispozitivním úkonem v průběhu řízení vzal svoji žalobu z části zpět, tak, že předmětem řízení nově určil částku 25 000 Kč, jejíž výši odpovídá dle zákona o soudních poplatcích poplatek za řízení ve výši 1 250 Kč (5 % z částky 25 000 Kč /položka 1. bod 1. písm. b) sazebníku poplatků/), soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

25. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.