10 C 63/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem Anonymizováno . [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 10 064 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do smluvní pokuty ve výši 720 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 080 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 080 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 3 984 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 064 Kč od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 984 Kč od [datum] do zaplacení, a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 240 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 196,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne [datum] původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 10 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] , Anonymizováno, způsobem prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, [webová adresa] smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo]. Shora citovaná , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena , Anonymizováno, , přičemž žalovaná správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdila v předmětné , Anonymizováno, o , Anonymizováno, úvěru s tím, že žalovaná se následně , Anonymizováno, identifikovala prostřednictvím služby [právnická osoba] , Anonymizováno, , když této společnosti zpřístupnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Na základě předmětné , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 8 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté , Anonymizováno, prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí shora citované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná se rovněž zavázala, že za poskytnutí finančních prostředků zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí předmětného úvěru a případné další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Na základě poskytnutých údajů od žalované žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to včetně lustrace v příslušných registrech v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou a zákonem o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné provedla lustraci žalované v registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra České republiky, přičemž uzavřela, že žalovaná je schopna své závazky splácet. Žalobkyně vyplatila žalované prostřednictvím bankovního převodu předmětné finanční prostředky v celkové částce 8 000 Kč dne [datum], přičemž žalovaná požádala žalobkyni o odklad splatnosti spotřebitelského úvěru o 30 dnů, pročež splatnost předmětného úvěru nastala dne [datum]. Žalovaná prostřednictvím předmětné , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednala , Anonymizováno, službu„ , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 110 Kč, dále volitelnou službu„ , Anonymizováno, “ za poplatek 165 Kč a volitelnou , Anonymizováno, „ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 29 Kč. Žalovaná na poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni uhradila toliko částku 1 920 Kč. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení jistiny úvěru v částce 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 1 920 Kč, poplatku za službu„ , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v částce 110 Kč, poplatku za službu„ , Anonymizováno, “ v částce 165 Kč, poplatku za službu„ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v částce 29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 224 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 920 Kč, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení žalované kapitalizovaného částkou 720 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku žalobkyni dále ničeho neuhradila.

2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně zejména upřesnila výpočet žalované dlužné částky a jednotlivých dílčích částek, ze kterých se tato skládá, když uvedla, že poplatek za sjednání úvěru správně činí částku 1 760 Kč namísto částky 1 920 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky správně činí částku 2 240 Kč namísto částky 3 920 Kč a smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] je kapitalizovaná částkou 720 Kč. V závěru svého podání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 160 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 160 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Následně žalobkyně svým podáním ze dne [datum] předně odstranila rozpor ve skutkových tvrzeních a navrženém žalobním petitu týkající se zejména požadované , Anonymizováno, pokuty a , Anonymizováno, úroku z prodlení, pročež žalobkyně po žalované nově požaduje zaplacení smluvní pokuty v částce 720 Kč (samostatný , Anonymizováno, řízení) namísto v žalobě uvedeného smluvního úroku z prodlení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), přičemž soud tuto část podání žalobkyně posoudil dle jeho obsahu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, chyb.

4. Zdejší soud , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavil řízení co do částky 160 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 160 Kč od [datum] do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 680 Kč. Žalobkyně tedy nově požaduje po žalované uhrazení částky ve výši 10 064 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 064 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 240 Kč, smluvní pokuty ve výši 720 Kč a náhrady nákladů řízení. Shora citované usnesení nabylo právní moci dne [datum].5. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně soudem vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatila doplatek soudního poplatku za žalobu, a to ve výši 200 Kč. Zároveň byla soudem upozorněna, že pokud soudní poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně zastaveno. Toto , Anonymizováno, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum].

6. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.

8. Dle § 6a odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek.

9. V souladu s § 7 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.

10. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

11. Dle § 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.

12. Doplatek, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za žalobu však ve lhůtě stanovené soudem zaplacen nebyl, pročež z tohoto důvodu soud řízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, co do částky 720 Kč, představující kapitalizovanou , Anonymizováno, pokutu, zastavil.

13. S ohledem na shora uvedené soud zastavil řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

14. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

15. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí fikcí do vlastních rukou dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do téhož usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí řádně do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne [datum] (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

16. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

17. Žalobkyně, coby poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřela se žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] na jejímž základě poskytla žalované, na , Anonymizováno, účet žalované č. [bankovní účet], dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s první , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 8 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, poplatkem za službu„ , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu„ , Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, a poplatkem za službu„ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 29 Kč, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni do dne [datum]. Roční procentní sazba nákladů na předmětný spotřebitelský úvěr činila 1 269,72 % (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s postupným čerpáním [číslo] ze dne [datum]; Informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, se zpracováním osobních údajů; Sazebník platný od [datum]; , právnická osoba, podmínky platné od [datum]; [příjmení] a pravidla společnosti [právnická osoba]; , Anonymizováno, ověření totožnosti ze dne [datum]; Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne [datum]; [právnická osoba] ze dne [datum]; Kopie občanského průkazu žalované). [příjmení] měsíční příjem žalované činil 18 150 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činily 10 000 Kč (Identifikované příjmy; Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]). Žalovaná však na svůj dluh uhradila žalobkyni dne [datum] toliko částku 1 920 Kč. Žalobkyně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] vyzvala žalovanou upozorněním na osobní návštěvu ze dne [datum] zaslanou žalované téhož dne k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, na osobní návštěvu ze dne [datum]; , Anonymizováno, o odeslání dopisu poštou ze dne [datum]).

18. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

19. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

20. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

26. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

29. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 1 920 Kč a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 224 Kč se žalovaná zavázala žalobkyni splatit do dne [datum], přičemž roční procentní sazba nákladů činila 1 269,72 %. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu spotřebitelskou. V posuzovaném případě jde o typickou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele.

30. Žalobkyně k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, toliko v žalobě uvedla, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že rovněž nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále do , Anonymizováno, rejstříku, centrální evidenci exekucí a databáze neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra České republiky. K těmto tvrzením však žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy. Ve vztahu k výdajům žalované žalobkyně uvedla toliko, že žalobkyně zjistila u žalované pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovanou při žádosti o spotřebitelský úvěr. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o spotřebitelský úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. S ohledem na shora uvedené je soud toho názoru, že v projednávaném případě tedy nebylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což činí smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou, a to bez ohledu na procesní pasivitu žalovaného, který nevznesl námitku neplatnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18).

31. Tento závěr zdejšího soudu je rovněž v souladu s judikatorními závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s konstantní judikaturou Soudního dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum] ve věci , Anonymizováno, [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), bod 26. znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel , Anonymizováno, spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora Evropské unie zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

32. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost smlouvy o úvěru. Což ostatně též ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. , Anonymizováno, [číslo], konstatuje i Soudní dvůr Evropské unie.

33. Nadto soud konstatuje, že shora citovaná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná i z jiných důvodů.

34. Další povinností poskytovatele úvěru je v příslušné smlouvě mimo jiné uvést i výši roční procentní sazby nákladů (dále jen„ RPSN“) ve smyslu § 133 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

35. V posuzovaném případě bylo v dotčené smlouvě o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeno, že RPSN činí 1 269,72 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná , Anonymizováno, u , Anonymizováno, poskytnutých , Anonymizováno, na , Anonymizováno, činila v březnu 2021 7,26 %. V předmětné smlouvě byla tedy sjednána téměř 174násobná , Anonymizováno, oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V této souvislosti soud mimo jiné odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

37. S ohledem na neplatnost posuzované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, má žalobkyně nárok pouze na vydání , Anonymizováno, obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Jestliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnila žalované částkou 8 000 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 2993 o. z. právo na vrácení , Anonymizováno, obohacení. Žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč, přičemž žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni celkem částku 1 920 Kč.38. , Anonymizováno, obohacení na straně žalované tedy činí částku 6 080 Kč s tím, že žalovaná se do prodlení dostala s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzývala žalovanou k úhradě dluhu v upozornění na osobní návštěvu ze dne [datum], jež byla žalované odeslána na její korespondenční adresu dne [datum]. Žalobkyně v souvislosti s upozorněním na osobní návštěvu ze dne [datum] předložila soudu potvrzení o odeslání tohoto upozornění ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří pracovních dnů, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalované rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Následně běžela žalované lhůta k úhradě dlužné částky do [datum] dle znění upozornění na osobní návštěvu ze dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaná dostala do prodlení, tj. ode dne [datum]. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne [datum] a v tomto rozsahu jí ho proto soud přiznal, kdy jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a soud o povinnosti k jeho úhradě rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

40. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 6 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 080 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

42. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

43. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše půjčené částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem v obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobkyni řádně a včas nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

44. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalobkyně byla co do částky ve výši 6 080 Kč úspěšná a co do částky ve výši 4 864 Kč neúspěšná, když soud mimo jiné co do částky 880 Kč řízení zastavil (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], č.l. 28 spisu; nezaplacení doplatku soudního poplatku za rozšíření žaloby, č.l. 45 spisu), přičemž žalované s ohledem na shora uvedené v této fázi řízení žádné náklady řízení nevznikly. [příjmení] ve výši 6 080 Kč představuje ve vztahu k předmětu řízení, tj. k částce ve výši 10 944 Kč, 55,56 %. Žalobkyně je tak v dané věci co do výše 55,56 % úspěšná a co do výše 44,44 % neúspěšná. Žalobkyni tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 11,12 % (úspěch žalobkyně 55,56 % mínus neúspěch žalobkyně 44,44 % = 11,12 %).

45. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 224 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč - příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a. t.) a dvěma režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ shora citované vyhlášky), a to včetně 21% daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 28 spisu) a ze dne [datum] (č.l. 35 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně doplnila a upřesnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Celková výše nákladů řízení činila 1 768 Kč a soud přiznal žalobkyni 11,12 % těchto nákladů řízení, tj. částku 196,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

46. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.