10 C 63/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná Anonymizováno, zapsanou na LV č. hodnota vedeném u právnická osoba Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, katastrální území adresa, obec adresa, a odevzdat ji žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 327,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalované právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, katastrální území adresa, obec adresa, a odevzdat ji žalobkyni, a současně, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví shora uvedenou Anonymizováno Anonymizováno s tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum, jejímž předmětem nájmu byla shora uvedená Anonymizováno. Podle čl. Anonymizováno Anonymizováno se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné za užívání bytové jednotky ve výši 6 000 Kč měsíčně spolu se zálohami na spotřebu energií a služeb spojených s užíváním bytu, a to vždy do 22. dne běžného měsíce, avšak žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas neplnila, když naposledy uhradila nájemné a zálohy za měsíc Anonymizováno 2024, a to dne 18. 6. 2024. Od té doby žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. V této souvislosti žalobkyně zaslala dne 20. 2. 2025 žalované písemnou výzvu ke zjednání nápravy – k úhradě dlužného nájemného a záloh na spotřebu energií a služeb s tím, že předmětná výzva byla žalované doručena dne 24. 2. 2025. Žalovaná protiprávní stav neodstranila, pročež žalobkyně shora citovanou Anonymizováno vypověděla písemnou výpovědí ze dne 11. 3. 2025 bez výpovědní doby, přičemž předmětná výpověď byla žalované doručena dne 12. 3. 2025. Žalovaná shora uvedenou Anonymizováno ve lhůtě jednoho měsíce od skončení Anonymizováno, tj. ve lhůtě do 12. 4. 2025 žalobkyni neodevzdala, když bytovou jednotku nadále užívá. S ohledem na shora uvedené žalobkyně vyzvala žalovanou Anonymizováno výzvou ze dne 24. 4. 2025 k Anonymizováno a k jejímu předání žalobkyni nejpozději do dne 2. 5. 2025. Žalovaná shora uvedenou Anonymizováno jednotku však nevyklidila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 18. 6. 2025 předně uvedla, že při nařízeném jednání soudu prokáže, že na nájemném nic nedluží a má uhrazený i nedoplatek za služby spojené s bytem. Žalovaná dále upozornila, že jí nebyla předložena faktura za elektřinu a plyn, pročež žalovaná neví, kolik má zaplatit, popřípadě zda mají být žalované vráceny přeplatky.

3. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne 1. 7. 2025 zdůraznila, že nesouhlasí s tvrzením žalované, když žalovaná žalobkyni na úhradu Anonymizováno a záloh na služby nehradí ničeho, přičemž žalovaná nikdy nereagovala na výzvy žalobkyně a nepokusila se se žalobkyní jakkoliv dohodnout na smírném vyřešení věci.

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena Anonymizováno na Anonymizováno č. hodnota, jenž je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou byl však spor o tom, zda žalovaná hradila Anonymizováno a zálohy na služby spojené s užíváním Anonymizováno a zda v této souvislosti byl dán důvod pro výpověď Anonymizováno. právnická osoba jednání nařízenému na den 23. 2. 2026 se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalobkyně je vlastníkem Anonymizováno, vymezené na parcele č. hodnota – zastavěná Anonymizováno, jejíž součástí je Anonymizováno, a to včetně podílu na společných částech budovy a pozemku (Anonymizováno, k.ú. adresa, Anonymizováno č. hodnota).

8. Z datum uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předně vyplývá, že předmětem nájmu je Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa, nacházející se ve Anonymizováno. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od datum, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním Anonymizováno byly sjednány ve výši 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 22. dni běžného měsíce na měsíc následující. Povinností žalované bylo platit řádně a včas mimo jiné Anonymizováno a zálohy na služby spojené s užíváním Anonymizováno včetně eventuálních nedoplatků vyúčtování služeb. Anonymizováno mohl být ukončen uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou žalobkyně a žalované a výpovědí kterékoli ze smluvní stran. Výpověď kterékoli ze smluvních stran bez výpovědní doby nabývá účinnosti doručením jejího písemného vyhotovení druhé smluvní straně. Žalovaná se zavázala vyklidit předmět Anonymizováno a vyklizený jej předat žalobkyni nejpozději ke dni ukončení Anonymizováno (datum).

9. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou ke zjednání nápravy - k úhradě dlužného nájemného a záloh na spotřebu energií a služeb za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2025 v celkové výši 96 000 Kč na platební údaje ve výzvě ze dne 20. 2. 2025 blíže specifikované, a to do sedmi kalendářních dnů od doručení předmětné Anonymizováno. Současně byla žalovaná upozorněna, pakliže nebude dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v poskytnuté lhůtě uhrazeno, přistoupí žalobkyně k Anonymizováno bez výpovědní doby. Anonymizováno ke Anonymizováno Anonymizováno byla žalované doručena dne 24. 2. 2025 (Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno ze dne 20. 2. 2025; Anonymizováno ze dne 24. 2. 2025).

10. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vypověděla datum bez výpovědní doby Anonymizováno ze dne 11. 3. 2025 z důvodu porušení povinností žalované jako nájemce zvlášť závažným způsobem, když žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu po dobu osmi měsíců od Anonymizováno 2024 do Anonymizováno 2025 včetně. Žalovaná byla upozorněna, že okamžikem doručení předmětné výpovědi Anonymizováno Anonymizováno dle Anonymizováno Anonymizováno zaniká, pročež má žalobkyně právo požadovat odevzdání bytu ze strany žalované. Žalovaná byla rovněž poučena o možnosti vznést proti výpovědi písemné námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti předmětné výpovědi soudem. Výpověď Anonymizováno Anonymizováno byla žalované doručena dne 12. 3. 2025 (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 11. 3. 2025; Anonymizováno ze dne 12. 3. 2025).

11. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou Anonymizováno ze dne 24. 4. 2025 k vyklizení bytové Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou na LV č. hodnota u právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, katastrální území adresa, obec adresa, a to včetně jejích součástí a příslušenství, v dodatečné lhůtě do 2. 5. 2025. Žalovaná byla rovněž upozorněna, pakliže k Anonymizováno nedojde, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud. Anonymizováno Anonymizováno byla žalované doručena dne 25. 4. 2025 (Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ze dne 24. 4. 2025; Anonymizováno ze dne 25. 4. 2025).

12. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.). Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že Anonymizováno na adrese adresa, byla podána po právu.

14. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě, úhrad Anonymizováno včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu, platnosti výpovědi Anonymizováno a případné (ne)existenci právního titulu svědčícího pro užívání předmětu Anonymizováno žalovanou, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

15. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

16. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

17. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli Anonymizováno.

19. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li Anonymizováno pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

20. V souladu s § 2286 odst. 1 o. z. Anonymizováno vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odstavce 2 téhož ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

21. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li Anonymizováno svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odstavce 3 téhož ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

22. V souladu s § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

23. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a vlastníkem Anonymizováno a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dne datum na dobu určitou s délkou trvání nájemního vztahu od datum, jejímž předmětem byl Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 22. dni běžného měsíce na měsíc následující (§ 2201 a násl. o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z.; nájemní smlouva). Žalovaná však v období od Anonymizováno 2024 do Anonymizováno 2025 nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas nehradila, pročež žalované vznikl dluh ve výši 96 000 Kč (§ 2291 odst. 3 o. z.; výzva ke zjednání nápravy). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ve lhůtě dodatečně stanovené žalobkyní protiprávní stav neodstranila, respektive dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Anonymizováno nadále nehradila, vypověděla žalobkyně předmětnou Anonymizováno ze dne 14. 10. 2020 bez výpovědní doby z důvodu porušení povinností žalované jako nájemce zvlášť závažným způsobem spočívajícím v neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za dobu sedmi měsíců (§ 2291 odst. 1 a 2 o. z.; Anonymizováno). Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou tak skončil ke dni 12. 3. 2025, přičemž tvrzení žalované o tom, že nedluží žádné finanční prostředky je v posuzovaném případě zcela irelevantní. Žalované vznikla povinnost předmětný byt odevzdat žalobkyni nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky nejpozději do 2. 5. 2025 (Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). S ohledem na shora uvedené žalované odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však v souzené věci nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobkyně k hodnota ze strany žalované dle § 1040 o. z.

24. S ohledem na vše shora uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 327,76 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč, sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 29. 1. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění (předžalobní výzva ze dne 24. 4. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za návrh ve věci samé (žaloba ze dne 5. 5. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání (vyjádření žalobkyně ze dne 1. 7. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 2 300 Kč za účast na jednání před soudem dne 23. 2. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t., a dále jízdného ve výši 796,91 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 92 km při průměrné spotřebě 8,1 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, ve znění pozdějších předpisů, a náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 146,91 Kč ve výši 3 180,85 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 3. 6. 2025 (č.l. 17 spisu), neboť tímto podáním byl pouze založen důkaz do spisového materiálu, když svou povahou je ryze procesního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 22. 9. 2025 (č.l. 32 spisu) a ze dne 25. 9. 2025 (č.l. 36 spisu), jež se týkají odročení nařízeného ústního jednání soudu, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalobkyně prováděl ve dne 3. 12. 2025 (č.l. 45 p.v. spisu) s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalobkyni v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 2. 3. 2026 (vyčíslení nákladů řízení, č.l. 52-53 spisu), neboť svou povahou je ryze informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 20. 2. 2025 (výzva ke zjednání nápravy – výzva k úhradě dlužného nájemného a záloh na spotřebu energií a služeb) a za podání žalobkyně ze dne 11. 3. 2025 (výpověď nájemní smlouvy), neboť se nejedná o úkony právní služby učiněné v souvislosti s daným řízením. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř, když uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.