10 C 7/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 29 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 189 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 104 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 112 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 044 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 29 189 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem Anonymizováno Anonymizováno [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. [část obce], Anonymizováno Anonymizováno, stojící na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno adresa na listu vlastnictví [číslo]. Ve výše uvedené nemovitosti vzniklo společenství vlastníků jednotek s názvem„ [název žalobkyně]“. Žalovaná je z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky členem shora jmenovaného společenství vlastníků jednotek. Jednou z povinností žalované jakožto vlastníka bytové jednotky a člena společenství vlastníků jednotek je v souladu s § 1180 a § 1181 občanského zákoníku povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu, vlastní správní činností a dále hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Splatnost všech těchto plateb je stanovena vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila žalobci příspěvek spojený se správou domu a pozemku v roce 2021 za měsíc Anonymizováno v částce 104 Kč, za měsíce Anonymizováno 2021 až Anonymizováno 2021 v částce v měsíční výši 145 Kč, dále za měsíce Anonymizováno 2022 až Anonymizováno 2022 v částce v měsíční výši 203 Kč, což celkem činí částku 3 845 Kč. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobci příspěvek spojený se správou domu a pozemku a zálohy na služby za předmětnou bytovou jednotku za měsíce Anonymizováno 2023 až Anonymizováno 2023 v částce v měsíční výši 2 112 Kč, což celkem činí částku 25 344 Kč. S ohledem na shora uvedené celkový dluh žalované tak činí 29 189 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu, žalovaná však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené jí fikcí dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobce dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, řádně doručené jeho právnímu zástupci do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to prostřednictvím svého vyjádření ze dne [datum], doručeném soudu téhož dne. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobcem předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. Anonymizováno [číslo], [IČO] (Anonymizováno z rejstříku společenství vlastníků jednotek [název žalobkyně], [IČO]). Žalovaná je vlastníkem Anonymizováno jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [část obce], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Anonymizováno adresa (Informace o jednotce [číslo] list vlastnictví [číslo] k.ú. [část obce]). Ze Anonymizováno analýzy předpisu za období od [datum] do [datum] vyplývá prodlení žalované s úhradou předepsaných plateb žalobci za období od Anonymizováno 2021 do Anonymizováno 2023, a to v celkové částce 29 189 Kč (Anonymizováno analýza předpisu za období od [datum] do [datum], Anonymizováno měsíční úhrady za užívání bytu platný k [datum], Anonymizováno list ke dni [datum]). Právní zástupce žalobce předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky (stavu nedoplatků ke dni [datum]) ve výši 22 853 Kč (Anonymizováno upomínka ze dne [datum] vč. Anonymizováno analýzy plateb za období od [datum] do [datum]; Anonymizováno lístek ze dne [datum]).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobcem, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

9. Dle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

10. Ačkoliv je žalovaná vlastníkem Anonymizováno jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], způsob využití: Anonymizováno dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž žalobce je oprávněn vykonávat práva spojená se správou domu v němž se tato jednotka nachází, žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti vyplývající z § 1180 o. z., když žalobci neuhradila včas zálohy na náklady na správu domu a služby, jakož i příspěvek do fondu oprav, a rovněž porušila své povinnosti vyplývající z § 1181 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, když žalobci neuhradila zálohy na plnění spojená s užíváním předmětné jednotky (služby). Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti související se spoluvlastnictvím předmětné jednotky a vyplývající ze shora citovaných zákonných ustanovení plnila řádně a včas, případně, že žalovaná dlužnou částku uhradila. Žalovaná tedy svůj dluh řádně a včas neuhradila a dle § 1968 o. z. se dostala do prodlení. Žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 044 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 189 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 2 300 Kč za návrh ve věci samé ze dne [datum] (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání ze dne [datum] (odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka), a to včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 37 spisu), prostřednictvím kterého žalobce reagoval na aktuální procesní situaci v řízení (souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.