10 C 7/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně A . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dříve Jméno žalobkyně B .), IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 38 719,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 20 022,66 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 254,72 Kč od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 254,72 Kč od , datum, do zaplacení, a co do smluvní pokuty ve výši 1 696,79 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 352,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 38 719,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, způsobem prostřednictvím , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to pomocí klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila skrze dvoufaktorové ověření identifikačních údajů žalované, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, až do výše 37 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí shora citované , Anonymizováno, byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se současně zavázala, že za poskytnutí finančních prostředků zaplatí žalobkyni sjednaný úrok a případné další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Na základě poskytnutých údajů od žalované žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to včetně lustrace v příslušných registrech v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou a zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné provedla lustraci žalované v registru NRKI a BRKI, dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů vedené , právnická osoba, , přičemž uzavřela, že žalovaná je schopna své závazky splácet, když výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 26 622 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované prostřednictvím , Anonymizováno, převodu dne , datum, finanční prostředky v částce 7 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky v částce 3 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky v částce 2 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky v částce 2 500 Kč, a dne , datum, finanční prostředky v částce 2 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná si při sjednávání smlouvy dále zvolila volitelné služby, a to službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 91,50 Kč a službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 825 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně tak využila svého práva dle předmětné smlouvy a tuto vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . S ohledem na shora uvedené se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení částky 37 022,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 254,72 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 696,79 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Zdejší soud vydal dne , datum, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým uložil žalované povinnost, aby do 15 dnů ode dne doručení , Anonymizováno, zaplatila žalobkyni částku 37 022,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 254,72 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 696,79 Kč, a rovněž zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši 3 727 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

3. Proti shora citovanému , Anonymizováno, podala žalovaná včasný , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež odůvodnila podáním ze dne , datum, mimo jiné tak, že žalovaná uplatněný nárok žalobkyně neuznává, když žalovaná se žalobkyní žádnou , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, neuzavřela. Žalovaná dále uvedla, že kamarádka a bývalá spolubydlící žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , zneužila důvěry žalované a bez jejího vědomí si předmětný úvěr sjednala, když , Anonymizováno, . , jméno FO, měla neoprávněný přístup do , Anonymizováno, žalované, a to za současného zneužití občanského průkazu žalované. S ohledem na shora uvedené žalovaná podala , podezřelý výraz, oznámení na , právnická osoba, , jež je řešeno pod sp. zn. , Anonymizováno, .

4. Žalobkyně k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne , datum, a podání ze dne , datum, mimo jiné sdělila soudu, že tvrzení žalované o zneužití její identity nebylo doloženo žádným konkrétním důkazem, přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni na dlužnou částku ničeho. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně trvala na podané žalobě v plném rozsahu.

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně poukázala na , Anonymizováno, účet žalované peněžní prostředky v celkové výši 17 000 Kč v období od , datum, do , datum, . Mezi žalobkyní a žalovanou byl však spor o tom, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, .

6. K jednání nařízenému na den , datum, , na den , datum, , a na den , datum, se žalobkyně, resp. právní zástupce žalobkyně nedostavil, přičemž svou neúčast vždy omluvil. Právní zástupce žalované se k nařízenému jednání vždy dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, resp. právního zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem , Anonymizováno, a žalovanou jako spotřebitelem byla dne , datum, distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované, na , Anonymizováno, žalované č. , č. účtu, , dne , datum, finanční prostředky v částce 7 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky v částce 3 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky v částce 2 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky v částce 2 500 Kč, a dne , datum, finanční prostředky v částce 2 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 338,30 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 91,50 Kč, a poplatkem za službu „presto“ ve výši 825 Kč, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných denních splátkách, přičemž každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Roční procentní sazba nákladů na předmětný spotřebitelský úvěr činila 1 670,70 % a pevná úroková sazba činila 0,933 % denně (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; Přehled , Anonymizováno, vyplacených spotřebiteli za období od , datum, do , datum, ; Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ověření totožnosti ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Čistý měsíční příjem žalované činil 26 622 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činily 11 985 Kč (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, u společnosti , Jméno žalobkyně B, . ze dne , datum, ). Žalovaná po přijetí výše specifikovaných , Anonymizováno, prostředků od žalobkyně v období od , datum, do , datum, v celkové výši 17 000 Kč tyto následně v dílčích platbách v celkové výši 7 000 Kč (2 500 Kč + 2 500 Kč + 2 000 Kč) dne , datum, poukázala na svůj , jméno FO, v Praze, resp. na , právnická osoba, , , podezřelý výraz, oznámení na pí. , jméno FO, , nar. , datum, , ve věci podvodu, když pí. , jméno FO, měla uzavřít u devíti nebankovních peněžních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pročež žalované měla způsobit škodu v předběžné výši 165 120 Kč. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , po provedeném vyšetřování , podezřelý výraz, věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se měla dopustit , Anonymizováno, . , jméno FO, pravomocně odložila , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, záznam ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, záznam ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, záznam ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, záznam ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, záznam ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Žalobkyně prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, adresovaného žalované vypověděla předmětnou , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že žalobkyně rovněž oznámila žalované okamžitou splatnost celkové dlužné částky ve výši 39 734,45 Kč (, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou výzvou k úhradě ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky v celkové výši 39 734,44 Kč do tří dnů na platební údaje v předmětné výzvě blíže specifikované (, Anonymizováno, k úhradě před podáním , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Z účastnického výslechu žalované , Anonymizováno, . , Jméno žalované, se podává, že žalovaná umožnila bydlet , Anonymizováno, . , jméno FO, v bytě žalované, přičemž o sjednané , Anonymizováno, žalovaná nevěděla a dozvěděla se o ní až na základě příchozích upomínek. , jméno FO, měla přístup na , Anonymizováno, účet žalované vedený u , Anonymizováno, , když jí tento žalovaná vědomě umožnila. Žalovaná činila potvrzovací úkony v návaznosti na sdělení , Anonymizováno, . , jméno FO, , přičemž potvrzení své , Anonymizováno, činila v domnění, že potvrzuje platby , Anonymizováno, . , jméno FO, pro účely , Anonymizováno, . Peněžní prostředky v částce 17 000 Kč, přijaté od žalobkyně, žalovaná jakkoliv neřešila a tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátila, a to ani z části (, Anonymizováno, žalované pí. , Jméno žalované, ).

10. Pro úplnost soud uvádí, že z provedeného důkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzování a filozofie společnosti - nedatováno, nedospěl k žádným relevantním skutkovým zjištěním, když z této listiny nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, , a to z objektivních důvodů, neboť jmenovaná svědkyně je pro soud dlouhodobě nekontaktní a nedosažitelná, a to i za součinnosti mimo jiné , právnická osoba, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, práce.

12. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 38 719,45 Kč s příslušenstvím byla podána částečně po právu.

14. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalobkyně k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované předmětný , Anonymizováno, splácet, včetně příjmové a výdajové stránky žalované, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

15. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

16. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “).

17. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2395 o. z. , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

23. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

26. Žalobkyně a žalovaná uzavřely , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku celkem ve výši 17 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru. V této souvislosti soud dodává, že , Anonymizováno, byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaná provedla autorizaci prostřednictvím , Anonymizováno, . V této souvislosti je tak zcela irelevantní, zda při uzavírání , Anonymizováno, byl uveden na straně žalované e-mail či číslo telefonu , Anonymizováno, . , jméno FO, . Z listinných důkazů (, Anonymizováno, ověření , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) vyplývá, že identifikační úkony byly provedeny z bankovní identity žalované, a tudíž smlouva byla uzavřena platně. , Anonymizováno, žalované, že nevěděla, že potvrzuje úkony směřující k uzavření , Anonymizováno, smlouvy, nemůže mít vliv na platnost právního jednání, neboť omyl žalované byl způsoben okolnostmi výlučně na její straně, nikoliv jednáním žalobkyně. Při hodnocení účastnické výpovědi žalované , Anonymizováno, . , Jméno žalované, soud přihlédl i k tomu, že tato vystupuje v řízení jako účastník s přímým ekonomickým zájmem na výsledku sporu. Žalobkyně jednala v důvěře v pravost a správnost identifikačních údajů žalované, které byly užity při uzavření smlouvy. Žalovaná obdržela finanční prostředky na svůj bankovní účet, čímž došlo k naplnění podstaty , Anonymizováno, dle § 2395 občanského zákoníku. Skutečnost, že žalovaná následně poukázala část obdržených prostředků na svůj , Anonymizováno, u , Anonymizováno, a následně na účet , Anonymizováno, . , jméno FO, , nemá vliv na její povinnost , Anonymizováno, splatit. Spotřebitel odpovídá za nakládání s prostředky, které mu byly poskytnuty, a případné předání prostředků třetí osobě nezbavuje žalovanou povinnosti plnit závazek vůči žalobkyni. Žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou část poskytnutých prostředků ani příslušenství, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzvána. Žalobkyně oprávněně vypověděla smlouvu dne , datum, a oznámila žalované okamžitou splatnost celého dluhu. , podezřelý výraz, oznámení podané žalovanou na , jméno FO, nemá vliv na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou. , podezřelý výraz, řízení bylo pravomocně odloženo, a ani případné , podezřelý výraz, jednání třetí osoby by nezbavovalo žalovanou povinnosti splnit závazek z platně uzavřené smlouvy. Žalovaná sama umožnila , jméno FO, přístup ke svému , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vytvořila prostor pro nakládání s prostředky, které jí byly poskytnuty. Riziko spojené s tímto jednáním nese žalovaná. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných denních splátkách, se splatností vždy ke každému 29. dni následující po dni výpočtu dané denní splátky. Roční procentní sazba nákladů na předmětný , Anonymizováno, činila 1 670,70 % a pevná úroková sazba činila 0,933 % denně. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o , Anonymizováno, . V posuzovaném případě jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele.

27. Soud zdůrazňuje, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o , Anonymizováno, , ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. S ohledem na shora uvedené je soud toho názoru, že v projednávaném případě nebylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, což činí , Anonymizováno, o , Anonymizováno, neplatnou, a to bez ohledu na procesní pasivitu žalované, která nevznesla námitku neplatnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18).

28. Tento závěr zdejšího soudu je rovněž v souladu s judikatorními závěry obsaženými v , jméno FO, . znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle , Anonymizováno, zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

29. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o , Anonymizováno, je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost , Anonymizováno, . Což ostatně též ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , konstatuje i , Anonymizováno, .

30. Nadto soud konstatuje, že shora citovaná smlouva o , Anonymizováno, úvěru je absolutně neplatná i z jiných důvodů.

31. Další povinností poskytovatele úvěru je v příslušné smlouvě mimo jiné uvést i výši roční procentní sazby nákladů (dále jen „RPSN“) ve smyslu § 133 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

32. V posuzovaném případě bylo v dotčené smlouvě o , Anonymizováno, uvedeno, že RPSN činí 1 670,70 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2024 6,49 %. V předmětné smlouvě byla tedy sjednána téměř 258násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V této souvislosti soud mimo jiné odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Odo 234/2005; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

33. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

34. S ohledem na neplatnost posuzované , Anonymizováno, má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Jestliže žalobkyně přes neplatnost , Anonymizováno, plnila žalované částkou 17 000 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 2993 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované celkem částku 17 000 Kč, přičemž žalobkyně a shodně žalovaná výslovně uvedly, že žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho.35. , Anonymizováno, obohacení na straně žalované tedy činí částku 17 000 Kč s tím, že žalovaná se do prodlení dostala s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 4260/2009).

36. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ve výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, , jež byla žalované odeslána dne , datum, . Žalobkyně v souvislosti s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, předložila soudu potvrzení o odeslání této výzvy ze dne , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalované rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Následně běžela žalované lhůta k úhradě dlužné částky do , datum, dle znění výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaná dostala do prodlení, tj. ode dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne , datum, a v tomto rozsahu jí ho proto soud přiznal, kdy jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

37. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od , datum, do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

39. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

40. Žalovaná byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalovaná byla co do částky ve výši 21 719,45 Kč úspěšná a co do částky ve výši 17 000 Kč neúspěšná. Částka ve výši 21 719,45 Kč představuje ve vztahu k předmětu řízení, tj. k částce ve výši 38 719,45 Kč, 56,09 %. Žalovaná je tak v dané věci co do výše 56,09 % úspěšná a co do výše 43,91 % neúspěšná. Žalované tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 12,18 % (úspěch žalované 56,09 % mínus neúspěch žalované 43,91 % = 12,18 %).

41. Náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 719,45 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (, Anonymizováno, moc ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání ze dne , datum, (odůvodněný , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání ze dne , datum, (, Anonymizováno, žalované k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Z veřejně přístupného celostátního registru plátců daně z přidané hodnoty, který je veden Ministerstvem financí vyplývá, že shora jmenovaný advokát nebyl plátcem daně z přidané hodnoty do , datum, . , právnická osoba, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 110 Kč ve výši 653,10 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřísluší zvlášť náhrada nákladů řízení za podání blanketního odporu ze dne , datum, , jestliže následně podala samostatné písemné vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne , datum, , neboť žalované nic nebránilo učinit písemné vyjádření ve věci samé k žalobě společně s podaným , Anonymizováno, . Tato dvě podání proto soud považoval jako jeden úkon právní služby, jakožto náklad potřebný k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, přičemž v opačném případě by se jednalo o neúměrné navyšování nákladů řízení. Celková výše nákladů řízení činila 19 313,10 Kč a soud přiznal žalované 12,18 % těchto nákladů řízení, tj. částku 2 352,34 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyni uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalované.

42. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.