10 C 74/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobce; právnická osoba , IČO , se sídlem: adresa , ; zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátem, sídlem: adresa , Proti; žalovanému; název žalované , IČO , se sídlem: adresa , ; zastoupenému JUDr. jméno příjmení , advokátem, sídlem: adresa , O zaplacení 237 184 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 237.184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 5.9.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 227 342,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 2.542 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši 237 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 5.9.2018 do zaplacení z titulu odpovědnosti za vady ze smlouvy o [anonymizováno] z 13.7.2015, kterou se žalovaná zavázala provést novou [anonymizována čtyři slova] na nových [anonymizována tři slova] vysokého [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Ve sjednané záruční lhůtě, která běžela od [anonymizováno] převzetí dne 23.11.2016 do [číslo] žalobkyně dne 6.4.2018 žalované oznámila, že dle přípisu investora díla z 21.2.2018 se na stožárech vysokého napětí objevily nedotěry a odlupy a vyzvala ji k odstranění vad do 30.5.2018. Dne 7.5.2018 žalovaná žalobkyni oznámila odstranění vad, vady však odstraněny nebyly a reklamační řízení nebylo ukončeno protokolem o odstranění vad, jak požadovala smlouva. Žalobkyně proto po předchozím upozornění žalované přípisem ze dne 11.6.2018 v souladu s článkem [anonymizována dvě slova] smlouvy vady [anonymizováno] odstranila prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a vzniklé náklady ve výši 212 500 Kč a 24 684 Kč přeúčtovala žalované fakturami [číslo] splatnými dne 4.9.2018. Dluh v celkové výši 237 184 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy, namítala však, že k sjednání záruky byla donucena, aby jí žalobkyně uhradila část [anonymizováno], která již byla provedena. [anonymizováno] natřela nátěrovou hmotou, odebíranou na základě trojstranné dohody od [právnická osoba], určenou žalovanou, která byla pro provedení díla nevhodná. Žalovaná od počátku kvalitu [anonymizováno] hmoty reklamovala a žádala po žalobkyni úhradu za nadstandardní množství [anonymizováno] hmot. Předmětem smlouvy bylo provedení [anonymizována dvě slova] pouze vedení [anonymizováno] napětí [spisová značka], reklamovány však byly i vady na vedení [anonymizována dvě slova]. Vytýkané vady byly specifikovány jen nepřesně, a to prostřednictvím letecké fotodokumentace. Zjistitelné byly pouze jednotlivé stožáry, a to bez toho, aby bylo možno přiřadit notifikaci konkrétní vady k jednotlivému stožáru. Přesto žalovaná sama vyhledala na stožárech protěry a tyto ve dnech [číslo] – 2.5.2018 odstranila. Úhradu nákladů na odstranění vad žalobkyně neprokázala. Odkázala na rozsudek [název soudu] ze dne 29.6.2010, sp. zn. [spisová značka] a namítla, že nárok žalobkyně uplatnila jako nárok z náhrady škody, ačkoli eventuální majetková újma je napravitelná pouze v rámci odpovědnosti za vady. Pokud by i po opravení vad bylo možné dále uplatňovat práva z vad, musely by vady být znovu notifikovány. Žalobkyně postupovala v rozporu s uzavřenou smlouvou, když [anonymizováno] nepřevzala a pouze účelově tvrdila, že vady nebyly odstraněny.

3. K tomu žalobkyně uvedla, že předmětem smlouvy bylo rovněž vedení [anonymizováno]. Sjednání záruky je běžnou součástí obdobných smluv o dílo, také investor předmětné stavby, [právnická osoba] a.s., sjednal se žalobkyní jako dodavatelem stejnou záruku. Použití barev vychází z norem [právnická osoba] a ověřuje se ještě referenčními nátěry. Žalovaná jejich nevhodnost nenamítala, pouze uplatňovala výhradu nutnosti větší spotřeby barvy. Pokud by vady nebyly notifikovány určitě, nemohla by je žalovaná odstranit. Vnitřně rozpornou,„ nekonzistentní a proměnlivou“ obranu žalované považovala žalobkyně za obranu vedenou v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivého jednání, zároveň poukazovala na nemajetnost žalované a neplnění jejích zákonných povinností ve vztahu k obchodnímu rejstříku.

4. Smlouvou o [anonymizováno] z 13.7.2015 se žalovaná zavázala na svůj náklad, riziko a nebezpečí za 18 140 041,35 Kč provést novou protikorozní ochranu nátěrovými hmotami na vedení vysokého [anonymizována tři slova] včetně dodávky a aplikace ochranného nátěrového systému na všech stožárových konstrukcích. V příloze [číslo] smlouvy je upřesněno, že budou natřeny jmenované [anonymizováno] na [spisová značka] ([číslo listu], [anonymizováno], [číslo] smlouvy o dílo včetně přílohy, výpis z obchodního rejstříku), U jednání dne 28.8.2019 učinily strany nesporným, že čísla stožárů uvedených v tabulce reklamovaných vad (tedy i [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]) byly předmětem smlouvy. To plyne také z harmonogramu provádění [anonymizováno] vypracovaného za žalovanou jejím jednatelem [jméno] [příjmení], neboť je v něm uvedeno, že základ nátěru u [anonymizována tři slova] [anonymizováno] bude proveden [anonymizováno] – 15.8.2015 a vrchní nátěr [anonymizováno] – 30.8.2015. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] také v přípisu z 2.3.2016 dílo pojmenoval jako akce: nátěry [anonymizována tři slova], [spisová značka]. Konečně zaměstnanec [právnická osoba] [jméno] [jméno] uvedl, že ke stavbě [spisová značka] patřilo i [anonymizováno] stožárů [anonymizována dvě slova]. Žalovaná uvedla, že jsou jí známy podmínky smlouvy o [anonymizováno] na zdvojení vedení [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi žalobkyní (původně [právnická osoba]) a [právnická osoba] ([číslo listu], [anonymizováno], [číslo] smlouvy o [anonymizováno], výpis z obchodního rejstříku).

5. Žalovaná předala žalobkyni část [anonymizováno] dne 30.11.2015, součástí protokolu o předání [anonymizováno] byla i tabulka rozpracovanosti, dle které u [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] prozatím chyběl svrchní nátěr (citovaný předávací protokol), zbylá část [anonymizováno] zahrnující [anonymizováno 6 slov] byla předána 6.5.2016 (protokol o předání [anonymizováno] z 6.5.2016) a 23.11.2016 (protokol o předání [anonymizováno] z 23.11.2016)

6. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost, která počne běžet od protokolárního předání celého [anonymizováno] a skončí [anonymizováno] [číslo]. Bylo sjednáno, že žalovaná ručí za to, že po dobu záruky si veškerá nátěrová hmota zachová své jakostní vlastnosti vyplývající ze smlouvy a jejích příloh, a to zejména tak, že po dobu záruky nebude třeba provádět na stožárových konstrukcích vysokého napětí opětovný nátěr ani opravy. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za životnost nátěrové barvy v rozsahu nejméně 10 let po její aplikace na stožárové konstrukce. (čl. 6, 6.2. smlouvy o dílo) Bylo sjednáno, že za vadu se považuje rozpor provedení [anonymizováno] se smlouvou včetně jejích příloh, rozpor s účelem použití díla a nedostatek vlastností stanovených smlouvou, obecně závaznými předpisy, [anonymizováno] [spisová značka] nebo [spisová značka]. [příjmení] musí být oznámena písemně, bez zbytečného odkladu po jejím zjištění kdykoliv po dobu trvání záruky. Žalobkyně má právo mj. požadovat odstranění vady poskytnutím nového plnění v rozsahu vadné části, případně opravou, jedná-li se o vadu opravitelnou. Neodstraní-li žalovaná vadu nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne doručení oznámení vady, je žalobkyně mj. oprávněna odstranit vady díla sama nebo prostřednictvím jiného obchodního partnera a veškeré takto vzniklé náklady přeúčtovat v plné výši žalované. Žalovaná je povinna odstranit vadu, i pokud nesouhlasí se svým zaviněním vady. Způsob úhrady vynaložených nákladů bude následně řešen dohodou. ([číslo listu] smlouvy o [anonymizováno])

7. Strany sjednaly, že nátěr [anonymizováno] bude dvouvrstvý a minimální garantovaná celková tloušťka suché vrstvy bude [anonymizováno] um. ([číslo listu] smlouvy o [anonymizováno]). Strany sjednaly, že použitý ochranný nátěrový systém (dále jen [anonymizováno]) musí být v souladu s technickou normou [právnická osoba], sjednaly také konkrétní nátěrovou hmotu na stožárové konstrukce – [anonymizováno] ([číslo listu] o [anonymizováno]). Nebylo podstatné, zda původně strany smlouvy uvažovaly o jiném nátěru, jak vypovídal jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Nátěrovou hmotu koupenou na základě kupní smlouvy z 30.6.2016 od [právnická osoba], s.r.o. žalovaná měla dle smlouvy odebrat v červenci a srpnu 2015 a dubnu, květnu, červnu, červenci a srpnu 2016 (kupní smlouva). Z kupní ceny byla poskytnuta sleva 400 000 Kč na základě trojstranné smlouvy o poskytnutí slevy z kupní ceny uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] dne 23.11.2016 (smlouva o poskytnutí slevy). Kupní smlouva byla uzavřena na základě smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] z 30.6.2015 (smlouva o smlouvě budoucí kupní). Dle technické normy nátěry a sanace ocelových konstrukcí je [anonymizováno] jednou ze čtyř přípustných [anonymizováno]. [jméno] stanovuje minimální celkovou tloušťku nátěru v suchém stavu. Nátěr musí být celistvý (jeho celistvost je kontrolována). Rovněž zaměstnanec [právnická osoba] potvrdil, že dle předpisů [právnická osoba] se nátěr nesmí loupat.

8. Nevhodnost [anonymizováno] pro provedení [anonymizováno] namítala žalovaná pouze v přípisu z 27.5.2016 (doručenka na [číslo listu]), ve kterém uváděla, že opakovaně upozorňovala na nekvalitu barev, díky které dochází k jejich nadměrné spotřebě a současně k vadám nátěrů. V přípise není uvedeno, že touto vadou je odlup (citovaný [anonymizováno]). V [anonymizováno] 2.3.2016 pak žalovaná zmiňovala vzhledové vady nátěru použitých barev s tím, že místa s touto vadou (prosvítáním) jsou nátěrem chráněna (citovaný přípis). Také stanovisko ke vzhledovým vadám nátěru [právnická osoba] s.r.o. bylo zpracováno pouze k prosvítání barev nikoli odlupům, proti čemuž žalovaná ničeho nenamítala. V tomto kontextu dospěl soud k závěru, že šlo pouze o prosvítání nikoli odlup, který nikde v žádné komunikaci zmíněn nebyl. Vady nátěru byly zmiňovány i v reakci na reklamaci z 26.2.2018 (přípis z 26.2.2018 včetně průvodního e-mailu, přípis z 27.5.2016). [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatel žalované společnosti, uváděl, že namítal ústně i odlupy, považoval soud v tomto ohledu jeho výpověď za účelovou. Jednak jednatel žalované neměl pro nevhodnost barvy žádný důkaz, pouze svou zkušenost v oboru. Při své výpovědi před soudem uvedl jednatel žalované spontánně, že barvu považoval za špatnou, protože dostatečně nekryla, k odlupům se nevyjádřil. Komunikace ohledně vad byla mezi stranami sporu vedena velmi obšírně, a to e-mailem, pokud by byl jednatel vady v tomto smyslu měl, jistě by je uplatnil rovněž e-mailem.

9. V ostatních přípisech, ve kterých se k barvě žalovaná vyjadřovala, rozporovala sice její kvalitu, avšak pouze proto, že dle jejích tvrzení snížená kvalita barvy zvyšuje její spotřebu ([anonymizováno] z 2.3.2016, 4.4.2018, 27.4.2016, 13.7.2016), k problému vydatnosti barvy a k tomu se vztahujícímu prodlení s dokončením [anonymizováno] (nikoli nevhodnosti barvy) pak probíhala další jednání mezi stranami sporu ([anonymizováno] z 20.6.2016, 20.6.2016, 20.6.2016, 20.6.2016, 14.7.2016, 14.7.2016, 13.7.2016), jež vyústila ve schůzku z 2.6.2016 ([anonymizováno] ze schůzky), na které bylo sjednáno, že na [anonymizována tři slova] bude provedena zkouška vydatnosti nátěru. K této zkoušce došlo již v dubnu 2016 a byly jí přítomni pouze zaměstnanci [právnická osoba] ([anonymizováno] ze stavebního deníku, [anonymizováno] zkoušky, [anonymizováno] o kontrolních plochách) Ke kontrole referenčních ploch vytvořila [právnická osoba] s.r.o. stanovisko ke vzhledovým vadám nátěru (prosvítání základní barvy nikoli odlupy) s tím, že při ředění nad doporučené množství ředidla nátěrová hmota stéká. Nátěr je třeba opatřit doplňkovou vrstvou ([anonymizováno] nátěrem). Prosvítání nátěru je pouze vzhledovou vadou, která nemá na funkčnost nátěru vliv. Stanovisko [právnická osoba] se k odlupům nevztahuje. (stanovisko [anonymizováno] z 30.9.2015). Mezi stranami smlouvy o smlouvě budoucí kupní vznikly spory ohledně dodání barev a jejich zaplacení ([anonymizováno] z 13.7.2016, 17.7.2016, 14.7.2016), z těchto [anonymizováno] také plyne, že k 17.7.2016 nebylo ještě [anonymizováno] dokončeno. V řízení nebylo prokázáno, že barva byla skutečně pro provedení nátěru nevhodná.

10. Dvěma [anonymizováno] z 21.2.2018 [právnická osoba] reklamoval u žalobkyně [anonymizováno], vady a [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a žádal odstranění vad do 31.8.2018. K reklamaci byly přiloženy výstupy z letecké kontroly a tabulka vad, v níž byly označeny jako vadné [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno], [číslo], [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [číslo], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] a na [anonymizována dvě slova] (dvě [anonymizováno] z 21.2.2018 a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně). Výstupy z letecké kontroly potvrzují, že na stožárech reklamované vady byly. [právnická osoba] v [anonymizováno] ze dne 26.9.2019 potvrdil, že nechal provést leteckou kontrolu. [ulice] kontrola je prováděna z [anonymizováno] a byla pořízena na stožárech v tabulkách specifikovaných. Soud nenalezl jediný rozumný důvod, pro který by [právnická osoba] disponující výsledky letecké kontroly (nebo následně žalobkyně) reklamovaly existující vady jako vady jiných než vyfocených stožárů. Z výslechu [jméno] [příjmení] plyne, že jinou fotodokumentaci k dispozici ani neměl. Vady se na stožárech vyskytovaly i podle fotodokumentace společnosti [právnická osoba], jejíž zaměstnanci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] potvrdili, že fotodokumentaci pořídili. Z těchto důvodů měl soud za prokázáno, že [anonymizováno] byly skutečně pořízeny z reklamovaných stožárů a námitku žalované považoval za účelovou, motivovanou snahou předejít nepříznivému rozhodnutí soudu ve věci. 11. [anonymizováno] z 22.2.2018 žalobkyně oznámila žalované existenci nedotěrů a odlupů na [spisová značka] a [anonymizována dvě slova] a zároveň zaslala tabulku závad, kterou aktualizovala [anonymizováno] z 23.2.2018 (citované [anonymizováno]). Tabulka byla vytvořena zaměstnanci [právnická osoba] ([anonymizováno] z 12.2.2018, 9.2.2018, 9.2.2018). 25.2. 2018 žalovaná žádala kompletní [anonymizováno], kterou jí žalobkyně zaslala [anonymizováno] z 26.2.2018 (citované [anonymizováno], zpráva z [právnická osoba]). Že měli [anonymizováno] vad k dispozici, potvrdili ve své výpovědi i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří vady odstraňovali, a jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Z této dokumentace lze s přesností na 4 metry určit, kde se která konkrétní vada nachází, jak potvrdil zaměstnanec [právnická osoba] [jméno] [jméno] i zaměstnanec společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi, který na místě svou schopnost rozlišení pro jednotlivé vady demonstroval. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrdili, že dle přiložených fotografií poznají, kde se vady nachází. Jestliže společnost [právnická osoba], jak dále podrobně uvedeno, vady odstranila, jak potvrdila lezecká kontrola dle výpovědi [jméno] [jméno], je zřejmé, že reklamace byla tak určitá, že odstranění vad umožňovala. [anonymizováno] žalovaná obdržela, neboť téhož den zaslala stanovisko k němu žalobkyni ([anonymizováno] z 26.2.2018). Předání dokumentace nutné pro zpracování reklamace potvrzuje zápis o předání a převzetí staveniště z 26.2.2018 a přehled pracovních rizik podepsané pouze žalobkyní a přípis žalované z 28.2.2018 včetně průvodního [anonymizováno], kterým žalovaná žalobkyni protokol o převzetí staveniště a přehled stavebních rizik vrací. [anonymizováno] z 9.3.2018 žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení stanoviska k reklamaci [anonymizována dvě slova] (e-mail z 9.3.2018) a téhož dne žalovaná sdělila, že žádnou neobdržela ([anonymizováno] z 9.3.2018).

12. Písemně vady ([anonymizováno] a [anonymizováno]) na vedení vysokého [anonymizováno] [spisová značka] a [anonymizována dvě slova] projevující se absencí ochranného nátěru reklamovala žalobkyně u žalované přípisem jejího právního zástupce ze dne 6.4.2018 doručeným dne 9.4.2018 [anonymizováno] a požadovala odstranění vad do 30.5.2018. Součástí reklamace byl přehled vad na vedení vysokého [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], výsledek kontroly vedení a 4x formulář protokolu o odstranění vad. ([anonymizováno] vad z 6.4.2018, sledování zásilek [anonymizováno] a.s.). 13. 7.5.2018 právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala, aby při vyřízení [anonymizováno] postupovala podle smluvních ujednání (citovaný [anonymizováno]). Dle [anonymizována dvě slova] žalovaná prováděla opravy ochranného nátěru na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 28.4.2018, 29.4.2018, 30.4.2018, 1.5.2018 a 2.5.2018. Ve stavebním deníku není uvedeno, že by žalovaná provedla opravy na reklamovaných [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [číslo], [anonymizováno 24 slov]. Provádění oprav v [anonymizováno] 26.4.2018, 27.4.2018, 28.4.2018, 29.4.2018, 30.4.2018 a 1.5.2018 potvrzuje i příkaz [anonymizováno] vydaný [právnická osoba], na základě kterého došlo k vypnutí proudu do [anonymizováno] [spisová značka], a [anonymizováno] zaměstnance [právnická osoba] [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], který pro žalovanou prováděl dozor bezpečnosti práce při prováděných opravách. [příjmení] zodpovědnou za dozor pracoviště byl [jméno] [příjmení] (příkaz [anonymizováno]). Žalovaná opravila nedotěry, jak potvrdila [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], (nebo alespoň jejich část), nejméně odlupy však neopravila, jak výslovně uvedla v [anonymizováno] ze dne 7.5.2018 doručeném žalobkyni 14.5.2018 (citovaný [anonymizováno]) a jak nepřímo potvrzuje i [anonymizováno] z 30.5.2018. S tím koresponduje i cenová nabídka společnosti [právnická osoba], která při kalkulaci ceny za jeden opravený stožár počítá s položkou očištění oloupaného nátěru. Takto vypočtená cena za jeden stožár byla převzata i do objednávky. (cenová nabídka, objednávka). V rozporu s těmito důkazy je výpověď [jméno] [příjmení], která hovoří o odlupech barvy. Této výpovědi, pokud jde o odstranění odlupů, soud neuvěřil. Není zřejmé, z jakého důvodu by žalovaná v citovaném přípise uváděla, že odlupy neopravovala, pokud by tak byla prostřednictvím ukrajinských dělníků učinila. Nadto při popisu opravy [jméno] [příjmení] hovoří pouze o natírání, nikoli o očištění odloupnuté části, které zmiňují svědci pracující pro [právnická osoba], proto není zřejmé, že při své výpovědi mezi nedotěrem a odlupem rozlišovala. Neopravené [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] (jejichž identifikace odpovídá číslům reklamovaných stožárů a příloze k faktuře č. 2018) následně vyfotila společnost [právnická osoba] (fotodokumentace společnosti [právnická osoba]) Jestliže s měsíčním odstupem od opravy zaměstnanci [právnická osoba] dle fotografií stožárů vady na stožárech objevili a vyfotili, je zjevné, že vyfocené vady žalovaná společnost odstranit nemohla a v této části výpověď [jméno] [příjmení] věrohodná být nemůže. Jestliže měl soud k dispozici výpovědi osob pracujících pro dvě společnosti, kteří všichni hovořili o tom, že vyfocené vady odstranili a jen osoby pracující pro [právnická osoba] měly svou práci zdokumentovánu fotograficky, uvěřil soud těmto jejich výpovědím podpořeným fotodokumentací. K tomu soud dodává, že dle stavebního deníku ani žalovaná nepracovala na všech stožárech, na kterých se nacházely reklamované vady dle tabulky. 14. [anonymizováno] z 30.5.2018 doručeným žalobkyni 5.6.2018 žalovaná žalobkyni vyzvala k provedení kontroly a ukončení reklamačního řízení [anonymizována dvě slova] uvedla, že odstranila vytýkané nedotěry na jednotlivých stožárech, což dokládá kopiemi stavebního deníku. K odlupům se vyjádřila tak, že odkazuje na předcházející komunikaci ke kvalitě barvy. (citovaný přípis) Žalobkyně reagovala přípisem z 11.6.2018, dle kterého dle investora vady odstraněny nebyly (přípis z 11.6.2018). Obdržela-li žalobkyně fotokopie stavebního deníku, bylo jí zřejmé, že vady odstraněny nebyly, alespoň na stožárech ve stavebním deníku neuvedených. 15. [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] rovněž prováděla společnost [právnická osoba] (smlouva o dílo z 20.7.2015). I tato společnost provedla některé nátěry vadně, proto je žalobkyně reklamovala, vady specifikovala obdobnou tabulkou a [právnická osoba] vady odstranila ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z 22.2.2018, 4.5.2018 a 16.4.2018, harmonogram oprav, stavební [anonymizována dvě slova] o předání a převzetí staveniště datovaný 20.4.2018, avšak s datem předání staveniště 26.2.2018 včetně průvodního e-mailu z 20.4.2018 a přehledu pracovních rizik). Skutečnost, že společnost [právnická osoba] provedla poté v období od 7.6.2020 do 4.7.2020 opravu vad nátěrů (zejména odlupů), které neopravila žalovaná, potvrdili svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení z 20.7.2018 a tabulce stožárů, na nichž byly odstraňovány vady, a plyne i z objednávky z 6.6.2018, stavebního deníku podepsaného i dělníky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a zejména fotodokumentace předložená společností [právnická osoba] [právnická osoba] [jméno] [jméno] potvrdil, že odstraňování vad nátěrů se účastnila i společnost [právnická osoba] Na fotodokumentaci jsou vyfocena červená místa v zeleném nátěru před opravou a souvislá zelená plocha nátěrů po provedené opravě. Místy jsou vidět i barvou zacákané boty natěrače, takže je zřejmé, že nejde o fotografii např. pořízenou dronem, ale o fotografii pořízenou osobou, která se po stožáru pohybovala. K předání staveniště k odstranění vad, které jsou předmětem tohoto sporu, je vypracován zvláštní zápis o předání a převzetí staveniště z 1.6.2018 a čestné prohlášení o likvidaci odpadu (citovaný zápis a čestné prohlášení). Příkazem [anonymizováno] byl oprávněn k provedení prací také na 29.6.2018 – 12.7.2018 [jméno] [příjmení] pracující pro společnost [právnická osoba], práce byly dle příkazu skončeny dne 9.7.2018. Odstranění vad potvrdil zaměstnanec [právnická osoba] [jméno] [jméno] s tím, že bylo zkontrolováno prostřednictvím lezecké kontroly na konci léta 2018. Není podstatné, že dle výpovědi [jméno] [příjmení], který byl dle pověření z 27.6.2018 pověřen výkonem funkce vedoucího práce a činnosti vedoucího práce na období od [číslo] – 30.7.2018 zaslaného soudu [právnická osoba], byly opraveny i další vady, které zaměstnanci [právnická osoba] při provádění oprav nalezli. 16. [anonymizováno] č. [rok] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni 212 500 Kč za opravy [anonymizováno] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] se splatností 30.8.2018, fakturou č. [částka] se splatností 31.8.2018 (citované faktury). Žalobkyně tvrdila, že fakturami nebylo fakturováno odstranění vad na stožárech natíraných původně společností [právnická osoba]. Toto její vyjádření není při opravě [anonymizována dvě slova] (dle přiložené fotodokumentace) v rozporu s fakturovanou částkou ani s přílohou k faktuře č. [rok]. Dle objednávky byla sjednána cena za odstranění vad 2 500 Kč za stožár (k té je třeba připočíst DPH) + doložená cena [anonymizováno]. Výsledná cena bez ceny [anonymizováno], jenž soudu není známa, není významně nižší než cena provedené opravy a proto účtovaná cena nevyvrací tvrzení, že byla účtována jen za opravované stožáry, které jsou předmětem tohoto sporu.

17. Žalobkyně faktury uhradila (část výpisu z účtu na [číslo listu] a [číslo listu] a saldo úhrad z účetního systému). Fakturou [číslo] žalobkyně žalované přeúčtovala náklady na nátěry ve výši 212 500 Kč, fakturou [číslo] ve výši 24 684 Kč. Faktury byly splatné dne 14.8.2018 (citované [anonymizováno]). Přípisem z 15.8.2018 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky (citovaný přípis). Předžalobní výzvou z 19.9.2018 (předžalobní výzva) vyzval právní zástupce žalovanou k úhradě žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy (předžalobní výzvy), žalovaná dluh uhradit odmítla (přípis z 22.8.2018).

18. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které mohly ovlivnit rozhodnutí soudu ve věci, protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování prováděno nebylo. Znalecký posudek k posouzení vhodnosti použití [anonymizováno] na stožárovou konstrukci nebyl vypracován, neboť žalovaná, která na vypracování důkazu nesložila zálohu, na povedení důkazu netrvala a považovala jej za irelevantní. Z jiných než uvedených důkazů soud ve věci nezjistil nic podstatného z části proto, že bylo podstatné, že a co bylo reklamováno, nikoli celá vzájemná komunikace k reklamacím. Rovněž dotaz na [právnická osoba] a.s., zda reklamované vady jsou vadami v právním slova smyslu, nebyl činěn. Tato otázka je otázkou právního posouzení, které přísluší pouze soudu. Vady nebyly posuzovány ani za pomoci znaleckého posudku, neboť soud dospěl k závěru, že k otázce posouzení celistvosti nátěru není třeba odborných znalostí.

19. V souzené věci bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o [anonymizováno], kterou se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni ochranný nátěr stožárů vysokého napětí [spisová značka], jejichž součástí je i [anonymizována dvě slova]. V sjednané záruční době se na stožárech objevily vady – nedotěry a odlupy nátěru, které žalobkyně reklamovala. Žalovaná odstranila pouze část vad, z principu odmítala odstranit odlupy. Zbylé vady odstranila společnost [právnická osoba] Náklady vynaložené na odstranění vad žalobkyně žalované přeúčtovala a žalovaná je do dnešního dne neuhradila, ačkoli bylo ve smlouvě o [anonymizováno] sjednáno, že neodstraní-li žalovaná vadu nejpozději do [anonymizováno] kalendářních dnů ode dne doručení oznámení vady, je žalobkyně mj. oprávněna odstranit vady díla sama nebo prostřednictvím jiného obchodního partnera a veškeré takto vzniklé náklady přeúčtovat v plné výši žalované.

20. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle ustanovení § 2586 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen oz) a dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o [anonymizováno], kterou se žalovaná zavázala na svůj náklad a nebezpečí natřít pro žalobkyni stožáry ochranným nátěrem v kvalitě odpovídající normám investora stavby [právnická osoba], tedy mj. nátěr bez odlupů a ve specifikované šíři. Ve sjednané záruční lhůtě se na dílu objevily nedotěry a odlupy nátěru. Je obecně známou skutečností, že kovové předměty je třeba před korozí chránit nátěrem, přičemž aby byla ochrana dostatečná, musí být nátěr celistvý. I jen drobné porušení nátěru ve formě nedotěru či odlupu může umožnit rezivění natírané plochy, které dále spolupůsobí rozšiřování porušení nátěru a tím snižuje životnost nátěru i natřené věci. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že k posouzení existence vad, není třeba odborných znalostí, a znalce v této věci neustanovoval. [anonymizováno] vady podle fotodokumentace [právnická osoba] zjevně vykazovalo. Žalobkyni vzniklo právo dle § 2107 odst. 1 o.z. a uzavřené smlouvy požadovat odstranění vad. Žalobkyně vady nátěru liniové stavby ve smyslu zákona č. 416/2009 Sb. řádně notifikovala nejpozději písemnou reklamací z 6.4.2018 doručenou dne 9.4.2018 a požadovala odstranění vad do 30.5.2018, čímž modifikovala deseti denní lhůtu stanovenou k odstranění vad v uzavřené smlouvě. Vady byly notifikovány dostatečně určitě, neboť je na základě stejné dokumentace byla schopna odstranit třetí osoba (společnost [právnická osoba]). Vady nebyly ve sjednané lhůtě odstraněny vadně, ale část z nich nebyla odstraněna vůbec, proto je před jejich odstraněním třetí osobou nebylo třeba znovu notifikovat. Tím, že žalovaná ve sjednané lhůtě vady neodstranila, vzniklo žalobkyni mj. právo odstranit vady [anonymizováno] prostřednictvím jiného obchodního partnera a veškeré takto vzniklé náklady přeúčtovat v plné výši žalované. Toto její právo není ve smlouvě (č.l. 7) vázáno na odstoupení od smlouvy, pouze na uplynutí desetidenní lhůty ode dne doručení oznámení vady zhotoviteli. Je tak ponecháno na vůli žalobkyně, zda od smlouvy odstoupí nebo pouze sama odstraní vady [anonymizováno]. Žalobkyně odstranila vady prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Není podstatné, že byly opraveny i další vady, které zaměstnanci [právnická osoba] při provádění oprav nalezli. Cena oprav byla stanovena za jeden stožár, proto případná oprava více odlupů na jednom stožáru na výslednou cenu vliv neměla, žalobkyni tak byla přeúčtována jen cena, která byla stejně vysoká, jako náklad na odstranění reklamovaných vad. V intencích konstantní judikatury (rozsudek Nejvyšší soudu České republiky ze dne 29.3.2007 sp. zn. 32 Odo 1644/2007) lze ve smlouvě platně sjednat, že neodstraní-li zhotovitel vady sám, odstraní je objednatel na jeho náklady. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení nákladů odstranění vad, postupovala v souladu s uzavřenou smlouvou i platnou právní úpravou. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2016 sp. zn. [spisová značka] jestliže zhotovitel nevyhoví důvodně uplatněnému požadavku na bezplatné odstranění vady, nelze po objednateli spravedlivě požadovat, aby se svých práv nejprve domáhal formou soudního řízení a je oprávněn vady odstranit sám a nároky na jejich odstranění převyšující slevu z kupní ceny požadovat formou náhrady škody.

21. Podle § 2594 o.z. by žalobkyně neměla právo z vad, pokud by v řízení bylo prokázáno, že přes upozornění žalované trvala na použití barvy nevhodné pro nátěr stožáru. Nevhodnost barvy požadované žalobkyní však zůstala pouze v rovině tvrzení žalované. Barva byla stanovena normou [právnická osoba] jako barva vhodná na základě jejího posouzení k nátěru stožárů vysokého napětí. Vypracování znaleckého posudku, který by tento závěr vyvrátil, žalovaná nepožadovala a na jeho vypracování nesložila zálohu. Soud proto vyšel z toho, že barva požadovaná žalobkyní byla pro nátěr stožárů vhodná. Nadto se výhrady ke kvalitě barvy vznesené žalovanou týkaly jen její nedostatečné vydatnosti, která měla způsobovat nadspotřebu barvy a prosvítání nátěru. Odlupy nátěru v bohaté vzájemné e-mailové komunikaci zmíněny nebyly, žalovaná žalobkyni neupozornila na nevhodnost barvy z tohoto pohledu. Pokud dodaná barva vhodná byla, avšak byla vadná, bylo na žalované, aby uplatnila nárok z vad u [právnická osoba], neboť z žádného ustanovení zákona neplyne, že by žalobkyně odpovídala za vady plnění dodávaného třetí osobou na základě platného právního vztahu.

22. Smlouva o [anonymizováno] byla datována 13.7.2015, tím je vyvráceno tvrzení žalované a výpověď jejího jednatele [jméno] [příjmení], že smlouvu podepsal až v roce 2016 pod nátlakem, že mu nebude zaplaceno, za již dodané plnění. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu by žalovaná jakožto podnikatelka, tedy osoba v obchodních vztazích zkušená, počínala dodávat plnění v hodnotě přesahující 10 000 000 Kč, pokud by na plnění dosud neměla uzavřenu žádnou smlouvu. Žalovaná a žalobkyně vystupovaly ve smluvním vztahu jako podnikatelky. Bylo součástí jejich podnikatelského rizika, aby zvážily, zda se jím obchod vyplatí, i pokud bude sjednána delší než zákonná záruční doba. Pokud jedna ze stran smlouvy trvá při jejím uzavření na tom, že [anonymizováno] bude provedeno kvalitně, což se projeví v jeho životnosti, soud v takové podmínce nespatřuje nic nezákonného ani nemravného. Za nemravné by naopak (také při celkové ceně plnění) považoval takové provedení [anonymizováno], při kterém by jeho zhotovitel už při uzavření smlouvy vycházel z toho, že dílo nevydrží ani šest let. Pohnutka žalované k uzavření smlouvy nemá na posouzení platnosti smlouvy vliv. I námitku nezákonného donucení k sjednání záruky tak soud považoval za zjevně účelovou.

23. Splatnost dlužné částky nastala dle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. ve lhůtě stanovené ve faktuře, podle ustanovení § 1970 o.z. a nařízení vlády 351/2013 Sb. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v požadované výši. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny částkou 11 859,50 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 148 160 Kč (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba, účast u soudního jednání dne 28.8.2019, podání ze dne 27.9.2019, účast u soudního jednání dne 2.9.2020, podání 16.10.2020, 15.7.2021, účast u jednání dne 28.7.2021, vyjádření z 16.9.2021, účast u soudního jednání dne 13.10.2021, vyjádření z 5.11.2021, účast u soudního jednání 21.2.2022, podání ze 7.3.2022, podání ze 17.3.2022, účast u soudního jednání dne 18.5.2022), 16x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. 4 800 Kč, náklady na pořízení důkazů (barevný tisk) ve výši 1 967 Kč a 12 823 Kč, náhradou za cestovní výdaje ve výši 8 535,30 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za cesty ze sídla advokáta k jednání soudu za použití vozidla [anonymizováno], na trase [obec] x [obec] a zpět, tzn. 2 x 96 km, a to za cestu k jednání soudu dne 28.8.2019 ve výši 1 154,90 Kč při ceně motorové nafty 33,60 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. a spotřebě 5,7 l za 100 km a základní sazbě 4,10 Kč za 1 km dle § 1 vyhl. č. 333/2018 Sb., za cestu k jednání soudu dne 2.9.2020 ve výši 1 174,10 Kč při ceně motorové nafty 33,60 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. a spotřebě 5,7 l za 100 km a základní sazbě 4,20 Kč za 1 km dle § 1 vyhl. č. 358/2019 Sb., za cestu k jednání soudu dne 28.7.2021, 13.10.2021 a 8.11.2021 ve výši 3x 1 142,50 Kč, při ceně motorové nafty 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. a spotřebě 5,7 l za 100 km a základní sazbě 4,40 Kč za 1 km dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb., za cestu k jednání soudu dne 21.2.2022 a 18.5.2022 ve výši 2 x 1 389,40 Kč, při ceně motorové nafty 44,50 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. a spotřebě 5,7 l za 100 km a základní sazbě 4,70 Kč za 1 km dle § 1 vyhl. č. 511/2021 Sb., náhradou za promeškaný čas strávený cestou ve výši 1 800 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 36 započatých půlhodin po 100 Kč za cestu tam a zpět a s připočtením 21% DPH ve výši 37 397,90 Kč dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 227 342,70 Kč.

25. Doložení důkazů s průvodním [anonymizováno] ze 6.a 7.8.2019 a 20.2.2020 k němu svým rozsahem neodpovídá úkonu právní pomoci. Obdobně sdělení adres svědků z 18.11.2019, které nadto mohlo být učiněno již v rámci podání z 27.9.2019. Replika žalobkyně k vyjádření žalované z 27.8.2019 není účelně vynaložený náklad. Replika byla doručena do datové schránky soudu den před jednáním po pracovní době, takže se s ní před jednáním nemohl seznámit ani soud ani žalovaná. Skutečnosti v ní uváděné tak mohly být uplatněny až u soudního jednání. Vyrozumění soudu o nemajetnosti žalované z 23.10.2020 ani označení barvy z 16.3.2022 rozsahem neodpovídá úkonu právní služby. Nahlížení do spisu a jeho prostudování nepovažoval soud za úkon právní pomoci. Ani v [anonymizováno] řízení nenáleží advokátovi za každé nahlížení do spisu či jeho prostudování odměna, nýbrž jen za prostudování spisu„ po skončení vyšetřování“, přesněji řečeno v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby (srovnej § 166 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů a usnesení Nejvyššího správního soudu citované v usnesení ze dne 29. dubna 2008, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] (na nějž odkazuje i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. [spisová značka]). Nahlížení do spisu právní zástupce žalobkyně prováděl 33 minut a ofocoval si fotokopie ze spisu. Nahlížení do spisu v tomto rozsahu nahlížení do spisu po skončení vyšetřování neodpovídá. Replika žalobce k procesnímu stanovisku žalované a k námitkám podjatosti mohla a měla být uplatněna v rámci jediného podání, proto jsou počítány jako jeden úkon právní pomoci.

26. Podle § 141 a 148 o.s.ř. má stát právo vůči procesně neúspěšné žalované na náhradu nákladů řízení tvořených tlumočným vyplaceným Mgr. [anonymizována dvě slova] ve výši 1 550 Kč a svědečným vyplaceným [jméno] [příjmení] na základě usnesení ze dne 17.9.2020 č.j. [číslo jednací] ve výši 314 Kč a svědku [příjmení] na základě usnesení č.j. [číslo jednací] ve výši 678 Kč.

27. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.