10 C 76/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem Anonymizováno . [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 36 765 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do smluvní pokuty ve výši 1 550 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 850 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 850 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 7 915 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 36 765 Kč od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 915 Kč od [datum] do zaplacení, a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 855 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 765,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne [datum] původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 37 431,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] , Anonymizováno, způsobem prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, [webová adresa] smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo]. Shora citovaná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena elektronicky, přičemž žalovaný správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdil v předmětné smlouvě o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že žalovaný se následně , Anonymizováno, identifikoval prostřednictvím služby [právnická osoba] , Anonymizováno, , když této společnosti zpřístupnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem získání informací o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho majiteli. Na základě předmětné smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí shora citované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný se rovněž zavázal, že za poskytnutí finančních prostředků zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí předmětného , Anonymizováno, a případné další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Na základě poskytnutých údajů od žalovaného žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně lustrace v příslušných registrech v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou a zákonem o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné provedla lustraci žalovaného v registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra České republiky, přičemž uzavřela, že žalovaný je schopen své závazky splácet. Žalobkyně vyplatila žalovanému prostřednictvím bankovního převodu předmětné finanční prostředky v celkové částce 30 000 Kč dne [datum], přičemž splatnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla smluvena na den [datum]. Žalovaný prostřednictvím předmětné smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednal volitelnou službu„ , Anonymizováno, “ za poplatek 495 Kč. Žalovaný na poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni uhradil toliko částku 1 150 Kč. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně po žalovaném domáhá uhrazení jistiny , Anonymizováno, v částce 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, v částce 7 101,83 Kč, poplatku za službu„ , Anonymizováno, “ v částce 330 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 37 431,83 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 505 Kč, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení žalovaného kapitalizovaného částkou 1 550 Kč. Žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku žalobkyni dále ničeho neuhradil.

2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně zejména upřesnila výpočet žalované dlužné částky a jednotlivých dílčích částek, ze kterých se tato skládá, když uvedla, že poplatek za sjednání úvěru správně činí částku 6 600 Kč namísto částky 7 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky správně činí částku 1 855 Kč namísto částky 1 505 Kč a smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] je kapitalizovaná částkou 2 700 Kč s tím, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 1 150 Kč, jež byla žalobkyní započtena na smluvní pokutu. V závěru svého podání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 666,83 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 666,83 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Následně žalobkyně svým podáním ze dne [datum] předně odstranila rozpor ve skutkových tvrzeních a navrženém žalobním petitu týkající se zejména požadované , Anonymizováno, pokuty a smluvního úroku z prodlení, pročež žalobkyně po žalovaném nově požaduje zaplacení , Anonymizováno, pokuty v částce 1 550 Kč (samostatný předmět řízení) namísto v žalobě uvedeného , Anonymizováno, úroku z prodlení (příslušenství pohledávky).

4. Zdejší soud , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil řízení co do částky 666,83 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 666,83 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I). Dále ve výroku II. usnesení soud připustil změnu žaloby s tím, že žalobkyně nově požaduje po žalovaném uhrazení částky ve výši 36 765 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 36 765 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 855 Kč, , Anonymizováno, pokuty ve výši 1 550 Kč a náhrady nákladů řízení. Shora citované , Anonymizováno, nabylo právní moci ve výroku I. dne [datum] a ve výroku II. dne [datum].5. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně soudem vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení , Anonymizováno, zaplatila doplatek , Anonymizováno, poplatku za žalobu, a to ve výši 418 Kč. Zároveň byla soudem upozorněna, že pokud , Anonymizováno, poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně zastaveno. Toto usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum].

6. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.

8. Dle § 6a odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek.

9. V souladu s § 7 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.

10. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

11. Dle § 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.

12. Doplatek soudního poplatku za žalobu však ve lhůtě stanovené soudem zaplacen nebyl, pročež z tohoto důvodu soud řízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, co do částky 1 550 Kč, představující kapitalizovanou smluvní pokutu, zastavil.

13. S ohledem na shora uvedené soud zastavil řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

14. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

15. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /) svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do téhož , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí řádně do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne [datum] (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

16. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

17. Žalobkyně, coby poskytovatel , Anonymizováno, úvěrů, uzavřela se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s postupným čerpáním [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému, na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], dne [datum] , Anonymizováno, úvěr ve výši 30 000 Kč s první tranší úvěru v částce 2 500 Kč. Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 200 Kč a poplatkem za službu„ , Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni do dne [datum]. Roční procentní sazba nákladů na předmětný spotřebitelský úvěr činila 2 157,84 % (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s postupným čerpáním [číslo] ze dne [datum]; Informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; Souhlas se zpracováním osobních údajů; , Anonymizováno, platný od [datum]; , právnická osoba, podmínky platné od [datum]; [příjmení] a pravidla společnosti [právnická osoba]; , Anonymizováno, ověření totožnosti ze dne [datum]; , Anonymizováno, bankovních transakcí vyplacených , Anonymizováno, ze dne [datum]; [právnická osoba] ze dne [datum]; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného). [příjmení] měsíční příjem žalovaného činil 29 400 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalovaného činily 15 000 Kč (Identifikované příjmy; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u společnosti [právnická osoba]). Žalovaný však na svůj dluh uhradil žalobkyni dne [datum] toliko částku 150 Kč a dne [datum] toliko částku 1 000 Kč, dohromady tak žalovaný uhradil ve prospěch žalobkyně částku 1 150 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného výzvou k úhradě před , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum] zaslanou žalovanému téhož dne k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]; , Anonymizováno, lístek ze dne [datum]).

18. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

19. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o , Anonymizováno, , Anonymizováno, “).

20. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

26. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

29. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 7 200 Kč a dalšími platbami spojenými s poskytnutím , Anonymizováno, . Celkovou dlužnou částku ve výši 37 365 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splatit do dne [datum], přičemž roční procentní sazba nákladů činila 2 157,84 %. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu , Anonymizováno, . V posuzovaném případě jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele.

30. Žalobkyně k otázce zkoumání , Anonymizováno, žalovaného, toliko v žalobě uvedla, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že rovněž nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále do , Anonymizováno, rejstříku, centrální evidenci , Anonymizováno, a databáze neplatných , Anonymizováno, vedené Ministerstvem vnitra České republiky. K těmto tvrzením však žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy. Ve vztahu k výdajům žalovaného žalobkyně uvedla toliko, že žalobkyně zjistila u žalovaného pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti soud zdůrazňuje, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. S ohledem na shora uvedené je soud toho názoru, že v projednávaném případě tedy nebylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s § 86 a § 87 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což činí smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, neplatnou, a to bez ohledu na procesní pasivitu žalovaného, který nevznesl námitku neplatnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18).

31. Tento závěr zdejšího soudu je rovněž v souladu s judikatorními závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s konstantní judikaturou Soudního dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum] ve věci , Anonymizováno, [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), bod 26. znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (, Anonymizováno, ) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel , Anonymizováno, spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora Evropské unie zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

32. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost smlouvy o úvěru. Což ostatně též ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. , Anonymizováno, [číslo], konstatuje i Soudní dvůr Evropské unie.

33. Nadto soud konstatuje, že shora citovaná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, je absolutně neplatná i z jiných důvodů.

34. Další povinností poskytovatele úvěru je v příslušné smlouvě mimo jiné uvést i výši roční procentní sazby nákladů (dále jen„ RPSN“) ve smyslu § 133 a násl. zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

35. V posuzovaném případě bylo v dotčené smlouvě o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeno, že RPSN činí 2 157,84 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červenci 2021 7,88 %. V předmětné smlouvě byla tedy sjednána téměř 274násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí , Anonymizováno, je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V této souvislosti soud mimo jiné odkazuje na judikaturu , Anonymizováno, soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

37. S ohledem na neplatnost posuzované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, má žalobkyně nárok pouze na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2991 o. z. Jestliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnila žalovanému částkou 30 000 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 2993 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni celkem částku 1 150 Kč.38. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na straně žalovaného tedy činí částku 28 850 Kč s tím, že žalovaný se do prodlení dostal s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum], jež byla žalovanému odeslána na jeho korespondenční adresu dne [datum]. Žalobkyně v souvislosti s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] předložila soudu doklad o odeslání této výzvy ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalovaného rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Následně běžela žalovanému lhůta k úhradě dlužné částky do [datum] dle znění výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaný dostal do prodlení, tj. ode dne [datum]. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne [datum] a v tomto rozsahu jí ho proto soud přiznal, kdy jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a soud o povinnosti k jeho úhradě rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

40. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 28 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 850 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

42. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu , Anonymizováno, poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

43. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše , Anonymizováno, částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem v obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobkyni řádně a včas nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

44. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalobkyně byla co do částky ve výši 28 850 Kč úspěšná a co do částky ve výši 10 131,83 Kč neúspěšná, když soud mimo jiné co do částky 2 216,83 Kč řízení zastavil (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], č.l. 24 spisu; nezaplacení doplatku soudního poplatku za rozšíření žaloby, č.l. 42 spisu), přičemž žalovanému s ohledem na shora uvedené v této fázi řízení žádné náklady řízení nevznikly. [příjmení] ve výši 28 850 Kč představuje ve vztahu k předmětu řízení, tj. k částce ve výši 38 981,83 Kč, 74,01 %. Žalobkyně je tak v dané věci co do výše 74,01 % úspěšná a co do výše 25,99 % neúspěšná. Žalobkyni tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 48,02 % (úspěch žalobkyně 74,01 % mínus neúspěch žalobkyně 25,99 % = 48,02 %).

45. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 498 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 37 431,83 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč - příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a. t.) a třemi režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ shora citované vyhlášky), a to včetně 21% daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) a ze dne [datum] (č.l. 31 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně doplnila a upřesnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Celková výše nákladů řízení činila 3 676 Kč a soud přiznal žalobkyni 48,02 % těchto nákladů řízení, tj. částku 1 765,22 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

46. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.