10 C 80/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, nezletilý , jméno FO, . Manželka návrh na rozvod manželství dále odůvodnila tím, že manželství trpí zásadními neshodami týkající se vzájemného soužití manželů. Manželství se stalo pouze formálním svazkem, přičemž manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka dále uvedla, že manželství se postupně dostalo do hluboké krize, když manžel se k manželce choval manipulativně a projevoval o ni minimální zájem, přičemž se k manželce choval chladně a lhostejně. Nezletilé děti byly často svědky napjaté atmosféry, nedůstojného jednání a citového chladu v domácnosti. Manželé se pokusili o záchranu vztahu prostřednictvím párové terapie, avšak po několika sezeních terapeut dospěl k závěru, že obnova partnerského vztahu není možná.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, mimo jiné uvedl, že manželka opustila společnou domácnost v , Anonymizováno, 2025 a od té doby manželé spolu nežijí. Manžel nesouhlasil s některými tvrzeními manželky uvedenými v návrhu na rozvod manželství, když manžel se podílel na chodu domácnosti, a to přiměřeně k okolnostem a jeho zaměstnání, přičemž trávil s nezletilými dětmi veškerý volný čas, bral nezletilé děti na výlety, do bazénu, do zooparku, na hřiště. V závěru svého vyjádření manžel uvedl, že je srozuměn s nastalou situací a pakliže manželka trvá a bude trvat na rozvodu manželství, manžel ji v tom nebude bránit.

3. Manžel při jednání soudu dne , datum, výslovně uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí a k tomuto se připojuje.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když manželství je zapsáno v knize manželství , Anonymizováno, , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, (oddací list účastníků) s tím, že manželé spolu nežijí od roku 2025. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, (rodný list dítěte), nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, (rodný list dítěte), s tím, že rozsudkem , adresa, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků řízení pro dobu před a po rozvodu manželství (citované rozsudky). Manželé považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když mezi manželi došlo k citovému odcizení (nesporné tvrzení účastníků). Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

6. Soud od výslechu manželů upustil v souladu s § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti. Manželé s rozvodem svého manželství souhlasili, přičemž mezi manželi panovala shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství, jak vyplývá z výše citovaného návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, , vyjádření manžela ze dne , datum, a vyjádření manželů při jednání soudu dne , datum, (, Anonymizováno, o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, ).

7. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ; návrhem na úpravu poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu a určení výživného ze dne , datum, ; zprávou od , tituly před jménem, , jméno FO, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o výši příjmu manželky ze dne , datum, ; , Anonymizováno, zaměstnavatele o příjmu manžela, neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

11. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, přičemž z podání a vyjádření manželů učiněných v tomto řízení vyplývá souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství, kdy oba manželé chtěli dosáhnout jeho rozvodu. Z daného důvodu lze učinit závěr, že tvrzení účastníků o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé.

13. S ohledem na shora uvedené se soud v souladu s § 756 věta druhá o. z. již nezabýval otázkou příčin rozvratu manželství, přičemž soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.