10 C 85/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 668 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 9 668 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na webových stránkách žalobkyně, jež je poskytovatelem služby [webová adresa], požádal o [anonymizováno] a následné zřízení předmětné služby, konkrétně [webová adresa] - [anonymizováno] zasílání [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] tis. Kč“. Předmětem této služby je zprostředkování obchodních [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] s cílem najít vhodné [anonymizováno] o [anonymizováno] poskytované tímto dodavatelem, tedy žalovaným. K uzavření smlouvy došlo [anonymizováno] způsobem formou [anonymizována dvě slova]. K úhradě ceny předmětné služby sjednané na období od 6. 10. 2021 do 6. 12. 2022 vystavila žalobkyně dne 6. 10. 2021 fakturu - daňový doklad č. [rok] [číslo] znějící na částku 9 668 Kč se splatností dne 20. 10. 2021. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky žalobkyní několikrát telefonicky urgován. Na předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 8. 2. 2022 právního zástupce žalobkyně žalovaný jakkoliv nereagoval.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 25. 7. 2022 doplnila svá žalobní tvrzení, jež se týkala zejména způsobu zaslání shora citované [anonymizováno] – [anonymizováno] dokladu k úhradě ceny sjednané [anonymizováno] žalovaným do místa podnikání žalovaného, a dále se týkala žádosti žalovaného o úpravu [anonymizováno] žalovaného v rámci sjednané služby a následné kontroly požadavku [anonymizována dvě slova] žalovaného ze strany žalobkyně, včetně telefonické urgence žalovaného o úhradu předmětné [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ze strany žalobkyně.

3. Při jednání dne 5. 10. 2022 žalovaný uvedl, že si je vědom svého závazku vůči žalobkyni, ve lhůtě splatnosti nebyl schopen [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] uhradit, přičemž tento svůj dluh nadále neřešil. V závěru svého vyjádření žalovaný doplnil, že dotčenou službu poptával v době [anonymizována dvě slova], přičemž s touto službou byly technické obtíže.

4. K jednání dne 5. 10. 2022 se právní zástupce žalobkyně nedostavil, který svou neúčast omluvil (č.l. 28 spisu). Soud věc projednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně a žalovaný, jako [anonymizováno], dne 6. 10. 2021 uzavřeli za použití prostředků [anonymizováno] na [anonymizováno], formou [anonymizována dvě slova], smlouvu o [anonymizována dvě slova] [webová adresa], na jejímž základě se žalobkyně, jako poskytovatel, zavázala pro žalovaného, jako dodavatele, zprostředkovávat vhodné [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jako [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] žalovaným, a to v období od 6. 10. 2021 do 6. 12. 2022. Předmětem služby byla [webová adresa] - služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do [anonymizováno] tis. Kč“ pro obor podnikání [anonymizováno] a dokončovací [anonymizována dvě slova] pro lokalitu [anonymizována dvě slova] [územní celek] Cena služby činila 9 668 Kč. Žalovaný s uzavřením shora citované smlouvy bez výhrad souhlasil ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 6. 10. 2021).

7. Následně dne 12. 10. 2021 žalovaný [anonymizováno] kontaktoval žalobkyni za účelem úpravy [anonymizováno] žalovaného v rámci sjednané [anonymizováno] s tím, že žalobkyni požádal jednak o [anonymizována dvě slova], ve které žalovaný nabízí své [anonymizováno] a dále pak o rozšíření [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 12. 10. 2021).

8. Dne 18. 10. 2021 žalovaný opětovně [anonymizováno] kontaktoval žalobkyni za účelem kontroly provedené úpravy [anonymizováno] žalovaného v rámci sjednané služby ([anonymizována dvě slova] hovoru ze dne 18. 10. 2021).

9. Žalobkyně [anonymizováno] upomínala dne 26. 10. 2021 žalovaného o úhradu dlužné částky, přičemž žalovaný si byl vědom neuhrazení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ve lhůtě splatnosti ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 26. 10. 2021).

10. Z obchodních podmínek služby [webová adresa] mimo jiné vyplývá, že objednatelem služby je podnikatel, tj. fyzická nebo právnická osoba, která má přidělené identifikační číslo v České republice, a která si objednává [anonymizováno] zasílání [anonymizováno] [webová adresa] či další placené služby dle nabídky a ceníku poskytovatele (bod 1.2. obchodních podmínek). Dle bodu 2.1. obchodních podmínek registraci provádí objednatel u poskytovatele telefonicky či e-mailem po poskytnutí všech potřebných údajů k uzavření smlouvy distančním způsobem, přičemž registrace do systému [webová adresa] je z hlediska uzavřené smlouvy závazná pro obě smluvní strany. Trvání služby je zahájeno ihned po zpracování objednávky (maximálně do tří pracovních dnů od objednání). Zároveň s tím je zaslána faktura elektronicky a korespondenčně. Uskutečněním platby se rozumí připsání platby na účet poskytovatele do 14 dnů od vystavení a zaslání faktury (bod 2.2. obchodních podmínek). Poskytovatel se zavazuje uzavírat s objednatelem smlouvy po telefonu při dodržení těchto zásad a/ objednatel je pracovníkem poskytovatele v hovoru informován o monitorování hovoru, b/ závaznost telefonické smlouvy uzavřené na dálku je postavena na zřejmém souhlasu objednatele včetně souhlasu s cenou prodávané služby a c/ objednatel má právo na poslech hlasového záznamu uzavřené smlouvy v sídle poskytovatele po předchozí žádosti (bod 2.3. obchodních podmínek). Registrací na serveru [webová adresa] získá objednatel přístup ke kontaktům na zadavatele poptávek v oborových kategoriích systému [webová adresa] dle ceníku [anonymizováno]. Přihlašovací jméno a heslo jsou zasílány automaticky při aktivaci služby. Objednateli budou zasílány poptávky z vybraných oborů v kombinaci s klíčovými slovy přímo na uvedený e-mail ihned po jejich zveřejnění. Objednatel neplatí z realizovaných obchodů poskytovateli žádnou provizi (bod 4.1. obchodních podmínek). Podle bodu 6. obchodních podmínek smluvní vztah založený na těchto obchodních podmínkách vzniká mezi poskytovatelem a objednatelem okamžikem řádně uzavřené smlouvy distančním způsobem prostředky komunikace na dálku. Takto uzavřenou smlouvu objednatel stvrzuje, že s těmito obchodními podmínkami souhlasí ([ulice] podmínky platné a účinné od 4. 11. 2019).

11. Prostřednictvím faktury – [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo] ze dne 6. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 9 668 Kč se splatností dne 20. 10. 2021 za [anonymizováno] [webová adresa] - zasílání [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] tis. Kč s platností služby od 6. 10. 2021 do 6. 12. 2022 ([anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo] ze dne 6. 10. 2021).

12. Dopisem ze dne 8. 2. 2022 zaslaným žalovanému na adresu [adresa žalovaného], označeným jako„ [anonymizována dvě slova] k úhradě dlužné částky“ byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 14. 2. 2022 na platební údaje v dopisu blíže specifikované ([anonymizována dvě slova] k úhradě dlužné částky ze dne 8. 2. 2022; [anonymizováno] podací arch ze dne 8. 2. 2022).

13. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 9 668 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

15. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Z § 1725 o. z. vyplývá, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

18. Podle § 1734 věty prvé o. z. nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným, jako [anonymizováno], byla za použití prostředků [anonymizováno] na [anonymizováno] platně uzavřena dne 6. 10. 2021 smlouva o [anonymizována dvě slova] [webová adresa] podle § 1746 odst. 2 o. z., aplikovaného ve spojení s § 2445 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala zprostředkovávat v rozhodném období obchodní poptávky třetích osob pro žalovaného dle zadaných parametrů a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit ve lhůtě splatnosti smluvenou jednorázovou cenu za tuto službu. Poskytnutí služby žalovanému ze strany žalobkyně bylo prokázáno zejména jednotlivými záznamy [anonymizováno] hovorů mezi žalobkyní a žalovaným. Ze strany žalovaného, vědom si svého dluhu vůči žalobkyni, nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni žalovanou dlužnou částku řádně a včas uhradil a dostál tak svému závazku, jenž vyplývá ze shora citované smlouvy.

20. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 9 668 Kč (§ 1746 odst. 2 o. z., § 2445 a násl. o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny služby stanovené v dotčené faktuře – daňovém dokladu do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

21. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o § 3 shora citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ve výši 9 668 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Za podání ze dne 14. 4. 2022 (č.l. 8 spisu) a za podání ze dne 25. 7. 2022 (č.l. 18 a č.l. 21 spisu) soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal, neboť tímto byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání ze dne 22. 9. 2022 (č.l. 28 spisu), kterým žalobkyně omluvila svoji neúčast na jednání, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.