10 C 99/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 785,35 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 179,25 Kč, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 179,25 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179,25 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a co do kapitalizovaného smluvního úroku v částce 920,75 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 606,10 Kč, spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 16. 11. 2022 do 14. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 26. 11. 2022 do 19. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 15. 12. 2022 do 19. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 785,35 Kč od 20. 1. 2023 do 12. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 785,35 Kč od 20. 1. 2023 do 12. 5. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 606,10 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 606,10 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaný úrok ve výši 954,71 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 758 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 12. 2022 původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 48 938,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 18. 2. 2022 [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován [anonymizováno] účet č. [bankovní účet]. Dne 18. 2. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní [příjmení] [číslo] ke shora citované rámcové smlouvě, resp. uzavřel [anonymizováno] o [anonymizováno] č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně vyplatila na běžný účet žalovaného v souladu s [anonymizováno] podmínkami a [anonymizováno] pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s. úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně rovněž provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 897 Kč, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem 15. 3. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno ke dni 15. 2. 2032. Žalovaný splátky od 15. 3. 2022 do 15. 7. 2022 řádně splácel, avšak na splátku ke dni 15. 8. 2022 žalovaný uhradil částku toliko 799 Kč. Počínaje splátkou ke dni 15. 8. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. S ohledem na závažné porušení smluvních povinností žalovaným, přistoupila žalobkyně v souladu se [anonymizováno] o [anonymizováno] ve spojení s podmínkami pro používání [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] a.s. dne 16. 11. 2022 k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní prostřednictvím [anonymizováno] dopisu – [anonymizováno] výzvy ze dne 16. 11. 2022. Celkový dluh vyplývající ze shora citované smlouvy o [anonymizováno] činí na jistině částku ve výši 48 938,35 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 16. 11. 2022 do 14. 12. 2022, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a na kapitalizovaném smluvním úroku za období od 15. 7. 2022 do 15. 11. 2022 částku 2 322,46 Kč. Žalovaný na předmětný [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] výzvu ze dne 16. 11. 2022 jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. K [anonymizováno] soudu žalobkyně podáním ze dne 27. 4. 2023 doplnila svá žalobní tvrzení, jež se týkala zejména procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného, přičemž v této souvislosti uvedla, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací, které žalobkyni žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, s tím, že žalobkyně rovněž vycházela z výpisů z databáze [anonymizováno] a [anonymizováno] a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně důkladně posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, přičemž žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vypočítávala rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného. V době sjednání předmětného [anonymizováno] nebyly na [anonymizováno] účtech žalovaného evidovány žádné exekuční příkazy. V posuzovaném případě žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a proto mu jej poskytla. V závěru svého podání žalobkyně opravila písařskou chybu týkající se požadovaného příslušenství ve vztahu k jistině žalované částky. Prostřednictvím téhož podání žalobkyně vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 153 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 153 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 153 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení a co do kapitalizovaného smluvního úroku v částce 447 Kč, a to s odůvodněním, že žalovaný dne 20. 1. 2023, tj. po podání žaloby, uhradil žalobkyni částku 600 Kč.

3. Žalobkyně tedy po [anonymizována dvě slova] žaloby nadále nově požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši 48 785,35 Kč, spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 16. 11. 2022 do 14. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 26. 11. 2022 do 19. 1. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 785,35 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 15. 12. 2022 do 19. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 785,35 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 875,46 Kč a náhrady nákladů řízení.

4. Zdejší soud usnesením ze dne 22. 6. 2023, č.j. [číslo jednací], předmětné řízení co do částky 153 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 153 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 153 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení a co do kapitalizovaného smluvního úroku v částce 447 Kč, zastavil. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 5. 8. 2023.

5. Dříve, než bylo ve věci jednáno, žalobkyně svým podáním ze dne 4. 7. 2023 vzala rovněž z části zpět svoji žalobu co do částky 179,25 Kč, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 179,25 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179,25 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, a co do kapitalizovaného smluvního úroku v částce 920,75 Kč, a to s odůvodněním, že žalovaný dne 13. 5. 2023, tj. po podání žaloby, dále uhradil žalobkyni částku 1 100 Kč. V této souvislosti žalobkyně požádala soud o vrácení odpovídající části zaplaceného soudního poplatku.

6. Žalobkyně tedy po dalším [anonymizována dvě slova] žaloby nadále nově požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši 48 606,10 Kč, spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 16. 11. 2022 do 14. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 26. 11. 2022 do 19. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 938,35 Kč od 15. 12. 2022 do 19. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 785,35 Kč od 20. 1. 2023 do 12. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 785,35 Kč od 20. 1. 2023 do 12. 5. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48 606,10 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 606,10 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 954,71 Kč a náhrady nákladů řízení.

7. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Soud dle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., předmětné řízení co do částky 179,25 Kč, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 179,25 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179,25 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, a co do kapitalizovaného smluvního úroku v částce 920,75 Kč, zastavil. Protože žaloba byla vzata částečně zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

9. S ohledem na shora uvedené soud zastavil řízení co do částky 179,25 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

11. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 22. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne 20. 7. 2023 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne 4. 7. 2023 (č.l. 24 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

12. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

13. Žalobkyně jako [anonymizováno] uzavřela s žalovaným jako klientem dne 18. 2. 2022 [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován [anonymizováno] účet [číslo] [bankovní účet] a [anonymizováno] účet [číslo] ([anonymizována dvě slova] [číslo] o našich službách včetně platebních ze dne 18. 2. 2022; [ulice] podmínky účinné od 12. 1. 2022; [anonymizováno] pro standardní informace o [anonymizována dvě slova]). Téhož dne 18. 2. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] k [anonymizována dvě slova] [číslo] na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč, když žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí předmětného [anonymizováno] dle obchodních podmínek a podmínek pro používání [anonymizováno]. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit žalobkyni ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 897 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci. Základní pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 19,47 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit žalobkyni činila 107 363,72 Kč ([anonymizováno] [číslo] k [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 18. 2. 2022; [anonymizováno] pro používání [anonymizováno] účinné od 31. 10. 2018). Dne 18. 2. 2022 byl předmětný [anonymizováno] úvěr žalovanému vyplacen na výše uvedený [anonymizováno] účet žalovaného č. [bankovní účet] ([anonymizováno] z [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] za období od 18. 2. 2022 do 18. 2. 2022). Žalobkyně zkoumala v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalovaného ([anonymizováno] přehled žalobkyně o hodnocení úvěruschopnosti žalovaného; [anonymizováno] zpráva ze dne 17. 2. 2022, [anonymizováno] data za období od 17. 2. 2022 do 18. 2. 2022; [anonymizováno] z účtu [číslo] za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022; [anonymizováno] z účtu [číslo] za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021; [anonymizováno] z účtu [číslo] za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021). Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný na shora uvedený spotřebitelský úvěr toliko uhradil dne 11. 4. 2022 částku 897 Kč, dne 15. 4. 2022 částku 824 Kč, dne 12. 5. 2022 částku 73 Kč, dne 15. 5. 2022 částku 897 Kč, dne 18. 7. 2022 částku 897 Kč, dne 18. 7. 2022 částku 96 Kč, dne 15. 8. 2022 částku 801 Kč a dne 15. 8. 2022 částku 799 Kč. Počínaje splátkou ke dni 15. 8. 2022 nebyly žalovaným splátky hrazeny řádně a včas. Celková nesplacená jistina [anonymizováno] ke dni 19. 12. 2022 činila částku 48 938,35 Kč, ke dni 27. 4. 2023 činila částku 48 785,35 Kč a ke dni 4. 7. 2023 činila částku 48 606,10 Kč ([anonymizováno] plateb úvěr č. HU01132021 ze dne 19. 12. 2022; [anonymizováno] plateb [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 27. 4. 2023; [anonymizováno] plateb [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 4. 7. 2023; [anonymizováno] kalendář ze dne 16. 11. 2022; [anonymizováno] kalendář ze dne 4. 7. 2023). Žalovaný dále uhradil žalobkyni dne 20. 1. 2023 částku ve výši 600 Kč a dne 13. 5. 2023 částku ve výši 1 100 ([anonymizováno] z [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] za období od 20. 1. 2023 do 20. 1. 2023; [anonymizováno] z [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] za období od 27. 4. 2023 do 4. 7. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému [anonymizováno] výzvu, jejímž prostřednictvím vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů žalovaného ve výši 52 260,81 Kč ([anonymizováno] k zaplacení dluhu – [anonymizováno] výzva ze dne 16. 11. 2022; Podací arch ze dne 22. 11. 2022).

14. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

15. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

16. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

17. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

21. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Dle § 86 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova] poskytovatel před uzavřením smlouvy o [anonymizována dvě slova] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizována dvě slova] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 18. 2. 2022 [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet] a [anonymizováno] účet č. [bankovní účet] (§ 2662 o. z.) s tím, že na základě [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] smlouvě [číslo] uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 2. 2022 žalobkyně též poskytla žalovanému [anonymizována dvě slova] ve výši 50 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova]). Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti plynoucí z výše citované smlouvy a dodatku, pročež byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky a žalovaného tížila povinnost k úhradě veškerých splatných závazků vůči bance jako žalobkyni, když žalobkyně dne 16. 11. 2022 využila svého práva v souladu předmětnou smlouvou, dodatkem a podmínkami pro používání úvěru a prohlásila pohledávku banky za žalovaným za ihned splatnou. Ze shora citovaného přehledu plateb a splátkového kalendáře vyplývá aktuální výše dlužné jistiny i příslušenství. Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý [anonymizováno] úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované úvěrové smlouvy plnil řádně a včas.

25. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.

26. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 48 606,10 Kč (§ 2395 a násl. o. z.) O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 17,90 % ročně a ve výši 15 % ročně z žalované částky se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení s rámcovou smlouvou a dodatkem, přičemž úrok žalobkyní kapitalizovaný činí celkem částku 954,71 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 758 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 958 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 800 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 shora citované vyhlášky (výzva k plnění ze dne 16. 11. 2022, návrh ve věci samé ze dne 20. 12. 2022), a představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 27. 4. 2023, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 4. 7. 2023), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

29. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

30. Závěrem soud dodává, že o vrácení přeplatku na poplatku (odpovídající části poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3 věta třetí a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, nerozhodoval, neboť podle § 10 odst. 3 věta první a druhá zákona o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V projednávané věci byl žalobkyní zaplacen soudní poplatek ve výši 1 958 Kč (počítáno z ceny předmětu řízení ve výši 48 938,35 Kč s příslušenstvím). Po částečném zpětvzetí žaloby tak novou cenou předmětu řízení je částka 48 606,10 Kč s příslušenstvím, které odpovídá soudní poplatek ve výši 1 945 Kč, přičemž poplatkový rozdíl činí 13 Kč. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Z výše uvedeného vyplývá, že soud o vrácení přeplatku na zaplaceném soudním poplatku nerozhodoval, neboť přímo ze zákona vyplývá, že žalobkyni se tento přeplatek na zaplaceném soudním poplatku nevrací.