10 C 99/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 13 384,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 384,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 384,66 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 384,66 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 122,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 384,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], která nabyla pohledávku za žalovanou na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako původním věřitelem (dále jen„ [právnická osoba]“). Původní věřitel, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 13 000 Kč, přičemž splatnost předmětného úvěru byla smluvena na den [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 5 434,34 Kč a úrokem ve výši 384,66 Kč. Shora citovaná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena distančním způsobem, za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] s tím, že k uživatelskému účtu měl pomocí hesla přístup pouze žalovaný. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel, společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet. Předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl převeden z , Anonymizováno, účtu původního věřitele, společnosti [právnická osoba] na , Anonymizováno, účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem v podobě , Anonymizováno, čísla žalovaného. Žalovaný na poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhradil ničeho, přičemž na , Anonymizováno, výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum] jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se zejména skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti, bonity, solventnosti, důvěryhodnosti a platební morálky žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet, přičemž původní věřitel, společnost [právnická osoba] před uzavřením shora citované , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, mimo jiné provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databází prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, [webová adresa] a [webová adresa], v registru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dále původní věřitel, společnost [právnická osoba] ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného, původní věřitel, společnost [právnická osoba] nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu písařské chyby v žalobním návrhu opravuje údaj v odůvodnění návrhu na správné znění, a to že předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny , Anonymizováno, ve výši 13 000 Kč a úroku stanoveného dle čl. II. 2. b předmětné smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 384,66 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí do vlastních rukou dne [datum] (§ 46b písm. a/ ve spojení s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], coby poskytovatel a zprostředkovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřel se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému, na , Anonymizováno, účet žalovaného č. [bankovní účet], dne [datum] , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 13 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli, společnosti [právnická osoba] nejpozději do dne [datum], přičemž jednorázový poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl sjednán ve výši 1 902,02 Kč a úroková sazba činila 36 % ročně s tím, že úrok byl vyčíslen na částku 384,66 Kč. Roční procentní sazba nákladů na předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila 618,07 % (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] ze dne [datum]; , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne [datum]; [právnická osoba], ze dne [datum]). Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], a dále pak na žalobkyni (, Anonymizováno, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh; , Anonymizováno, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum] + podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala , Anonymizováno, výzvou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] + , Anonymizováno, lístek).

7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

9. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

15. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 13 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 36 % ročně vyčísleným na částku 384,66 Kč a poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 902,02 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 15 286,68 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit prostřednictvím jednorázové splátky, přičemž roční procentní sazba nákladů činila 618,07 %. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu , Anonymizováno, . V posuzovaném případě jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a 1880 o. z.

18. Žalobkyně k výzvě soudu jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zejména jeho příjmy a výdaje a k tomuto doplněnému tvrzení založila , Anonymizováno, důkazy, popř. , Anonymizováno, k jeho prokázání označila, toliko uvedla, že s posouzením úvěruschopnosti žalovaný souhlasil ve , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž právní předchůdce žalobkyně provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databází prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a [webová adresa], v registru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , s tím, že provedl výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného. Žalobkyně k těmto doplněným tvrzením nedoložila ničeho. S ohledem na shora uvedené je soud toho názoru, že v projednávaném případě tedy nebylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s § 86 a § 87 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což činí smlouvu o úvěru neplatnou, a to bez ohledu na procesní pasivitu žalovaného, který nevznesl námitku neplatnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18).

19. Tento závěr zdejšího soudu je rovněž v souladu s judikatorními závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s konstantní judikaturou Soudního dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), bod 26. znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora Evropské unie zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

20. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost smlouvy o úvěru. Což ostatně též ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. , Anonymizováno, [číslo], konstatuje i Soudní dvůr Evropské unie.

21. Nadto soud konstatuje, že shora citovaná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, je absolutně neplatná i z jiných důvodů.

22. Další povinností poskytovatele úvěru je v příslušné smlouvě mimo jiné uvést i výši roční procentní sazby nákladů (dále jen„ RPSN“) ve smyslu § 133 a násl. zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

23. V posuzovaném případě bylo v dotčené smlouvě o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeno, že RPSN činí 618,07 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červenci 2022 9,91 %. V předmětné smlouvě byla tedy sjednána téměř 63násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V této souvislosti soud mimo jiné odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

25. S ohledem na neplatnost posuzované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Jestliže právní předchůdce žalobkyně přes neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnil žalovanému částkou 13 000 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 2993 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 13 000 Kč, přičemž žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

26. Bezdůvodné obohacení na straně žalované tedy činí částku 13 000 Kč s tím, že žalovaný se do prodlení dostal s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

27. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzývala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], jež byla téhož dne žalovanému odeslána na jeho korespondenční adresu. Žalobkyně v souvislosti s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] předložila soudu doklad o odeslání této výzvy, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalovaného rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Následně běžela žalovanému lhůta k úhradě dlužné částky do [datum] dle znění výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaný dostal do prodlení, tj. ode dne [datum]. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne [datum] a v tomto rozsahu jí ho soud přiznal, kdy jeho výše činila ke dni prodlení 15 % ročně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

28. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

30. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

31. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše , Anonymizováno, částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem v obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobkyni řádně a včas nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

32. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalobkyně byla co do částky ve výši 13 000 Kč úspěšná a co do částky ve výši 384,66 Kč neúspěšná, když soud co do této částky žalobu zamítl. [příjmení] ve výši 13 000 Kč představuje ve vztahu k předmětu řízení, tj. k částce ve výši 13 384,66 Kč, 97,13 %. Žalobkyně je tak v dané věci co do výše 97,13 % úspěšná a co do výše 2,87 % neúspěšná. Žalobkyni tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 94,26 % (úspěch žalobkyně 97,13 % mínus neúspěch žalobkyně 2,87 % = 94,26 %).

33. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 384,66 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč - příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a. t.) a třemi režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ shora citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 25 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Celková výše nákladů řízení činila 2 252ě Kč a soud přiznal žalobkyni 94,26 % těchto nákladů řízení, tj. částku 2 122,74 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

34. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.