11 C 100/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl soudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka s příslušenstvím zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost žalobkyni zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Anonymizováno žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná užívá pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a pozemek parc. č. hodnota, to vše v k. ú. adresa, obec adresa (dále jen „nemovitosti“ či „pozemky“) bez právního důvodu, neboť žalobkyně je od datum vlastníkem těchto nemovitostí. Vlastnické právo k pozemkům přešlo na žalobkyni dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen „o přechodu majetku do vlastnictví obcí“), neboť byly splněny veškeré podmínky ustanovení § 1 odst. 1 zákona. Žalobkyně požaduje po žalované částku částka za období od datum od datum, kdy nemovitosti žalovaná užívala bez právního důvodu, jako bezdůvodné obohacení odpovídající výši obvyklého nájemného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně opodstatněnost žaloby opírala o právní názor, který zaujal odvolací soud v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Zde probíhalo řízení mezi týmiž účastníky o určení vlastnického práva žalobkyně ke stavbě č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa. Odvolací soud svým rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, sice potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve vztahu ke stavbě, avšak v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně je vlastníkem předmětného pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně má tak za to, že zdejší soud by měl závěry rozsudku Anonymizováno soudu v Praze ve věci sp. zn. spisová značka převzít při posouzení předběžné otázky vlastnického práva k pozemkům, rozhodnout v intencích tohoto rozhodnutí a požadovanou částku za užívání pozemků žalovanou bez právního důvodu žalobkyni přiznat.

2. Žalovaná na svou obranu vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, s odůvodněním, že žalobkyně nesplnila zákonné požadavky pro nabytí vlastnictví k předmětným nemovitostem dle zákona č. 172/1991 Sb. Podmínky dle zákona o přechodu majetku do vlastnictví obcí nebyly splněny kumulativně, přičemž nesplnění, byť i jedné z podmínek, zabránilo přechodu vlastnického práva na žalobkyni. Žalovaná dále poukázala na to, že v obdobných sporech iniciovaných žalobkyní týkajících se pozemků ve stejné lokalitě soudy zastávají názor, že žalobkyně fakticky s pozemky nehospodařila a z důvodu nesplnění této podmínky na ni nepřešlo vlastnické právo dle zákona o přechodu majetku do vlastnictví obcí. Žalovaná je tak vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu s odkazem na pravomocná rozhodnutí soudů v obdobných sporech, kdy opakovaně bylo konstatováno, že na žalobkyni nepřešlo vlastnické právo k pozemkům (ve stejné lokalitě jako v této věci), neboť chyběla jedna z podmínek pro přechod vlastnického práva, a to faktické užívání pozemků žalobkyní (např.: rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka, č. j. spisová značka, č. j. spisová značka, č. j. spisová značka a Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

3. Mezi stranami je sporné, zda je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, respektive zda žalobkyně byla v rozhodné době vlastníkem předmětných pozemků a může žádat po žalované bezdůvodné obohacení za jejich užívání.

4. Soud po provedeném dokazování učinil tyto skutkové závěry: Z listin ze spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že ve dnech 26. a datum byla mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jménem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako majitelem Anonymizováno Anonymizováno v adresa, a družstvem uzavřena Smlouva o stavebním právu, jíž byl pozemek Anonymizováno Anonymizováno č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa na dobu 80 let od zaknihování (pozn. do datum) zatížen stavebním právem ve prospěch družstva. Za zřízení stavebního práva bylo ve prospěch Anonymizováno Anonymizováno sjednáno roční pachtovné (stavební činže) ve výši částka, splatné vždy každého prvního měsíce čtvrtletí každého roku s možností zvýšení každých 10 let o 10 %. Tato povinnost byla sjednána jako věcné břemeno. Po ukončení stavebního práva uplynutím doby měly veškeré stavby připadnout do vlastnictví Anonymizováno fondu (Smlouva o stavebním právu ze dne 26. a datum, zpráva Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a zápis z jednání ze dne datum). Dne datum byla mezi družstvem a manželi jméno FO a jméno FO za souhlasu Anonymizováno Anonymizováno uzavřena postupní smlouva, na základě, které bylo stavební právo podle Smlouvy o stavebním právu ze dne 26 a datum převedeno na manžele jméno FO. Ti se namísto družstva zavázali mj. k tomu, že budou společně a nerozdílně s dalšími osobami oprávněnými ze stavebního práva po zbývající dobu trvání stavebního práva platit pachtovní činži částka ročně (postupní smlouva ze dne datum). Země adresa s převodem stavebního práva vyslovila souhlas pod podmínkou, že nabyvatelé převezmou veškeré povinnosti stanovené pro družstvo podle uvedené smlouvy o stavebním právu uzavřené mezi ní a uvedeným družstvem. Současný pozemek parc. č. hodnota s domem č. p. Anonymizováno a zahradou parc. č. hodnota v k. ú. adresa představuje část původního pozemku č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa (výpis z pozemkové knihy, vložka č. hodnota - Statky úřadu Anonymizováno Anonymizováno, knihovní vložky č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, kopie mapy pozemkového katastru). Rozhodnutím státního notářství ze dne datum nabyla dědictví po jméno FO Anonymizováno Anonymizováno paní jméno FO. Podle tohoto usnesení bylo dne datum zapsáno do knihovní vložky stavebního práva „vlastnické právo pro jméno FO“ a současně byl podle tohoto usnesení vložen i převod stavebního práva na jméno FO. Rozhodnutím státního notářství ze dne datum pak bylo potvrzeno nabytí vlastnického práva k domu č. p. Anonymizováno k. ú. adresa pro dědice jméno FO, a to jméno FO a jméno FO, které dne datum s manželi jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 uzavřely kupní smlouvu, na základě které manželé jméno FO nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví právo k domu č. p. Anonymizováno v k. ú adresa, postaveného právem stavby na pozemcích družstva č. parc. Anonymizováno a Anonymizováno. Na základě dohody dědiců pak vlastnické právo k budově č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa připadlo po smrti jméno FO paní Jméno zainteresované osoby 0/0. Na základě tohoto rozhodnutí je žalovaná v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník domu č. p. Anonymizováno na pozemku par. č. hodnota v k. ú. adresa (rozhodnutí Státního notářství I. ze dne datum, rozhodnutí Státního notářství pro adresa ze dne datum č. j. spisová značka, notářský zápis Státního notářství pro adresa ze dne datum, usnesení Anonymizováno Anonymizováno pro prahu Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno a zpráva katastrálního úřadu ze dne datum a ze dne datum). V katastru nemovitostí je zapsáno rovněž právo stavby pro období od datum do datum jako oprávnění pro stavbu č. p. Anonymizováno k pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota a dále předkupní právo pro žalobce ke stavbě č. p. Anonymizováno. K datu datum (pozn. účinnost zákona č. 172/1991 Sb.) byly v katastru nemovitostí předmětné pozemky evidovány na Anonymizováno. Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Z Anonymizováno č. hodnota obec adresa Anonymizováno, se podává, že se jedná o ručně vedený list - vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, obec adresa Anonymizováno. Na straně č. hodnota jsou zapsány předmětné pozemky v oddíle s nadpisem „Anonymizováno Anonymizováno“. Dne datum žalobkyně Anonymizováno úřadu ohlásila přechod vlastnického práva mj. i k předmětnému pozemku. Na základě této žádosti je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku vedena žalobkyně s tím, že pozemek je zatížen právem stavby a předkupním právem. Dne datum požádali manželé jméno FO na základě výzvy Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno o vyjádření ke stavební úpravě podkroví v domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno v k. ú. adresa. Odbor výstavby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno se k této žádosti vyjádřil jako správce pozemků s právem stavby tak, že nemá námitek (žádost o přezkoumání rozhodnutí ze dne datum, povolení ze dne datum, žádost ze dne datum, vyjádření ze dne datum, formulář vyjádření ke stavebním úpravám uložen dne datum, žádost ze dne datum). Dne datum se jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 obrátili na stát, na žalobkyni a na katastrální úřad ve věci přepsání pozemků parc. č. hodnota a Anonymizováno v k. ú adresa na žalobkyni s tím, že se považují za vlastníky domu č. p. Anonymizováno a domnívají se, že se stali rovněž vlastníky uvedených pozemků. Svoji žádost odůvodnili mj. odkazem na právo stavby. Dne datum žalobkyně žalovanou informovala o zániku práva stavby s tím, že stavba č. p. Anonymizováno se tak stala součástí pozemku par. č. hodnota v k. ú. adresa, který je ve vlastnictví žalobkyně s tím, že budou činěny kroky k uvedení katastrálních zápisů do souladu se skutečným stavem. Dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemku par. č. hodnota včetně stavby a pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa (ohlášení přechodu vlastnického práva ze dne datum, zpráva ze dne datum, zpráva ze dne datum a datum, pokladní doklad z datum, zpráva ze dne datum, zpráva ze dne datum, rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne datum, předpis náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v k. ú. adresa ze dne datum, výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně doručenky).

5. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckými posudky, korespondencí mezi účastníky, ohledáním pozemků, výpisem z katastru nemovitostí č. Anonymizováno Anonymizováno, snímkem z katastrální mapy, žádostí o poskytnutí informací a odpovědí žalobkyně Městské části adresa, neboť tyto důkazy jsou pro posouzení věci nadbytečné.

6. Rozsudkem Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka bylo rozhodnuto, že žalobkyně není vlastníkem stavby č.p. Anonymizováno, jež je součástí pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa. Rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Obě shora uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. Ve věci bylo podáno žalobkyní dovolání, o kterém rozhodl Anonymizováno Anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, tak že dovolání odmítl. Žalobkyně podala i ústavní stížnost, kterou Anonymizováno Anonymizováno dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, odmítl.

7. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka, bod Anonymizováno. odůvodnění však uvedl: „Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa. Nepřisvědčil však odvolateli, že zánikem stavebního práva se stal vlastníkem předmětného domu.“ V bodě 26. pak upřesnil, že žalobkyně užívala předmětný pozemek prostřednictvím manželů jméno FO, kdy s ohledem na zastavěnou nemovitost si nelze ani jiné faktické využití (reálné hospodaření) představit. K nevybírání pachtovného pak zaujal odvolací soud názor, že z nevyužití tohoto nevýznamného oprávnění nelze dovozovat žádný zásadní závěr (bod Anonymizováno. odůvodnění odvolacího rozsudku).

8. Na vztah účastníků soud aplikoval zákon č. 172/1991 Sb., o přechodu vlastnického práva ze státu do vlastnictví obcí, neboť pro posouzení žaloby je podstatná otázka, zda se žalobkyně stala dle zákonných ustanovení vlastníkem pozemků, resp. zda na ni přešlo vlastnické právo k nim zákonem stanoveným způsobem.

9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.: „Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno, k nimž ke dni datum příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno též na městské části, pokud obce a v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.“ 10. Soud se tak nejprve zabýval jako otázkou předběžnou aktivní legitimací žalobkyně, resp. tím, zda se žalobkyně stala vlastníkem pozemků, č. parc. Anonymizováno a Anonymizováno. Pro přechod některých věcí z majetku státu do vlastnictví obcí musely být splněny kumulativně všechny tři podmínky uvedené v § 1 odst. 1 zák. č. 172/1991 Sb., viz nález Ústavního soudu ze dne datum ve věci sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, konkrétně: 1. muselo jít o majetek, který ve stanovené době náležel Anonymizováno Anonymizováno, 2. ke dni datum měl k tomuto majetku právo hospodaření právní předchůdce obce – národní výbor a za 3. s tímto majetkem obce ke dni datum hospodařily.

11. K prvé a druhé zákonné podmínce soud uvádí následující. Vlastnické právo k předmětným pozemkům a kontinuita jeho přechodu ze právnická osoba na právní nástupce vyplývá z § 9 odst. 2 zákona č. 126/1920 Sb., o zřízení župních a okresních úřadů v Anonymizováno Anonymizováno, dle kterého jmění, fondy i závazky právnická osoba přešly do vlastnictví státu a do správy státní; dle § 149 ústavního zákona č. 150/1948 Sb., dle kterého byl vymezen národní majetek, který je zásadně v rukou státu s tím, že části národního majetku, které nejsou celostátního významu a slouží veskrze nebo převážně obyvatelstvu některého správního celku (obce, okresu, kraje), mohou být v rukou svazků lidové správy (komunální vlastnictví); dle ust. § 29 a § 31 zákona č. 279/1949 Sb., o finančním hospodaření národních výborů, správu národního majetku i majetku lidové správy převzaly národní výbory; byly povolány, aby udržovaly a zvelebovaly národní majetek svěřený do správy. Anonymizováno Anonymizováno mohl nemovitý národní majetek jemu svěřený i zcizit, zatížit nebo pronajmout/propachtovat. Dle ust. čl. 4 odst. 4 a čl. 7 úst. zákona č. 143/1968 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno byl vlastnictvím Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno majetek ve státním vlastnictví, který sloužil k zabezpečování jejích úkolů v oblastech svěřených do její působnosti a vlastnictvím Anonymizováno Anonymizováno a vlastnictvím Anonymizováno Anonymizováno byl ostatní majetek ve Anonymizováno vlastnictví. Do působnosti Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno patřila zahraniční politika, uzavírání mezinárodních smluv s výjimkou těch, jejichž uzavírání patří do působnosti Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, zastupování Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v mezinárodních vztazích a rozhodování o otázkách války a míru, obrana a ekonomické zabezpečení obranyschopnosti Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s výjimkou civilní ochrany obyvatelstva, měna, federální státní hmotné rezervy, federální zákonodárství a správa v rozsahu působnosti federace a kontrola činnosti federálních orgánů.).

12. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení má soud za to, že bez ohledu na to, kdy byl založen list vlastnictví č. hodnota, na kterém je jako vlastník předmětných pozemků uveden Anonymizováno stát – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, se předmětný pozemek nestal vlastnictvím Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, neboť nijak nesouvisel s úkoly svěřenými do působnosti Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (do které patřila zahraniční politika a uzavírání mezinárodních smluv) a byl tak ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno.

13. Předmětné pozemky byly ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno a právo hospodaření příslušelo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, jak bylo zjištěno z listu vlastnictví č. hodnota a rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum o svěření pozemků jako národního majetku zapsaného doposud ve prospěch právnická osoba a svěřeného do správy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, adresa.První a druhou zákonnou podmínku pro přechod vlastnického práva na žalobkyni má tak soud za splněnou.

14. Ohledně splnění třetí podmínky vyplývající ze zákona pro přechod vlastnického práva na žalobkyni bylo nutné se zabývat výkladem pojmu hospodaření. Dle ustálené judikatury je k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce (k tomu srov. § 68 odst. 1 zákona o obcích), ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také reálně hospodařily. Požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Jistě přitom nemusí jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, tj. např. výkon zemědělské činnosti, ale i v ostatním právním smyslu, zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout.

15. Aby žalobkyně mohla být ve věci úspěšná, bylo třeba, aby v řízení tvrdila a prokázala též skutečnost, že k rozhodnému datu s předmětným pozemkem reálně hospodařila, o čemž byla žalobkyně poučena dle § 118 a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu o. s. ř. V návaznosti na toto poučení žalobkyně nic nového neuváděla, setrvala na své argumentaci, kterou v řízení uplatnila včetně argumentace v řízení sp. zn. spisová značka a poukázala na odůvodnění odvolacího rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. spisová značka.

16. Dle rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka: „Ustálená soudní praxe dlouhodobě vykládá ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. tak, že k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí je třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčícího národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce (k tomu srov. § 68 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích /obecní zřízení/), ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také skutečně hospodařily. Požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Jistě přitom nemusí jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, ale i ostatními zákonu neodporujícími dispozicemi, zahrnujícími např. držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout (srovnej např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či usnesení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dále též rozsudek Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jakož i usnesení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka). K výkladu citovaného ustanovení se již dříve vyslovil též Anonymizováno Anonymizováno, jenž v nálezu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Anonymizováno Anonymizováno pod č. Anonymizováno/Anonymizováno, dospěl k závěru, že k přechodu věcí z majetku státu do vlastnictví obcí je třeba kumulativního naplnění všech tří stanovených podmínek, včetně podmínky realizace práva hospodaření. V nálezu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Anonymizováno Anonymizováno pod č. Anonymizováno/Anonymizováno, pak zaujal rovněž názor, že pojem „hospodaření“ uvedený v ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. lze chápat jako opozici k pojmu „právo hospodaření“, a to v tom smyslu, že „právo hospodaření“ představuje určitou formální podmínku, zatímco „hospodaření“ podmínku materiální, coby faktické užívání majetku. Podle názoru Anonymizováno Anonymizováno tak zákonodárce vyjádřil vůli převést do vlastnictví obce podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. toliko ten majetek, který právní předchůdci obcí fakticky využívali k plnění svých úkolů (srovnej obdobně též usnesení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).“ 17. Předmětné pozemky byly v rozhodné době fakticky užívány žalovanou a jejími právními předchůdci v rámci práva stavby, a to nejpozději od 13. 12 1938 do současnosti. Je tedy zřejmé, že hospodaření ve smyslu užívání věci žalobkyní, žalobkyně vykonávat nemohla. Hospodaření v právním smyslu však vyloučeno nebylo a bylo spjato s péčí řádného hospodáře. Pod tento pojem spadalo vybírání pachtovného dle smlouvy o stavebním právu, k čemuž však v daném případě nedošlo. Ze smlouvy o stavebním právu ze dne 26. a datum je zřejmé, že smlouva byla sjednána jako úplatná ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 86/1912 ř. z., o stavebním právu a jednalo se tedy o synallagmatický vztah. Pachtovné navíc bylo možno zvýšit každých 10 let o 10 %. Význam povinnosti k úhradě ročního pachtovného je pak zřejmý ze skutečnosti, že pro nesplnění této povinnosti po dobu dvou let mělo stavební právo zaniknout, prohlásil zemský správní výbor, že tohoto práva použije. Povinnost platit pachtovné včetně 5 % úroku z prodlení byla navíc sjednána jako věcné břemeno stavebního práva. Povinnost k úhradě pachtovného pak byla zdůrazněna i v postupní smlouvě ze dne datum. Soud má za to, že řádný hospodář by měl zájem na vytváření příjmu z majetku, který spravoval. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně hospodařila s nemovitostmi, které užívala žalovaná (její právní předchůdci). Ani skutečnost, že se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno vyjadřoval jako správce pozemku ke stavebním úpravám, neznamená, že by šlo o hospodaření žalobkyně. V tomto směru se jednalo o výkon veřejné správy v oblasti stavebního práva. Současně tak není pro prokázání faktického hospodaření dostačující, že stát byl zapsán v evidenci nemovitostí vedené v pozemkových knihách, posléze středisky geodézie a posléze katastrálními úřady (viz usnesení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který ve svém rozhodnutí uvedl, že pojem „hospodaření“ bylo možné odvodit např. z vyhlášky č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, ukládající hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tedy tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat. Je tedy nezbytné prokázat v soudním řízení též skutečnost, že k rozhodnému datu obec s nemovitostmi také hospodařila; důkazní břemeno tu nese obec. Např. výpis z Anonymizováno Anonymizováno není důkazem o faktickém hospodaření.). Knihovní držba tak neznamená faktické hospodaření s nemovitostí.

18. Žalobkyně hospodaření ve smyslu užívání věci vykonávat nemohla, avšak hospodaření v právním smyslu spočívající ve vybírání pachtovného a jeho navyšování dle smlouvy o stavebním právu realizovat mohla a měla, k tomu však nedošlo. Žalobkyně faktické hospodaření ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. neprokázala, a proto k naplnění třetí podmínky uvedené v § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. nedošlo. Jelikož musí být všechny podmínky splněny kumulativně, soud shrnul, že k přechodu vlastnického práva na žalobkyni nedošlo.

19. Existence žalobkyní namítaného hospodaření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno formou „dočasného přenechání do užívání zřízením práva stavby“, tedy institutu, jehož znakem je užívání za úplatu, je totiž vyloučena právě tou (prokázanou) skutečností, že ze strany Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno bylo sice respektováno právo stavby, avšak nebylo požadováno, natož vymáháno, tomu odpovídající protiplnění, ani trváno na jeho zvýšení dle sjednaných pravidel.

20. Žalobkyně katastrálnímu úřadu ohlásila, že se ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb. stala vlastníkem předmětných pozemků až dne datum. Výše uvedené stěžejní rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno je přitom již ze dne datum. Soud je tak toho názoru, že si žalobkyně již v roce 2002 mohla a měla být vědoma skutečnosti, že nenaplnila podmínky faktického hospodaření v souladu se zákonem a nemohla tak být v dobré víře, že se stala vlastníkem předmětných pozemků.

21. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. Ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., dne datum s pozemky fakticky nehospodařila, a to žádným z možných způsobů. V řízení nebyla tvrzena ani prokázána žádná aktivita žalobkyně ve vztahu k předmětným pozemkům, kterou by bylo možné považovat za hospodaření s pozemky. Ač byla žalobkyně řádně soudem poučena o nutnosti tvrzení a prokázání hospodaření s předmětnými pozemky, ničeho soudu nepředložila k prokázání faktického hospodaření s pozemky. Naopak o určité nevědomosti a pasivitě žalobkyně svědčí skutečnost, že ohlásila přechod vlastnictví k nemovitostem až datum (dopisem ze dne datum). Žalobkyně nehospodařila s předmětnými pozemky, a to jak v tomto řízení, tak i v jiných řízeních, na které odkazovala žalovaná ve svých podáních. Shodná situace byla i v obdobném řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, ve kterém se žalobkyně též domáhala žalobou určení vlastnického práva ke stavbě v dané lokalitě, přičemž pro toto posouzení soud jako otázku předběžnou řešil, zda se stala vlastníkem pozemku, na kterém se stavba nachází a shrnul, že nikoliv, právě pro nedostatek podmínky faktického hospodaření.

22. Pokud jde o argumentaci žalobkyně a o její odkaz na odůvodnění rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka ve věci sp. zn. spisová značka soud uvádí, že se jedná o ojedinělý názor odvolacího soudu, neboť ve vztahu k žalobkyni bylo v mnoha dalších řízeních vedených u Anonymizováno Anonymizováno pro adresa (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka) shledáno, že s pozemky jednoznačně fakticky nehospodařila, což bylo potvrzeno i odvolacím soudem v daných řízeních. To se týká i konstantní rozhodovací praxe dovolacího soudu, která následně obstála i v rovině ústavněprávního přezkumu (viz rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka a rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno). Soud podotýká, že odvolací soud uvedl, že žalobkyně je vlastníkem pozemku v odůvodnění svého rozhodnutí, avšak ve výrokové části potvrdil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ke stavbě (z důvodu vydržení vlastnického práva žalované ke stavbě). V této souvislosti soud odkazuje na ust. § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.“ 23. Z výše uvedených skutkových zjištění a s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů k otázce faktického (ne)užívání pozemků žalobkyní v dané lokalitě, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, když na ni vlastnické právo k pozemkům dle příslušného zákona nepřešlo. Z tohoto důvodu se tak ani nezabýval výší uplatněného nároku, neboť základ nároku nebyl dán.

24. Výrokem I. soud řízení co do částky částka zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná a nezavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, datum a datum; účast na jednání dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 26. adresa k plnění proto byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.