11 C 108/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v 5. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], a vyklizený jej předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 7. 2021, ve znění změny žalobního návrhu ze dne 4. 5. 2022, jež byla připuštěna usnesením ze dne 13. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 19. 5. 2022, domáhala vůči žalované vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu, neboť nájem byl s žalovanou sjednán nájemní smlouvou ze dne 19. 11. 2019 na dobru určitou, a to do dne 30. 11. 2021, kdy nájem skončil. Žalovaná však byt nevyklidila a žalobkyni zpět nepředala, a to ani po zaslání výzvy k odevzdání bytu ze dne 3. 12. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě ve znění změny žalobního návrhu ze dne 4. 5. 2022 vyjádřila na jednání konaném dne 31. 5. 2022 tak, že od 14. 2. 2022 začala pracovat, nezvládala však s ohledem na péči o její nezletilé děti rozsah pracovní doby. Dlužný nájem chce žalobkyni uhradit, avšak všechno zkomplikovala situace kolem covidu, kdy v březnu 2020 měla domluvenou práci, ale do této práce kvůli pandemii nenastoupila. Za byt platí nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně, kdy jí byly přislíbeny příspěvky na bydlení a na děti, ovšem od ledna 2021 se změnily podmínky pro přídavky na bydlení a žalovaná tyto přídavky zpětně nedostala. Též otec nezletilých dětí ze [anonymizováno] důvodů neplatí žalované výživné. Přídavky na děti pak nebyly žalované vyplaceny od posledního čtvrtletí roku 2021. Co se týče žádosti o prodloužení nájemní smlouvy, tak žalovaná byla dne 20. 11. 2021 požádat osobně žalobkyni o její prodloužení, nicméně pracovnice úřadu jí sdělila, že tato jí prodloužena nebude, neboť je ve výpovědní době pro neplacení nájemného.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 19. 11. 2019 smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházejícího se v 5. podlaží domu [adresa], na adrese [adresa žalované], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Dále, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh na nájemném za předmětný byt a že žalovaná v bytě stále bydlí, a to společně se svými 4 nezletilými dětmi.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k ukončení nájemního vztahu či nikoliv.

5. Na základě skutkových zjištění učiněných jednak ze shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak z provedených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně je správcem bytového domu ve vlastnictví [územní celek], v němž se nachází předmětný byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, který žalobkyně dala do pronájmu žalované na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 11. 2019 (prokázáno shodným tvrzením účastníků, smlouvou o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka] ze dne 19. 11.2019, výpisem z katastru nemovitostí). Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to podle článku 8 smlouvy do 30. 11. 2021 (prokázáno smlouvou o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka] ze dne 19. 11.2019). Dopisem ze dne 3. 12. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že její nájemní vztah skončil ke dni 30. 11. 2021, zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů po převzetí dopisu. Výzva k odevzdání bytu ze dne 3. 12. 2021 byla zaslaná a zároveň doručená žalované prostřednictvím její datové schránky dne 3. 12. 2021, kdy se téhož dne do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba (prokázáno výzvou k odevzdání bytu ze dne 3. 12. 2021, doručenkou datové zprávy ze dne 3. 12. 2021). Následně žalobkyně sdělením ze dne 14. 2. 2022 a výzvou k vyklizení bytu – předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2022 vyzvala opětovně žalovanou k vyklizení předmětného bytu pro zánik právního titulu k užívání bytu skončením nájmu dne 30. 11. 2021, a to nejpozději do 13. 5. 2022. Výzva ze dne 28. 4. 2022 byla odeslána žalované prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne 28. 4. 2022 na adresu předmětného bytu (prokázáno sdělením žalobkyně ze dne 14. 2. 2022, výzvou k vyklizení bytu – předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2022, podacím lístkem ze dne 28. 4. 2022). Žalovaná tak doposud neučinila a ke dni konaného jednání 31. 5. 2022 byt nevyklidila (prokázáno shodným tvrzením účastníků).

6. Další v řízení provedené důkazy (rozpis místností a rozpis vybavení prostoru a seznam osob, které budou obývat předmětný byt ze dne 13. 11. 2019, evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od 1. 12. 2019, upomínka k úhradě dlužného předpisu úhrad ve výši 28 261 Kč ze dne 22. 6. 2020 včetně doručenky ze dne 25. 6. 2020, výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 25. 11. 2020 včetně doručenky ze dne 27. 11. 2020, upomínka ze dne 25. 11. 2020, výzva k odevzdání bytu ze dne 7. 1. 2021 včetně doručenky ze dne 8. 1. 2021, předžalobní upomínka ze dne 11. 5. 2021 včetně podacího archu ze dne 12. 5. 2021) soud pro nadbytečnost nehodnotil, neboť ze shora provedených důkazů byly zjištěny dostatečné skutkové okolnosti k předmětu sporu, a to po zohlednění změny žaloby, jak byla připuštěna usnesením ze dne 13. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 19. 5. 2022.

7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu návrhem na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, neboť nesouvisí s předmětem tohoto řízení, kdy tento návrh byl již zaevidován a pravomocně projednáván ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Dále soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu usnesením ze dne 3. 2. 2021 pod č. j. [číslo jednací], neboť nesouvisí s předmětem tohoto řízení. Dále soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu protokolem o jednání ve věci pod sp. zn. 7 C 19/2021, neboť též nesouvisí s předmětem tohoto řízení. Dále soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu listinami zaslanými žalovanou do datové schránky soudu dne 31. 5. 2022 ohledně její majetkové situace, neboť nesouvisí s předmětem řízení projednávaným v této věci, nýbrž souvisí s věcí vedenou zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], kdy navíc ohledně těchto listin bylo žalovanou na začátku jednání konaného dne 31. 5. 2022 vyjasněno, že měly být zaslány ke spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], nikoli ke spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka].

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší.

10. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto správce bytového domu ve vlastnictví Hlavního města Prahy, v němž se nachází předmětný byt, dala tento byt do nájmu žalované na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 11. 2019, a to podle článku 8 smlouvy na dobu určitou do 30. 11. 2021. Nájem skončil dne 30. 11. 2021 uplynutím doby nájmu, neboť tento byl sjednán na dobu určitou. Žalované tak odpadl následujícím dnem, tj. ode dne 1. 12. 2021 právní důvod užívání bytu. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k vyklizení bytu výzvou ze dne 3. 12. 2021, následně sdělením ze dne 14. 2. 2022 a výzvou ze dne 28. 4. 2022, avšak žalovaná ani přes tyto výzvy byt nevyklidila a žalobkyni vyklizený nepředala. Žalovaná tudíž užívá byt neoprávněně, kdy od 1. 12. 2021 zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně a žalobkyně tak má právo na ochranu dle § 1042 o. z. Žalobkyně včas vyzvala žalovanou k odevzdání bytu ve smyslu § 2285 o. z., kdy žalovaná byt žalobkyni podle § 2292 o. z. dosud neodevzdala. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na jednání konaném dne 31. 5. 2022) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně jakožto doložený plátce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

14. Lhůta k plnění byla v obou případech soudem stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, a to 30 dnů od právní moci rozsudku, kdy žalobkyně s takto stanovenou delší lhůtou jak k vyklizení a odevzdání bytu, tak k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni, výslovně na jednání konaném dne 31. 5. 2022 souhlasila. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.