11 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Městská část Praha Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o žalobě na určení existence nájemního práva a o vzájemném návrhu na vyklizení bytu

I. Určuje se, že žalobci svědčí nájemní právo k bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno, bytu č. hodnota, o velikosti 2+1, ve 4. nadzemním podlaží, nacházející se na adrese adresa, obec adresa, v k. ú. adresa, v Katastru nemovitostí u Anonymizováno úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa.

II. Žalobce je povinen vyklidit byt č. hodnota, který je veden v Anonymizováno nemovitostí jako bytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, o velikosti 2+1, ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese adresa, obec adresa, v k. ú. adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by soud určil, že nájemní vztah vzniklý na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne datum uzavřené mezi Městskou částí adresa, IČ IČO, adresa jako pronajímatelem a jméno FO, nar. datum, Anonymizováno dne datum a jméno FO, nar. datum, Anonymizováno dne datum, jako nájemci, přešel na žalobce, jméno FO, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, s odůvodněním, že na něj jako na syna Anonymizováno původního nájemce (Anonymizováno žalobce) přešel nájem, když s otcem v bytě žil Anonymizováno dni Anonymizováno Anonymizováno a nemá vlastní byt. Žalobce uvedl, že v lednu 2017 se vzhledem ke zhoršujícímu zdravotnímu Anonymizováno matky a otce přestěhoval k nim do bytu, kdy v poslední době na tom byl otec po podezřelý výraz stránce velice špatně a byla nutná nepřetržitá péče o jeho osobu, proto u něj žalobce bydlel, staral se o něho, finančně se podílel na chodu společné domácnosti, nakupoval mu vše potřebné a vozil ho k lékaři. Žalobce opakovaně žádal žalovanou o potvrzení přechodu nájmu a uzavření nové nájemní smlouvy, žalovaná však s tímto vyslovila nesouhlas a vyzvala žalobce k vyklizení předmětného bytu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedla, že žalobce ke dni úmrtí nájemce nevedl s nájemcem společnou domácnost v předmětném bytě. Žalobce nebyl od datum evidován v bytě jako osoba spolubydlící a služby byly hrazeny pouze na jednu osobu. Provedeným místním šetřením ze dne datum bylo zjištěno, že sousedé žalobce znají, ale v bytě s otcem nebydlel, pouze k němu docházel. Nebyly tedy splněny podmínky přechodu nájmu bytu na žalobce. Žalovaná dále vznesla vůči žalobci vzájemný návrh, tzv. žalobu na vyklizení předmětného bytu, neboť žalobce obývá byt neoprávněně, bez právního titulu.

3. Při jednání konaném dne datum žalobce doplnil, že dne datum byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a nastoupil ke svým rodičům do bytu. Co se týče bytu na Anonymizováno, kde má hlášen trvalý pobyt, v tomto bytě nepobývá od datum, kdy ho ponechal své bývalé přítelkyni. Žalobce uvedl, že v roce 2017 vypadl z evidenčního listu, ale má svědky na to, že se skutečně staral o své rodiče. Otec byl Anonymizováno, popletl Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno z evidenčního listu.

4. Při jednání konaném dne datum žalovaná uvedla, že žalobce za užívání bytu dluží na nájemném od března 2022 částku částka, kdy zároveň krátkou cestou prostřednictvím soudu doručila žalobci výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum. Žalobce potvrdil, že nájem za rok 2022 platil pouze od ledna do března 2022, poté se poradil s právníkem, že bude lepší zastavit platby, dokud se věc s žalovanou nevyřeší, k neplacení nájemného ho tedy dohnal obecní úřad.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou mezi Městskou částí adresa jakožto pronajímatelem a panem jméno FO, narozeným datum a paní jméno FO, narozenou datum jakožto nájemci. Účastníci dále v průběhu řízení učinili nesporným, že žalobce za nájem a související zálohy na služby hradil pouze do března 2022, resp. že za měsíce březen 2022 až do současnosti žalobce za nájemné a související zálohy na služby žalované ničeho neuhradil.

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce žil ke dni smrti posledního nájemce v předmětném bytě ve společné domácnosti s nájemcem.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

8. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi Městskou částí adresa jakožto pronajímatelem na straně jedné, jméno FO a jméno FO jakožto nájemci na straně druhé, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota ve 4. nadzemním podlaží, o velikosti dvou pokojů a jedné kuchyně s příslušenstvím, v domě č. p. Anonymizováno/Anonymizováno, v katastrálním území adresa, na adrese adresa.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne datum bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden jméno FO jméno FO – nájemce, jméno FO jméno FO – nájemce a jméno FO jméno FO –syn, všichni tři přihlášeni od datum. Protokol o předání bytu ze dne datum byl podepsán jméno FO.

10. Z rodného listu žalobce soud zjistil, že žalobce se narodil dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 a jeho otcem byl původní nájemce Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený datum a jeho matkou byla jméno FO, narozená datum.

11. Z Anonymizováno listu jméno FO ze dne datum, narozeného datum, bylo zjištěno, že Anonymizováno dne datum.

12. Žalobce požádal u žalované o uzavření nájemní smlouvy po Anonymizováno Anonymizováno nájemce na formuláři označeném jako „Podklad pro uzavření nájemní smlouvy v souladu s § 2279 občanského zákoníku Anonymizováno původního nájemce“, a to celkem čtyřikrát. V první žádosti s podacím razítkem žalované s datem datum uvedl, že je synem původního nájemce (prokázáno podkladem pro uzavření nájemní smlouvy ze dne datum). Ve druhé žádosti s podacím razítkem žalované ze dne datum žalobce uvedl, že s původním nájemcem sdílel společnou domácnost od datum. V tomto dopise adresovaném žalované, žalobce oznamuje, že má za to, že byly v jeho případě splněny všechny podmínky pro přechod nájmu bytu a žádá v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. o vyhotovení nájemní smlouvy na uvedený byt na jeho osobu (dopisem ze dne datum). Třetí žádost je s podacím razítkem žalované ze dne datum, žalobce zde uvádí, že dne 15. 2 2022 mu byl doručen nesouhlas s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu na základě jeho žádosti ze dne datum, kdy písemnost byla adresována osobě jméno FO, nikoli jméno FO, a byla vyhotovena datum, v níž opět žádá v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. o přechod nájmu a vyhotovení nájemní smlouvy na jeho osobu (dopisem ze dne datum). Čtvrtá žádost je s podacím razítkem žalované ze dne datum, žalobce zde uvádí, že dne 23. 2 2022 mu byl doručen nesouhlas s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu na základě jeho žádosti ze dne datum, kdy písemnost byla adresována osobě jméno FO, nikoli jméno FO, v níž opět žádá v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. o přechod nájmu a vyhotovení nájemní smlouvy na jeho osobu (dopisem ze dne datum).

13. K žádosti žalobce podané dne datum se žalovaná vyjádřila dopisem s označením data (zjevně nesprávného) datum, doručeným žalobci (dle jeho sdělení) dne datum, a to prostřednictvím Odboru bytů a nebytových prostor tak, že s přechodem nájmu nesouhlasí. Nesouhlas je adresován „Jiřímu jméno FO“ (uvedeno zjevně nesprávné křestní jméno žalobce) a je zde uvedeno, že městská část nedává souhlas k uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu, neboť žadatel jednoznačně neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu (není zde uvedeno, o jaké konkrétní podmínky se jedná a jak by tyto měly být prokazovány), a zároveň vyzývá k vyklizení bytu do 30 dnů od doručení nesouhlasu, za odbor je podepsána tituly před jménem jméno FO, vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor, odbor bytů a nebytových prostor.

14. K druhé žádosti žalobce podané dne datum se žalovaná vyjádřila (znovu) dopisem s označením data datum, doručeným žalobci (dle jeho sdělení) dne datum, zcela shodně, tedy v dopise adresovaném „Jiřímu jméno FO“ (uvedeno zjevně nesprávné křestní jméno žalobce) je uvedeno, že žadatel jednoznačně neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu (opět není nic konkrétnějšího uvedeno) a Městská část adresa nedává souhlas k uzavření nájemní smlouvy, a zároveň vyzývá k vyklizení bytu do 30 dnů od doručení nesouhlasu. Za městskou část je podepsána vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor, odbor bytů a nebytových prostor, tituly před jménem jméno FO.

15. Ke třetí žádosti žalobce podané dne datum se žalovaná vyjádřila dopisem adresovaným „Jiřímu jméno FO“ (uvedeno zjevně nesprávné křestní jméno žalobce) ze dne datum tak, že v návaznosti na dopis ze dne datum se omlouvá za písařské chyby, které napravuje tímto přípisem. Dále je zde uvedeno, že žadatel neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu zejména tím, že nebyl uveden v evidenčním listě a tudíž neplatil za služby spojené s užíváním bytu. Z místního šetření ze dne datum pak vyplynulo, že sousedé žadatele od vidění znají, že za otcem docházel, ale společnou domácnost s otcem jméno FO nesdílel. Za městskou část je podepsána vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor, odbor bytů a nebytových prostor, tituly před jménem jméno FO.

16. Ke čtvrté žádosti žalobce podané dne datum se žalovaná vyjádřila dopisem adresovaným (již správně) „jméno FO“ ze dne datum tak, že reaguje na stížnost doručenou městské části dne datum ve věci nezákonného a neprofesionálního postupu pracovníků odboru bytů a nebytových prostor. Je zde uvedeno, že podle správní firmy právnická osoba byl žadatel v bytě evidován od datum do datum, služby spojené s užíváním bytu po úmrtí jeho matky byly hrazeny až do úmrtí otce pouze za jednu osobu, kdy trvale je hlášen na adrese adresa. Z provedeného místního šetření ze dne datum pak bylo z výpovědí zastižených uživatelů tří sousedních bytů zjištěno, že otec žadatele po úmrtí manželky žil v bytě sám, žadatel sice za otcem do bytu docházel, ale nebyl členem nájemcovy domácnosti, který v bytě žil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nájemce, jak stanovuje občanský zákoník. V příloze městská část zasílá nesouhlas s přechodem nájmu bytu ze dne datum a za předchozí nedopatření uvedením jiného křestního jména se omlouvá. Za městskou část je podepsán vedoucí odboru bytů a nebytových prostor tituly před jménem jméno FO.

17. V nesouhlasu s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, který byl přiložen ke sdělení žalované ze dne datum, adresovaném (již správně) panu „jméno FO“, je uvedeno, že žadatel jednoznačně neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu (opět není nic konkrétnějšího uvedeno) a městská část nedává souhlas k uzavření nájemní smlouvy, a zároveň vyzývá k vyklizení a předání bytu do 30 dnů od doručení nesouhlasu. Za městskou část je podepsán vedoucí odboru bytů a nebytových prostor tituly před jménem jméno FO.

18. Z čestného prohlášení žadatele o přechod nájmu bytu, pana jméno FO, sepsaného v Praze dne datum soud zjistil, že žalobce prohlašuje, že není nájemcem ani vlastníkem jiných bytů a nemovitostí určených k bydlení a není oprávněný k užívání dalšího bytu na základě jiného právního titulu, že veškeré údaje v této žádosti jsou úplné a pravdivé a že si je vědom právních následků při uvedení nepravdivých údajů.

19. Z čestného prohlášení paní jméno FO, sestry žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce se po dobu minimálně 5 let pravidelně staral o své rodiče a žil s oběma rodiči ve společné domácnosti na adrese adresa.

20. Ze sdělení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno provedla šetření na adrese adresa, kde bylo hovořeno s žalobcem, který sdělil, že v období měsíce listopadu roku 2014 byl nahlásit na Anonymizováno oddělení Anonymizováno – adresa uvedenou adresu, nicméně Anonymizováno k tomuto uvedla, že žádný záznam o tomto v evidencích nevedou.

21. Z čestného prohlášení žalobce k nemovitému majetku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce prohlašuje, že k tomuto dni nevlastní žádný nemovitý majetek.

22. Z čestného prohlášení pana jméno FO, obchodního partnera žalobce ze dne datum (opatřeného jeho vlastnoručním podpisem) bylo zjištěno, že jmenovaný může dosvědčit a je připraven toto zopakovat též při soudním jednání, že žalobce bydlí na adrese adresa, kam za ním opakovaně jezdil za účelem obchodních schůzek anebo případných společných obchodních cest, před kterými většinou zajišťovali nákup potravin pro rodiče, později jen pro otce žalobce, a to samé realizovali po návratu, kdy osobně pomáhal s donáškou nákupních tašek a PET lahví s minerální vodou až do domu. Nikdy žalobce nenavštívil na jiné adrese, proto nemá pochyb, že žalobce na této adrese skutečně trvale bydlí.

23. Z dopisu nazvaného „přechod nájmu bytu – poslední pokus o smír“ ze dne datum s podacím razítkem žalované s datem datum (originál dopisu žalobce předložil při jednání konaném dne datum) bylo zjištěno, že žalobce si dne datum převzal nesouhlas žalované s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu. Dále uznává, že v předmětném bytě byl evidován do datum. Žalobce uvedl, že otcův podezřelý výraz a Anonymizováno stav se po smrti matky rapidně zhoršil, kdy prováděl spoustu nepochopitelných skutků, jako např. roztrhal žalobcův občanský průkaz, různé důležité dokumenty a odhlásil žalobce u správcovské firmy Anonymizováno s.r.o., proto musel být hlídán a vyžadoval neustálou péči. Závěrem žalobce uvedl, že splňuje veškeré zákonné požadavky pro přechod nájmu bytu, a proto naposledy žádá o vyhotovení nájemní smlouvy na jeho osobu dle § 2279 občanského zákoníku.

24. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne datum bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum – nájemce, jméno FO, nar. datum – nájemce, s poznámkou úmrtí datum a Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 – syn, všichni tři evidováni od datum, počet osob pro služby 2.

25. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne datum bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum – nájemce, jméno FO, nar. datum – nájemce, s poznámkou úmrtí datum a Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 – syn, všichni tři evidováni od datum, počet osob pro služby 2.

26. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne datum bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum – nájemce a jméno FO, nar. datum – nájemce, s poznámkou úmrtí datum, oba evidováni od datum, počet osob pro služby 1.

27. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne datum bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum – nájemce a jméno FO, nar. datum – nájemce, s poznámkou úmrtí datum, oba evidováni od datum, počet osob pro služby 1.

28. Z protokolu s datem datum soud zjistil, že tento má zachycovat průběh místního šetření v domě, kde se nachází předmětný byt, které bylo provedeno dne datum, za městskou část se místního šetření účastnila jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Cílem bylo ověřit, zda údaje uvedené v pokladu pro přechod nájmů (žádosti žalobce o uznání přechodu nájmu a uzavření nájemní smlouvy) odpovídají skutečnosti, tj. zda žalobce žila před smrtí původního nájemce v předmětném bytě. V protokole o místním šetření je uvedeno, že bylo zjištěno, že na domovním zvonku je uvedeno „jméno FO“, na poštovní schránce „jméno FO“ a na jmenovce u dveří bytu taktéž „jméno FO“. Z výpovědi nájemníků domu z bytu č. hodnota, 19, 20 a z osobního pozorování vyplynulo, že sousedé shodně uvedli, že žadatele znají, ale v bytě s otcem nebydlel, pouze docházel. Protokol byl podepsán oběma jmenovanými pracovnicemi žalované.

29. Z výpisu z Centrální evidence exekucí vedeného k osobě Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že proti jmenovanému je ke dni datum vedeno 13 exekucí na peněžitou povinnost v celkové výši částka, a to soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka.

30. Dne datum rozeslala žalovaná dotaz k soudním exekutorům uvedeným v předchozím bodě rozsudku, zda exekutoři proti povinnému jméno FO, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, zjistili, že se povinný zdržuje též na adrese adresa, případně, zda ho zde exekvovali (prokázáno e-mailovým dotazem žalované ze dne datum). Exekutor z Exekutorského úřadu adresa – východ dne datum odpověděl, že žalobce na této adrese nebyl dohledán, jeho doručovací adresa je adresa (e-mailovou odpovědí Exekutorského úřadu adresa – východ ze dne datum). Exekutor z Exekutorského úřadu adresa dne datum odpověděl, že k žalobci eviduje pouze adresu adresa (oznámením Exekutorského úřadu adresa ze dne datum). Exekutor z Exekutorského úřadu adresa dne datum odpověděl, že na adrese adresa nebyla prováděna mobiliární exekuce a ani nebylo na tuto adresu povinnému nikdy doručováno, kdy tato adresa mu nebyla dosud známa (oznámením Exekutorského úřadu adresa ze dne datum). Exekutor z Exekutorského úřadu v Anonymizováno dne datum odpověděl, že proti žalobci je evidovaná adresa adresa, kde si povinný zásilky nepřebíral, bylo mu tedy doručováno fikcí (e-mailovou odpovědí Exekutorského úřadu v Anonymizováno ze dne datum).

31. Dopisem ze dne datum, adresovaným jméno FO, adresa, žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem (žalobcem), když ke dni datum byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců. Žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni datum na částku částka, z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až srpen 2022 částkou částka, za sankční poplatek částkou částka a za náklady na upomínání částkou částka, jak je podrobně rozúčtováno v přiložené upomínce ze dne datum. Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď včetně upomínky byla žalobci odeslána na adresu adresa dne datum. Výpověď včetně upomínky byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne datum (prokázáno výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum, upomínkou ze dne datum, podacím archem ze dne datum, přílohou č. hodnota protokolu o jednání ze dne datum).

32. Dopisem ze dne datum, adresovaným jméno FO, adresa, žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem (žalobcem), když ke dni datum byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců. Žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni datum na částku částka, z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až srpen 2022 částku částka, za sankční poplatek částku částka a za náklady na upomínání částku částka, jak je podrobně rozúčtováno v přiložené upomínce ze dne datum. Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď včetně upomínky byla žalobci odeslána na adresu adresa dne datum. Výpověď včetně upomínky byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne datum (prokázáno výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum, upomínkou ze dne datum, podacím archem ze dne datum).

33. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni datum na částku částka, z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až září 2022 částku částka, za sankční poplatek částku částka a za náklady na upomínání částku částka. Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Z kopie doručenky k této upomínce bylo zjištěno, že upomínka byla žalobci doručována prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne datum a následně dne datum mu byla vhozena do schránky. Upomínka byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne datum.

34. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni datum na částku částka, z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až listopad 2022 částku částka a za sankční poplatek částku částka. Upomínka byla žalobci doručena žalovanou prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne datum.

35. Návrhem na smír ze dne datum žalobce navrhnul žalované smírčí jednání ohledně určovací žaloby na přechod nájmu bytu č. hodnota, v němž uvedl, že dluh na nájemném s poplatky k bytu vyrovná do konce ledna, navíc zaplatí nájemné a poplatky do června 2023 a složí jistinu částka na odkoupení předmětného bytu do osobního vlastnictví. Žalovaná tento návrh na smír neakceptovala, kdy na jednání konaném dne datum uvedla, že žalobce ničeho neuhradil.

36. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu k tomuto dni na částku částka, z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až leden 2023 částku částka, za sankční poplatek částku částka a za náklady na upomínku částku částka.

37. Dále soud vyslechl jako svědky obyvatele bytového domu jméno FO, jméno FO a další svědky navržené ze strany žalobce, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

38. Svědek tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum vypověděl, že je advokát, jenž dvakrát zastupoval žalobce v podezřelý výraz věci o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, aktuálně se snaží žádat o obnovu pravomocně skončených trestních věcí žalobce. Svědek při podmíněném propuštění poučil žalobce, že musí být dosažitelný pro orgány veřejné moci a pro soudy, a že musí nahlásit adresu, kde se bude zdržovat. Uvedl, že po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se žalobce zdržoval na adrese adresa, kdy v tomto bytě byl na návštěvě zhruba desetkrát, poprvé, když otec žalobce dával dohromady podklady k podmínečnému propuštění žalobce, následně během propuštění žalobce v listopadu 2014, odkdy tam žalobce bydlí, naposledy na přelomu léta a podzimu 2022. Žalobce se staral o matku, která Anonymizováno v roce 2017, zároveň se staral o otce, který zemřel v prosinci 2021. Pokud se nescházeli v bytě, tak se scházeli poblíž místa bydliště žalobce, konkrétně v restauračním zařízení Anonymizováno’s nebo před garážemi na rohu Anonymizováno ulice a ulice, kde je umístěn stadion Anonymizováno, neboť otec žalobce na tom byl později podezřelý výraz špatně, takže se přímo v bytě již nescházeli. Jednou žalobci pomáhal s odnosem nákupu jeho otci do předmětného bytu z Anonymizováno Anonymizováno. Svědek uvedl, že byt se nachází ve třetím, resp. tří a půl patře, ve výtahu mačkali 3. patro. Celkem má dům 5 – 6 pater, je to stará zástavba. Směrem od Anonymizováno vede jednosměrka a první vchod od fotbalového stadionu Anonymizováno je vchod žalobce, zároveň je to poslední vchod od garáží. Svědek vyloučil, že by žalobce do bytu docházel pouze z důvodu péče o své rodiče a následně, že by odcházel jinam. Uvedl, že otec žalobce nesl podezřelý výraz stíhání žalobce nelibě, dokud žil, tak s ním nesouhlasil, těšil se, že se dožije obnovy řízení.

39. Svědek tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum vypověděl, že žalobce zná již léta, zhruba od roku 1990 nebo 1991, jsou kamarádi, vzájemně se navštěvují, znají se dobře. Svědek uvedl, že žalobce se staral jak o matku, tak o otce v posledních letech jejich života, bydlel s nimi společně v bytě, svědek sám pomáhal žalobci několikrát s vodami nebo s odvozem otce do podezřelý výraz, neboť žalobce neměl vlastní automobil. Svědek navštívil žalobce u něho doma v roce 2021 zhruba 10x až 15x, bylo to v bytě, který se nachází přesně naproti stadionu Slavia, jak jsou garáže, zhruba naproti restauračnímu zařízení Anonymizováno’s, byt se nachází ve 3. patře, ve výtahu mačkali 3. patro. V bytě byla malá kuchyňka a dva pokoje. Když svědek přišel na návštěvu a matka ještě žila, tak ji jenom pozdravil, ale s otcem sedávali v kuchyni a pili kávu. Žalobce pracoval v roce 2021 v investiční firmě, která měla sídlo za adresa a na Anonymizováno, žalobce tam dojížděl. Setkávali se s žalobcem, když se odpoledne vrátil domů, svědek někdy vezl žalobce domů, a to právě do bytu k otci. Žalobce spával v první místnosti, jak byl průchod z kuchyňky, v zadní místnosti spala matka žalobce a později otec žalobce, žalobce měl v pokoji skříň se svými věcmi.

40. Svědek jméno FO při jednání konaném dne datum vypověděl, že žalobce zná z místa jeho bydliště na adrese adresa. S otcem i matkou žalobce měl svědek velice dobrý vztah. Svědek uvedl, že otec žalobce Anonymizováno Anonymizováno v lednu 2022, v tu dobu svědek v domě ještě bydlel, ale nyní již pobývá na různých místech. Žalobce je syn pana jméno FO seniora, žalobce tam začal bydlet ihned po úmrtí matky, potkávali se spolu v domě. Svědek si byl jistý, že po smrti matky žalobce s jeho otcem v bytě bydlel. Svědek uvedl, že viděl žalobce ráno z bytu otce odcházet a večer se zase vracet. Otec žalobce mu tehdy říkal, že žalobce jezdí často na služební cesty.

41. Svědkyně jméno FO při jednání konaném dne datum vypověděla, že znala spíše staršího pana jméno FO, mladšího zná pouze podle vidění, ví, že tam za otcem chodil, viděla ho např. u výtahu. Dvěma paním z městské části na dotaz tehdy říkala, že tam žalobce vídá, že ví, že chodí nakupovat. Svědkyně bydlí na adrese adresa, a to na stejném patře jako žalobce, ob jeden byt. Na konci roku 2021 sice bydlela zpátky doma, ale byla tehdy po podezřelý výraz, takže trávila většinu času doma nebo po lékařích, nemůže tedy nic konkrétního k tomuto období potvrdit.

42. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Listinné důkazy soud považoval za pravé a pravdivé, když ani sami účastníci k nim neměli námitek a skutečnosti z nich zjištěné na sebe navazují z hlediska časového i obsahového. Výslechy svědků považuje soud za věrohodné, když nezaznamenal žádné okolnosti, které by jejich věrohodnost zpochybňovaly. Naopak výslechy svědků probíhaly konzistentně, svědci vypovídali bez váhání, soud při jejich výslechu neshledal pochybnosti ohledně odpovědí svědků na dotazy, kdy se jednotlivé výpovědi svědků navíc vzájemně prolínají či doplňují.

43. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu čestným prohlášením pana jméno FO a paní jméno FO, sousedů žalobce, neboť nemá žádnou vypovídací hodnotu, kdy nic neprokazuje ani nevyvrací, jelikož na něm absentují podpisy uvedených osob, jedná se o listinu vyplněnou toliko žalobcem, nikoli uvedenými osobami. Navíc byl proveden výslech těchto dvou svědků navržených žalobcem, a to při jednání konaném dne datum.

44. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědkyně paní jméno FO, sestry žalobce, pro nadbytečnost, neboť žalobce při jednání konaném dne datum omlouval její účast ze svědeckého výslechu a plně odkázal na její čestné prohlášení ze dne datum, které bylo k důkazu provedeno při jednání konaném dne datum, a z tohoto tedy soud vycházel, kdy strana žalovaná neměla proti čestnému prohlášení žádné námitky.

45. Soud dále zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka pana jméno FO, a to též pro nadbytečnost, neboť při jednání konaném dne datum bylo k důkazu provedeno jeho čestné prohlášení ze dne datum, kdy strana žalovaná neměla proti čestnému prohlášení žádné námitky, navíc tvrzení, která měly být jeho výslechem prokázána, již byla prokázána či vyvrácena jinými provedenými důkazy.

46. Soud zamítl též návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka jméno FO pro nadbytečnost, a to s ohledem na skutečnost, že tvrzení, která měly být jeho výslechem prokázána, již byla prokázána či vyvrácena jinými v řízení provedenými důkazy. Svědek jméno FO se dvakrát ze svého výslechu omluvil. V první omluvě ze dne datum výslovně uvedl, že potvrzuje, že žalobce bydlí na adrese adresa, jelikož jeho dcera bydlí na rohu Anonymizováno a Anonymizováno ulice, kdy uvedl, že je připraven toto zopakovat též při soudním jednání. Ve druhé omluvě ze dne datum uvedl, že jede na důležitou služební cestu do zahraničí, a to spolu s žalobcem. S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení soud jednání jenom z důvodu předvolání (již třetího) tohoto (posledního ze strany žalobce navrženého) svědka neodročoval, neboť tvrzení žalobce, která měla být jeho výslechem prokázána, již byla prokázána či vyvrácena jinými provedenými důkazy, a soud proto mohl ve věci rozhodnout již na jednání konaném dne datum.

47. Soud konečně zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem sousedů žalobce, neboť se jednalo o obecný návrh, který žalovaná nespecifikovala ani po výzvě soudu, kdy konkrétně neuvedla osoby, které by měly být předvolány. Navíc dva sousedé žalobce byli v řízení vyslechnuti, což soud shledal jako dostačující.

48. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

49. Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum (původní nájemce), otec žalobce, užíval dle nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou dne datum bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno (tj. byt č. hodnota) o velikosti 2+1, ve 4. nadzemním podlaží, nacházející se na adrese adresa, obec adresa, v k. ú. adresa, v Anonymizováno nemovitostí u Anonymizováno úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, a to až do své smrti dne datum. Žalobce byl v uvedené bytové jednotce hlášen k pobytu od datum do datum, jak bylo prokázáno evidenčními listy. V listopadu 2014 byl žalobce propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a nastěhoval se do společné domácnosti ke svým rodičům, o čemž vypověděl jak svědek jméno FO, tak svědek jméno FO. Jak je uvedeno výše, soud nemá důvod výpovědím nevěřit, a to i s ohledem na výpověď svědka jméno FO, souseda žalobce, který uvedl, že po Anonymizováno matky žalobce s jeho otcem v bytě zcela určitě bydlel. Že žalobce bydlel u otce ke dni jeho Anonymizováno, nevyvrací ani výpověď svědkyně jméno FO, neboť byla v předmětném období po podezřelý výraz a ze svého bytu téměř nevycházela, k předmětné věci tedy nemohla nic konkrétního uvést. V rámci výpovědí pan jméno FO i paní jméno FO shodně a nezávisle na sobě uvedli, že žalobce znají jako sousedé, nijak zvlášť se s ním nestýkají, ale žalobce v domě běžně vídali a vídají. Výpovědi svědků soud hodnotil jako věrohodné. Svědci vypovídali ochotně a plynule, v jejich výpovědích soud neshledal rozpory. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že žalobce bydlel ke dni smrti svého otce, tj. ke dni datum, s původním nájemcem ve společné domácnosti.

50. Vysoký počet vedených exekucí vůči osobě žalobce pak svědčí spíše o tom, že původní nájemce z pobytu v předmětném bytě žalobce odhlásil právě z důvodu obav o svůj majetek (jako ochranu před exekvováním majetku ze strany exekutorů), než že by vypovídal o tom, že žalobce v předmětném bytě nebydlel. Ostatně o tomto svědčí též výpověď svědka jméno FO, který uvedl, že otec žalobce nesl podezřelý výraz stíhání žalobce nelibě, a dokud žil, tak s ním nesouhlasil, přičemž se těšil, až se dožije obnovy podezřelý výraz řízení žalobce. Soud výpovědi svědka jméno FO přikládá obzvláště vysokou váhu, neboť se jedná o advokáta z povolání, navíc působícího v oblasti podezřelý výraz práva, jemuž tedy více než komukoli jinému musí být znám institut podezřelý výraz Anonymizováno tzv. křivé výpovědi a důsledků, jež může tento podezřelý výraz Anonymizováno způsobit, kdy zejména podezřelý výraz Anonymizováno advokáta by znamenalo pozastavení jeho činnosti v Anonymizováno Anonymizováno komoře a v případě jeho odsouzení za podezřelý výraz Anonymizováno, též jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů, tj. pozbytí jeho oprávnění vykonávat advokacii.

51. Žalobce dne datum a dne datum sepsal čestná prohlášení stran toho, že není nájemcem ani vlastníkem jiných bytů a nemovitostí určených k bydlení a není oprávněný k užívání dalšího bytu na základě jiného právního titulu, žalovaná tato prohlášení nikterak nesporovala, ani nenavrhla žádné důkazy svědčící o opaku. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že žalobce nemá vlastní byt.

52. Žalobce podal u žalované celkem čtyři žádosti o uzavření nové nájemní smlouvy k bytu. V žádném z prvních dvou nesouhlasů žalované s přechodem nájmu není specifikováno, z jakých konkrétních důvodů žalovaná s přechodem nájmu nesouhlasí, jaké podmínky nepovažuje za splněné a co by případně měl žalobce splňovat a jaké skutečnosti prokázat, teprve až ve třetím a čtvrtém nesouhlasu žalovaná uvedla jako důvod nesouhlasu, že žalobce neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu zejména tím, že nebyl uveden v evidenčním listě a tudíž neplatil za služby spojené s užíváním bytu. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce hradil za nájem a související zálohy na služby až do měsíce března 2022, jak vyplývá z nesporných tvrzení učiněných účastníky během řízení. Z těchto bylo dále prokázáno, že od měsíce března 2022 žalobce za nájemné a související zálohy na služby žalované ničeho neuhradil, což je podloženo též upomínkami vyhotovenými žalovanou, v nichž pokaždé vyčísluje dluh žalobce od měsíce března 2022. Nesprávné označení žalobce na nesouhlasech žalované s přechodem nájmu bytu křestním jménem „jméno FO“ namísto správného „jméno FO“, pak nemá v daném případě za důsledek neplatnost doručení nesouhlasů žalované do dispoziční sféry žalobce, neboť žalobce se se všemi čtyřmi nesouhlasy žalované zcela zjevně a prokazatelně obeznámil, reagoval na ně vždy písemně, žalovanou na písařskou chybu upozornil a žalovaná toto také napravila, byť v pořadí až čtvrtém nesouhlasu. Dne datum bylo v domě žalovanou provedeno místní šetření, které prováděla paní Anonymizováno a paní jméno FO. Toto místní šetření hodnotí soud jako zjevně formální a nedostatečné, neboť na protokolu z jednání účastníků místního šetření absentuje identifikace sousedů, s nimiž úřednice hovořily, a žalovaná ani později k výzvě soudu nebyla s to vyslechnuté sousedy identifikovat a navrhnout tak řádně k důkazu též jejich svědecké výslechy pro ověření skutečností zapsaných v protokole.

53. Upomínkou ze dne datum žalovaná vyzvala žalobce k úhradě vyčíslené dlužné částky za nájemné a zálohy na služby za období od měsíce března 2022 do září 2022 v celkové výši částka ke dni datum a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku, kdy upomínka byla žalobci doručována prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne datum a následně dne datum mu byla vhozena do schránky, jak bylo prokázáno z doložené doručenky k této upomínce. Následně dvěma dopisy ze dne datum žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby žalobci, a to pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, když ke dni datum byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců, žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Upomínkou ze dne datum žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni datum na částku částka, upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Upomínka byla přiložena k oběma dopisům ze dne datum. První dopis s výpovědí včetně upomínky byl žalobci odeslán na adresu adresa, jednak prostřednictvím právnická osoba. dne datum, jak bylo prokázáno z předloženého poštovního archu, jednak byl žalobci doručen žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne datum. Druhý dopis s výpovědí včetně upomínky byl žalobci odeslán na adresu adresa, jednak prostřednictvím právnická osoba. taktéž dne datum, jednak byl žalobci doručen žalovanou taktéž prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne datum. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že výpověď žalované z nájmu bytu bez výpovědní doby byla žalobci řádně doručena, přičemž jejím důvodem bylo, že žalobce byl v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu od března 2022. Z úřední činnosti soudu pak bylo zjištěno, že žalobce do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nepodal, ač o tomto jeho právu byl ve výpovědi ze strany žalované řádně poučen, kdy lhůta k podání žaloby marně uplynula žalobci nejpozději dnem datum.

54. Soud věc, co se týče žalobního návrhu na určení přechodu nájmu bytu na žalobce, hodnotil po právní stránce následovně:

55. Podle § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že „Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.“.

56. Podle § 2279 odst. 1 o. z. „Zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.“.

57. Přechod nájmu je právním nástupnictvím (sukcesí) svého druhu, kdy při splnění zákonem stanovených podmínek nájem nezaniká, ale dochází k jeho změně na straně nájemce. Osoba, na niž nájem přejde, vstupuje do původního nájemního vztahu a přejdou na ni práva a povinnosti předchozího nájemce. K přechodu dochází ex lege (ze zákona), jsou-li splněny 2 podmínky. První podmínkou je, že osoba žila v bytě ke dni smrti nájemce. Soudní praxe vyžaduje, aby osoba žila s nájemcem trvale. Soužití je možno považovat za trvalé, jsou-li zde objektivně zjistitelné okolnosti svědčící o souhlasném úmyslu nájemce a osoby s ním v jeho bytě žijící s ním žít v trvalém společenství. Druhou podmínkou, která musí být splněna, je, že člen nájemcovy domácnosti nemá vlastní byt.

58. Aplikováno na nyní posuzovaný případ, kdy nájemní právo původního nájemce vzniklo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, se dle § 3074 o. z. přechod nájmu posoudí dle zákona č. 89/2012 Sb. Soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobce ke dni úmrtí původního nájemce s ním žil v domácnosti a nemá vlastní byt, tedy splnil obě podmínky přechodu nájmu stanovené v § 2279 odst. 1 o. z., a žalobci tak svědčí nájemní právo k předmětnému bytu. Jak je podrobně rozvedeno výše, žalobce v době smrti původního nájemce, svého otce pana jméno FO, nar. datum, zemř. datum, s ním v bytě žil, kdy o soužití svědčí zejména výpovědi svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, podpořené též čestnými prohlášeními svědků jméno FO a jméno FO, jakož i vyjádřením svědka jméno FO v rámci jeho omluvy z výslechu, a jiné bydlení zajištěné neměl, o čemž svědčí čestná prohlášení žalobce, jež žalovaná nikterak nesporovala, ani netvrdila opak. Provedené místní šetření bylo zjevně formální a nedostatečné, neboť na protokolu z jednání účastníků místního šetření absentuje jakákoli identifikace sousedů, s nimiž úřednice hovořily, nelze mu tedy přikládat větší váhu při hodnocení důkazů, než právě k provedeným svědeckým výslechům. Ani výpověď svědkyně jméno FO nikterak nevyvrací uvedené skutečnosti, neboť byla na přelomu roku 2021 a 2022 po podezřelý výraz a ze svého bytu téměř nevycházela, k pobytu žalobce ve společné domácnosti s jeho otcem tedy ničeho konkrétního nevěděla. Vysoký počet vedených exekucí vůči osobě žalobce svědčí spíše tomu, že původní nájemce z pobytu v předmětném bytě žalobce odhlásil právě z důvodu obav o svůj majetek, a to jako ochranu před exekvováním jeho majetku ze strany exekutorů, než že by vypovídal o tom, že žalobce v předmětném bytě nebydlel. Ostatně o tomto svědčí výpověď svědka jméno FO, který uvedl, že otec žalobce nesl podezřelý výraz stíhání žalobce nelibě, nesouhlasil s ním a těšil se na obnovu podezřelý výraz řízení žalobce, kdy zejména výpovědi tohoto svědka soud přikládá velkou váhu, neboť se jedná o podezřelý výraz obhájce z povolání, jak shora podrobně vyloženo. V kontextu toho soud hodnotil též evidenční listy předložené žalovanou, kdy důvod nesouhlasu žalované, že žalobce neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu zejména tím, že nebyl uveden v evidenčním listě, a tudíž neplatil za služby spojené s užíváním bytu, z nich nelze právnická osoba dovozovat. Jednak v absenci osoby žalobce v evidenčních listech soud neshledává důkaz, že žalobce se svým otcem ke dni jeho úmrtí ve společné domácnosti nežil, neboť skoro všichni svědci vypověděli opak (kromě paní jméno FO, která k tomu však ničeho vědět nemohla), jednak bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce hradil nájemné a s ním související zálohy na služby až do března 2022, tedy ještě tři měsíce po úmrtí původního nájemce. Splnění obou podmínek dle § 2279 odst. 1 o. z. má tak soud ze strany žalobce za prokázané.

59. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce žil v předmětném bytě ke dni smrti svého otce, původního nájemce pana jméno FO a jejich soužití vzniklo ještě před smrtí nájemce, a žalobce nemá vlastní byt. Jak je podrobně rozebráno výše, k přechodu nájmu na člena nájemcovy domácnosti dochází ze zákona, není k tomu třeba podávat žádné formální žádosti, a pokud žalobce takovou žádost podal, pak to na přechod nájmu bytu nemá žádný vliv.

60. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobě na určení přechodu nájmu bytu na žalobce vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

61. Soud dále předmětnou věc, a to co se týče v průběhu řízení uplatněného vzájemného návrhu žalované na vyklizení bytu, hodnotil po právní stránce následovně:

62. Podle § 1042 o. z. platí, že „Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.“.

63. Podle § 2291 odst. 1 o. z. „Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.“.

64. Podle § 2291 odst. 2 o. z. „Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.“.

65. Podle § 2291 odst. 3 o. z. „Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.“.

66. Podle § 2290 o. z. „Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.“.

67. Podle § 573 o. z. „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“.

68. Soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobce hradil za nájem a související zálohy na služby žalované do měsíce března 2022, jak bylo prokázáno jednak z nesporných tvrzení učiněných účastníky v průběhu řízení, jednak z předložených upomínek ze strany žalované, které žalobce nesporoval. Soud dále vycházel ze skutkového zjištění, že od měsíce března 2022 dluží žalobce úhrady žalované za veškeré nájemné a související zálohy na služby, neboť od března 2022 jí již ničeho nehradil. Upomínkou ze dne datum žalovaná vyzvala žalobce k úhradě vyčíslené dlužné částky za nájemné a zálohy na služby za období od března 2022 do září 2022 a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z., kdy upomínka byla žalobci doručována prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne datum a následně dne datum mu byla vhozena do domovní schránky. Obě podmínky k výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 odst. 3 o. z., spočívající ve výzvě nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, a aby v ní bylo uvedeno, v čem pronajímatel spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, tak byla ze strany žalované splněna. Ke dni vyhotovení této upomínky žalobce nezaplatil žalované nájemné a náklady na služby za dobu trvající celkem šest měsíců, též podmínka dle § 2291 odst. 2 o. z., že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, tak byla splněna. Žalovaná tak prokázala, že žalobce jí nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu minimálně tří měsíců, po sobě jdoucích.

69. Následně žalovaná dopisem ze dne datum vypověděla žalobci nájem bez výpovědní doby, a to pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, neboť byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu delší než tří měsíců, přičemž žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Jeden dopis s výpovědí byl žalobci odeslán na jeho korespondenční adresu adresa, a to jednak prostřednictvím právnická osoba. dne datum, jednak byl žalobci doručen žalovanou též prostřednictvím soudu krátkou cestou při jednání konaném dne datum. Druhý dopis s výpovědí byl žalobci odeslán na adresu jeho trvalého pobytu adresa, jednak prostřednictvím právnická osoba. dne datum, jednak byl žalobci doručen žalovanou prostřednictvím soudu krátkou cestou při jednání konaném dne datum. Odeslání výpovědi prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne datum bylo v řízení jednoznačně prokázáno předloženým poštovním archem právnická osoba. ze dne datum.

70. Žalovaná tak předloženými listinnými důkazy prokázala, že zaslala žalobci výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, jež byla žalobci odeslána na jeho korespondenční i trvalou adresu dne datum, když žalovaná předložila doklad o jejím odeslání do dispoziční sféry žalobce. Jelikož žalovaná předložila soudu doklad o odeslání výpovědi žalobci, nikoli doručenku, soud při posuzování jejího doručení žalobci vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum.

71. V daném případě je tudíž nepochybné, že žalobci odpadl právní důvod užívání bytu, jelikož dne datum mu byla doručena výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, jíž žalovaná v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. nájemní vztah žalobci vypověděla bez výpovědní doby, tedy nájemní vztah zanikl ke dni datum. Žalobce pak žalobu na neoprávněnost výpovědi dle § 2290 o. z. do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi nepodal, kdy lhůta k jejímu podání mu marně uplynula dnem datum, pročež žalobce od datum zasahuje do výkonu vlastnického práva žalované, a žalovaná má proto právo na jeho ochranu dle § 1042 o. z.

72. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že i kdyby vycházel až z pozdějšího doručení výpovědi žalobci, tj. při jednání konaném dne datum, uvedené lhůty by byly též zachovány. Nájemní vztah by v tom případě zanikl ke dni datum, kdy lhůta dvou měsíců od doručení výpovědi by žalobci marně uplynula dnem datum, avšak ani do tohoto data žalobce návrh na přezkum výpovědi u příslušného soudu nepodal. Pro rozsudek je pak podle § 154 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení, k němuž došlo při jednání konaném dne datum.

73. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti vzájemnému návrhu žalované na vyklizení bytu vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 74. adresa k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť se v daném případě jedná o vyklizení bytu, kdy soud neshledal okolnosti pro určení lhůty delší.

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož platí, že „Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“. Jelikož úspěch obou stran byl stejný, kdy žalobce byl zcela úspěšný do svého žalobního návrhu na určení přechodu nájmu bytu na žalobce a žalovaná zase zcela úspěšná co do vzájemného návrhu na vyklizení bytu, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal nikomu z účastníků, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Pokud odvolání není podáno v elektronické podobě (např. prostřednictvím datové schránky nebo aplikace ePodatelny), je třeba jej předložit soudu ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.