11 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Městská část Praha Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o žalobě na určení existence nájemního práva a o vzájemném návrhu na vyklizení bytu

I. Určuje se, že žalobci svědčí nájemní právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1, ve 4. nadzemním podlaží, nacházející se na adrese , adresa, , obec , adresa, , v k. ú. , adresa, , v Katastru nemovitostí u , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, .

II. Žalobce je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , který je veden v , Anonymizováno, nemovitostí jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 2+1, ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , obec , adresa, , v k. ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by soud určil, že nájemní vztah vzniklý na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne , datum, uzavřené mezi Městskou částí , adresa, , IČ , IČO, , , adresa, jako pronajímatelem a , jméno FO, , nar. , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, , jako nájemci, přešel na žalobce, , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , s odůvodněním, že na něj jako na syna , Anonymizováno, původního nájemce (, Anonymizováno, žalobce) přešel nájem, když s otcem v bytě žil , Anonymizováno, dni , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nemá vlastní byt. Žalobce uvedl, že v lednu 2017 se vzhledem ke zhoršujícímu zdravotnímu , Anonymizováno, matky a otce přestěhoval k nim do bytu, kdy v poslední době na tom byl otec po , podezřelý výraz, stránce velice špatně a byla nutná nepřetržitá péče o jeho osobu, proto u něj žalobce bydlel, staral se o něho, finančně se podílel na chodu společné domácnosti, nakupoval mu vše potřebné a vozil ho k lékaři. Žalobce opakovaně žádal žalovanou o potvrzení přechodu nájmu a uzavření nové nájemní smlouvy, žalovaná však s tímto vyslovila nesouhlas a vyzvala žalobce k vyklizení předmětného bytu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že žalobce ke dni úmrtí nájemce nevedl s nájemcem společnou domácnost v předmětném bytě. Žalobce nebyl od , datum, evidován v bytě jako osoba spolubydlící a služby byly hrazeny pouze na jednu osobu. Provedeným místním šetřením ze dne , datum, bylo zjištěno, že sousedé žalobce znají, ale v bytě s otcem nebydlel, pouze k němu docházel. Nebyly tedy splněny podmínky přechodu nájmu bytu na žalobce. Žalovaná dále vznesla vůči žalobci vzájemný návrh, tzv. žalobu na vyklizení předmětného bytu, neboť žalobce obývá byt neoprávněně, bez právního titulu.

3. Při jednání konaném dne , datum, žalobce doplnil, že dne , datum, byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a nastoupil ke svým rodičům do bytu. Co se týče bytu na , Anonymizováno, , kde má hlášen trvalý pobyt, v tomto bytě nepobývá od , datum, , kdy ho ponechal své bývalé přítelkyni. Žalobce uvedl, že v roce 2017 vypadl z evidenčního listu, ale má svědky na to, že se skutečně staral o své rodiče. Otec byl , Anonymizováno, , popletl , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z evidenčního listu.

4. Při jednání konaném dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobce za užívání bytu dluží na nájemném od března 2022 částku , částka, , kdy zároveň krátkou cestou prostřednictvím soudu doručila žalobci výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, . Žalobce potvrdil, že nájem za rok 2022 platil pouze od ledna do března 2022, poté se poradil s právníkem, že bude lepší zastavit platby, dokud se věc s žalovanou nevyřeší, k neplacení nájemného ho tedy dohnal obecní úřad.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou mezi Městskou částí , adresa, jakožto pronajímatelem a panem , jméno FO, , narozeným , datum, a paní , jméno FO, , narozenou , datum, jakožto nájemci. Účastníci dále v průběhu řízení učinili nesporným, že žalobce za nájem a související zálohy na služby hradil pouze do března 2022, resp. že za měsíce březen 2022 až do současnosti žalobce za nájemné a související zálohy na služby žalované ničeho neuhradil.

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce žil ke dni smrti posledního nájemce v předmětném bytě ve společné domácnosti s nájemcem.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

8. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi Městskou částí , adresa, jakožto pronajímatelem na straně jedné, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto nájemci na straně druhé, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží, o velikosti dvou pokojů a jedné kuchyně s příslušenstvím, v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, .

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden , jméno FO, , jméno FO, – nájemce, , jméno FO, , jméno FO, – nájemce a , jméno FO, , jméno FO, –syn, všichni tři přihlášeni od , datum, . Protokol o předání bytu ze dne , datum, byl podepsán , jméno FO, .

10. Z rodného listu žalobce soud zjistil, že žalobce se narodil dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a jeho otcem byl původní nájemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , datum, a jeho matkou byla , jméno FO, , narozená , datum, .

11. Z , Anonymizováno, listu , jméno FO, ze dne , datum, , narozeného , datum, , bylo zjištěno, že , Anonymizováno, dne , datum, .

12. Žalobce požádal u žalované o uzavření nájemní smlouvy po , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemce na formuláři označeném jako „Podklad pro uzavření nájemní smlouvy v souladu s § 2279 občanského zákoníku , Anonymizováno, původního nájemce“, a to celkem čtyřikrát. V první žádosti s podacím razítkem žalované s datem , datum, uvedl, že je synem původního nájemce (prokázáno podkladem pro uzavření nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Ve druhé žádosti s podacím razítkem žalované ze dne , datum, žalobce uvedl, že s původním nájemcem sdílel společnou domácnost od , datum, . V tomto dopise adresovaném žalované, žalobce oznamuje, že má za to, že byly v jeho případě splněny všechny podmínky pro přechod nájmu bytu a žádá v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. o vyhotovení nájemní smlouvy na uvedený byt na jeho osobu (dopisem ze dne , datum, ). Třetí žádost je s podacím razítkem žalované ze dne , datum, , žalobce zde uvádí, že dne 15. 2 2022 mu byl doručen nesouhlas s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu na základě jeho žádosti ze dne , datum, , kdy písemnost byla adresována osobě , jméno FO, , nikoli , jméno FO, , a byla vyhotovena , datum, , v níž opět žádá v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. o přechod nájmu a vyhotovení nájemní smlouvy na jeho osobu (dopisem ze dne , datum, ). Čtvrtá žádost je s podacím razítkem žalované ze dne , datum, , žalobce zde uvádí, že dne 23. 2 2022 mu byl doručen nesouhlas s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu na základě jeho žádosti ze dne , datum, , kdy písemnost byla adresována osobě , jméno FO, , nikoli , jméno FO, , v níž opět žádá v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. o přechod nájmu a vyhotovení nájemní smlouvy na jeho osobu (dopisem ze dne , datum, ).

13. K žádosti žalobce podané dne , datum, se žalovaná vyjádřila dopisem s označením data (zjevně nesprávného) , datum, , doručeným žalobci (dle jeho sdělení) dne , datum, , a to prostřednictvím Odboru bytů a nebytových prostor tak, že s přechodem nájmu nesouhlasí. Nesouhlas je adresován „Jiřímu , jméno FO, “ (uvedeno zjevně nesprávné křestní jméno žalobce) a je zde uvedeno, že městská část nedává souhlas k uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu, neboť žadatel jednoznačně neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu (není zde uvedeno, o jaké konkrétní podmínky se jedná a jak by tyto měly být prokazovány), a zároveň vyzývá k vyklizení bytu do 30 dnů od doručení nesouhlasu, za odbor je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor, odbor bytů a nebytových prostor.

14. K druhé žádosti žalobce podané dne , datum, se žalovaná vyjádřila (znovu) dopisem s označením data , datum, , doručeným žalobci (dle jeho sdělení) dne , datum, , zcela shodně, tedy v dopise adresovaném „Jiřímu , jméno FO, “ (uvedeno zjevně nesprávné křestní jméno žalobce) je uvedeno, že žadatel jednoznačně neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu (opět není nic konkrétnějšího uvedeno) a Městská část , adresa, nedává souhlas k uzavření nájemní smlouvy, a zároveň vyzývá k vyklizení bytu do 30 dnů od doručení nesouhlasu. Za městskou část je podepsána vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor, odbor bytů a nebytových prostor, , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Ke třetí žádosti žalobce podané dne , datum, se žalovaná vyjádřila dopisem adresovaným „Jiřímu , jméno FO, “ (uvedeno zjevně nesprávné křestní jméno žalobce) ze dne , datum, tak, že v návaznosti na dopis ze dne , datum, se omlouvá za písařské chyby, které napravuje tímto přípisem. Dále je zde uvedeno, že žadatel neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu zejména tím, že nebyl uveden v evidenčním listě a tudíž neplatil za služby spojené s užíváním bytu. Z místního šetření ze dne , datum, pak vyplynulo, že sousedé žadatele od vidění znají, že za otcem docházel, ale společnou domácnost s otcem , jméno FO, nesdílel. Za městskou část je podepsána vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor, odbor bytů a nebytových prostor, , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Ke čtvrté žádosti žalobce podané dne , datum, se žalovaná vyjádřila dopisem adresovaným (již správně) „, jméno FO, “ ze dne , datum, tak, že reaguje na stížnost doručenou městské části dne , datum, ve věci nezákonného a neprofesionálního postupu pracovníků odboru bytů a nebytových prostor. Je zde uvedeno, že podle správní firmy , právnická osoba, byl žadatel v bytě evidován od , datum, do , datum, , služby spojené s užíváním bytu po úmrtí jeho matky byly hrazeny až do úmrtí otce pouze za jednu osobu, kdy trvale je hlášen na adrese , adresa, . Z provedeného místního šetření ze dne , datum, pak bylo z výpovědí zastižených uživatelů tří sousedních bytů zjištěno, že otec žadatele po úmrtí manželky žil v bytě sám, žadatel sice za otcem do bytu docházel, ale nebyl členem nájemcovy domácnosti, který v bytě žil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemce, jak stanovuje občanský zákoník. V příloze městská část zasílá nesouhlas s přechodem nájmu bytu ze dne , datum, a za předchozí nedopatření uvedením jiného křestního jména se omlouvá. Za městskou část je podepsán vedoucí odboru bytů a nebytových prostor , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. V nesouhlasu s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , který byl přiložen ke sdělení žalované ze dne , datum, , adresovaném (již správně) panu „, jméno FO, “, je uvedeno, že žadatel jednoznačně neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu (opět není nic konkrétnějšího uvedeno) a městská část nedává souhlas k uzavření nájemní smlouvy, a zároveň vyzývá k vyklizení a předání bytu do 30 dnů od doručení nesouhlasu. Za městskou část je podepsán vedoucí odboru bytů a nebytových prostor , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Z čestného prohlášení žadatele o přechod nájmu bytu, pana , jméno FO, , sepsaného v Praze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prohlašuje, že není nájemcem ani vlastníkem jiných bytů a nemovitostí určených k bydlení a není oprávněný k užívání dalšího bytu na základě jiného právního titulu, že veškeré údaje v této žádosti jsou úplné a pravdivé a že si je vědom právních následků při uvedení nepravdivých údajů.

19. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, , sestry žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se po dobu minimálně 5 let pravidelně staral o své rodiče a žil s oběma rodiči ve společné domácnosti na adrese , adresa, .

20. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, provedla šetření na adrese , adresa, , kde bylo hovořeno s žalobcem, který sdělil, že v období měsíce listopadu roku 2014 byl nahlásit na , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, – , adresa, uvedenou adresu, nicméně , Anonymizováno, k tomuto uvedla, že žádný záznam o tomto v evidencích nevedou.

21. Z čestného prohlášení žalobce k nemovitému majetku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prohlašuje, že k tomuto dni nevlastní žádný nemovitý majetek.

22. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, , obchodního partnera žalobce ze dne , datum, (opatřeného jeho vlastnoručním podpisem) bylo zjištěno, že jmenovaný může dosvědčit a je připraven toto zopakovat též při soudním jednání, že žalobce bydlí na adrese , adresa, , kam za ním opakovaně jezdil za účelem obchodních schůzek anebo případných společných obchodních cest, před kterými většinou zajišťovali nákup potravin pro rodiče, později jen pro otce žalobce, a to samé realizovali po návratu, kdy osobně pomáhal s donáškou nákupních tašek a PET lahví s minerální vodou až do domu. Nikdy žalobce nenavštívil na jiné adrese, proto nemá pochyb, že žalobce na této adrese skutečně trvale bydlí.

23. Z dopisu nazvaného „přechod nájmu bytu – poslední pokus o smír“ ze dne , datum, s podacím razítkem žalované s datem , datum, (originál dopisu žalobce předložil při jednání konaném dne , datum, ) bylo zjištěno, že žalobce si dne , datum, převzal nesouhlas žalované s přechodem nájmu bytu a s uzavřením smlouvy o nájmu bytu. Dále uznává, že v předmětném bytě byl evidován do , datum, . Žalobce uvedl, že otcův , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, stav se po smrti matky rapidně zhoršil, kdy prováděl spoustu nepochopitelných skutků, jako např. roztrhal žalobcův občanský průkaz, různé důležité dokumenty a odhlásil žalobce u správcovské firmy , Anonymizováno, s.r.o., proto musel být hlídán a vyžadoval neustálou péči. Závěrem žalobce uvedl, že splňuje veškeré zákonné požadavky pro přechod nájmu bytu, a proto naposledy žádá o vyhotovení nájemní smlouvy na jeho osobu dle § 2279 občanského zákoníku.

24. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, – nájemce, , jméno FO, , nar. , datum, – nájemce, s poznámkou úmrtí , datum, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, – syn, všichni tři evidováni od , datum, , počet osob pro služby 2.

25. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, – nájemce, , jméno FO, , nar. , datum, – nájemce, s poznámkou úmrtí , datum, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, – syn, všichni tři evidováni od , datum, , počet osob pro služby 2.

26. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, – nájemce a , jméno FO, , nar. , datum, – nájemce, s poznámkou úmrtí , datum, , oba evidováni od , datum, , počet osob pro služby 1.

27. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že v seznamu bydlících osob je uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, – nájemce a , jméno FO, , nar. , datum, – nájemce, s poznámkou úmrtí , datum, , oba evidováni od , datum, , počet osob pro služby 1.

28. Z protokolu s datem , datum, soud zjistil, že tento má zachycovat průběh místního šetření v domě, kde se nachází předmětný byt, které bylo provedeno dne , datum, , za městskou část se místního šetření účastnila , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Cílem bylo ověřit, zda údaje uvedené v pokladu pro přechod nájmů (žádosti žalobce o uznání přechodu nájmu a uzavření nájemní smlouvy) odpovídají skutečnosti, tj. zda žalobce žila před smrtí původního nájemce v předmětném bytě. V protokole o místním šetření je uvedeno, že bylo zjištěno, že na domovním zvonku je uvedeno „, jméno FO, “, na poštovní schránce „, jméno FO, “ a na jmenovce u dveří bytu taktéž „, jméno FO, “. Z výpovědi nájemníků domu z bytu č. , hodnota, , 19, 20 a z osobního pozorování vyplynulo, že sousedé shodně uvedli, že žadatele znají, ale v bytě s otcem nebydlel, pouze docházel. Protokol byl podepsán oběma jmenovanými pracovnicemi žalované.

29. Z výpisu z Centrální evidence exekucí vedeného k osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , soud zjistil, že proti jmenovanému je ke dni , datum, vedeno 13 exekucí na peněžitou povinnost v celkové výši , částka, , a to soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .

30. Dne , datum, rozeslala žalovaná dotaz k soudním exekutorům uvedeným v předchozím bodě rozsudku, zda exekutoři proti povinnému , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , zjistili, že se povinný zdržuje též na adrese , adresa, , případně, zda ho zde exekvovali (prokázáno e-mailovým dotazem žalované ze dne , datum, ). Exekutor z Exekutorského úřadu , adresa, – východ dne , datum, odpověděl, že žalobce na této adrese nebyl dohledán, jeho doručovací adresa je , adresa, (e-mailovou odpovědí Exekutorského úřadu , adresa, – východ ze dne , datum, ). Exekutor z Exekutorského úřadu , adresa, dne , datum, odpověděl, že k žalobci eviduje pouze adresu , adresa, (oznámením Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, ). Exekutor z Exekutorského úřadu , adresa, dne , datum, odpověděl, že na adrese , adresa, nebyla prováděna mobiliární exekuce a ani nebylo na tuto adresu povinnému nikdy doručováno, kdy tato adresa mu nebyla dosud známa (oznámením Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, ). Exekutor z Exekutorského úřadu v , Anonymizováno, dne , datum, odpověděl, že proti žalobci je evidovaná adresa , adresa, , kde si povinný zásilky nepřebíral, bylo mu tedy doručováno fikcí (e-mailovou odpovědí Exekutorského úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

31. Dopisem ze dne , datum, , adresovaným , jméno FO, , , adresa, , žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem (žalobcem), když ke dni , datum, byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců. Žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni , datum, na částku , částka, , z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až srpen 2022 částkou , částka, , za sankční poplatek částkou , částka, a za náklady na upomínání částkou , částka, , jak je podrobně rozúčtováno v přiložené upomínce ze dne , datum, . Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď včetně upomínky byla žalobci odeslána na adresu , adresa, dne , datum, . Výpověď včetně upomínky byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, (prokázáno výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, protokolu o jednání ze dne , datum, ).

32. Dopisem ze dne , datum, , adresovaným , jméno FO, , , adresa, , žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem (žalobcem), když ke dni , datum, byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců. Žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni , datum, na částku , částka, , z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až srpen 2022 částku , částka, , za sankční poplatek částku , částka, a za náklady na upomínání částku , částka, , jak je podrobně rozúčtováno v přiložené upomínce ze dne , datum, . Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď včetně upomínky byla žalobci odeslána na adresu , adresa, dne , datum, . Výpověď včetně upomínky byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, (prokázáno výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, ).

33. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni , datum, na částku , částka, , z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až září 2022 částku , částka, , za sankční poplatek částku , částka, a za náklady na upomínání částku , částka, . Upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Z kopie doručenky k této upomínce bylo zjištěno, že upomínka byla žalobci doručována prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne , datum, a následně dne , datum, mu byla vhozena do schránky. Upomínka byla žalobci doručena žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, .

34. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni , datum, na částku , částka, , z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až listopad 2022 částku , částka, a za sankční poplatek částku , částka, . Upomínka byla žalobci doručena žalovanou prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, .

35. Návrhem na smír ze dne , datum, žalobce navrhnul žalované smírčí jednání ohledně určovací žaloby na přechod nájmu bytu č. , hodnota, , v němž uvedl, že dluh na nájemném s poplatky k bytu vyrovná do konce ledna, navíc zaplatí nájemné a poplatky do června 2023 a složí jistinu , částka, na odkoupení předmětného bytu do osobního vlastnictví. Žalovaná tento návrh na smír neakceptovala, kdy na jednání konaném dne , datum, uvedla, že žalobce ničeho neuhradil.

36. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu k tomuto dni na částku , částka, , z toho za nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíc březen 2022 až leden 2023 částku , částka, , za sankční poplatek částku , částka, a za náklady na upomínku částku , částka, .

37. Dále soud vyslechl jako svědky obyvatele bytového domu , jméno FO, , , jméno FO, a další svědky navržené ze strany žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

38. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, vypověděl, že je advokát, jenž dvakrát zastupoval žalobce v , podezřelý výraz, věci o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, aktuálně se snaží žádat o obnovu pravomocně skončených trestních věcí žalobce. Svědek při podmíněném propuštění poučil žalobce, že musí být dosažitelný pro orgány veřejné moci a pro soudy, a že musí nahlásit adresu, kde se bude zdržovat. Uvedl, že po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se žalobce zdržoval na adrese , adresa, , kdy v tomto bytě byl na návštěvě zhruba desetkrát, poprvé, když otec žalobce dával dohromady podklady k podmínečnému propuštění žalobce, následně během propuštění žalobce v listopadu 2014, odkdy tam žalobce bydlí, naposledy na přelomu léta a podzimu 2022. Žalobce se staral o matku, která , Anonymizováno, v roce 2017, zároveň se staral o otce, který zemřel v prosinci 2021. Pokud se nescházeli v bytě, tak se scházeli poblíž místa bydliště žalobce, konkrétně v restauračním zařízení , Anonymizováno, ’s nebo před garážemi na rohu , Anonymizováno, ulice a ulice, kde je umístěn stadion , Anonymizováno, , neboť otec žalobce na tom byl později , podezřelý výraz, špatně, takže se přímo v bytě již nescházeli. Jednou žalobci pomáhal s odnosem nákupu jeho otci do předmětného bytu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že byt se nachází ve třetím, resp. tří a půl patře, ve výtahu mačkali 3. patro. Celkem má dům 5 – 6 pater, je to stará zástavba. Směrem od , Anonymizováno, vede jednosměrka a první vchod od fotbalového stadionu , Anonymizováno, je vchod žalobce, zároveň je to poslední vchod od garáží. Svědek vyloučil, že by žalobce do bytu docházel pouze z důvodu péče o své rodiče a následně, že by odcházel jinam. Uvedl, že otec žalobce nesl , podezřelý výraz, stíhání žalobce nelibě, dokud žil, tak s ním nesouhlasil, těšil se, že se dožije obnovy řízení.

39. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, vypověděl, že žalobce zná již léta, zhruba od roku 1990 nebo 1991, jsou kamarádi, vzájemně se navštěvují, znají se dobře. Svědek uvedl, že žalobce se staral jak o matku, tak o otce v posledních letech jejich života, bydlel s nimi společně v bytě, svědek sám pomáhal žalobci několikrát s vodami nebo s odvozem otce do , podezřelý výraz, , neboť žalobce neměl vlastní automobil. Svědek navštívil žalobce u něho doma v roce 2021 zhruba 10x až 15x, bylo to v bytě, který se nachází přesně naproti stadionu Slavia, jak jsou garáže, zhruba naproti restauračnímu zařízení , Anonymizováno, ’s, byt se nachází ve 3. patře, ve výtahu mačkali 3. patro. V bytě byla malá kuchyňka a dva pokoje. Když svědek přišel na návštěvu a matka ještě žila, tak ji jenom pozdravil, ale s otcem sedávali v kuchyni a pili kávu. Žalobce pracoval v roce 2021 v investiční firmě, která měla sídlo za , adresa, a na , Anonymizováno, , žalobce tam dojížděl. Setkávali se s žalobcem, když se odpoledne vrátil domů, svědek někdy vezl žalobce domů, a to právě do bytu k otci. Žalobce spával v první místnosti, jak byl průchod z kuchyňky, v zadní místnosti spala matka žalobce a později otec žalobce, žalobce měl v pokoji skříň se svými věcmi.

40. Svědek , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, vypověděl, že žalobce zná z místa jeho bydliště na adrese , adresa, . S otcem i matkou žalobce měl svědek velice dobrý vztah. Svědek uvedl, že otec žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, v lednu 2022, v tu dobu svědek v domě ještě bydlel, ale nyní již pobývá na různých místech. Žalobce je syn pana , jméno FO, seniora, žalobce tam začal bydlet ihned po úmrtí matky, potkávali se spolu v domě. Svědek si byl jistý, že po smrti matky žalobce s jeho otcem v bytě bydlel. Svědek uvedl, že viděl žalobce ráno z bytu otce odcházet a večer se zase vracet. Otec žalobce mu tehdy říkal, že žalobce jezdí často na služební cesty.

41. Svědkyně , jméno FO, při jednání konaném dne , datum, vypověděla, že znala spíše staršího pana , jméno FO, , mladšího zná pouze podle vidění, ví, že tam za otcem chodil, viděla ho např. u výtahu. Dvěma paním z městské části na dotaz tehdy říkala, že tam žalobce vídá, že ví, že chodí nakupovat. Svědkyně bydlí na adrese , adresa, , a to na stejném patře jako žalobce, ob jeden byt. Na konci roku 2021 sice bydlela zpátky doma, ale byla tehdy po , podezřelý výraz, , takže trávila většinu času doma nebo po lékařích, nemůže tedy nic konkrétního k tomuto období potvrdit.

42. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Listinné důkazy soud považoval za pravé a pravdivé, když ani sami účastníci k nim neměli námitek a skutečnosti z nich zjištěné na sebe navazují z hlediska časového i obsahového. Výslechy svědků považuje soud za věrohodné, když nezaznamenal žádné okolnosti, které by jejich věrohodnost zpochybňovaly. Naopak výslechy svědků probíhaly konzistentně, svědci vypovídali bez váhání, soud při jejich výslechu neshledal pochybnosti ohledně odpovědí svědků na dotazy, kdy se jednotlivé výpovědi svědků navíc vzájemně prolínají či doplňují.

43. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu čestným prohlášením pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , sousedů žalobce, neboť nemá žádnou vypovídací hodnotu, kdy nic neprokazuje ani nevyvrací, jelikož na něm absentují podpisy uvedených osob, jedná se o listinu vyplněnou toliko žalobcem, nikoli uvedenými osobami. Navíc byl proveden výslech těchto dvou svědků navržených žalobcem, a to při jednání konaném dne , datum, .

44. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědkyně paní , jméno FO, , sestry žalobce, pro nadbytečnost, neboť žalobce při jednání konaném dne , datum, omlouval její účast ze svědeckého výslechu a plně odkázal na její čestné prohlášení ze dne , datum, , které bylo k důkazu provedeno při jednání konaném dne , datum, , a z tohoto tedy soud vycházel, kdy strana žalovaná neměla proti čestnému prohlášení žádné námitky.

45. Soud dále zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka pana , jméno FO, , a to též pro nadbytečnost, neboť při jednání konaném dne , datum, bylo k důkazu provedeno jeho čestné prohlášení ze dne , datum, , kdy strana žalovaná neměla proti čestnému prohlášení žádné námitky, navíc tvrzení, která měly být jeho výslechem prokázána, již byla prokázána či vyvrácena jinými provedenými důkazy.

46. Soud zamítl též návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, pro nadbytečnost, a to s ohledem na skutečnost, že tvrzení, která měly být jeho výslechem prokázána, již byla prokázána či vyvrácena jinými v řízení provedenými důkazy. Svědek , jméno FO, se dvakrát ze svého výslechu omluvil. V první omluvě ze dne , datum, výslovně uvedl, že potvrzuje, že žalobce bydlí na adrese , adresa, , jelikož jeho dcera bydlí na rohu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ulice, kdy uvedl, že je připraven toto zopakovat též při soudním jednání. Ve druhé omluvě ze dne , datum, uvedl, že jede na důležitou služební cestu do zahraničí, a to spolu s žalobcem. S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení soud jednání jenom z důvodu předvolání (již třetího) tohoto (posledního ze strany žalobce navrženého) svědka neodročoval, neboť tvrzení žalobce, která měla být jeho výslechem prokázána, již byla prokázána či vyvrácena jinými provedenými důkazy, a soud proto mohl ve věci rozhodnout již na jednání konaném dne , datum, .

47. Soud konečně zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem sousedů žalobce, neboť se jednalo o obecný návrh, který žalovaná nespecifikovala ani po výzvě soudu, kdy konkrétně neuvedla osoby, které by měly být předvolány. Navíc dva sousedé žalobce byli v řízení vyslechnuti, což soud shledal jako dostačující.

48. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:49. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, (původní nájemce), otec žalobce, užíval dle nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou dne , datum, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. byt č. , hodnota, ) o velikosti 2+1, ve 4. nadzemním podlaží, nacházející se na adrese , adresa, , obec , adresa, , v k. ú. , adresa, , v , Anonymizováno, nemovitostí u , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , a to až do své smrti dne , datum, . Žalobce byl v uvedené bytové jednotce hlášen k pobytu od , datum, do , datum, , jak bylo prokázáno evidenčními listy. V listopadu 2014 byl žalobce propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a nastěhoval se do společné domácnosti ke svým rodičům, o čemž vypověděl jak svědek , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, . Jak je uvedeno výše, soud nemá důvod výpovědím nevěřit, a to i s ohledem na výpověď svědka , jméno FO, , souseda žalobce, který uvedl, že po , Anonymizováno, matky žalobce s jeho otcem v bytě zcela určitě bydlel. Že žalobce bydlel u otce ke dni jeho , Anonymizováno, , nevyvrací ani výpověď svědkyně , jméno FO, , neboť byla v předmětném období po , podezřelý výraz, a ze svého bytu téměř nevycházela, k předmětné věci tedy nemohla nic konkrétního uvést. V rámci výpovědí pan , jméno FO, i paní , jméno FO, shodně a nezávisle na sobě uvedli, že žalobce znají jako sousedé, nijak zvlášť se s ním nestýkají, ale žalobce v domě běžně vídali a vídají. Výpovědi svědků soud hodnotil jako věrohodné. Svědci vypovídali ochotně a plynule, v jejich výpovědích soud neshledal rozpory. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že žalobce bydlel ke dni smrti svého otce, tj. ke dni , datum, , s původním nájemcem ve společné domácnosti.

50. Vysoký počet vedených exekucí vůči osobě žalobce pak svědčí spíše o tom, že původní nájemce z pobytu v předmětném bytě žalobce odhlásil právě z důvodu obav o svůj majetek (jako ochranu před exekvováním majetku ze strany exekutorů), než že by vypovídal o tom, že žalobce v předmětném bytě nebydlel. Ostatně o tomto svědčí též výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že otec žalobce nesl , podezřelý výraz, stíhání žalobce nelibě, a dokud žil, tak s ním nesouhlasil, přičemž se těšil, až se dožije obnovy , podezřelý výraz, řízení žalobce. Soud výpovědi svědka , jméno FO, přikládá obzvláště vysokou váhu, neboť se jedná o advokáta z povolání, navíc působícího v oblasti , podezřelý výraz, práva, jemuž tedy více než komukoli jinému musí být znám institut , podezřelý výraz, , Anonymizováno, tzv. křivé výpovědi a důsledků, jež může tento , podezřelý výraz, , Anonymizováno, způsobit, kdy zejména , podezřelý výraz, , Anonymizováno, advokáta by znamenalo pozastavení jeho činnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, komoře a v případě jeho odsouzení za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , též jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů, tj. pozbytí jeho oprávnění vykonávat advokacii.

51. Žalobce dne , datum, a dne , datum, sepsal čestná prohlášení stran toho, že není nájemcem ani vlastníkem jiných bytů a nemovitostí určených k bydlení a není oprávněný k užívání dalšího bytu na základě jiného právního titulu, žalovaná tato prohlášení nikterak nesporovala, ani nenavrhla žádné důkazy svědčící o opaku. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že žalobce nemá vlastní byt.

52. Žalobce podal u žalované celkem čtyři žádosti o uzavření nové nájemní smlouvy k bytu. V žádném z prvních dvou nesouhlasů žalované s přechodem nájmu není specifikováno, z jakých konkrétních důvodů žalovaná s přechodem nájmu nesouhlasí, jaké podmínky nepovažuje za splněné a co by případně měl žalobce splňovat a jaké skutečnosti prokázat, teprve až ve třetím a čtvrtém nesouhlasu žalovaná uvedla jako důvod nesouhlasu, že žalobce neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu zejména tím, že nebyl uveden v evidenčním listě a tudíž neplatil za služby spojené s užíváním bytu. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce hradil za nájem a související zálohy na služby až do měsíce března 2022, jak vyplývá z nesporných tvrzení učiněných účastníky během řízení. Z těchto bylo dále prokázáno, že od měsíce března 2022 žalobce za nájemné a související zálohy na služby žalované ničeho neuhradil, což je podloženo též upomínkami vyhotovenými žalovanou, v nichž pokaždé vyčísluje dluh žalobce od měsíce března 2022. Nesprávné označení žalobce na nesouhlasech žalované s přechodem nájmu bytu křestním jménem „, jméno FO, “ namísto správného „, jméno FO, “, pak nemá v daném případě za důsledek neplatnost doručení nesouhlasů žalované do dispoziční sféry žalobce, neboť žalobce se se všemi čtyřmi nesouhlasy žalované zcela zjevně a prokazatelně obeznámil, reagoval na ně vždy písemně, žalovanou na písařskou chybu upozornil a žalovaná toto také napravila, byť v pořadí až čtvrtém nesouhlasu. Dne , datum, bylo v domě žalovanou provedeno místní šetření, které prováděla paní , Anonymizováno, a paní , jméno FO, . Toto místní šetření hodnotí soud jako zjevně formální a nedostatečné, neboť na protokolu z jednání účastníků místního šetření absentuje identifikace sousedů, s nimiž úřednice hovořily, a žalovaná ani později k výzvě soudu nebyla s to vyslechnuté sousedy identifikovat a navrhnout tak řádně k důkazu též jejich svědecké výslechy pro ověření skutečností zapsaných v protokole.

53. Upomínkou ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobce k úhradě vyčíslené dlužné částky za nájemné a zálohy na služby za období od měsíce března 2022 do září 2022 v celkové výši , částka, ke dni , datum, a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku, kdy upomínka byla žalobci doručována prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne , datum, a následně dne , datum, mu byla vhozena do schránky, jak bylo prokázáno z doložené doručenky k této upomínce. Následně dvěma dopisy ze dne , datum, žalovaná vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby žalobci, a to pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, když ke dni , datum, byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu 5,5 měsíců, žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Upomínkou ze dne , datum, žalovaná vyčíslila žalobci celkovou výši dluhu ke dni , datum, na částku , částka, , upomínkou byl žalobce zároveň vyzván k úhradě vyčíslené částky a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Upomínka byla přiložena k oběma dopisům ze dne , datum, . První dopis s výpovědí včetně upomínky byl žalobci odeslán na adresu , adresa, , jednak prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , jak bylo prokázáno z předloženého poštovního archu, jednak byl žalobci doručen žalovanou též prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, . Druhý dopis s výpovědí včetně upomínky byl žalobci odeslán na adresu , adresa, , jednak prostřednictvím , právnická osoba, . taktéž dne , datum, , jednak byl žalobci doručen žalovanou taktéž prostřednictvím soudu, a to krátkou cestou na jednání konaném dne , datum, . Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že výpověď žalované z nájmu bytu bez výpovědní doby byla žalobci řádně doručena, přičemž jejím důvodem bylo, že žalobce byl v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu od března 2022. Z úřední činnosti soudu pak bylo zjištěno, že žalobce do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nepodal, ač o tomto jeho právu byl ve výpovědi ze strany žalované řádně poučen, kdy lhůta k podání žaloby marně uplynula žalobci nejpozději dnem , datum, .

54. Soud věc, co se týče žalobního návrhu na určení přechodu nájmu bytu na žalobce, hodnotil po právní stránce následovně:

55. Podle § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že „Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.“.

56. Podle § 2279 odst. 1 o. z. „Zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.“.

57. Přechod nájmu je právním nástupnictvím (sukcesí) svého druhu, kdy při splnění zákonem stanovených podmínek nájem nezaniká, ale dochází k jeho změně na straně nájemce. Osoba, na niž nájem přejde, vstupuje do původního nájemního vztahu a přejdou na ni práva a povinnosti předchozího nájemce. K přechodu dochází ex lege (ze zákona), jsou-li splněny 2 podmínky. První podmínkou je, že osoba žila v bytě ke dni smrti nájemce. Soudní praxe vyžaduje, aby osoba žila s nájemcem trvale. Soužití je možno považovat za trvalé, jsou-li zde objektivně zjistitelné okolnosti svědčící o souhlasném úmyslu nájemce a osoby s ním v jeho bytě žijící s ním žít v trvalém společenství. Druhou podmínkou, která musí být splněna, je, že člen nájemcovy domácnosti nemá vlastní byt.

58. Aplikováno na nyní posuzovaný případ, kdy nájemní právo původního nájemce vzniklo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, se dle § 3074 o. z. přechod nájmu posoudí dle zákona č. 89/2012 Sb. Soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobce ke dni úmrtí původního nájemce s ním žil v domácnosti a nemá vlastní byt, tedy splnil obě podmínky přechodu nájmu stanovené v § 2279 odst. 1 o. z., a žalobci tak svědčí nájemní právo k předmětnému bytu. Jak je podrobně rozvedeno výše, žalobce v době smrti původního nájemce, svého otce pana , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , s ním v bytě žil, kdy o soužití svědčí zejména výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , podpořené též čestnými prohlášeními svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i vyjádřením svědka , jméno FO, v rámci jeho omluvy z výslechu, a jiné bydlení zajištěné neměl, o čemž svědčí čestná prohlášení žalobce, jež žalovaná nikterak nesporovala, ani netvrdila opak. Provedené místní šetření bylo zjevně formální a nedostatečné, neboť na protokolu z jednání účastníků místního šetření absentuje jakákoli identifikace sousedů, s nimiž úřednice hovořily, nelze mu tedy přikládat větší váhu při hodnocení důkazů, než právě k provedeným svědeckým výslechům. Ani výpověď svědkyně , jméno FO, nikterak nevyvrací uvedené skutečnosti, neboť byla na přelomu roku 2021 a 2022 po , podezřelý výraz, a ze svého bytu téměř nevycházela, k pobytu žalobce ve společné domácnosti s jeho otcem tedy ničeho konkrétního nevěděla. Vysoký počet vedených exekucí vůči osobě žalobce svědčí spíše tomu, že původní nájemce z pobytu v předmětném bytě žalobce odhlásil právě z důvodu obav o svůj majetek, a to jako ochranu před exekvováním jeho majetku ze strany exekutorů, než že by vypovídal o tom, že žalobce v předmětném bytě nebydlel. Ostatně o tomto svědčí výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že otec žalobce nesl , podezřelý výraz, stíhání žalobce nelibě, nesouhlasil s ním a těšil se na obnovu , podezřelý výraz, řízení žalobce, kdy zejména výpovědi tohoto svědka soud přikládá velkou váhu, neboť se jedná o , podezřelý výraz, obhájce z povolání, jak shora podrobně vyloženo. V kontextu toho soud hodnotil též evidenční listy předložené žalovanou, kdy důvod nesouhlasu žalované, že žalobce neprokázal splnění zákonem stanovené podmínky pro přechod nájmu bytu zejména tím, že nebyl uveden v evidenčním listě, a tudíž neplatil za služby spojené s užíváním bytu, z nich nelze , právnická osoba, dovozovat. Jednak v absenci osoby žalobce v evidenčních listech soud neshledává důkaz, že žalobce se svým otcem ke dni jeho úmrtí ve společné domácnosti nežil, neboť skoro všichni svědci vypověděli opak (kromě paní , jméno FO, , která k tomu však ničeho vědět nemohla), jednak bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce hradil nájemné a s ním související zálohy na služby až do března 2022, tedy ještě tři měsíce po úmrtí původního nájemce. Splnění obou podmínek dle § 2279 odst. 1 o. z. má tak soud ze strany žalobce za prokázané.

59. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce žil v předmětném bytě ke dni smrti svého otce, původního nájemce pana , jméno FO, a jejich soužití vzniklo ještě před smrtí nájemce, a žalobce nemá vlastní byt. Jak je podrobně rozebráno výše, k přechodu nájmu na člena nájemcovy domácnosti dochází ze zákona, není k tomu třeba podávat žádné formální žádosti, a pokud žalobce takovou žádost podal, pak to na přechod nájmu bytu nemá žádný vliv.

60. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobě na určení přechodu nájmu bytu na žalobce vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

61. Soud dále předmětnou věc, a to co se týče v průběhu řízení uplatněného vzájemného návrhu žalované na vyklizení bytu, hodnotil po právní stránce následovně:

62. Podle § 1042 o. z. platí, že „Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.“.

63. Podle § 2291 odst. 1 o. z. „Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.“.

64. Podle § 2291 odst. 2 o. z. „Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.“.

65. Podle § 2291 odst. 3 o. z. „Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.“.

66. Podle § 2290 o. z. „Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.“.

67. Podle § 573 o. z. „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“.

68. Soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobce hradil za nájem a související zálohy na služby žalované do měsíce března 2022, jak bylo prokázáno jednak z nesporných tvrzení učiněných účastníky v průběhu řízení, jednak z předložených upomínek ze strany žalované, které žalobce nesporoval. Soud dále vycházel ze skutkového zjištění, že od měsíce března 2022 dluží žalobce úhrady žalované za veškeré nájemné a související zálohy na služby, neboť od března 2022 jí již ničeho nehradil. Upomínkou ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobce k úhradě vyčíslené dlužné částky za nájemné a zálohy na služby za období od března 2022 do září 2022 a k odstranění závadného chování ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z., kdy upomínka byla žalobci doručována prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne , datum, a následně dne , datum, mu byla vhozena do domovní schránky. Obě podmínky k výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 odst. 3 o. z., spočívající ve výzvě nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, a aby v ní bylo uvedeno, v čem pronajímatel spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, tak byla ze strany žalované splněna. Ke dni vyhotovení této upomínky žalobce nezaplatil žalované nájemné a náklady na služby za dobu trvající celkem šest měsíců, též podmínka dle § 2291 odst. 2 o. z., že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, tak byla splněna. Žalovaná tak prokázala, že žalobce jí nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu minimálně tří měsíců, po sobě jdoucích.

69. Následně žalovaná dopisem ze dne , datum, vypověděla žalobci nájem bez výpovědní doby, a to pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, neboť byl žalobce v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu delší než tří měsíců, přičemž žalobce byl zároveň vyzván k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Jeden dopis s výpovědí byl žalobci odeslán na jeho korespondenční adresu , adresa, , a to jednak prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , jednak byl žalobci doručen žalovanou též prostřednictvím soudu krátkou cestou při jednání konaném dne , datum, . Druhý dopis s výpovědí byl žalobci odeslán na adresu jeho trvalého pobytu , adresa, , jednak prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , jednak byl žalobci doručen žalovanou prostřednictvím soudu krátkou cestou při jednání konaném dne , datum, . Odeslání výpovědi prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne , datum, bylo v řízení jednoznačně prokázáno předloženým poštovním archem , právnická osoba, . ze dne , datum, .

70. Žalovaná tak předloženými listinnými důkazy prokázala, že zaslala žalobci výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, jež byla žalobci odeslána na jeho korespondenční i trvalou adresu dne , datum, , když žalovaná předložila doklad o jejím odeslání do dispoziční sféry žalobce. Jelikož žalovaná předložila soudu doklad o odeslání výpovědi žalobci, nikoli doručenku, soud při posuzování jejího doručení žalobci vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, .

71. V daném případě je tudíž nepochybné, že žalobci odpadl právní důvod užívání bytu, jelikož dne , datum, mu byla doručena výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, jíž žalovaná v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. nájemní vztah žalobci vypověděla bez výpovědní doby, tedy nájemní vztah zanikl ke dni , datum, . Žalobce pak žalobu na neoprávněnost výpovědi dle § 2290 o. z. do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi nepodal, kdy lhůta k jejímu podání mu marně uplynula dnem , datum, , pročež žalobce od , datum, zasahuje do výkonu vlastnického práva žalované, a žalovaná má proto právo na jeho ochranu dle § 1042 o. z.

72. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že i kdyby vycházel až z pozdějšího doručení výpovědi žalobci, tj. při jednání konaném dne , datum, , uvedené lhůty by byly též zachovány. Nájemní vztah by v tom případě zanikl ke dni , datum, , kdy lhůta dvou měsíců od doručení výpovědi by žalobci marně uplynula dnem , datum, , avšak ani do tohoto data žalobce návrh na přezkum výpovědi u příslušného soudu nepodal. Pro rozsudek je pak podle § 154 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení, k němuž došlo při jednání konaném dne , datum, .

73. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti vzájemnému návrhu žalované na vyklizení bytu vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.74. , adresa, k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť se v daném případě jedná o vyklizení bytu, kdy soud neshledal okolnosti pro určení lhůty delší.

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož platí, že „Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“. Jelikož úspěch obou stran byl stejný, kdy žalobce byl zcela úspěšný do svého žalobního návrhu na určení přechodu nájmu bytu na žalobce a žalovaná zase zcela úspěšná co do vzájemného návrhu na vyklizení bytu, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal nikomu z účastníků, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.