11 C 127/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Kulhánkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození anonymizováno adresa b) celé jméno žalobce, datum narození anonymizováno adresa anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na uchování držby, in eventum o žalobě na ochranu rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali rozhodnutí, že žalovaná je povinna zdržet se vypuzení z držby vlastnického práva žalobců anonymizována tři slova číslo anonymizováno číslo anonymizováno číslo nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví, evidované u stát. instituce, stát. instituce a zdržet se vypuzení z držby služebnosti stezky a cesty anonymizována tři slova číslo anonymizováno číslo evidovaných na list vlastnictví nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, vše evidováno u stát. instituce, stát. instituce, a přístup žalobců na tyto pozemky uvést v předešlý stav, a to tak, že je povinna umožnit žalobcům vstupovat a vjíždět v nezbytně nutném rozsahu na anonymizována dvě slova číslo anonymizováno číslo evidovaných na list vlastnictví nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, vše evidováno u stát. instituce stát. instituce, a to v prostoru, ve kterém se nachází účelová komunikace, kterou je žalovaný povinen uvést do schůdného a pojízdného stavu, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zdržet se rušení držby vlastnického práva žalobců k anonymizována dvě slova číslo anonymizováno číslo anonymizováno číslo nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví, evidované u stát. instituce, stát. instituce a zdržet se rušení držby přístupu žalobců anonymizováno anonymizována dvě slova číslo anonymizováno číslo evidovaných na list vlastnictví nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, vše evidováno u stát. instituce, stát. instituce, a přístup žalobců na tyto pozemky uvést v předešlý stav, a to tak, že je povinna umožnit žalobcům vstupovat a vjíždět v nezbytně nutném rozsahu na anonymizována dvě slova číslo anonymizováno číslo evidovaných na list vlastnictví nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, vše evidováno u stát. instituce, stát. instituce, a uvést tento přístup do schůdného a pojízdného stavu, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou anonymizováno název soudu dne datum domáhají po žalované, aby se zdržela vypuzení z držby žalobců, eventuálně, pro případ nevyhovění prvnímu nároku, se žalobci domáhají, aby se žalovaná zdržela rušení držby žalobců.

2. Žalobu odůvodnili žalobci tím, že jsou vlastníky anonymizována dvě slova číslo anonymizováno číslo parc. číslo všechny nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, zapsaných na list vlastnictví, evidovaných u stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ Pozemky žalobců“) a žalovaná je vlastníkem anonymizována dvě slova číslo anonymizováno číslo oba nacházející se v obci obec, katastrální uzemí, zapsaných na list vlastnictví, evidovaných u stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ Pozemky žalované“). Součástí anonymizováno žalobců je budova adresa, objekt k bydlení, který je anonymizována dvě slova žalobců a zároveň jejich trvalým bydlištěm. Žalobci uvedli, že přístup k anonymizováno žalobců je možný pouze přes anonymizováno žalované, neboť kolem jižní části anonymizováno žalobců protéká říčka anonymizováno a ze severozápadní strany anonymizováno žalobců se nachází sousední pozemek parc. číslo resp. také anonymizováno číslo jehož součástí je stavba adresa, objekt k bydlení, objekt je oplocen a žalobci tyto pozemky nikdy k přístupu nevyužívali. Naopak na anonymizováno žalované zřídili žalobci v roce 2000 veřejně přístupnou příjezdovou účelovou komunikaci, která je jedinou přístupovou cestou k anonymizováno žalobců, jejíž existence je zřejmá z přiložené anonymizováno, rozhodnutí o umístění stavby ze dne datum, kolaudačního rozhodnutí anonymizována dvě slova datum a dokumentace pro územní rozhodnutí vypracované anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova. jméno příjmení. jméno. Účelová komunikace je jedinou možnou přístupovou cestou na anonymizováno žalobců. Jelikož žalobci více než 20 let účelovou komunikaci používají jako přístupovou cestu k anonymizováno žalobců, vznikla na jejich straně minimálně držba služebnosti stezky a cesty podle § 987 ve spojení s § 1274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“ nebo jen„ OZ“). Žalovaná zlomyslně a bez hospodářského důvodu oplotila dne datum anonymizováno žalované a účelovou komunikaci částečně vybagrovala, aby donutila žalobce k souhlasu se stavbou, kterou hodlá na anonymizováno žalované vybudovat. Vybagrováním účelové komunikace a oplocením anonymizováno žalované znemožnila žalobcům přístup k anonymizováno žalobců, neboť nemají klíče k bráně. Žalobci jsou nuceni využívat díru v plotě a neudržovaný úzký prostor podél plotu lemující anonymizováno žalované, aby se pěšky dostali na účelovou komunikaci. Žalobce b) je anonymizována dvě slova, kdyby se mu přitížilo, byl by mu znemožněn příjezd sanitky. Žalobkyně a) potřebuje každý den docházet do práce a přes uzavřenou branku si dne datum při průchodu dírou v plotě odřela levý loket tak, že musela vyhledat anonymizováno pomoc a brát antibiotika. Též v případě požáru by byl hasičům znemožněn přístup k anonymizováno žalobců. Pozemky žalobců se nacházejí v záplavové oblasti, což vyplývá z přiloženého stanoviska správce toku, brožury k výstavě protipovodňových opatření na patnáctce, k jejímuž vydání došlo na základě usnesení anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo anonymizováno. Z číslo ze dne datum a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova„ anonymizováno“ ze září 2002. Žalobci uvedli, že přístupem vlastníka ke své nemovitosti je zajišťován veřejný zájem, k čemuž odkázali na anonymizováno název soudu ze dne 20. 7. 2005, anonymizováno spisová značka.

3. K poslednímu faktickému stavu žalobci uvedli, že účelovou komunikaci na anonymizováno žalované užívali denně přes 20 let, přičemž pokojné užívání trvalo až do datum, kdy žalovaná účelovou komunikaci částečně vybagrovala a zcela oplotila anonymizováno žalované, přitom nepředala žalobcům klíče, aby i po oplocení mohli účelovou komunikaci užívat.

4. K tvrzenému vypuzení z držby vlastnického práva žalobci namítli, že žalovaná příjmení žalované zaplotila, vytvořila na vjezdu bránu, kterou zabezpečila řetězem a uzamkla, navíc účelovou komunikaci částečně vybagrovala, čímž brání žalobcům realizovat jejich právo ze služebnosti stezky a cesty anonymizována dvě slova žalobců přes anonymizováno žalované. O vypuzení z držby vlastnického práva se jedná v případě, kdy se někdo zmocní držby násilím, lstí nebo zneužitím výprosy, nebo při použití uvedených skutečností jiného z držby vypudí, aniž by se jí sám ujal. V daném případě žalovaná svým konáním vyjádřila vůli dále netrpět výkon práv žalobců a porušila svou povinnost zdržet se všeho, co by žalobcům ve výkonu služebnosti stezky a cesty bránilo.

5. K eventuálnímu žalobnímu návrhu na ochranu rušené držby, jež žalobci namítli pro případ nevyhovění žalobě z důvodu vypuzení z držby, žalobci uvedli, že jednání žalované dosahuje takové intenzity, že fakticky znemožňuje výkon vlastnického práva žalobců k anonymizováno žalobců a výkon práv ze služebnosti stezky a cesty přes anonymizováno žalované, resp. přes účelovou komunikaci. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého práva, ať již vlastnického či jiného, nejde-li o vypuzení z držby. Rušením je každé zabránění držitelova volného nakládání s věcí či každé zamezení nebo faktické ztížení výkonu práv.

6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne datum namítla, že skutkové tvrzení žalobců uvedené v žalobě je nepravdivé. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. číslo od předchozího vlastníka v roce 2020, a to se záměrem budoucí výstavby bytového domu, kdy záměr výstavby započal již předchozí vlastník. Tato skutečnost byla žalobcům známá, jelikož bránili již předchozímu vlastníkovi v realizaci jeho záměru. Žalovaná před i po nabytí pozemků zkoumala právní a faktický stav pozemků, dohledávala v archivu stavebního úřadu doklady k těmto pozemkům a stavbám na nich umístěných, avšak žádné dohledány nebyly. Na anonymizováno žalované se nenachází žádná veřejně přístupná příjezdová komunikace. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví vyplývá, že na anonymizováno žalované nejsou zřízena žádná věcná břemena ve prospěch žalobců či jejich pozemků. Žalovaná po koupi pozemků nabídla žalobcům zdarma zřízení služebnosti inženýrské sítě a stezky a cesty včetně vybudování legální příjezdové komunikace, která je součástí plánované výstavby bytového domu s napojením na veřejnou komunikaci, na které již v rámci územního řízení byla vydána souhlasná stanoviska dotčených orgánů, avšak žalobci bez důvodu odmítli návrhy žalované a začali bránit realizaci záměru žalované podáváním nedůvodných námitek do řízení o rozhodnutí o umístění stavby, které bylo iniciováno žalovanou podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne datum. Navíc žalobci začali vyhrožovat žalované, že na pozemcích nikdy nic nepostaví, neboť žalobkyně a) si to anonymizováno 8 slov stát. instituce zajistí. Účelem žaloby je tak znemožnit žalované výstavbu bytového domu.

7. Žalovaná označila za zavádějící tvrzení žalobců, že došlo k oplocení celého pozemku parc. číslo zabránění přístupu žalobců na jejich pozemek, neboť žalovaná zřídila oplocení jen na části pozemku anonymizováno číslo to v části, kde má být realizován záměr výstavby bytového domu. Žalovaná zanechala žalobcům přístup na jejich pozemek anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova podél anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova. Není tedy pravda, že žalobci nemají přístup k jejich pozemku. Důvodem oplocení byla též skutečnost, že na anonymizováno žalované vznikaly černé skládky a neoprávněně tam vjížděla a parkovala vozidla z veřejné komunikace. Po konzultaci anonymizováno stát. instituce bylo žalované doporučeno, aby pozemky oplotila a zamezila tím neoprávněnému vjíždění a parkování vozidel a zabránila tak případným škodám na svém majetku.

8. Žalovaná označila za nepravdivé též tvrzení o veřejně přístupné příjezdové účelové komunikaci, kterou měli vybudovat žalobci, neboť vydané kolaudační rozhodnutí na stavbu rodinného domu adresa ze dne datum nijak neprokazuje vybudování a existenci komunikace. Komunikace vybudována nebyla a neexistuje žádná dokumentace, která by komunikaci jakkoli specifikovala. Tato skutečnost vyplývá i z odpovědi anonymizována čtyři slova obec a číslo ze dne datum na žádost žalobců o nařízení odstranění stavby oplocení a bezodkladné zastavení stavby a řízení anonymizována dvě slova číslo rok spisová značka. V odpovědi stavebního úřadu na žádost žalobců, která následovala po místním šetření stavebního úřadu, se konstatuje, že není zřejmé, kde je účelová komunikace umístěna. Dále z odpovědi stavebního úřadu vyplývá, že sama žalobkyně a) si je vědoma odlišného stavu.

9. Žalovaná uvedla, že v rámci stavby bytového domu vybuduje příjezdovou komunikaci plně v souladu s právními předpisy, kterou napojí na veřejnou komunikaci a umožní tuto komunikaci užívat žalobcům.

10. Žalovaná uvedla, že odbagrování zpevněné plochy účelové komunikace učinila z důvodu výsadby stromů, které nahrazují část vykácených stromů na základě rozhodnutí Odboru životního prostředí anonymizována tři slova obec a číslo ze dne datum anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno číslo rok.

11. K tvrzenému vypuzení držby či rušení držby žalovaná uvedla, že žalobci užívají anonymizováno žalované bez právního titulu, neboť nikdy nebylo k anonymizováno žalované zřízeno věcné břemeno (služebnost stezky a cesty) ve prospěch žalobců nebo ve prospěch pozemků žalobců. Této skutečnosti si musí být žalobci vědomi od samého počátku, resp. kolaudace, kdy bylo podmínkou zřízení věcného břemene, ač tak žalobci neučinili. Jedná se o věcné právo zapisované do katastru nemovitostí, žalobci tak nejsou oprávnění držitelé služebnosti stezky a cesty. Žalovaný proto neporušuje žádné povinnosti ve vztahu k žalobcům, neboť žalobcům nesvědčí oprávněná držba služebnosti. Neobstojí ani tvrzení o rušení držby, neboť žalovaná umožňuje žalobcům přístup na jejich pozemek v anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova přes její pozemky.

12. Soud s poukazem na § 177 odst. 1 věty třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání na základě předložených listin ze strany účastníků, neboť je povinen rozhodnout v tomto typu řízení ve zkrácené lhůtě 15 dnů.

13. Z listin předložených žalobci byl zjištěn tento skutkový stav: -) Z rozhodnutí anonymizována čtyři slova obec a číslo ze dne 19. 5. 1999, číslo jednací, že žalobcům bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu„ Přestavba a přístavba rodinného domu adresa“ včetně plynovodní přípojky, přístupové a příjezdové účelové komunikace anonymizována tři slova číslo (anonymizováno), anonymizována tři slova, anonymizováno (část plynovodní přípojky, přístupová a příjezdová účelová komunikace) v ulici anonymizována dvě slova, obec a číslo, anonymizována dvě slova část obce; -) Z rozhodnutí anonymizována čtyři slova obec a číslo ze dne 16. 10. 2000, číslo jednací, že žalobcům bylo vydáno kolaudační rozhodnutí na stavbu„ Přístavba a stavební úpravy RD adresa“ včetně přípojek inženýrských sítí (plynovodní a vodovodní) na pozemcích anonymizována dvě slova (RD + část přípojek inženýrských sítí), anonymizována dvě slova (části přípojek inženýrských sítí a přístupová a příjezdová účelová komunikace), anonymizována dvě slova, anonymizováno. anonymizováno část obce, obec a číslo, a dále byly žalobcům stanoveny stavebním úřadem tyto závazné podmínky: do 3 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí podá stavebník návrh na vklad na anonymizována dvě slova anonymizováno obec na zřízení věcného břemene na části anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (části vodovodní a plynovodní přípojky a přístupová a příjezdová účelová komunikace k RD adresa); -) Z anonymizována čtyři slova webová adresa dne datum, že k rodinnému domu žalobců vedla v období 2001 – 2021 jedna příjezdová cesta ve směru od anonymizována dvě slova, se dvěma rameny (nájezdy) ležícími kousek od sebe, opticky připomínající tvar písmena„ Y“, ústící v jednu cestu vedoucí k rodinnému domu žalobců; -) Z fotodokumentace předložené žalobci, že cesta vedoucí k rodinnému domu žalobců se dvěma stojícími drobnými stromky je před zídkou částečně rozkopána a na vyústění jejího levého nájezdu ve směru od anonymizována dvě slova (z pohledu od rodinného domu žalobců) je umístěna částečně pootevřená brána z pletiva; -) Ze záznamu anonymizována dvě slova ze dne datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část obce a z anonymizováno zprávy ze dne datum, že žalobkyně a) byla dne datum ošetřena anonymizována dvě slova pro otok a zarudnutí levého lokte, pročež jí byl doporučen klid, závěs paže, podložení lokte na lůžku, ledování, kontrola teploty 3 x denně a nasazena antibiotika; -) Ze stanoviska správce toku k akci„ Novostavba bytového domu na anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova část obce, pro účely územního řízení ze dne datum, že celý pozemek stavby se nachází v záplavovém území nejvyšší zaznamenané povodně; -) Z anonymizována tři slova časopisu„ anonymizováno“ ze září 2002 a anonymizována tři slova brožury k výstavbě protipovodňových opatření anonymizována dvě slova, že rodinný dům žalobců se nachází v záplavové oblasti; -) Z dokumentace pro územní rozhodnutí vypracované v červnu 2014 anonymizována dvě slova. jméno příjmení. jméno pro projekt„ Bytový dům anonymizována tři slova“, že anonymizováno žalobců sousedí s anonymizována dvě slova číslo z pravé strany při pohledu směrem na ulice, s anonymizována dvě slova číslo z levé a přední strany a s břehem anonymizována dvě slova ze zadní strany; dále že přes anonymizována dvě slova číslo vede ze směru od anonymizována dvě slova jedna příjezdová a přístupová cesta, která ústí u rohu anonymizována dvě slova číslo.

14. Z listin předložených žalovanou byl zjištěn tento skutkový stav: -) z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví, územní celek, anonymizována dvě slova část obce, že žalovaná je vlastníkem pozemků parc. číslo oba nacházející se v obci obec, anonymizována dvě slova část obce, zapsaných na list vlastnictví, evidovaných u stát. instituce, stát. instituce; dále že na anonymizováno žalované nejsou zřízena žádná věcná břemena ve prospěch žalobců či jejich pozemků; -) z dopisu anonymizována dvě slova obec a číslo ze dne datum, anonymizována dvě slova anonymizováno číslo rok spisová značka, že obdržela jako příslušný stavební úřad dne 16. 6. 2021 anonymizováno číslo jednací„ Žádost o nařízení odstranění stavby oplocení“ a dále dne 18. 6. 2021 anonymizováno číslo jednací„ žádost účastníka řízení o bezodkladné zastavení stavby a řízení anonymizováno číslo rok spisová značka“, které se týká zahájení stavby na anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova část obce, konkrétně zařízení staveniště, stavby oplocení a zahájení zemních prací na„ místní účelové komunikaci“; dále že po provedené kontrolní prohlídce stavby dne datum stavební úřad konstatoval, že: oplocení není provedeno na hranici pozemku (provedeno je min. 3 m od této hranice), nehraničí s veřejně přístupnými pozemními komunikacemi nebo veřejným prostranstvím, oplocení neohrožuje svým závadným stavem život a zdraví osob a majetek třetích osob, neboť jeho stavebně technický stav odpovídá standardním nárokům na jeho provedení (oplocení je provedeno z průhledného pletiva na sloupcích, které jsou řádně ukotveny v zemi), nelze provedenou stavbu oplocení a terénní úpravy pokládat za zahájení stavby vzhledem k tomu, že provedené oplocení je umístěno v místech budoucí stavby bytového domu, a proto stavební úřad neshledal důvody pro zastavení územního řízení anonymizována dvě slova číslo rok spisová značka, dále že není zřejmé, kde by měla být umístěna„ příjezdová účelová komunikace“, jaké by měla mít parametry, šířku, skladbu atd., že odstranění štěrkového posypu, ke kterému došlo, nevyžaduje povolení stavebního úřadu, neboť z archivní dokumentace jednoznačně nevyplývá, že by se jednalo o terénní úpravy na„ povolené příjezdové účelové komunikaci“, a to vzhledem k chybějícímu ověřenému zákresu komunikace či absenci zápisu věcného břemene v katastru nemovitostí – dle podmínky kolaudačního rozhodnutí ze dne 16. 10. 2000 anonymizováno číslo jednací; -) z rozhodnutí Odboru anonymizováno 5 slov obec a číslo ze dne datum anonymizována čtyři slova číslo rok spisová značka, že žalované bylo povoleno pokácení 3 ks dřevin rostoucích mimo les na pozemku parc. číslo z důvodu odstranění černé stavby (zpevněné plochy) pod jírovcem a zhoršeného anonymizováno stavu dvou zbývajících dřevin, uložena náhradní výsadba v počtu minimálně 4 ks dřevin zasazených na pozemcích parc. číslo do 30 měsíců od pokácení dřevin a uložena následná péče o nově vysazené dřeviny po dobu 5 let ode dne jejich vysazení; -) z e-mailové komunikace žalované (prostřednictvím architektky) se žalobci ze dne 24. 4. a datum, jejíž přílohou je návrh smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení služebnosti a návrh smlouvy o zřízení věcných břemen – služebnosti stezky a cesty, že žalovaná nabídla e-mailem dne datum žalobcům zřízení služebnosti cesty a stezky k anonymizováno žalované, a to bezúplatně na dobu neurčitou, avšak žalobce b) návrhy smluv e-mailem ze dne datum odmítl z důvodu„ zcela zjevné jednostrannosti“; -) z žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby v územním řízení ze dne datum, že žalovaná požádala žádostí doručenou anonymizována tři slova obec a číslo dne 2. 11. 2020 a anonymizována dvě slova číslo jednací o umístění stavby„ bytový dům anonymizována tři slova“ na anonymizováno žalované; -) z fotodokumentace předložené žalovanou, že nedošlo k oplocení celého anonymizováno pozemku anonymizováno číslo kdy byl žalobcům ponechán přístup na jejich pozemek podél pozemků anonymizováno číslo to ve značně neudržovaném a zarostlém stavu.

15. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

16. Podle § 178 o. s. ř. se soud omezí pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

17. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

18. Podle § 1007 odst. 1 OZ byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Dle odst. 2 vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

19. Podle § 1003 OZ držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

20. Podle § 1008 odst. 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Dle odst. 2 k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

21. Soud si jako předběžnou otázku vyhodnotil, že žalobci podali žalobu včas před uplynutím prekluzivní lhůty stanovené v § 1008 občanského zákoníku, tedy do 6 týdnů ode dne, kdy se dozvěděli o tvrzeném vypuzení, in eventum ohrožení držby, což nastalo podle tvrzení žalobců dne datum, žalovaná toto tvrzení nikterak nerozporovala, a žaloba byla podána do datové schránky soudu dne datum.

22. Občanský zákoník upravuje dvě kategorie žalob na ochranu držby před jejím porušováním, a sice žalobu pro ochranu držby před rušením, kterou upravuje § 1003 OZ a žalobu na ochranu před vypuzením z držby podle § 1007 OZ. Rozdíl mezi nimi je v trvání držby: v případě ochrany poskytované § 1003 OZ je držba rušena, ale trvá, naproti tomu v případě ochrany před vypuzením dle § 1007 OZ byl o ni držitel připraven. Rozdíl mezi žalobami pro rušení držby a pro vypuzení z ní je asi takový jako mezi zápůrčí (negatorní) žalobou a žalobou na vydání věci (žalobou vindikační). Obě tyto kategorie žalob, jež občanský zákoník poskytuje k ochraně držby v případech jejího porušování, jsou tzv. žalobami posesorními (na rozdíl od žalob petitorních, jež jsou poskytnuty k ochraně subjektivních práv, například práva vlastnického, práva odpovídajícího věcnému břemeni apod.). Smyslem posesorní žaloby přitom je jen ochrana či obnovení posledního stavu držby. Soud tedy podle § 178 o. s. ř. v řízení zkoumá pouze existenci poslední držby a jejího svémocného rušení, popřípadě vypuzení z ní (obojí prokazuje žalobce).

23. Posesorní žaloba poskytuje prozatímní ochranu posledního faktického stavu, nikoli stavu právního (tedy nikoli subjektivního práva). Soud nezkoumá předběžné hmotněprávní otázky (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou (srov. např. anonymizováno název soudu ze dne datum, anonymizováno ústavní nález). Uvedené řeší soud případně až v následném petitorním řízení (o určení vlastnického práva, vydání neprávem zadržované věci, její součásti, vyklizení prostor atp.), vyvolaném žalovaným – především na ochranu jeho vlastnického práva. 24. příjmení byl žalobce v řízení na ochranu rušené držby úspěšný, musí být v řízení toliko prokázáno, že byl držitelem práva, že před zásahem žalovaného pokojně právo vykonával, a že toto právo žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší. Jelikož v řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivních práv, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu, obranu žalovaného tak zásadně mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 OZ), neexistence žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně. V případě vypuzení držitele může žalovaný podle § 1007 odst. 1 OZ ještě namítat, že žalobce nabyl držbu nepravou nebo že jej z držby vypudil. Námitky petitorního charakteru, např. že rušitel je vlastníkem, nejsou však v posesorním sporu pro rozhodnutí soudu zásadní. V důsledku toho může být žalobci posesorní ochrana poskytnuta i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník.

25. Držet lze ve smyslu § 988 odst. 1 OZ právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Vzhledem k tomu, že veškeré služebnosti jsou podle speciální úpravy § 1260 OZ způsobilým předmětem vydržení, je připuštěna silou speciální úpravy i jejich držba.

26. Soud se tedy zabýval otázkou splnění třech shora uvedených podmínek k prokázání, že žalobci byli držitelem práva, že před zásahem žalované pokojně právo vykonávali, a že toto právo žalovaná ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší.

27. Žalobci v řízení prokázali, že jsou posledními držiteli vlastnických práv k anonymizována dvě slova číslo na kterém se nachází jejich rodinný dům, budova adresa, anonymizováno část obce, územní celek. Žalobci dále prokázali, že cestu vedoucí k tomuto pozemku přes anonymizováno žalované anonymizováno číslo již přes dvacet let fakticky užívají. Žalobci prokázali, že budova adresa nacházející se na anonymizována dvě slova číslo je užívána po dlouhou dobu, kdy kolaudační rozhodnutí bylo vydáno již v roce 2000, a že přístupová cesta z anonymizována dvě slova ve tvaru písmene„ Y“ k rodinnému domu je užívána po celou dobu stejným způsobem z anonymizována dvě slova, nacházející se na bezprostředně sousedícím anonymizována dvě slova číslo vzdálenějším anonymizována dvě slova číslo. Tímto tedy žalobci prokázali první dvě podmínky nutné pro úspěšnost posesorní žaloby. Ohledně třetí podmínky žalobci prokázali, že instalací plotu a umístěním brány na příjezdovou cestu z anonymizována dvě slova na anonymizováno žalované, vedoucí k anonymizováno žalobců, dochází k narušení pokojného stavu držby žalobců, neboť z důvodu nainstalovaného plotu a umístění brány nemůžou cestu ke svému rodinnému domu v plném rozsahu užívat, neboť jediná přístupová cesta k budově byla omezena na zúženou škvíru v pootevřené kovové bráně, která zároveň podstatně omezuje každodenní pokojný průchod žalobců. Tím dochází k omezení možnosti užívání budovy jako takové. Fotodokumentace poskytnutá žalobci neprokazuje instalaci plotu po celém obvodu anonymizováno žalované, ani to, že by byla pevně dovřená, zabezpečená řetězem, či uzamčená na klíč. Naopak fotodokumentace poskytnutá žalovanou prokazuje, že nedošlo k oplocení celého jejího pozemku parc. číslo kdy byl žalobcům ponechán přístup na jejich pozemek podél anonymizována dvě slova číslo ve značně neudržovaném a zarostlém stavu. Z tohoto důvodu soud nemohl vyhovět žalobě na uchování držby dle § 1007 OZ, neboť žalobci neprokázali vypuzení z jejich držby, proto soud první žalobní nárok žalobců zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

28. Naopak co se týče druhého žalobního nároku žalobců (tzv. eventuálního petitu) na ochranu rušené držby, soud v této části shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná prokazatelně umístěním brány na účelovou komunikaci držbu žalobců ztěžuje, tj. jinými slovy ruší. Žalovaná sice ponechala žalobcům místo k průchodu a průjezdu podél anonymizována dvě slova číslo tedy na jiném místě, než vedla původní zpevněná cesta, avšak ve značně neudržovaném a zarostlém stavu, tudíž ve stavu, kdy nelze říci, že by držba žalobců byla nerušená, neboť podle předložené fotodokumentace ze strany obou účastníků není bez větších obtíží způsobilá schůdného a pojízdného stavu. Z vyjádření žalované naopak vyplývá, že žalovaná si byla vědoma toho, že přes její pozemky vede zpevněná cesta, která je žalobci užívána jako jediný přístup a příjezd k jejich rodinnému domu. Ačkoli ve vydaném kolaudačním rozhodnutí ze dne datum byla žalobcům stanovena pro stavbu rodinného domu adresa anonymizována dvě slova číslo pro části přípojek inženýrských sítí a přístupovou a příjezdovou komunikaci anonymizována dvě slova číslo podmínka, že do 3 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí jsou žalobci jakožto stavebníci povinni podat návrh na vklad na anonymizována dvě slova anonymizováno obec na zřízení věcného břemene na části anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (části vodovodní a plynovodní přípojky a přístupové a příjezdové účelové komunikace k RD adresa), přičemž z výpisu z katastru nemovitostí předloženého žalovanou k anonymizováno žalované anonymizováno číslo vyplývá, že služebnost si žalobci do katastru nemovitostí zapsat nenechali, právní existenci služebnosti stezky a cesty nebyl soud oprávněn v tomto řízení zkoumat. K určení existence služebnosti slouží zcela jiný institut soukromého práva, jež upravuje občanský zákoník, nikoli však posesorní žaloba. Otázku možného vydržení práva služebnosti pak není v tomto případě též na místě posuzovat, neboť aby mohlo dojít k řádnému vydržení, je třeba, aby držba byla tzv. řádná, poctivá a pravá, a aby trvala po zákonem stanovenou dobu, což obecný soud není v nyní projednávané věci oprávněn zkoumat, jak v odůvodnění shora vyloženo. V posesorním řízení postačuje prokázání faktického stavu držby práva, což žalobci v tomto řízení prokázali, neboť osvědčili, že cestu ke svému rodinnému domu na anonymizováno žalované anonymizováno číslo fakticky užívají již přes dvacet let. Skutečnost, zda si žalobci služebnost nechali či nenechali zapsat do katastru nemovitostí, není a nemůže být předmětem tohoto řízení, jak shora vyloženo, neboť soud je nyní oprávněn zkoumat faktický stav, nikoli to, zda žalobcům svědčí subjektivní právo, tedy stav právní. Uvedené může řešit soud až v případě následně vyvolaného petitorního řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované dochází k rušení držby na straně žalobců, kdy žalobci přes 20 let užívají cestu vedoucí k jejich rodinnému domu na anonymizováno žalované stejným způsobem, soud žalobě ve druhém žalobním nároku vyhověl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.

29. Soud ve výroku II. tohoto usnesení upravil znění druhého požadovaného nároku žalobců, a to s odkazem na anonymizováno název soudu ze dne 15. 7. 2010, anonymizováno spisová značka, podle něhož vázanost soudu návrhem (žalobou nebo návrhem na zahájení řízení) nelze chápat tak, že by soud byl povinen do výroku svého rozhodnutí o věci samé doslovně„ převzít“ žalobcem formulovaný návrh znění výroku rozhodnutí. Není porušením § 153 odst. 2 o. s. ř., jestliže soud neuvede ve výroku údaje, které vymezení práv a povinností účastníků jen zdůvodňují, i když byly (nadbytečně) uvedeny v jinak přesném a určitém žalobním petitu, nebo jestliže soud použitím jiných slov vyjádří přesněji stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce určitým a srozumitelným žalobním petitem domáhal.

30. K případnému výslechu svědka – předchozího vlastníka anonymizováno žalované, jež navrhla žalovaná k prokázání tvrzení, že žalobcům byl popsaný faktický stav znám již v době jeho vlastnictví, soud nepřistoupil, neboť tento shledal jako nadbytečný. Stejně tak soud nemohl přistoupit na žádost žalované k případnému doplnění tvrzení a důkazů do datum, neboť soud je s odkazem na § 177 odst. 1 větu první o. s. ř. povinen rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení, tj. do datum Lhůta třech dnů k podání vyjádření k žalobě se tak soudu jeví s ohledem na zákonný požadavek na rychlost daného řízení jako přiměřená, kdy žalobcům byla k zaplacení soudního poplatku za žalobu stanovena též výjimečná lhůta třech dnů, na rozdíl od obvyklé 15 denní lhůty k jeho úhradě.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci a žalovaná byli úspěšní ve stejném rozsahu, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků řízení, jak uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.

32. Soud obiter dictum uvádí, že nevešel na tvrzení žalobců, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, kdy toto tvrzení navíc žalovaná svými předloženými důkazy vyvrátila. Navíc v takovém případě by pak civilní soud neměl pravomoc rozhodnout. Například anonymizována dvě slova ze dne 26. 4. 2001 anonymizována dvě slova spisová značka název soudu vyložil, že není v pravomoci soudu zabývat se ochranou tvrzeného práva obecného užívání účelové komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, kdy k poskytnutí ochrany jsou příslušné silniční správní orgány. Pokud by se žalobci domáhali ochrany práva jen z titulu tohoto veřejnoprávního oprávnění, musel by soud pro nedostatek pravomoci řízení zastavit a věc postoupit silničnímu správnímu orgánu. Obecné civilní soudy již jednotně vykládají, že držba veřejného práva možná není, proto se přes ochranu rušené držby nelze bránit proti zásahu do práva veřejného užívání (srov. např. anonymizována dvě slova anonymizováno ve obec ze dne 21. 2. 2020 pod anonymizováno spisová značka). Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Výrok II. tohoto usnesení je vykonatelný, jakmile bylo usnesení doručeno tomu, komu ukládá povinnost (žalované). Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí ve výroku II. tohoto usnesení dobrovolně, můžou se žalobci domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce).