11 C 185/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, kterou žalovaná uzavřela dne datum s anonymizováno předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a. s., IČO (dále jen webová adresa“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. webová adresa a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, jejímž obsahem byl závazek webová adresa poskytnout žalované služby v rámci členství v programu anonymizováno na straně jedné a závazek žalované hradit měsíční členský poplatek a poplatek za pojištění na straně druhé. Smlouva byla uzavřena vyplněním žádosti žalované o vstup do programu na stránkách webová adresa a její následnou akceptací ze strany této společnosti. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a její účinnost převzetím vybraného zboží žalovanou (podmínkami programu anonymizováno 5 slov pojistnou smlouvou anonymizována dvě slova číslo). webová adresa předala dne datum žalované anonymizována čtyři slova příjmení příjmení příjmení. Mobilní telefon byla žalovaná povinna vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byla webová adresa oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, v řešeném případě tedy částku částka (předávacím protokolem ze dne datum, čl. 7 podmínek anonymizována čtyři slova anonymizováno). webová adresa vystavila žalované za užívání mobilního telefonu dne datum fakturu číslo na částku částka se splatností dne datum, z níž žalované zbývá uhradit částka, dne datum fakturu číslo na částku částka se splatností dne datum a dne datum fakturu číslo na částku částka se splatností dne datum, neboť žalovaná mobilní telefon nevrátila (fakturami číslo). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum vč. jmenného seznamu, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně poštovního podacího archu). Žalovaná faktury v plné výši neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou vč. podacího archu).

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Dle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2225 odst. 1 věty před středníkem o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

10. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. webová adresa a žalovaná platně uzavřely smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě webová adresa pronajala žalované anonymizována čtyři slova a žalovaná se za něj zavázala hradit měsíční členský poplatek. Strany si rovněž v čl. 7 odst. 4 podmínek anonymizována čtyři slova anonymizováno sjednaly, že pokud žalovaná z jakéhokoliv důvodu mobilní telefon po skončení nájmu nevrátí, je webová adresa oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty telefonu, která byla uvedena na předávacím protokolu. Žalovaná převzala mobilní telefon dne datum, webová adresa proto vystavovala žalované v souladu se smluvním ujednáním faktury, které byla žalovaná povinna hradit do data splatnosti uvedeného na jednotlivých fakturách. Žalovaná své povinnosti nedostála, neboť v plné výši neuhradila faktury znějící na částku částka a dále fakturu číslo která byla žalované vystavena s ohledem na nevrácení mobilního telefonu. Ačkoliv byla žalovaná v souladu se smlouvou povinna uhradit plnou hodnotu mobilního telefonu, žalobkyně, na kterou webová adresa své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z., požaduje pouze částku částka. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.