11 C 19/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného a žalované anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o 74 566 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu o 505 649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 65 019,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 65 019,36 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 9 546,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 546,64 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení.

III. Vzájemný návrh žalovaného 2, aby mu byla žalobkyně povinna zaplatit 505 649 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 505 649 Kč od 18. 05. 2022 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem náhradu nákladů řízení o žalobě v částce 31 889,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

V. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu v částce 77 246,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 74 566 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o poskytnutí vzdělání za úplatu, které uzavřeli jako zákonní zástupci nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] a nezletilé dcery [jméno] [příjmení] (dále také jen„ nezletilí“).

2. Žalobní nárok ohledně [jméno] [celé jméno žalovaného] je tvořen 1) nedoplatkem za školní rok 2020 2021 ve výši 2 745 Kč, 2) neuhrazeným školným za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 27 000 Kč, 3) nedoplatkem za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 589 Kč, 4) nedoplatkem za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 400 Kč. Ad 1) Nedoplatek za školní rok 2020 2021 ve výši 2 745 Kč se skládá z: -) nedoplatku za první pololetí školního roku 2020 2021 ve výši 1 085 Kč, který byl kalkulován jako součet předepsaných částek školného ve výši 24 000 Kč, 500 Kč za školní pomůcky, 330 Kč za plavání, 860 Kč za 20 obědů po 43 Kč, od něhož byly odečteny platby žalovaných ve výši 24 605 Kč a přeplatek ze školního roku 2019 2020 ve výši 4 103 Kč, -) nedoplatku za školní pomůcky ve výši 500 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021, -) částky 36 Kč za online akci„ [jméno]“ v dubnu 2021, -) částky 91 Kč za návštěvu [ulice] hradu (50 Kč) a výstavy [anonymizována dvě slova]. [příjmení] (41 Kč) dne 31. 5. 2021, -) částky 285 Kč za návštěvu lezecké stěny dne 25. 6. 2021 a částky 60 Kč za výlet na horu [anonymizováno], -) částky 688 Kč za 16 obědů po 43 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021. Ad 2) Neuhrazené školné za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 27 000 Kč. Ad 3) Nedoplatek za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 589 Kč (od celkové částky 3 800 Kč byla odečtena vratka ve výši 211 Kč). Ad 4) Nedoplatek za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 400 Kč, počítáno 50 obědů za 48 Kč.

3. Žalobní nárok ohledně [jméno] [příjmení] je tvořen 1) nedoplatkem za školní rok 2020 2021 ve výši 2 197 Kč, 2) neuhrazeným školným a družinou za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 30 300 Kč, 3) nedoplatkem za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 800 Kč, 4) nedoplatkem za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 475 Kč, 5) nedoplatkem za bruslení ve výši 60 Kč. Ad 1) Nedoplatek za školní rok 2020 2021 ve výši 2 197 Kč se skládá z: -) nedoplatku za první pololetí školního roku 2020 2021 ve výši 1 051 Kč, který byl kalkulován jako součet předepsaných částek školného a družiny ve výši 27 000 Kč, 500 Kč za školní pomůcky, 330 Kč za plavání, 1 394 Kč za 34 obědů po 41 Kč, od něhož byly odečteny platby žalovaných ve výši 28 173 Kč a přeplatek ze školního roku 2019 2020 ve výši 8 125 Kč, -) nedoplatku za školní pomůcky ve výši 500 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021, -) částky 72 Kč za online akci„ [jméno]“ v dubnu 2021 -) částky 574 Kč za 14 obědů po 41 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021. Ad 2) Neuhrazené školné a družina za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 300 Kč, z čehož 27 000 Kč připadá na školné, 3 300 Kč na družinu. Ad 3) Nedoplatek za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 800 Kč. Ad 4) Nedoplatek za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 475 Kč, počítáno 55 obědů za 45 Kč. Ad 5) Nedoplatek za bruslení ve výši 60 Kč.

4. Žalovaní částku neuhradili navzdory předžalobní upomínce. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje u všech dlužných částek ode dne vyhotovení žaloby, tj. od 28. 12. 2021.

5. Žalovaný 2 ve vyjádření k žalobě uvedl, že se rozhodl zapsat nezletilé do soukromé školy namísto veřejné, v roce 2015 objevil webové stránky žalobkyně, za docházku bylo požadováno školné, což respektoval s ohledem na to, že se jednalo o soukromou školu, naopak ho překvapila poměrně nízká cena školného. Jiné školy nevyhledával, zápis syna probíhal pohovorem s tehdejší ředitelkou a jednatelkou žalobkyně a syn zahájil školní docházku ve školním roce 2015 2016 první třídou. Organizace školy byla poměrně chaotická a nepřehledná, ale převažovala zapálená činnost ředitelky do sportovních aktivit. V roce 2017 odešla původní ředitelka a myšlenka sportovního ducha se vytratila. Dle žalovaného 2 žalobkyně uzavřela smlouvy vědomě v době, kdy nebyla oprávněna poskytovat vzdělávání ve smyslu zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ školský zákon“). Z toho důvodu považuje smlouvy za absolutně neplatné a požaduje vzájemným návrhem po žalobkyni vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 505 649 Kč, představující součet všech plateb zaslaných žalobkyni ze strany žalovaného 2. Dále zdůraznil, že žalobkyně ve školním roce 2020 2021 a 2021 2022 pobírala veřejnoprávní dotace, jejichž významnou složkou byly náklady na mzdy a zákonné odvody a současně během pandemie uzavřela smlouvu v rámci programu [anonymizováno], avšak e-mailem rodičům sdělila, že musí zdražit školné. Žalobkyně tedy zneužívá dotací a veřejných financí z pozice základní školy.

6. Žalovaná 1 ve vyjádření k žalobě potvrdila, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o poskytnutí vzdělávání za úplatu. Dle jejího názoru je zřizovatel školy, pan [příjmení] [příjmení] ve střetu zájmů a poškozuje školu; pokud žalobkyni vznikly vyšší náklady nad rámec přijatých dotací, měla by oprávněnost svého nároku doložit podle metodických pokynů Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen„ [anonymizováno]“). Smlouvy dále neobsahují ujednání, jakým způsobem bude kompenzována úplata v případě, že žák musí zůstat doma např. z důvodu pandemie. Přitom syn byl v prvním pololetí školního roku 2020 2021 přítomen ve škole 17 dnů a dcera 21 dnů. Dcera měla ve druhém pololetí schválen domácí způsob výuky. [ulice] akce žalobkyně realizuje bez vyjádření zákonných zástupců k jejich financování, žalovaná 1 dále neposkytla žalobkyni souhlas lékaře k uskutečnění plaveckého výcviku dětí. Syn se plavecké výuky neúčastní, pouze je fyzicky na místě, aby nedošlo k neomluvené absenci, žalovaná 1 nepodala přihlášku dcery do školní družiny. Veškeré učebnice musí žáci na konci školního roku vracet, obědy jsou oproti jiným základním školám o jednu třetinu dražší. Žalovaná 1 namítla neplatnost žalobkyně jakožto korporace, neboť její zakladatelská listina založená v obchodním rejstříku nemá povahu veřejné listiny, dále smlouvy podepsali za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], ačkoliv do obchodního rejstříku nebyla založena listina deklarující jejich oprávnění jednat za žalobkyni.

7. Žalobkyně v replice ze dne 12. 12. 2022 vzájemný nárok žalovaného 2 odmítla a dodala, že žalovaným museli být od počátku zřejmé, že se zavázali hradit školné, nadto školné až do roku 2021 2022 skutečně hradili. Období [anonymizována dvě slova] pro žalobkyni neznamenalo snížení nákladů, ale naopak jejich zvýšení. Dále je každému obvyklému spotřebiteli nepochybně zřejmé, že nemůže dlouhodobě odebírat služby v podobě zajištění stravování, aniž by za tyto služby hradil příslušnou úplatu. Hrazení drobných plateb na úhrady vstupného a obdobných nákladů za školní akce je ve školských zařízeních obvyklou praxí a obvyklý spotřebitel takové platby očekává a hradí. K přihlášení a účasti žáků na kurzu plavání žalobkyně odkázala na článek V.7. smluv o poskytnutí vzdělávání za úplatu, dle něhož je kurz plavání v každém ročníku součástí výuky na škole. Do družiny dcera žalovaných fakticky docházela a v předchozích obdobích žalovaní příslušné platby žalobkyni hradili. Pokud jde o cenu obědů zajišťovaných žalobkyní, limity výše stravného stanovené vyhláškou č. 107/2005 Sb., o školním stravování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o školním stravování“), se netýkají stravování zajišťovaného soukromým školským zařízením. Žalovaným nic nebránilo a nebrání, aby v případě své nespokojenosti se službami žalobkyně dotčené žáky přesunuli na jiné školské zařízení. Ve školním roce 2022 [číslo] [jméno] [celé jméno žalovaného] do školního zařízení žalobkyně již nedochází, dcera [jméno] [příjmení] do této školy stále dochází. Drtivá většina tvrzení žalovaných se netýká vzájemných vztahů mezi žalobkyní a žalovanými a není předmětem tohoto řízení.

8. Ve vyjádření ze dne 17. 5. 2023 žalovaní dodali, že uzavřené smlouvy mají spotřebitelskou povahu ve smyslu § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a nadto mají formulářovou podobu. Žalobkyně při jejich uzavření nesplnila svou zákonnou informační povinnost, neboť většinu informací poskytuje pouhým odkazem na své webové stránky. Zejména žalované řádně neinformovala o výši školného, ceně kurzu plavání. Uzavření takových smluv je v rozporu s veřejným pořádkem, smlouvy jsou proto absolutně neplatné, případně se žalovaní jejich neplatnosti dovolávají. Žalobkyně nadto zneužila charakteru poskytování školských služeb, při němž není možné jednoduše měnit školská zařízení např. z důvodu citovaného navázání nezletilých na kolektiv. Žalovaní dále nesouhlasí s tvrzením, že žalobkyni se nesnížily náklady v období pandemie [anonymizováno], neboť výuka dětí byla přenesena na rodiče a škola byla po několik měsíců uzavřena.

9. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním.

10. Žalobkyně je společnost s ručením omezeným, jejím předmětem podnikání je mj. provozování základní školy, provozování školní družiny, provozování zařízení školního stravování, školní jídelny, vývařovny. V období od 16. 8. 2010 do 6. 6. 2017 byla jednatelkou žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], od 26. 6. 2014 je jednatelem [příjmení] [příjmení]. Každý jednatel zastupuje společnost ve všech věcech samostatně. Žalobkyně je držitelem živnostenského oprávnění a s účinností od 1. 9. 2013 je zapsána v rejstříku škol a školských zařízení (výpisem z obchodního a živnostenského rejstříku žalobkyně, výpisem z rejstříku škol v [anonymizováno], výpisem z rejstříku škola školských zařízení, rozhodnutím [anonymizováno] [číslo jednací]).

11. Žalobkyně uzavřela dne 1. 9. 2015 smlouvu o poskytování vzdělávání za úplatu pro [jméno] [celé jméno žalovaného]. Za žalobkyni podepsala smlouvu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto zákonný zástupce nezletilého smlouvu podepsala žalovaná 1. Žalobkyně uzavřela dne 17. 4. 2019 smlouvu o poskytování vzdělávání za úplatu pro [jméno] [příjmení]. Za žalobkyni podepsal smlouvu [příjmení] [příjmení], jakožto zákonný zástupce nezletilé smlouvu podepsala žalovaná 1. -) Dle čl. I smluv se škola zavázala poskytovat žákovi vzdělávání v oboru [číslo] [spisová značka] (základní škola), zákonný zástupce se zavázal za vzdělávání hradit školné specifikované v čl. III smlouvy. -) Dle čl. III bodu 1 je školné stanoveno aktuálním ceníkem, který je přístupný na internetových stránkách žalobkyně (odkaz připojen). Zákonný zástupce prohlašuje, že se před podpisem smlouvy seznámil s aktuálním ceníkem školy a že s ním souhlasí. Dle čl. III bodu 4 si škola vyhrazuje právo po předchozím projednání ve školské radě změnit výši školného. -) Dle čl. IV bodu 1 se škola zavazuje použít školné ke zkvalitnění výchovy a vzdělávání žáka. O nakládání s těmito prostředky bude škola jednou ročně zákonné zástupce informovat. -) Dle čl. V bodu 7 zákonný zástupce bere na vědomí, že součástí výuky na škole je v každém ročníku také celoroční kurz plavání. O ceně kurzu plavání a jeho splatnosti bude zákonný zástupce informován na začátku kurzu (2x smlouvou o poskytování vzdělávání za úplatu ze dne 1. 9. 2015 a 17. 4. 2019).

12. Školné v roce 2018 2019 bylo možné volit ve dvou variantách – standard nebo all inclusive. Žalovaní zvolili variantu standard, dle níž školné činí 24 000 Kč na půl roku a družina 3 000 Kč na půl roku. Cena školného zahrnuje učebnice, zapůjčení notebooku (tabletu) po dobu docházky do [ulice] ZŠ [anonymizováno] (ceníkem služeb žalobkyně pro rok 2018 2019 uvedeným na webových stránkách žalobkyně).

13. E-mailem ze dne 28. 3. 2021 žalobkyně informovala rodiče o zvýšení školného od září 2021, které bylo projednáno školskou radou dne 25. 3. 2021. Přílohou byla tabulka obsahující konkrétní částky. Informace o výši školného byly zveřejněny na webových stránkách žalobkyně, školné pro školní rok 2021 2022 varianta [anonymizováno] činilo 27 000 Kč, družina 3 300 Kč, školné zahrnuje učebnice, cvičebnice a pracovní sešity, školní potřeby, zapůjčení notebooku (tabletu) po dobu docházky do [ulice] ZŠ [anonymizováno] (e-mailem ze dne 28. 3. 2021 včetně tabulky obsahující navýšení úplaty pro školní rok 2021 2022, zápisem ze zasedání školské rady ze dne 20. 6. 2019 a 25. 3. 2021, ceníkem služeb žalobkyně pro rok 2021 2022 uvedeným na webových stránkách žalobkyně).

14. Žalobkyně rozhodla o přijetí nezletilých k základnímu vzdělávání do prvního ročníku na škole žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalovaného] od školního roku 2015 2016, [jméno] [příjmení] od školního roku 2019 2020. [jméno] [celé jméno žalovaného] byl ve školním roce 2020 2021 v 6. třídě a ve školním roce 2021 2022 v 7. třídě. [jméno] [příjmení] byla ve školním roce 2020 2021 ve 2. třídě, ve školním roce 2021 2022 ve 3. třídě (rozhodnutím o přijetí ze dne 6. 4. 2015 a 23. 4. 2019, shodnými tvrzeními účastníků).

15. Ohledně jednotlivých nároků soud zjistil následující skutečnosti:

16. Ohledně nároku na úhradu ceny školních pomůcek soud zjistil, že žalobkyně požaduje v souladu s ceníkem pro školní rok 2018 2019 uhradit cvičebnice a pracovní sešity, učebnice jsou v ceně školného a žáci je škole vrací (ceníkem služeb žalobkyně pro rok 2018 2019 uvedeným na webových stránkách žalobkyně, e-mailem zástupkyně žalobkyně, že žák [jméno] [celé jméno žalovaného] neodevzdal dvě učebnice). Žalobkyně pořídila pro žáka 3. ročníku pracovní sešity za celkovou částku 329,70 Kč, pro žáka 6. ročníku pracovní sešity za částku 615,66 Kč, přičemž v této částce není zahrnuta cena pracovního sešitu z německého jazyka, neboť výuka německého jazyka na škole probíhá až od osmého ročníku (nákupním košíkem pro 3. a 6. ročník, fakturami).

17. Ohledně nároku na úhradu ceny online akce„ [jméno]“ soud zjistil, že celkem za akci žalobkyně zaplatila 6 930 Kč, 91 žákům bylo účtováno 72 Kč, 12 žákům 36 Kč dle faktické účasti na akci, [jméno] [celé jméno žalovaného] se účastnil jedné hodiny, [jméno] [příjmení] dvou hodin (fakturou č. 2021 ze dne 11. 4. 2021, výpisem z třídní knihy 6. třídy ze dne 30. 4. 2021, výpisem z třídní knihy 2. třídy ze dne 7. 4. 2021).

18. Ohledně nároku na úhradu návštěvy [ulice] hradu dne 31. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vynaložila celkem částku 1 850 Kč, [jméno] [celé jméno žalovaného] se akce zúčastnil. Ohledně návštěvy výstavy o [anonymizována tři slova] žalobkyně ničeho nedoložila (paragonem [číslo] výpisem z třídní knihy 6. třídy ze dne 31. 5. 2021).

19. Ohledně nároku na úhradu návštěvy lezecké stěny ve výši 285 Kč soud zjistil, že žalobkyně celkem uhradila částku 5 130 Kč, která byla rozpočítána mezi 18 žáků, [jméno] [celé jméno žalovaného] se této akce účastnil. Ohledně výletu na [anonymizována dvě slova] žalobkyně nedoložila jeho cenu (paragonem ze dne 10. 6. 2021 od [anonymizováno], z. s., výpisem z třídní knihy 6. třídy ze dne 25. 6. 2021).

20. Ohledně nároku na úhradu ceny plávání bylo zjištěno, že v prvním pololetí školního roku 2020 2021 žalobkyně požadovala částku 330 Kč za žáka, přičemž proběhly pouze tři lekce. Tato částka byla vypočtena z celkové částky 39 600 Kč za 20 dětí a 18 lekcí (39 [číslo] = 110 x 3), doprava byla financována z grantu (fakturou č. 2020 ze dne 21. 9. 2020). Za první pololetí školního roku 2021 2022 byla požadována částka 3 800 Kč na žáka, která byla kalkulována předem odhadem jako součet ceny za pronájem bazénu a dopravy. Cena jedné lekce činila 140 Kč, předpokládaný počet lekcí byl 20, odhadovaný počet plavajících žáků 120 ve dvou skupinách, cena dopravy činila 2 870 Kč za lekci za jednu skupinu, celkem tedy 140 x 20 + (2 870 x 40) /120 = 3 757 Kč (fakturou č. 2021, zálohovou fakturou [číslo]).

21. Cena obědů činila ve školním roce 2020 2021 částku 41 Kč za den pro žáka 1. – 4. třídy a částku 43 Kč za den pro žáka 5. – 9. třídy. Ve školním roce 2021 2022 činila cena obědů částku 45 Kč za den pro žáka 1. – 4. třídy a částku 48 Kč za den pro žáka 5. – 9. třídy. Žalovaná 1 podepsala přihlášku pro [jméno] [celé jméno žalovaného] ke stravování dne 2. 9. 2019 a pro nezletilou [jméno] [příjmení] dne 23. 9. 2020. Nebylo prokázáno, zda a kolik obědů nezletilí odebrali, od ledna 2022 nezletilým již obědy nebyly vydávány s ohledem na prodlení s úhradou ze strany žalovaných (ceníkem služeb žalobkyně pro rok 2021 2022 uvedeným na webových stránkách žalobkyně, přihláškou ke stravování ze dne 2. 9. 2019 a 23. 9. 2020, e-mailem právního zástupce žalobkyně).

22. Ohledně ceny bruslení bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] se zúčastnila čtyř lekcí bruslení dne 1. 11. a 8. 11. 2021 za cenu 60 Kč, pronájem ledové plochy činil 4 000 Kč, 56 zúčastněným žákům bylo počítáno 60 Kč a 20 žákům 30 Kč dle jejich faktické účasti na čtyřech uskutečněných lekcích (fakturou [číslo], e-mailem žalované ze dne 27. 10. 2021, 2x fotografií z bruslení, výpisem z třídní knihy).

23. Ohledně nároku na úhradu ceny družiny soud zjistil, že [jméno] [příjmení] ve školním roce 2021 2022 docházela do školní družiny, její cena činila 3 300 Kč (ceníkem služeb žalobkyně pro rok 2021 2022 uvedeným na webových stránkách žalobkyně, 2x fotografií [jméno] [příjmení]).

24. Žalovaný 2 uhradil žalobkyni v souvislosti se smlouvami celkem 505 649 Kč. Za první pololetí školního roku 2020 2021 žalovaní uhradili žalobkyni 40 550 Kč, z toho částka 38 800 Kč byla určena na školné pro nezletilé a školní družinu, částka 1 750 Kč byla uhrazena za [jméno] [celé jméno žalovaného] bez bližšího určení. Dne 10. 6. 2021 žalovaní uhradili částku 2 350 Kč za školu v přírodě [jméno] [příjmení] a dne 5. 9. 2022 částku 340 Kč za návštěvu lanového centra. Žalovaní nic dalšího neuhradili (poštovní poukázkou ze dne 11. 2. 2015 o zaplacení částky 4 000 Kč, příjmovým pokladním dokladem ze dne 4. 9. 2015 o zaplacení částky 33 000 Kč, příjmovým pokladním dokladem ze dne 11. 2. 2016 o zaplacení částky 37 000 Kč, 4 x poštovní poukázkou o zaplacení částky 2x 37 000 Kč, částky 2 000 Kč a 2 200 Kč, 9x výpisem z účtu [bankovní účet] o úhradě školného a služeb za období 9/ 2017 až 5/ 2018, výpisem z účtu [bankovní účet] o úhradě školného a služeb za období 9/ 2018 až 5/ 2019, 9/ 2019 až 5/ 2020 a 10/ 2020 až 6/ 2021, přehledem plateb žalovaných za období 4. 9. 2015 až 5. 9. 2022 doložených žalobkyní).

25. Ve školním roce 2022 [číslo] [jméno] [celé jméno žalovaného] do školního zařízení žalobkyně již nedochází, [jméno] [příjmení] do školního zařízení žalobkyně dochází, žalobkyně v průběhu roku činila kroky k ukončení docházky nezletilé (rozhodnutím o přijetí žáka [jméno] [celé jméno žalovaného] k základnímu vzdělávání na ZŠ [anonymizováno] ze dne 30. 5. 2022 od školního roku 2022 [číslo], návrhem žalobkyně ze dne 7. 11. 2022 na ukončení Smlouvy ohledně žákyně [jméno] [příjmení] ke dni 31. 1. 2023, spolu s výzvou k úhradě dlužných plateb a upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy, odstoupením žalobkyně od Smlouvy o poskytování vzdělávání za úplatu žákyni [jméno] [příjmení] ze dne 12. 12. 2022, a to ke dni 31. 1. 2023, spolu s výzvou k úhradě dlužných plateb, žádostí žalobkyně o informace a součinnost v souvislosti s ukončením Smlouvy o poskytování vzdělávání za úplatu žákyni [jméno] [příjmení] ze dne 9. 1. 2023).

26. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2021 a dále vyzývala k jejich úhradě e-maily (předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2021 včetně dodejky a e-mailu z téhož dne, e-mailem žalobkyně ze dne 2. 10. 2021, 25. 5. 2022, 2. 9. 2022).

27. Z provedeného důkazu výpisem správního řízení [anonymizována dvě slova] [územní celek] o opravě adresy místa poskytovaného vzdělávání žalobkyně, sdělením [název soudu] ze dne 28. 1. 2022, souhlasem [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 18. 12. 2012 a 2. 4. 2013, rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] o souhlasu se zápisem změn v údajích vedených k osobě žalobkyně, výpisem z registru ekonomických subjektů [anonymizováno] v [anonymizováno] k osobě žalobkyně, rozhodnutím [anonymizováno] o navýšení kapacity žalobkyně na adrese [adresa], vč. notářského zápisu ze dne 3. 8. 2010 a ze dne 11. 10. 2012 s ověřenou doložku [název soudu] soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

28. Soud zamítl návrh žalovaných na provedení dokazování výslechem jednatele žalobkyně, neboť tento důkaz je pro řešení sporu nadbytečný, dále zamítl návrh žalovaných na provedení důkazu geometrickým plánem, leteckým snímkem školy a atletického areálu, e-mailem ředitelky o jejím odstoupení ze dne 27. 3. 2017, přijetím odstoupení [jméno] [příjmení] z funkce jednatele ze dne 2. 5. 2017, veřejnoprávní smlouvou o umístění a o provedení dočasné stavby, nájemní smlouvou ze dne 31. 10. 2012, výpisy z katastru nemovitostí na [číslo listu] – [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizováno], souhlas s provedením ohlášené stavby ze dne 2. 8. 2010, e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 21. 6. 2018, 15. 1. 2019, 30. 3. 2019 a 22. 6. 2019, usnesením rady [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 3. 8. 2016, nájemní smlouvou na č. l. 139, dodatkem [číslo] k této smlouvě, veřejnoprávní smlouvou o poskytnutí dotace a o zvýšení dotace na školní rok 2021 2022, 2020 2021, 2019 2020 vč. dodatku [číslo] na školní rok 2018 2019, 2017 2018 a 2016 2017, sdělením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kraje ze dne 3. 2. 2022 o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., dohodou o poskytnutí příspěvku z cíleného programu [anonymizováno] ze dne 1. 6. 2020 vč. dodatku [číslo] rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 10. 2021 o odmítnutí poskytnutí informace, rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2022 o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí ze dne 25. 10. 2021, podnět k provedení přezkumného řízení zaslaného žalovanou [anonymizováno] pro ochranu [anonymizováno] údajů, sdělení [anonymizována dvě slova] ochranu [anonymizováno] údajů ze dne 25. 2. 2022 k tomuto podnětu, povinně zveřejňovanými informacemi žalobkyně a žádostí o informace ze dne 24. 1. 2022, výpisem z [anonymizováno] [právnická osoba] české atletiky, blanketní žádostí o přijetí na [ulice] základní školu a mateřskou školu [právnická osoba], neboť tyto důkazy nemají souvislost s předmětem tohoto řízení. Soud rovněž zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu tabulkou se seznamem dárců vánočních dárků, neboť tento důkaz je pro posouzení věci nadbytečný.

29. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

30. Žalobkyně je společnost s ručením omezeným, v období od 16. 8. 2010 do 6. 6. 2017 byla jednatelkou žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], od 26. 6. 2014 je jednatelem [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně je držitelem živnostenského oprávnění a s účinností od 1. 9. 2013 je zapsána v rejstříku škol a školských zařízení. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 1 dvě smlouvy o poskytování vzdělávání za úplatu pro nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Dle těchto smluv se žalovaná 1 zavázala hradit za nezletilé školné, které bylo určeno odkazem na webové stránky žalobkyně. Součástí výuky byl celoroční kurz plavání, o jehož ceně byli zákonní zástupci informováni na začátku kurzu. Školné v roce 2018 2019 činilo 24 000 Kč na půl roku a družina 3 000 Kč na půl roku (varianta standard). Cena školného zahrnovala mj. učebnice. Školné v roce 2021 2022 činilo 27 000 Kč na půl roku a družina 3 300 Kč na půl roku (varianta standard). O této změně byli rodiče informováni e-mailem. [jméno] [celé jméno žalovaného] byl ve školním roce 2020 2021 v 6. třídě a ve školním roce 2021 2022 v 7. třídě. [jméno] [příjmení] byla ve školním roce 2020 2021 ve 2. třídě, ve školním roce 2021 2022 ve 3. třídě. Žalobkyně pořídila pro jednoho žáka 3. ročníku pracovní sešity za celkovou částku 329,70 Kč, pro žáka 6. ročníku pracovní sešity za částku 615,66 Kč. Oba nezletilí se zúčastnili online akce„ [jméno]“, [jméno] jedné hodiny za 36 Kč, [jméno] dvou hodin za 72 Kč. [jméno] navštívil [anonymizována dvě slova], za což byl povinen uhradit 50 Kč, a lezeckou stěnu za částku 345 Kč. Oba nezletilí docházeli na kurzy plavání, ve školním roce 2020 2021 byli povinni uhradit 330 Kč za tři kurzy, ve školním roce 2021 2022 částku 3 800 Kč, přičemž u [jméno] bylo počítáno s vratkou 211 Kč Cena obědů činila ve školním roce 2020 2021 částku 41 Kč za den pro žáka 1. – 4. třídy a částku 43 Kč za den pro žáka 5. – 9. třídy. Ve školním roce 2021 2022 činila cena obědů částku 45 Kč za den pro žáka 1. – 4. třídy a částku 48 Kč za den pro žáka 5. – 9. třídy. [jméno] [příjmení] se zúčastnila čtyř lekcí bruslení za cenu 60 Kč a ve školním roce 2021 2022 docházela do školní družiny. Žalovaný 2 uhradil žalobkyni v souvislosti se smlouvami celkem 505 649 Kč. Za první pololetí školního roku 2020 2021 žalovaní uhradili žalobkyni 40 550 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2021 a dále vyzývala k jejich úhradě e-maily.

31. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

32. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

33. Podle § 123 odst. 1 školského zákona vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

34. Podle § 123 odst. 3 školského zákona školské služby lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení.

35. Podle § 123 odst. 4 školského zákona výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení (…).

36. V řešeném případě žalobkyně s žalovanou 1 uzavřely dvě smlouvy o poskytování vzdělávání za úplatu ve smyslu § 123 školského zákona. Soud se s ohledem na námitky žalovaných nejprve zabýval otázkou platnosti daných smluv.

37. Žalovaní především namítali, že smlouvy jsou neplatné, neboť žalobkyně je uzavřela v době, kdy nebyla oprávněna poskytovat vzdělávání ve smyslu školského zákona, dále tvrdli, že žalobkyně zneužívá veřejné dotace, neboť nad jejich rámec požaduje úplatu za vzdělávání, žalobkyně je jako právnická osoba neplatná, neboť její zakladatelská listina založená v obchodním rejstříku nemá povahu veřejné listiny, dále smlouvy podepsali za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], ačkoliv do obchodního rejstříku nebyla založena listina deklarující jejich oprávnění jednat za žalobkyni.

38. K těmto námitkám soud uvádí, že předmětem projednávané věci je nárok plynoucí ze smlouvy uzavřené mezi dvěma subjekty soukromého práva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat školní vzdělávání a žalovaní jako zákonní zástupci nezletilých se zavázali hradit za tyto služby školné a související služby. Tuto smlouvu za žalobkyni uzavřeli její jednatelé, kteří byli v rozhodné době zapsáni v obchodním rejstříku, a to v souladu se způsobem jednání zapsaným v obchodním rejstříku (dle něhož každý z jednatelů je oprávněn zastupovat žalobkyni ve všech záležitostech samostatně). Pokud žalovaní namítají, že v obchodním rejstříku žalobkyně nemá založeny veškeré požadované listiny, na platnost uzavřených smluv o poskytování vzdělávání za úplatu tato skutečnost nemůže mít žádný vliv. V řízení bylo dále prokázáno, že v době uzavření smluv i po celou dobu školní docházky nezletilých byla žalobkyně řádně zapsána v rejstříku škol a školských zařízení, a tedy byla oprávněna poskytovat vzdělávání a školské služby ve smyslu školského zákona. Z této pozice měla taktéž právo stanovit v souladu s § 123 odst. 4 školského zákona výši školného a školských služeb, přičemž toto oprávnění nelze omezovat zákonem, a tedy není možné stanovovat limity úplaty, za kterou je vzdělávání na soukromých školách poskytováno. Stanovení školného pak nevylučuje ani nárok žalobkyně na současné pobírání dotací (srov. § 162 odst. 5 školského zákona). Co se týče námitky zneužívání dotací ze strany žalobkyně, zdejší soud není oprávněn tuto otázku posuzovat, neboť jde o oblast práva veřejného, kterou jsou povolány řešit příslušné dozorové správní orgány a následně správní soudy.

39. Ohledně námitky neplatnosti smluv pro rozpor s příslušnými ustanoveními na ochranu spotřebitele soud uvádí následující. Podle ustálené judikatury platí, že„ při posouzení smlouvy o studiu z hlediska § 1810 o. z. (jako smlouvy spotřebitelské) nestačí (…) jen zjištění, že žalobkyně je soukromou základní školou zřízenou ve formě společnosti s ručením omezeným, tedy obchodní korporací založenou za účelem podnikání a vytváření zisku. K rozhodujícím skutečnostem, které nelze při právním hodnocení smlouvy pominout, patří to, že vzdělávání poskytované právnickými osobami, předmětem jejichž činnosti je také poskytování vzdělávání nebo školských služeb, je veřejnou službou ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb. Dalším kritériem je způsob financování právnické osoby (žalobkyně), která je součástí veřejného vzdělávacího systému, tj. zcela nebo hlavně z veřejných prostředků, popř. s nařízeným způsobem nakládání se ziskem na vzdělávání a školské služby. Zdůraznit je třeba i naléhavost státního zájmu na úrovni základního vzdělání, které je povinné pro každého; zde platí zásada, že čím níže v rámci vzdělávacího systému jdeme, tím více má vzdělání neziskovou a skutečně sociální povahu“ (srov. rozsudek [název soudu] ze dne 17. 10. 2019, sp. zn. [spisová značka]).

40. V projednávané věci soud považoval za podstatné, že žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvy o poskytování vzdělávání na základním stupni vzdělávacího systému, tedy od první do deváté třídy základní školy. Vzhledem k tomu, že jejím prostřednictvím nezletilí plnili povinnou školní docházku, vystupuje zde výrazným způsobem do popředí veřejná služba žalobkyně ve smyslu § 2 odst. 3 školského zákona. Žalobkyně je dále financována z veřejných prostředků prostřednictvím dotací vedle sjednané úplaty, přičemž výši úplaty nelze považovat za natolik vysokou, aby v jejím důsledku bylo nutné označit smlouvu za spotřebitelskou. Soud ostatně uvádí, že i kdyby tomu tak bylo, smlouvy by z hlediska požadavku na řádné informování spotřebitele obstály. Je pravdou, že cena školného byla ve smlouvě sjednána odkazem na webové stránky žalobkyně, ovšem je třeba vzít v potaz, že rodiče vyhledávající školu se primárně opírají o informace z veřejných zdrojů, které tímto způsobem mohou mezi sebou porovnávat a zvolit pro ně nejvhodnější variantu. Ostatně sami žalovaní přiznali, že tímto způsobem postupovali, a pro školu zřízenou žalobkyní se mj. rozhodli z toho důvodu, že výši úplaty nepovažovali za příliš vysokou. Při podepsání smlouvy pak prohlásili, že se s výší úplaty seznámili a souhlasí s ní. Zvýšení školného bylo realizováno v souladu s čl. III bod 4 smlouvy, tedy po předchozím projednání ve školské radě a zákonní zástupci byli o tomto rozhodnutí včas informování. Soud dále považuje za dostačující způsob informování o ceně plávání. Předně platí, že podpisem smlouvy žalovaní souhlasili s tím, že součástí výuky na škole je kurz plavání a s jeho úhradou byli srozuměni. Vzhledem k charakteru dané úplaty, při níž je třeba kalkulovat s počtem přihlášených žáků, pak soud považuje za přípustné, aby zákonní zástupci byli o konkrétní výši úplaty informováni před začátkem kurzu ve smyslu čl. V bodu 7 smlouvy.

41. S ohledem na vše výše řečené soud dospěl k závěru, že smlouvy o poskytování vzdělávání za úplatu byly uzavřeny platně. Výrokem III. tohoto rozsudku proto zamítl vzájemný návrh žalovaných, neboť jejich nárok na vrácení bezdůvodného obohacení není oprávněný.

42. Ohledně žalobního nároku za [jméno] [celé jméno žalovaného] soud dospěl k následujícímu závěru:

43. Ad 1) Za školní rok 2020 2021 byly prokázány tyto částky:

44. Školné za první pololetí školního roku 2020 2021 činilo 24 000 Kč, žalobkyně uhradila za [jméno] [celé jméno žalovaného] 500 Kč za pracovní sešity (z celkové částky 615,66 Kč tedy zbývá 115,66 Kč), 330 Kč za plavání, cena obědů prokázána nebyla, neboť ačkoliv žalobkyně doložila přihlášku ke stravování pro nezletilého, nebylo v průběhu řízení prokázáno, zda a kolik obědů nezletilý skutečně odebral. Co do částky 860 Kč tedy soud žalobní nárok neuznal. Platby žalovaných činily za první pololetí školního roku 2020 2021 celkem 40 550 Kč, žalobkyně dále započetla přeplatek z předchozího školního roku ve výši 4 103 Kč a 8 125 Kč, přičemž tento postup byl ve prospěch žalovaných. Celkem tedy platby žalovaných činily 52 778 Kč, žalobkyně na [jméno] [celé jméno žalovaného] započetla částku 24 605 Kč, na [jméno] [příjmení] 28 173 Kč. Z požadované částky 1 085 Kč tedy soud přiznal celkem 225 Kč (24 000 + 500 + 330) – 24 305 Kč. Zbylou částku 860 Kč představující platbu za obědy zamítl.

45. Z požadovaného nedoplatku na školní pomůcky ve výši 500 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021 soud přiznal žalobkyni zbylou částku 115,66 Kč. Dále žalobkyni přiznal částku 36 Kč za online akci„ [jméno]“, neboť byla prokázána cena této akce i účast nezletilého [jméno]. Žalobkyně dále prokázala, že [jméno] se účastnil návštěvy [ulice] hradu za 50 Kč. Naproti tomu žalobkyně neprokázala cenu ve výši 60 Kč za výlet na horu [anonymizováno], ani to, že [jméno] odebral obědy za cenu 688 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni částku 486,66 Kč (115,66 + 36 + 50 + 285) a zamítl částku 1 173,34 Kč (384,34 + 41 + 60 + 688).

46. Ad 2) – 4) Ohledně prvního pololetí školního roku 2021 2022 bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili žalobkyni částku školného ve výši 27 000 Kč a dále kurz plavání ve výši 3 589 Kč. Soud přitom považoval za dostatečné, že žalobkyně doložila odhadované ceny za pronájem bazénu a dopravu a vysvětlila mechanismus výpočtu ceny plavání na jednoho žáka, který následně zaokrouhlila na částku 3 800 Kč. Odečtení vratky ve výši 211 Kč byl postup ve prospěch žalovaných. Soud naproti opět nepovažoval za prokázané, že [jméno] [celé jméno žalovaného] odebral obědy za částku ve výši 2 400 Kč.

47. Celkem tedy soud v případě [jméno] [celé jméno žalovaného] přiznal žalobkyni 31 300,66 Kč (225 + 486,66 + 27 000 + 3 589) a žalobu zamítl co do částky 4 433,34 Kč (860 + 1 173,34 + 2 400).

48. Ohledně žalobního nároku za [jméno] [příjmení] soud dospěl k následujícímu závěru:

49. Ad 1) Za školní rok 2020 2021 byly prokázány tyto částky:

50. Školné a družina za první pololetí školního roku 2020 2021 činilo 27 000 Kč, žalobkyně uhradila za [jméno] [příjmení] 329,70 Kč za pracovní sešity (z požadované částky 500 Kč tedy nebylo prokázáno 170,30 Kč), 330 Kč za plavání, cena obědů prokázána nebyla, neboť ačkoliv žalobkyně doložila přihlášku ke stravování pro nezletilou, nebylo v průběhu řízení prokázáno, zda a kolik obědů nezletilá skutečně odebrala. Co do částky 1 394 Kč tedy soud žalobní nárok neuznal. Platby žalovaných činily za první pololetí školního roku 2020 2021 za [jméno] [příjmení] 28 173 Kč (viz výše). Soud proto požadovanou částku 1 051 Kč nepřiznal, neboť žalovaným za první pololetí školního roku 2020 2021 vznikl naopak přeplatek ve výši 513,30 Kč (27 000 + 329,70 + 330) – 28 173 Kč.

51. Požadovaný nedoplatek na školní pomůcky ve výši 500 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021 soud zamítl, neboť nebyl v této výši prokázán. Soud žalobkyni přiznal částku 72 Kč za online akci„ [jméno]“, neboť byla prokázána cena této akce i účast nezletilé [jméno]. Žalobkyně však neprokázala, že [jméno] odebrala obědy za cenu 574 Kč Celkem tedy činí přeplatek žalovaných za školní rok 2020 2021 částku 441,30 Kč (513,30 – 72).

52. Ad 2) – 5) Ohledně prvního pololetí školního roku 2021 2022 bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili žalobkyni částku školného ve výši 27 000 Kč a rovněž školní družinu ve výši 3 300 Kč. Soud měl přitom za prokázané, že nezletilá [jméno] do školní družiny docházela, neboť přihlédl k tomu, že žalovaní družinu dříve sami hradili a žalobkyně rovněž doložila příslušné fotografie nezletilé. Stejně tak měl soud za prokázané, že nezletilá se účastnila kurzu plavání, i jeho cenu ve výši 3 800 Kč (viz výše), dále považoval za prokázané, že [jméno] [příjmení] se účastnila lekce bruslení za cenu 60 Kč, neboť žalobkyně jednak doložila fotografie z této akce, především však sama žalovaná 1 zaslala žalobkyni e-mail, v němž jí potvrdila, že nezletilá [jméno] se lekce zúčastní. Soud naproti tomu opět nepovažoval za prokázané, že [jméno] [příjmení] odebrala obědy za částku ve výši 2 475 Kč.

53. Celkem tedy soud v případě [jméno] [příjmení] přiznal žalobkyni 33 718,70 Kč (30 300 + 3 800 + 60 – 441,30) a žalobu zamítl co do částky 4 600 Kč (1 051 + 500 + 574 + 2 475).

54. S ohledem na vše výše řečené soud shledal žalobu důvodnou co do částky 65 019,36 Kč, jakožto součet 31 300,66 Kč a 33 718,70 Kč. Tuto částku jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně, neboť jsou oba zákonní zástupci nezletilých. Soud proto výrokem I. rozsudku žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ve výši stanovení v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala od data vyhotovení žaloby, tj. od 28. 12. 2021 a jejím návrhem je soud vázán. Výrokem II. rozsudku soud žalobu zamítl co do zbývající částky 9 546,64 Kč (4 433,34 + 4 600 + 513,30).

55. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud zohlednil, že při projednání nároků uplatněných žalobou a vzájemnou žalobou je třeba pro rozhodování o nákladech řízení posuzovat každou z těchto věcí za samostatnou věc a posoudit u každé z nich samostatně míru úspěchu a neúspěchu účastníků (srov. usnesení [název soudu] ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. [spisová značka]).

56. V řízení o žalobě byla žalobkyně převážně úspěšná – její úspěch činil při zohlednění příslušenství 87 % předmětu řízení a neúspěch 13 %, proto má žalobkyně jako procesně úspěšnější účastník právo na náhradu 74 % nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 983 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 566 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 12. 12. 2022, účast na soudním jednání dne 9. 2. 2023 a 4. 4. 2023, vyjádření ze dne 15. 5. 2023, účast na soudním jednání dne 25. 5. 2023) a z částky 2 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 150 Kč ve výši 6 961,50 Kč Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně 43 094,50 Kč a její nárok v rozsahu 74 % jejich výše odpovídá částce 31 889,90 Kč.

57. V řízení o vzájemné žalobě byla žalobkyně plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 246,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 505 649 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 12. 12. 2022, účast na soudním jednání dne 9. 2. 2023 a 4. 4. 2023, vyjádření ze dne 15. 5. 2023, účast na soudním jednání dne 25. 5. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 840 Kč ve výši 13 406,40 Kč.

58. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady k rukám zástupce žalobkyně.

59. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.