11 C 196/2022

Plný text

Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neplatnosti darovací smlouvy

I. Žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne datum uzavřené mezi dárcem jméno FO narozeným datum a obdarovaným Jméno zainteresované osoby 1/0 narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa v obci adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal proti žalovanému určení, že darovací smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobcovým otcem jméno FO narozeným datum, jako dárcem (dále jen „dárce“) a žalobcovým synem (tj. Anonymizováno dárce) Jméno zainteresované osoby 1/0 narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0 jako obdarovaným, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa v obci adresa, resp. spoluvlastnického podílu (dále jen „nemovitosti“) je neplatná. Žalobce uvedl, že žalovaný měl v době uzavření darovací smlouvy zneužít nepříznivého podezřelý výraz stavu dárce, který z důvodu trvalé podezřelý výraz poruchy vylučoval jeho schopnost právnímu jednání porozumět. Žalovaný měl navíc obstarat podmínky pro faktickou izolaci dárce a úmyslně vyvolat stav, kdy na něj dárce převedl majetek významné hodnoty. Žalobce dále odkázal na řízení o omezení svéprávnosti dárce vedené u Okresního soudu adresa-západ. Svůj naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy žalobce odůvodnil tím, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí, o velikosti podílu ¾. V budově, jež je součástí nemovitostí, žalobce dlouhodobě bydlel společně dárcem, o kterého osobně pečoval. Předmětem napadené darovací smlouvy pak byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem o velikosti ¼. Rovněž uvedl, že je v rámci zákonné dědické posloupnosti jediným dědicem dárce.

2. Žalovaný zpochybnil aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby s odkazem na ustálenou judikaturu Anonymizováno soudu. Naléhavý právní zájem žalobce podle žalovaného nezakládá sám o sobě fakt, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí a ani to, že je v rámci zákonné dědické posloupnosti jediným dědicem dárce. Změna spoluvlastníka nemovitosti nemá nepříznivý dopad do právního postavení žalobce, který by podání určovací žaloby odůvodňoval. Navrhl proto žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne datum uzavřel žalovaný na straně obdarovaného s dárcem darovací smlouvu, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem o velikosti ¼. Dále je mezi účastníky nesporné, že dárce dne datum dárce Anonymizováno.

4. Soud dále vycházel ze svého zjištění, že rozsudkem Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka ve znění rozsudku Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl dárce omezen ve svéprávnosti, mimo jiné jde-li o právní jednání, která se týkají nakládání se jměním, jehož hodnota přesahuje částku právnická osoba Kč, pořízení pro případ smrti a opatrovníkem mu byla jmenována obec adresa.

5. Soud rovněž vycházel ze shodného tvrzení účastníků, že jim není známo, že by v současné době probíhalo řízení o pozůstalosti po dárci.

6. Soud provedl k důkazu listiny navržené účastníky, z nichž nad rámec skutečností mezi účastníky nesporných zjistil následující skutkový stav.

7. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ vyznačil dne datum ve 13:22:16 u nemovitostí Anonymizováno, a to na základě darovací smlouvy ze dne datum a návrhu na vklad ze dne datum, sp. zn. vkladového řízení byla Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Účastníky řízení o povolení vkladu byli žalovaný a dárce (informace o vyznačení plomby ze dne datum).

8. Dne datum podal žalobce u Anonymizováno soudu adresa-Anonymizováno návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti dárce, a to s odkazem na nepříznivý podezřelý výraz stav dárce, jenž se projevuje silnou Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno krátkodobé Anonymizováno. Žalobce v návrhu uvedl, že dárce si Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kolem Anonymizováno a potřebuje Anonymizováno Anonymizováno (návrhem na Anonymizováno řízení o Anonymizováno Anonymizováno).

9. Dne datum dárce písemně prohlásil, že si není vědom, že by na svého vnuka jméno FO převedl svůj podíl rodinného domu adresa. V písemném prohlášení ze dne datum dárce uvedl, že nesouhlasí s převodem svého podílu na rodinném domu na jméno FO a není si vědom podpisu darovací smlouvy, která k převodu vedla s odkazem na vkladové řízení Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (prohlášeními jméno FO ze dne datum).

10. Podáním ze dne datum žalobce oznámil, že má podezření, že se jeho syn jméno FO dopustil spáchání podezřelý výraz Anonymizováno tím, neboť dne datum vnikl za pomoci lsti do domu v adresa v obci adresa, zajistil za pomoci sdělení lživých informací převoz a držení žalobce v podezřelý výraz podezřelý výraz v Anonymizováno a dále za účelem zmocnění se dárcova majetku zadržel dárce na neznámém místě. Popsal rodinné spory o majetek (oznámením o Anonymizováno ze Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno).

11. Dne datum podal žalobce v této věci vysvětlení u Anonymizováno orgánu. Uvedl, že se dne datum dostavil na kliniku na Anonymizováno za účelem vyzvednutí dárce, bylo mu však sděleno, že byl již dříve odvezen žalovaným (úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne datum).

12. Ze Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne datum soud zjistil závěr znaleckého zkoumání, podle kterého dárce trpí podezřelý výraz poruchou, a to Anonymizováno neurčenou ve Anonymizováno středně Anonymizováno Anonymizováno s tím, že se jedná o trvalou a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z posudku dále mimo jiné vyplynulo, že dárce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavření smlouvy vč. kupní a darovací a není Anonymizováno pořizovat pro Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

14. Dárce, který byl otcem žalobce, převedl dne datum na žalovaného, který je synem žalobce, spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti ¼. Na základě návrhu žalobce rozhodl Anonymizováno soud adresa-Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno dárce samostatně právně jednat ohledně jmění, jehož hodnota přesahuje částku právnická osoba Kč a rovněž pořizovat pro Anonymizováno Anonymizováno. Rozhodnutí o Anonymizováno Anonymizováno nabylo právní moci dne datum. Dárce dne datum Anonymizováno, žalobce ani žalovaný nejsou účastníky řízení o Anonymizováno po Anonymizováno, resp. nemají povědomí o tom, že by Anonymizováno řízení probíhalo.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

16. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

18. Soud dospěl k závěru, že na požadovaném určení nemá žalobce ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem. Otázka platnosti darovací smlouvy má totiž povahu toliko předběžné otázky ve vztahu k existenci vlastnického práva dárce ke dni jeho smrti. Jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (viz rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, publikovaný v časopise Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno). Uvedený závěr je v souladu s ustálenou soudní judikaturou (např. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, publikovaný jako Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

19. Anonymizováno žaloba má místo jen tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, nebo v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Není-li možné v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Anonymizováno soudu Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněné v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, ročník Anonymizováno, pod pořadovými čísly Anonymizováno a Anonymizováno).

20. V souzené věci bylo namístě, aby se žalobce domáhal určení vlastnického práva dárce ke dni jeho Anonymizováno (k tomu srov. usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V rámci takového řízení by se otázka platnosti darovací smlouvy z důvodu podezřelý výraz poruchy dárce posuzovala jako předběžná. Samostatné vyslovení neplatnosti darovací smlouvy v tomto řízení nemohlo vést ke konečnému vyřešení sporné právní otázky, neboť na základě deklaratorního vyslovení neplatnosti darovací smlouvy by nemohlo být obnoveno vlastnické právo dárce k převáděnému podílu na nemovitostech. Právní postavení žalobce by tak zůstalo nezměněno a jeho tvrzená právní nejistota tak nemohla být ani v případě úspěchu žaloby odstraněna.

21. Vzhledem ke shora popsaným skutečnostem a právním závěrům proto soud žalobu zamítl, a to aniž žalobce poučoval o tom, jakým způsobem je třeba formulovat petit žaloby, neboť takový postup by přesahoval meze poučovací povinnosti soudu a byl by v rozporu se zásadou rovnosti zbraní (k tomu srov. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (§ 9 odst. 3 a. t.) sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. vyjádření k žalobě, 3. podání ze dne datum, 4. účast na jednání u soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.