11 C 196/2022

Plný text

Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neplatnosti darovací smlouvy

I. Žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi dárcem , jméno FO, narozeným , datum, a obdarovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, v obci , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal proti žalovanému určení, že darovací smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalobcovým otcem , jméno FO, narozeným , datum, , jako dárcem (dále jen „dárce“) a žalobcovým synem (tj. , Anonymizováno, dárce) , Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným , Datum narození zainteresované osoby 1/0, jako obdarovaným, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, v obci , adresa, , resp. spoluvlastnického podílu (dále jen „nemovitosti“) je neplatná. Žalobce uvedl, že žalovaný měl v době uzavření darovací smlouvy zneužít nepříznivého , podezřelý výraz, stavu dárce, který z důvodu trvalé , podezřelý výraz, poruchy vylučoval jeho schopnost právnímu jednání porozumět. Žalovaný měl navíc obstarat podmínky pro faktickou izolaci dárce a úmyslně vyvolat stav, kdy na něj dárce převedl majetek významné hodnoty. Žalobce dále odkázal na řízení o omezení svéprávnosti dárce vedené u Okresního soudu , adresa, -západ. Svůj naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy žalobce odůvodnil tím, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí, o velikosti podílu ¾. V budově, jež je součástí nemovitostí, žalobce dlouhodobě bydlel společně dárcem, o kterého osobně pečoval. Předmětem napadené darovací smlouvy pak byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem o velikosti ¼. Rovněž uvedl, že je v rámci zákonné dědické posloupnosti jediným dědicem dárce.

2. Žalovaný zpochybnil aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby s odkazem na ustálenou judikaturu , Anonymizováno, soudu. Naléhavý právní zájem žalobce podle žalovaného nezakládá sám o sobě fakt, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí a ani to, že je v rámci zákonné dědické posloupnosti jediným dědicem dárce. Změna spoluvlastníka nemovitosti nemá nepříznivý dopad do právního postavení žalobce, který by podání určovací žaloby odůvodňoval. Navrhl proto žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, uzavřel žalovaný na straně obdarovaného s dárcem darovací smlouvu, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem o velikosti ¼. Dále je mezi účastníky nesporné, že dárce dne , datum, dárce , Anonymizováno, .

4. Soud dále vycházel ze svého zjištění, že rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl dárce omezen ve svéprávnosti, mimo jiné jde-li o právní jednání, která se týkají nakládání se jměním, jehož hodnota přesahuje částku , právnická osoba, Kč, pořízení pro případ smrti a opatrovníkem mu byla jmenována obec , adresa, .

5. Soud rovněž vycházel ze shodného tvrzení účastníků, že jim není známo, že by v současné době probíhalo řízení o pozůstalosti po dárci.

6. Soud provedl k důkazu listiny navržené účastníky, z nichž nad rámec skutečností mezi účastníky nesporných zjistil následující skutkový stav.

7. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ vyznačil dne , datum, ve 13:22:16 u nemovitostí , Anonymizováno, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a návrhu na vklad ze dne , datum, , sp. zn. vkladového řízení byla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Účastníky řízení o povolení vkladu byli žalovaný a dárce (informace o vyznačení plomby ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, podal žalobce u , Anonymizováno, soudu , adresa, -, Anonymizováno, návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti dárce, a to s odkazem na nepříznivý , podezřelý výraz, stav dárce, jenž se projevuje silnou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, krátkodobé , Anonymizováno, . Žalobce v návrhu uvedl, že dárce si , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, a potřebuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, (návrhem na , Anonymizováno, řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

9. Dne , datum, dárce písemně prohlásil, že si není vědom, že by na svého vnuka , jméno FO, převedl svůj podíl rodinného domu , adresa, . V písemném prohlášení ze dne , datum, dárce uvedl, že nesouhlasí s převodem svého podílu na rodinném domu na , jméno FO, a není si vědom podpisu darovací smlouvy, která k převodu vedla s odkazem na vkladové řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (prohlášeními , jméno FO, ze dne , datum, ).

10. Podáním ze dne , datum, žalobce oznámil, že má podezření, že se jeho syn , jméno FO, dopustil spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, tím, neboť dne , datum, vnikl za pomoci lsti do domu v , adresa, v obci , adresa, , zajistil za pomoci sdělení lživých informací převoz a držení žalobce v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, a dále za účelem zmocnění se dárcova majetku zadržel dárce na neznámém místě. Popsal rodinné spory o majetek (oznámením o , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ).

11. Dne , datum, podal žalobce v této věci vysvětlení u , Anonymizováno, orgánu. Uvedl, že se dne , datum, dostavil na kliniku na , Anonymizováno, za účelem vyzvednutí dárce, bylo mu však sděleno, že byl již dříve odvezen žalovaným (úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, ).

12. Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, soud zjistil závěr znaleckého zkoumání, podle kterého dárce trpí , podezřelý výraz, poruchou, a to , Anonymizováno, neurčenou ve , Anonymizováno, středně , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že se jedná o trvalou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z posudku dále mimo jiné vyplynulo, že dárce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavření smlouvy vč. kupní a darovací a není , Anonymizováno, pořizovat pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

14. Dárce, který byl otcem žalobce, převedl dne , datum, na žalovaného, který je synem žalobce, spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti ¼. Na základě návrhu žalobce rozhodl , Anonymizováno, soud , adresa, -, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dárce samostatně právně jednat ohledně jmění, jehož hodnota přesahuje částku , právnická osoba, Kč a rovněž pořizovat pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutí o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, . Dárce dne , datum, , Anonymizováno, , žalobce ani žalovaný nejsou účastníky řízení o , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , resp. nemají povědomí o tom, že by , Anonymizováno, řízení probíhalo.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

16. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

18. Soud dospěl k závěru, že na požadovaném určení nemá žalobce ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem. Otázka platnosti darovací smlouvy má totiž povahu toliko předběžné otázky ve vztahu k existenci vlastnického práva dárce ke dni jeho smrti. Jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (viz rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , publikovaný v časopise , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Uvedený závěr je v souladu s ustálenou soudní judikaturou (např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).19. , Anonymizováno, žaloba má místo jen tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, nebo v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Není-li možné v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , ročník , Anonymizováno, , pod pořadovými čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

20. V souzené věci bylo namístě, aby se žalobce domáhal určení vlastnického práva dárce ke dni jeho , Anonymizováno, (k tomu srov. usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V rámci takového řízení by se otázka platnosti darovací smlouvy z důvodu , podezřelý výraz, poruchy dárce posuzovala jako předběžná. Samostatné vyslovení neplatnosti darovací smlouvy v tomto řízení nemohlo vést ke konečnému vyřešení sporné právní otázky, neboť na základě deklaratorního vyslovení neplatnosti darovací smlouvy by nemohlo být obnoveno vlastnické právo dárce k převáděnému podílu na nemovitostech. Právní postavení žalobce by tak zůstalo nezměněno a jeho tvrzená právní nejistota tak nemohla být ani v případě úspěchu žaloby odstraněna.

21. Vzhledem ke shora popsaným skutečnostem a právním závěrům proto soud žalobu zamítl, a to aniž žalobce poučoval o tom, jakým způsobem je třeba formulovat petit žaloby, neboť takový postup by přesahoval meze poučovací povinnosti soudu a byl by v rozporu se zásadou rovnosti zbraní (k tomu srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (§ 9 odst. 3 a. t.) sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. vyjádření k žalobě, 3. podání ze dne , datum, , 4. účast na jednání u soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .