11 C 205/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce anonymizováno 6 slov jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 65 085 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 085 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 65 085 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 31. 5. 2020 domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům 65 085 Kč s příslušenstvím z titulu [anonymizováno] škody. Tato měla žalobcům vzniknout dne 10. 10. 2019 v důsledku provádění stavebních prací na vedlejší stavbě na pozemku žalobců na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec], kdy některý z pracovníků žalované, kteří na předmětných stavebních činnostech pracovali, poškodil vstupní dřevěné dveře do vedlejší stavby, včetně zárubní, a to tak, že došlo k jejich rozštípnutí včetně obložky. Popsané poškození dveří a zárubní si vyžádalo náklady na opravu v celkové výši 65 085 Kč. Žalovaná je tedy povinna dle § 2910 občanského zákoníku nahradit žalobcům vzniklou škodu. Ve smyslu § 2951 odst. 1 občanského zákoníku žádali žalobci nahradit škodu v penězích. Ačkoliv byla žalovaná žalobci o vzniku škody vyrozuměna a v reakci na toto oznámení žalovaná zavinění i výši škody dne 16. 3. 2020 uznala a potvrdila, doposud nedošlo ze strany žalované k náhradě. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že na základě uzavřené dohody pro žalobce prováděla stavební práce na vedlejší stavbě na pozemku žalobců na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaná namítla, že nemá osvědčeno, který z konkrétních pracovníků škodu přivodil. Dále namítla, že vznik a výši škody nelze odvozovat od faktur předložených žalobci. Žalovaná nárok žalobců oznámila pojišťovně, [právnická osoba], u které má sjednáno pojištění odpovědnosti, ale pojišťovna nárok žalobců neuznala. Žalovaná navrhla vstup pojišťovny do řízení jakožto vedlejšího účastníka na straně žalované.

3. K dotazu soudu [právnická osoba] vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované v podání ze dne 9. 8. 2022 odmítla.

4. Žalobci v replice ze dne 7. 9. 2022 uvedli, že na stavbě se v inkriminovanou dobu pohybovali výhradně pracovníci žalované. V tomto období probíhaly práce na objektu„ [anonymizováno]“ (dle stavebního deníku„ [anonymizováno]“), která není součástí domu (hlavní stavby). Dne 10. 10. 2019 bylo prováděno štěrkování podlah, což je patrné ze zápisu ve stavebním deníku. Poškozeny byly dveře [anonymizována dvě slova]“, kterými pracovníci vstupovali do objektu, kde bylo prováděno štěrkování podlah. Dveře byly nově nainstalovány a do okamžiku vzniku škodní události v pořádku. Objekt„ [anonymizováno]“ nebyl využíván do doby, než byly dokončeny podlahy. Příčinou vzniku škody bylo přílišné otevření dveří pracovníky žalované, v jehož důsledku došlo k rozštípnutí dveří a poškození obložky (zárubně). Při otevření dveří více než na 90 stupňů se rám dveří zapřel do obložky a došlo k vylomení dveří a rozštípnutí obložky, přitom žalobci několikrát upozorňovali pracovníky žalované, aby si při práci dveře zajistili, například pytlem s pískem, čímž by zabránili nadměrnému otevření dveří. Primárním vodítkem pro stanovení výše peněžité náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo provedeno uvedením věci v předešlý stav (např. náklady na opravu).

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Dne 10. 10. 2019 došlo k poškození dřevěných vchodových dveří včetně obložky u vedlejší stavby žalobců na adrese [adresa žalobkyně], tím, že některý z pracovníků žalované nepozorností otevřel dveře, které jsou otevíratelné ven, a které se následkem tohoto otevření opřely o stavbu a došlo k jejich poškození, rozštípnutí, a to včetně jejich obložky (dále též jen„ škodní událost“; prokázáno uplatněním nároku na náhradu škody dle přísl. ustanovení Obč. zákoníku ze dne 16. 3. 2020, v němž žalovaná odsouhlasila, že s žalobkyní a) uvedeným popisem vzniku škody souhlasí; záznamem ze stavebního deníku ze dne 10. 10. 2019; [anonymizována dvě slova] poškození dveří a obložky; nesporným tvrzením účastníků). Dveře byly pořízeny během roku 2019 za cenu 75 000 Kč (prokázáno uplatněním nároku na náhradu škody dle přísl. ustanovení Obč. zákoníku ze dne 16. 3. 2020, v němž toto žalobkyně a/ čestně prohlašuje).

7. V důsledku škodní události byly dveře žalobců včetně obložky poškozeny a žalobcům vznikly následující náklady: dveře včetně obložky byly poškozeny, takže žalobci nechaly provést jejich opravu (oprava zárubně – horního dílu – po poškození při vylomení dveří a dále oprava zničených dveří vylomením včetně rozbitého zasklení), kterou provedl [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [IČO], za což žalobkyni vyúčtoval celkem částku 65 085 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] dne 3. 12. 2019 na částku 18 241 Kč za opravu a na částku 2 735 Kč za 15 % DPH, tj. celkem na částku 20 976 Kč; fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] dne 22. 1. 2020 na částku 38 356 Kč za opravu a na částku 5 753 Kč za 15 % DPH, tj. celkem na částku 44 109 Kč, obsahující podrobný rozpis vyúčtovaných prací; příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 3. 12. 2019 na částku 20 976 Kč; příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 22. 1. 2020 na částku 44 109 Kč), celkem tak žalobcům vznikly v důsledku škodné události náklady ve výši 65 085 Kč (včetně DPH).

8. Žalobci zaslali žalované dne 7. 3. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, ve které požádali žalovanou o úhradu částky 65 085 Kč s úrokem z prodlení do 13. 3. 2022, výzva byla žalované dodána dne 23. 3. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu původního zástupce žalobců ze dne 7. 3. 2022, [anonymizováno] sledování zásilky [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizováno] aplikace [anonymizováno]).

9. K návrhu žalobců na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobců a výslechem svědka [jméno] [příjmení], který provedl opravu dveří a zárubně, žalobci u jednání konaného dne 18. 10. 2022 sdělili, že na provedení těchto důkazů již s ohledem na provedené dokazování netrvají. Tyto důkazy tak nebyly provedeny pro jejich nadbytečnost.

10. V průběhu jednání konaného dne 18. 10. 2022 vzali žalobci žalobu částečně zpět co do požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 085 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, kdy výslovně uvedli, že trvají pouze na zaplacení částky 65 085 Kč. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Z tohoto důvodu proto soud rozhodl o částečném zastavení řízení dle § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Dne 10. 10. 2019 došlo k poškození dřevěných vchodových dveří včetně obložky u vedlejší stavby žalobců na adrese [adresa žalobkyně], ve vlastnictví žalobců, a to v důsledku nepozornosti některého z pracovníků žalované, který otevřel dveře, jež jsou otevíratelné ven, a které se následkem tohoto otevření opřely o stavbu a došlo k jejich poškození, rozštípnutí, a to včetně jejich obložky. Žalobcům vznikly v souvislosti s uvedením dveří a jejich zárubně do původního stavu náklady v celkové výši 65 085 Kč včetně daně z přidané hodnoty, rozepsané ve skutkových zjištěních výše.

13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

14. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

15. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

16. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

20. V projednávané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že některý z pracovníků žalované zavinil dne 10. 10. 2019 poškození dřevěných vchodových dveří ve vlastnictví žalobců včetně jejich zárubně u vedlejší stavby žalobců na adrese [adresa žalobkyně], a to v důsledku nepozornosti některého z pracovníků žalované, který otevřel dveře, jež jsou otevíratelné ven, a které se následkem tohoto otevření opřely o stavbu a došlo k jejich poškození, rozštípnutí, a to včetně jejich obložky, čímž byla žalobcům způsobena majetková újma ve smyslu § 2952 o. z. (srov. opětovně uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 16. 3. 2020, v němž žalovaná s uvedeným popisem vzniku škody výslovně souhlasila). Žalovaná pak v obraně proti žalobě sporovala výši žalobci požadované částky a to, že není postaveno najisto, který z konkrétních pracovníků žalované škodu způsobil.

21. Žalobou uplatněný nárok na úhradu částky 65 085 Kč coby náhrady majetkové újmy (škody) za vzniklou škodní událost je však důvodný. V projednávané věci vznikla žalobcům majetková újma tím, že došlo k poškození jejich majetku – dřevěných vchodových dveří včetně jejich zárubně, když žalovaná porušila povinnost dle § 2900 o. z. počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví žalobců. V souvislosti s touto škodní událostí vznikly žalobcům náklady, které by jinak neměli – cena za opravu (oprava zárubně – horního dílu – po poškození při vylomení dveří a oprava zničených dveří vylomením včetně rozbitého zasklení), kterou provedl [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], již žalobcům vyúčtoval dvěma fakturami celkem na částku 65 085 Kč včetně DPH a žalobci mu tuto částku za opravu uhradili.

22. Na předmětnou věc dopadá § 2951 odst. 1 o. z., podle něhož se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, avšak požádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích, a § 2969 odst. 1 o. z., podle něhož při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Pořízení dveří žalobci proběhlo v roce 2019 za cenu cca 75 000 Kč (srov. opětovně uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 16. 3. 2020), z rozpisu prací opravy dveří a zárubně [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] plyne, co všechno bylo provedeno, aby byly dveře opraveny do stavu původního. Za odpovídající výši náhrady škody tedy soud považuje to, co museli žalobci na obnovu funkce dveří a zárubně vynaložit (částka 20 976 Kč vč. DPH za opravu zárubně a částka 44 109 Kč vč. DPH za opravu dveří), tj. celkem žalobou uplatněnou částku ve výši 65 085 Kč. Soud má výši škody v této částce za prokázanou shora uvedenými fakturami, kdy žalobci příjmovými pokladními doklady prokázali též jejich úhradu.

23. Žalobci tedy prokázali vznik majetkové újmy (škody) ve výši 65 085 Kč, a to v důsledku porušení prevenční povinnosti ze strany žalované dle § 2900 o. z., kdy škoda vzniklá žalobcům byla v příčinné souvislosti se škodní událostí pracovníků žalované, kteří vstupní dveře včetně zárubní poškodili. Žalovaná výši škody v průběhu řízení sice sporovala (ovšem toliko nekonkrétní námitkou, že výši škody nelze odvozovat od faktur předložených žalobci, podrobnější argumentaci k tomuto však nerozvedla), nelze však přehlédnout, že žalovaná písemně 16. 3. 2020 uznala dluh vůči žalobcům z titulu náhrady škody za poškození jejich vchodových dveří včetně obložky ve výši 65 085 Kč, kdy s uvedeným popisem vzniku škody výslovně souhlasila, což stvrdil její jednatel vlastnoručním podpisem na listině nazvané„ Uplatnění nároku na náhradu škody dle přísl. ustanovení Obč. zákoníku“, jejíž pravost žalovaná v průběhu řízení nikterak nesporovala. Byť uznání dluhu představuje jednostranný projev dlužníka o tom, že uznává svůj určitý dluh, nebrání to projevit uznání dluhu v rámci smlouvy nebo vícestranného smluvního ujednání, jak tomu bylo v daném případě. V důsledku uznání dluhu tak byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalované existoval k datu uznání dluhu, tj. zde k datu 16. 3. 2020. Důkazní břemeno ohledně neexistence závazku žalované jako dlužníka tedy spočívalo na žalované. Žalovaná však netvrdila ani neprokazovala, že dluh odpovídající žalované částce neexistuje, soud tedy její námitku, že výši škody nelze odvozovat od faktur předložených žalobci, shledal jako lichou. Navíc za situace, kdy žalobci již předloženými listinnými důkazy, které byly provedeny při jednání soudu k důkazu, prokázali vznik majetkové újmy (škody) v žalobou požadované výši 65 085 Kč, jak shora uvedeno.

24. Námitku žalované, že není osvědčeno, který z konkrétních pracovníků žalované škodu přivodil, soud shledal též jako lichou, neboť za vnik škody, jak byla v tomto řízení prokázána, odpovídá žalovaná jakožto zhotovitel stavebních prací na vedlejší stavbě na pozemku žalobců, a to ve smyslu § 2914 o. z., podle něhož, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Navíc sama žalovaná učinila nesporným, že v předmětnou dobu na základě uzavřené dohody pro žalobce prováděla stavební práce na vedlejší stavbě na pozemku žalobců.

25. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu (po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby) vyhověl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v délce třech dnů od právní moci rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, a to za procesní situace, kdy na jejich náhradu by podle zásady úspěchu ve věci měli dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo žalobci, avšak ti se při jednání konaném dne 18. 10. 2022 výslovně svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.