11 C 211/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o nahlédnutí do účetních knih a dokladů společenství vlastníků jednotek

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, že žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2019 a do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019 a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, zamítá.

II. Žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 (dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020) a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do faktur za rok 2020, do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2020, do odečtů všech elektroměrů včetně podružných elektroměrů v domech na adrese [adresa žalované], [číslo], [číslo] 2g a [číslo] za rok 2020 a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 029,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 8. 2021 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost nahlédnout do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2019, do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019, do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 (dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020), do faktur za rok 2020, do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2020, do odečtů elektrické energie společných prostor za rok 2020 a do účetní závěrky za rok 2020, a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie.

2. Usnesením ze dne 22. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno co do povinnosti umožnit žalobkyni nahlédnout do účetní závěrky za rok 2020, neboť ji obdržela od správcovské firmy dne 14. 9. 2021, tedy po podání žaloby. Usnesení nabylo právní moci 9. 11. 2021.

3. Usnesením ze dne 15. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], byla připuštěna změna žaloby, kdy nárok na nahlédnutí co„ do odečtů elektrické energie společných prostor za rok 2020“ byl změněn na nárok co„ do odečtů všech elektroměrů včetně podružných elektroměrů v domech na adrese [adresa žalované], [číslo], [číslo] [hmotnost] a [číslo] za rok 2020“. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 12. 2021.

4. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že jí žalovaný dlouhodobě jakožto osoba odpovědná za správu domu [adresa] v k. ú. [část obce], v němž se nachází jednotka ve spoluvlastnictví žalobkyně, neumožňuje nahlédnout do účetních knih, dokladů a jiných dokumentů, které žalobkyně řádně specifikovala za rok 2019 a za rok 2020. Této žalobě již předcházela žaloba vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném nahlédnout do dokladů za rok 2017 a 2018. Výzvy žalobkyně zaslané žalovanému zůstaly bez odezvy. Žalobkyně též opakovaně žádala žalovaného o zveřejnění pravidel pro nahlížení do dokladů podle § 1179 občanského zákoníku, neboť stanovy podrobnější úpravu neobsahují, avšak bezúspěšně.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na svoji obranu uvedl, že způsob, jakým žalobkyně požaduje předkládání dokumentů, je šikanózní. Dokumentace je zveřejněna pro všechny vlastníky a členy žalovaného na webu společenství, kam má žalobkyně přístup. Ohledně soupisu nákladových položek za rok 2020 a faktur za rok 2020 žalovaný sdělil žalobkyni, že jsou k dispozici k nahlédnutí u předsedy, případně [anonymizováno] výboru, a to v termínech 26. 11. 2021 a 21. 12. 2021 v 18:00 hod. v [anonymizována dvě slova] [příjmení], na adrese [adresa], kde lze tyto podklady žalobkyni předložit. Jde o místo, kde se oba členové statutárního orgánu pohybují a kde jsou schopni žalobkyni listiny předložit. Účetní doklady za rok 2019 byly žalobkyni již předloženy, jak vyplývá z protokolu o nahlížení do dokladů v sídle správní společnosti žalovaného, [právnická osoba], které se uskutečnilo dne 10. 6 2020. Požadavek žalobkyně na doložení„ přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019“ jde pak nad rámec oprávnění uvedených v zákoně, a proto mu žalovaný nevyhověl.

6. Žalobkyně v replice s nabízeným místem nahlížení v [příjmení] [příjmení] nesouhlasila, neboť sídlo žalovaného a kanceláře správce [právnická osoba], kde jsou uloženy požadované doklady, jakož i bydliště žalobkyně či předsedy a místopředsedy výboru žalovaného se nachází na [obec a číslo]. Žalobkyně navrhla jako místo schůzky kancelář správce [právnická osoba] na adrese [adresa]. Taktéž soud v řízení o předchozí žalobě pod sp. zn. [spisová značka] uvedl jako místo nahlédnutí kancelář správce [právnická osoba] Žalobkyní navrhované místo nahlédnutí je zcela logické. Navíc na shromáždění vlastníků žalovaného konaném dne 26. 11. 2019 bylo zástupcem správce [právnická osoba] sděleno, že do dokumentů žalovaného mohou vlastníci nahlížet v kancelářích společnosti [právnická osoba] Žalobkyně navrhla termíny nahlížení ve dnech 29. 11. až 3. 12. 2021 nebo 20. 12. až 22. 12. 2021 v rámci otevírací doby kanceláře správce v čase od 10 do 16 hodin. Současně požadovala, aby se nahlížení neúčastnili předseda výboru žalovaného, Ing. [jméno] [příjmení], ani místopředseda výboru žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to z důvodu slovních výpadů proti její osobě. Pokud jde o požadavek žalobkyně týkající se dokladů za rok 2019, nahlédla pouze do faktur za rok 2019. Žádný protokol žalobkyně nesepsala. Nárok na nahlédnutí do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019, žalobkyně považuje za legitimní, neboť pokud by se účetní závěrka schvalovala na řádném shromáždění vlastníků žalovaného, jak je jinak obvyklé, bylo by zjevné, jak který člen žalovaného hlasoval. Do roku 2018 se žalobkyně nepotřebovala domáhat svých práv vůči žalovanému u soudu. Od roku 2018, kdy se stal předsedou výboru žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], však nastala radikální změna v přístupu [anonymizováno] žalovaného k žalobkyni, spočívající v šikanózním chování [anonymizováno] žalovaného vůči žalobkyni. Teprve až na podnět žalobkyně začal žalovaný účetní závěrku do Sbírky listin obchodního rejstříku zakládat, a to až od roku 2019. Další požadované dokumenty na webu žalovaného zveřejněny nejsou.

7. Žalovaný v duplice uvedl, že nahlížení u [anonymizováno] [právnická osoba], která vykonává přenesenou správu pro žalovaného, není v nepříznivé epidemiologické situaci způsobené nebezpečím [anonymizována dvě slova] možné, kdy společnost vstup jakýmkoli osobám, mimo své zaměstnance, nepovoluje a ani si vstup jakýchkoli cizích osob nepřeje, neboť zdraví zaměstnanců považuje za prioritní. V rámci předchozího nahlížení se navíc odehrál díky chování žalobkyně v prostorách společnosti [právnická osoba] konflikt. I z tohoto důvodu nabízí žalovaný místo setkání na neutrální půdě, kde je ochoten a schopen mít s sebou veškerý dostupný materiál. Není přípustné, aby si žalobkyně kladla podmínky, kdo má či nemá být nahlížení přítomen. Žalovaný v dalším vyjádření uvedl, že žalobkyně musí být při kontrole účetnictví pod dozorem, neboť se v minulosti pokusila některé dokumenty odcizit 8. V dalších vyjádřeních žalobkyně k předmětu sporu uvedla, že nahlížení do dokladů žalovaného za rok 2019 po minulém jednání u soudu dne 10. 6. 2020 trval cca hodinu a byl provázen arogantním a agresivním chováním pana [příjmení], načež byl rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], odboru [anonymizováno] ze dne 10. 12. 2020, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. Nouzový stav z důvodu pandemie byl vyhlášen 5. 10. 2020 a ukončen 11. 4. 2021, znovu pak od 26. 11. 2021 do 26. 12. 2021, mimo nouzový stav tedy bylo možné, za dodržení stanovených opatření, nejen předložit dokumentaci za účasti dvou osob, ale mj. konat shromáždění. Vyúčtování nákladů vlastníkům je pak každoročním výstupem z účetnictví, které musí každé společenství vést, navíc panu [příjmení], jinému vlastníku, bylo správcem [právnická osoba] sděleno, že tento dokument (dříve běžně vlastníkům zasílaný e-mailem) mu předloží předseda výboru osobně. A co se týče přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019, dá se předpokládat, že pro sčítání hlasů bylo potřeba vytvořit přehled členů, kteří hlasovali, nicméně žalobkyně uvedla, že jí postačí nahlédnutí do formulářů dokumentu„ Příloha [číslo] [anonymizováno] vlastníka jednotky“ těch vlastníků, kteří tuto vyplněnou přílohu odevzdali, a na základě jejichž odevzdaných souhlasů bylo sčítání hlasů provedeno.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je spoluvlastnicí jednotky [číslo] – způsob využití garáž, a to o velikosti spoluvlastnického podílu ½, nacházející se v budově [adresa] - bytový dům, [katastrální uzemí], že žalobkyně je členem společenství [anonymizována čtyři slova] [adresa], tedy žalovaného, a že se nejedná o první žalobu mezi účastníky (první byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], pozn. soudu).

10. Mezi účastníky bylo sporné, zda do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2019 a do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019 bylo žalobkyni již umožněno nahlédnout, zda požadavek žalobkyně na doložení přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 jde nad rámec zákona, a dále určení místa, kde má žalobkyně právo nahlédnout do faktur za rok 2020 a do soupisu nákladových položek za rok 2020.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro katastrální území Strašnice bylo zjištěno, že žalobkyně je spolu s panem [jméno] [příjmení] spoluvlastnicí jednotky [číslo] – způsob využití garáž, a to o velikosti spoluvlastnického podílu ½, nacházející se v budově [adresa] - bytový dům, [katastrální uzemí].

12. Ze zmocnění společného zástupce ze dne 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že pan [příjmení] zmocnil žalobkyni k jednání jako společný zástupce při jednáních za jednotku [číslo].

13. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného [název soudu], oddíl S, vložka 53, bylo zjištěno, že sídlo žalovaného se nachází na adrese v [obec a číslo], statutárním orgánem žalovaného je výbor, jehož [anonymizováno] je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem na adrese v [obec a číslo], [anonymizováno] je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem na adrese v [obec a číslo] a členem je pan [jméno] [příjmení], bytem na adrese v [obec].

14. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2021 (včetně dodejky z téhož dne) a z předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2021 (včetně dodejky z téhož dne) bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k umožnění nahlédnutí do dokladů žalovaného za rok 2019 a 2020 ještě před podáním žaloby.

15. Z článku 13 odst. 1 písm. g) stanov společenství vlastníků jednotek domu [adresa], katastrální území Strašnice v [obec] ze dne 14. 11. 2016, bylo zjištěno, že„ [příjmení] jednotky, jako člen společenství má kromě práv a povinností spojených s vlastnictvím jednotky také práva a povinnosti vyplývající z členství ve společenství, zejména tato práva: seznámit se s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje, u společenství může vlastník jednotky nahlížet v prostorách určených společenstvím do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů, výpisy si může činit výlučně pro svoji potřebu a výlučně v prostorách určených společenstvím po dohodě s osobou, která je za společenství přítomna nahlížení do těchto písemností společenství. Není však oprávněn odnášet si jakékoliv písemnosti mimo tyto prostory.“.

16. Z listiny nazvané„ Výsledky hlasování mimo zasedání shromáždění“ ze dne 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že výbor žalovaného navrhl, aby s ohledem na epidemiologickou situaci rozhodli vlastníci mimo zasedání shromáždění (tzv. [anonymizována dvě slova]), že hlasování se účastnili vlastníci s celkovým počtem hlasů 407 692 z 671 140 možných, a že rozhodnutí byla přijímána nadpoloviční většinou. Dále z listiny bylo zjištěno, že členové žalovaného mimo zasedání shromáždění přijali mj. rozhodnutí, že shromáždění vlastníků schválilo účetní závěrku roku 2019 (rozhodnutí bylo přijato počtem 407 692 z 671 140 možných).

17. Ze zápisu z jednání ze dne 10. 6. 2020, podepsaného Ing. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyhotovila zápis z jednání se žalobkyní konaného dne 10. 6. 2020 v sídle společnosti na [obec a číslo], podle něhož jí mělo být umožněno nahlédnout do originálního znění faktur žalovaného za účetní období roku 2019, jenž však žalobkyně odmítla podepsat.

18. Z přepisu videozáznamu na DVD pořízeného ke konci jednání konaného dne 10. 6. 2020 v prostorách správcovské firmy žalovaného bylo zjištěno, že tohoto dne se uskutečnilo v prostorách [právnická osoba] jednání, jemuž byl přítomen pan [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] výboru [role v řízení], pozn. [anonymizováno]), paní [příjmení] [jméno] [příjmení] (zástupkyně žalobkyně, pozn. [anonymizováno]), paní [celé jméno žalobce] (žalobkyně v předmětné věci, pozn. [anonymizováno]) a pan [jméno] [příjmení] (technický zaměstnanec [anonymizováno] [právnická osoba], pozn. [anonymizováno]), během něhož bylo žalobkyni umožněno nahlížet do dokladů žalovaného, a to nejméně po dobu jedné hodiny, kdy byl domluven též další termín pro umožnění nahlížení. Z přepisu videozáznamu vyplývá též verbální atak pana [příjmení] vůči žalobkyni.

19. Z vyrozumění o vydání rozhodnutí odborem občanskoprávním [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 10. 12. 2020 pod č. j. [spisová značka], jehož součástí je protokol o ústním jednání před odborem občanskoprávním [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 10. 12. 2020 pod č. j. [spisová značka] a rozhodnutí o přestupku ze dne 10. 12. 2020, bylo zjištěno, že pan [příjmení] [jméno] [příjmení] byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil úmyslně tím, že dne 10. 6. 2020 po 10:00 hod. v kanceláři [právnická osoba] na [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo] hrubě urazil na cti Ing. [jméno] [příjmení], kdy za přestupek mu bylo uloženo jako sankce napomenutí a povinnost nahradit státu náklady ve výši 1 000 Kč.

20. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu protokolem o jednání před [název soudu] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 10. 6. 2020, neboť nemá relevantní souvislost s předmětem tohoto řízení, jelikož se jednalo o sdělení předběžného právního názoru předsedkyní senátu v jiné než nyní souzené věci, a jímž není soud rozhodující o tomto sporu nikterak vázán.

21. Dále soud zamítl provedení důkazu přehráním záznamu na DVD, neboť se četl jeho doslovný přepis, tedy byl soudem shledán jako nadbytečný.

22. Z e-mailové komunikace právních zástupkyň žalobkyně a žalovaného ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že probíhala mezi účastníky mimosoudní jednání před podáním žaloby. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně měla možnost nahlédnout do faktur žalovaného za rok 2019.

23. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní, žalovaným a správcem [právnická osoba] ze dne 5. 3. 2020, 11. 3. 2020, 16. 2. 2021 a 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo zasláno vyúčtování nákladů za rok 2019, že předseda výboru žalovaného sdělil žalobkyni, že„ seznam nákladových položek v pdf za rok 2019, účetní závěrky 2019 bude zveřejněno na webu [webová adresa] před řádným shromážděním vlastníků“, a že do požadovaných faktur bude žalobkyni umožněno nahlédnout v [příjmení] [příjmení] na [obec a číslo] ve stanovených termínech.

24. Ze screenshotu ze sbírky listin žalovaného ze dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 16. 9. 2021 zveřejnil ve sbírce listin účetní závěrku za rok 2020.

25. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že kancelář je pro klienty částečně uzavřena, přijímá pouze krátkodobé a urgentní návštěvy spojené s úkony správy domu, např. prodej klíčů od domu či převzetí a předání protokolů k odečtům energií.

26. Z listiny nazvané„ Výsledky hlasování mimo zasedání shromáždění“ ze dne 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že výbor žalovaného navrhl, aby s ohledem na epidemiologickou situaci rozhodli vlastníci mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), že hlasování se účastnili vlastníci s celkovým počtem hlasů 396 544 z 671 140 možných, a že rozhodnutí byla přijímána nadpoloviční většinou. Dále bylo zjištěno, že členové žalovaného mimo zasedání shromáždění přijali mj. rozhodnutí, že shromáždění vlastníků schválilo účetní závěrku za rok 2020 (rozhodnutí bylo přijato počtem 393 600 z 671 140 možných).

27. Z dopisu zaslaného prostřednictvím e-mailu [anonymizována tři slova] [obec] žalobkyni dne 16. 9. 2021, bylo k dotazu žalobkyně ohledně možnosti konání shromáždění společenství vlastníků jednotek v souvislosti s opatřeními proti [anonymizováno] způsobenému [anonymizována tři slova] zjištěno, že bylo povoleno konat shromáždění pro nejvýše 20 osob, případně pro nejvýše 1 000 osob za dodržení stanovených [anonymizováno] opatření ([anonymizováno] test, očkování, [anonymizována dvě slova] za současné povinnosti nosit ochranu dýchacích cest).

28. Ze screenshotu webových stránek společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 12. 2021 bylo zjištěno, že správce k tomuto datu na svých webových stránkách deklaroval, že má otevřeno v době od 8 do 16 hodin, a že je umožněno„ Zpřístupnění kontaktního místa v rozmezí [číslo] hodin, v případě potřeby i mimo tuto dobu“.

29. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, jelikož byl proveden již běžný výpis z obchodního rejstříku, kde jsou shodné údaje o datu vzniku funkce předsedy výboru a míst bydlišť jednotlivých členů statutárního orgánu žalovaného, a je tedy nadbytečný.

30. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu informační zprávou oznamovací služby katastru nemovitostí ze dne 2. 9. 2016 a ze dne 4. 9. 2019 ohledně [list vlastnictví], v katastrálním území Strašnice, neboť nesouvisí s předmětem tohoto řízení, kdy se týká jiných nemovitostí a jiných osob než účastníků řízení.

31. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu sdělením [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], odboru stavebního ze dne 21. 1. 2021 ohledně přístavby k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], [ulice a číslo], k. ú. [část obce], [obec a číslo], neboť nemá souvislost s předmětem tohoto sporu, kdy se týká jiné bytové jednotky než žalobkyně.

32. Z výslechu svědka pana [jméno] [příjmení], technického zaměstnance společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že potkal žalobkyni v kanceláři společnosti v sídle na [obec a číslo], kde žalobkyně byla nahlížet do černého šanonu týkajícího se vedení účetnictví žalovaného. Svědek tomuto nahlížení nebyl přítomen celou dobu, pouze několikrát prošel kolem, nepamatuje si, který přesně den to bylo, neboť od té doby uběhly již skoro dva roky.

33. Z výslechu svědkyně paní [jméno] [příjmení] [příjmení], zaměstnankyně společnosti [právnická osoba], která zpracovává účetnictví pro žalovaného, bylo zjištěno, že žalobkyně několikrát žádala o nahlížení do účetních dokumentů žalovaného. Nahlížení byla svědkyně osobně přítomna, kdy naposledy byly žalobkyni předloženy podklady za rok 2019. Svědkyně vypověděla, že účetnictví žalovaného za jeden kalendářní rok je vedeno vždy ve dvou samostatných šanonech, jednom větším a jednom menším. Do malého šanonu se vkládají bankovní výpisy, interní doklady, mzdové věci, účetní závěrky, výkazy a do velkého šanonu faktury, kdy žalovaný eviduje zhruba kolem 200 přijatých faktur ročně. Šanony jsou seřazené číselnou řadou. Za rok 2019 jsou účetní dokumenty žalovaného uloženy taktéž ve dvou šanonech, v jednom menším a v jednom větším, kdy svědkyně byla přítomna tomu, jak žalobkyně nahlížela do obou šanonů za rok 2019. Svědkyně vysvětlila, že soupis nákladových položek je interní název tiskové sestavy, kterou sestavuje správcovská společnost. Je to vypracovaná tabulka, v níž jsou v rámci účtování společenství uvedena tzv. odběrná místa na služby a zálohy, aby bylo zřejmé, kolik se zaplatí za vodu, kolik za elektřinu a případně za administrativní poplatky apod. K odběrným místům pak zaměstnanci správcovské společnosti přikládají a přiřazují patřičné doklady, přijaté faktury, anebo interní doklady, přičemž jsou součástí účetní závěrky, která začíná rozvahou, výsledovkou, dokládají se zůstatky bankovními výpisy, pohyby na účtu, na zálohy, pokud tam jsou, kolik je dluh za faktury apod. Nákladové položky jsou součástí účetní závěrky a inventur účtu, tedy zde konkrétně též faktur za rok 2019, které žalobkyni byly předloženy během nahlížení do dokladů žalovaného za rok 2019. Odečty elektrických energií pro společné prostory jsou v účetním programu, ale správce to netiskne, má to uložené pouze pro interní evidenci, nejsou součástí šanonu s účetnictvím. Záznamy odečtů energií z podružných elektroměrů ve společných částech domů jsou v dalším šanonu, který má u sebe správce, pan [příjmení], v němž jsou vedeny revize a různé další smlouvy, ne účetnictví. Svědkyně dále uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že si v minulosti žalobkyně odnesla domů účetní závěrku z jednoho roku, kterou následně přinesla zpět správcovské společnosti, se zavedlo pravidlo, že dokumenty se budou předkládat pouze členům výboru, neboť za žalovaného má jednat výbor. Dále k aktuálním proti epidemiologickým opatřením zavedeným na pracovišti správcovské společnosti svědkyně vypověděla, že k nim klienti nechodí osobně, ale za poslední dva roky se vše řeší buď telefonicky, formou SMS zpráv nebo e-mailem, pouze zcela výjimečně, například když potřebují potvrzení na sociálku kvůli příspěvku na bydlení, přijdou osobně. Svědkyně několikrát opakovaně a výslovně k dotazu zástupkyně žalobkyně potvrdila, že na vlastní oči viděla žalobkyni nahlížet do faktur žalovaného za rok 2019, když několikrát procházela kanceláří, kde probíhalo nahlížení. Nahlížení byla dále přítomna paní [příjmení]. Při nahlížení na sebe křičeli pan [příjmení] [příjmení] a žalobkyně. Nahlížení proběhlo po soudním stání tady na soudě, kde bylo účastníkům řečeno, aby šli rovnou od soudu a předložili žalobkyni šanony. Svědkyně si nepamatovala přesný datum nahlížení, neboť se jedná o odstup doby dvou let, navíc zahalené pandemií. Svědkyně dále k dotazu žalobkyně, jak vypočítá výslednou hodnotu spotřeby energie, uvedla, že z faktur vypočítá celkovou spotřebu energie společných prostor a celkovou fakturovanou částku, kdy vypočítá cenu za kWh a podle skutečné spotřeby v daných jednotkách, co mají podružný elektroměr, toto vynásobí spotřebou za cenu kWh a vyúčtuje jednotlivým vlastníkům. Součástí vyúčtování jsou kubíky spotřeby vody a spotřeba GJ na ohřev teplé vody a na teplo, jakož i spotřeba elektřiny společných prostor. Svědkyně tuto spotřebu vypočítá z údajů, které jí dá pan [příjmení], který vypíše údaje z elektroměrů na papír a napíše jejich konečné stavy, z nichž svědkyně vypočítá spotřebu odečtením od jejich počátečního stavu. Svědkyně k dotazu soudu uvedla, že k žádosti některého z členů žalovaného je schopna z jejich interního systému vygenerovat a vytisknout sestavu odběrných míst se stavy poměrových měřidel, ale automaticky to nedělají. Svědkyně k dotazu dále výslovně uvedla, že žalobkyni byl předložen i příslušný šanon, v němž byly obsaženy nákladové položky za rok 2019, jejichž součástí jsou též položky čerpání fondu oprav.

34. Z e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení], členem žalovaného a správcem žalovaného [právnická osoba] ze dne 16. 4. 2021 bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] sdělila panu [jméno] [příjmení], že soupis nákladových položek za rok 2020 je k dispozici k nahlédnutí u předsedy výboru, pokud to [anonymizováno] situace dovolí, a to v termínech 21. 5. 2021 a 11. 6. 2021 v 17:00 hodin, jako vždy v [příjmení] [příjmení], [obec a číslo].

35. Z mandátní smlouvy o správě domu ze dne 3. 12. 2009 bylo zjištěno, že mandátní smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] jakožto správcem, jejímž předmětem byl stanoven závazek správce zajišťovat s odbornou péčí správu, provoz a opravy nemovitostí a výkon práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitosti pro žalovaného předmětné nemovitosti (dále jen„ správa“ společných částí domu [adresa], a to za úplatu, kdy podle čl. 2 odst. 2 písm. m) mandátní smlouvy„ se správou domů rozumí zejména vedení účetnictví společenství podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, s oddělením účtováním na jednotlivé jednotky (byty a nebytové prostory), sledování nákladů a výnosů v příslušném účetním období vč. všech předepsaných přehledů a výkazů vč. rozúčtovaní služeb a daňového přiznání.“.

36. Z e-mailu zaslaného dne 19. 11. 2020 členům SVJ žalovaného ze strany [právnická osoba] bylo zjištěno, že vlastníkům byla touto formou zaslána žádost o hlasování způsobem [anonymizována dvě slova], a to z důvodu [anonymizováno] situace. Obsahem přílohy k tomuto e-mailu byl návrh souhlasu vlastníka jednotky pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), podklady k odsouhlasení účetní závěrky za rok 2019 a závěrečná zpráva o hospodaření za rok 2019.

37. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu soupisem nákladových položek SVJ [číslo] pro vyúčtování služeb za rok 2018, neboť nesouvisí s předmětem tohoto řízení, jelikož se jedná o jiné zúčtovací období, než je předmětem nyní projednávaného sporu.

38. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu knihou analytické evidence SVJ [číslo] neboť nesouvisí s předmětem tohoto řízení, jelikož se týká jiného (sousedního) společenství vlastníků jednotek než je žalované společenství.

39. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu listinou nazvanou„ Výsledky hlasování mimo zasedání shromáždění“ ze dne 23. 12. 2020, neboť tato listina již byla jako důkaz provedena, tedy pro nadbytečnost.

40. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu vyrozuměním [stát. instituce] ze dne 11. 2. 2022, neboť nemá vypovídací hodnotu pro předmět tohoto sporu mezi účastníky řízení, kdy s předmětným řízením nesouvisí.

41. Na základě shora popsaných skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

42. Žalobkyně se jako člen společenství vlastníků jednotek žalovaného domáhala po žalovaném nahlédnout do nákladových položek za rok 2019, do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019, do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019, do faktur za rok 2020, do nákladových položek za rok 2020, do odečtů elektroměrů včetně podružných elektroměrů v domech na adrese [adresa žalované], [číslo], [číslo] 2g a [číslo] za rok 2020, a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie. Žalobkyně stran nahlížení žalovaného opakovaně kontaktovala. Dne 10. 6. 2020 se v prostorách správcovské firmy žalovaného uskutečnilo jednání, během něhož bylo žalobkyni umožněno nahlížet do dokladů žalovaného za rok 2019, kde pan [příjmení] verbálně atakoval žalobkyni, za což byl pravomocně uznán vinným a potrestán v přestupkovém řízení. Svědek [příjmení] viděl žalobkyni nahlížet do černého šanonu týkajícího se vedení účetnictví žalovaného, kdy se toto odehrálo již skoro před dvěma lety. Svědkyně [příjmení] byla přítomna nahlížení žalobkyně do obou dvou šanonů s vedením účetnictví žalovaného za rok 2019. Nákladové položky byly součástí účetní závěrky a inventur účtu, kdy faktury za rok 2019 byly předloženy žalobkyni během nahlížení do dokladů žalovaného za rok 2019, které se konalo skoro před dvěma lety v sídle společnosti správce žalovaného, bezprostředně po jiném jednání probíhajícím mezi stejnými účastníky i zdejšího soudu. Odečty elektrických energií pro společné prostory jsou správcem žalovaného vedeny v účetním programu, ale správce žalovaného je automaticky netiskne a nepředkládá vlastníkům jednotek, kdy ani nejsou součástí šanonu s účetnictvím žalovaného, nicméně je má uložené pro interní evidenci ve svém šanonu. Záznamy odečtů energií z podružných elektroměrů ve společných částech domů jsou v dalším šanonu, který má u sebe správce, pan [příjmení], v němž jsou vedeny revize a různé další smlouvy, ne účetnictví žalovaného. Svědkyně dále ke způsobu výpočtu spotřeby energie uvedla, že z faktur vypočítá celkovou spotřebu energie společných prostor a celkovou fakturovanou částku, kdy vypočítá cenu za kWh a podle skutečné spotřeby v daných jednotkách, co mají podružný elektroměr, toto vynásobí spotřebou za cenu kWh a vyúčtuje jednotlivým vlastníkům. Součástí vyúčtování jsou pak kubíky spotřeby vody a spotřeba GJ na ohřev teplé vody a na teplo, jakož i spotřeba elektřiny společných prostor. Svědkyně tuto spotřebu vypočítá z údajů, které jí dá pan [příjmení], který vypíše údaje z [anonymizováno] na papír a napíše jejich konečné stavy, z nichž svědkyně vypočítá spotřebu odečtením od jejich počátečního stavu. Svědkyně k dotazu soudu uvedla, že k žádosti členů žalovaného je schopna z jejich interního systému vygenerovat a vytisknout sestavu odběrných míst se stavy poměrových měřidel, ale automaticky to správce žalovaného nedělá. Dále svědkyně vypověděla, že k nim vlastníci jednotek nechodí osobně, ale za poslední dva roky vše řeší buď telefonicky, formou SMS zpráv nebo e-mailem, pouze zcela výjimečně přijdou osobně do kanceláře správcovské společnosti. Soupis nákladových položek za rok 2020 má předseda výboru k dispozici k nahlédnutí. [právnická osoba] je správcem žalovaného, jejíž povinností je za úplatu na základě uzavřené mandátní smlouvy se žalovaným zajišťovat pro žalovaného s odbornou péčí správu, provoz a opravy nemovitostí a výkon práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitosti žalovaného předmětné nemovitosti (dále jen„ správa“ společných částí domu [adresa]. Podle mandátní smlouvy se správou domů, jež má vykonávat společnost [právnická osoba] pro žalovaného rozumí zejména vedení účetnictví společenství podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, s oddělením účtováním na jednotlivé jednotky (byty a nebytové prostory), sledování nákladů a výnosů v příslušném účetním období vč. všech předepsaných přehledů a výkazů vč. rozúčtovaní služeb a daňového přiznání. Kancelář společnosti [právnická osoba] na [obec a číslo] funguje pro klienty v omezeném režimu, kdy přijímá pouze krátkodobé a urgentní návštěvy, ač bylo ke dni 16. 9. 2021 dle sdělení [anonymizována tři slova] [obec] povoleno konat shromáždění až pro nejvýše 20 osob, případně až pro nejvýše 1 000 osob za dodržení stanovených hygienických opatření. Správce žalovaného ke dni 17. 12. 2021 na svých webových stránkách deklaroval, že má otevřeno v době od 8 do 16 hodin, kdy je kontaktní místo zpřístupněno, v případě potřeby i mimo tuto dobu. Vlastníkům jednotek žalovaného byl prostřednictvím e-mailu zaslán návrh souhlasu vlastníka jednotky pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (tzv. per rollam), podklady k odsouhlasení účetní závěrky za rok 2019 a závěrečná zpráva o hospodaření za rok 2019. Členové žalovaného mimo zasedání shromáždění konaného dne 23. 12. 2020 následně schválili účetní závěrku za rok 2019 a stejnou formou dne 5. 11. 2021 schválili účetní závěrku za rok 2020.

43. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, a to záznamem o podání vysvětlení ze dne 31. 1. 2022, e-mailem od pana [příjmení] zaslaným žalobkyni dne 31. 1. 2022, screenshotem [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 25. 11. 2018 z portálu [webová adresa] s komentářem [jméno] [příjmení], člena [anonymizováno] [číslo] příkladem výstupu z účetnictví společenství vlastníků jednotek [číslo]. Sděluje se obsah této listiny, tabulkou měsíčního stavu měřidel v objektu [ulice a číslo] ke dni 31. 12. 2018, oznámením žalobkyně [stát. instituce] ze dne 30. 7. 2020 ohledně vulgárního jednání pana [příjmení] [příjmení] vůči její osobě, vyúčtováním zálohově hrazených služeb za zúčtovací období 1. 1. 2020 až 31. 12. 2020, kde pro příjemce služeb pana [jméno] [příjmení] je uveden náklad na [anonymizováno] ve společných částech domu ve výši 350 Kč, vyúčtováním zálohově hrazených služeb za zúčtovací období od 1. 1. do 31. 12. 2020 za jednotku – samostatnou garáž [číslo] ve vlastnictví žalobkyně a pana [příjmení] ze dne 8. 3. 2021, zaslaným dne 9. 3. 2021 paní [příjmení] [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] na e-mail žalobkyně, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, kdy z nich nebyla zjištěna žádná skutková zjištění významná pro toto řízení.

44. Shodně tak z provedení dokazování [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 10. 2021, 23. 9. 2021, 6. 4. 2021, 25. 3. 2021, 24. 3. 2021, 20. 3. 2021, 16. 3. 2021, 18. 2. 2021 a 22. 2. 2021, jejímž obsahem je komunikace mezi žalobkyní, správcovskou firmou a členy výboru, v níž žalobkyně žádá o předložení dokumentů, o zaslání soupisů nákladových položek za rok 2020, o sdělení, kde je soupis zveřejněn, zasílá námitku proti vyúčtování nákladů z roku 2020, žádá o nahlédnutí do dokumentů z roku 2020, žádá o sdělení, kde jsou zveřejněny faktury za rok 2020, odečty [anonymizována dvě slova] za rok 2020 a žádá o zaslání přehledu uhrazených záloh na nebytovou jednotku [číslo] za rok 2020, soud nezjistil žádná skutková zjištění významná pro toto řízení, proto uvedené důkazy nehodnotí, případně jsou shodné s již provedenými důkazy vyhodnocenými v odůvodnění rozsudku výše.

45. Další žalobkyní navržené důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout a to zejména s ohledem na skutečnost, kdy žalobkyně k dotazu soudu sama výslovně uvedla, že netrvá na svém návrhu na provedení svědecké výpovědi ohledně toho, že kancelář správce [právnická osoba] je navštěvována vlastníky i mimo nouzový stav.

46. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

47. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. <i>Ohledně nahlížení do nákladových položek za rok 2019 a do položek čerpání fondu oprav za rok 2019:</i> 48. Podle § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

49. S právem účasti na správě dělené nemovitosti úzce souvisí právo každého vlastníka jednotky na přístup k informacím, které se rozpadá na právo na informace týkající se správy dělené nemovitosti. Právo na informace týkající se správy dělené nemovitosti obsahuje jednotlivá dílčí práva vlastníka jednotky dle § 1179 o. z., a to požadovat od společenství nebo správce informace o všech záležitostech správy, nahlížet do všech smluv jím uzavřených ve věcech správy a nahlížet do účetních a jiných dokumentů s tím spojených. [příjmení] jednotky má právo získat potřebné informace jak přímo na zasedání shromáždění, tak i nahlížením do dokladů společenství nebo správce včetně jejich kontroly nebo i jiným způsobem mimo zasedání shromáždění. Nahlížením se rozumí jak fyzické nahlížení, tak i pořízení kopií prostřednictvím reprodukční techniky. Společenství nebo správce mají právo na to, aby při tomto kopírování nedošlo k žádnému zásahu do dokladů nebo k jejich poškození. Z požadavku na úplnost a celistvost informací přitom plyne, že společenství nebo správce jsou povinni poskytnout i takové údaje, které si vlastník jednotky nemůže opatřit ani z veřejných zdrojů, ani nahlížením do dokladů společenství nebo správce, jsou-li potřebné pro výkon jeho práv a plnění jeho povinností. Neznamená to však, že by kterýkoliv vlastník jednotky mohl libovolně zasahovat do dokumentace a účetnictví společenství nebo správce, má však právo na relevantní informace, zejména pak na údaje stran vyúčtování užití příspěvků na náklady správy a na ceny služeb. [příjmení] jednotky však nemůže po společenství nebo správci požadovat informace, které si lze opatřit z veřejně dostupných zdrojů. V případě neposkytnutí informace soud rozhodne na návrh vlastníka jednotky, který poskytnutí informace požaduje, zda jsou společenství nebo správce povinni informaci poskytnout či nikoliv.

50. Důvodová zpráva k § 1179 o. z. uvádí, že bude významné určit způsob výkonu tohoto práva, který by měl být upraven zejména v pravidlech pro správu domu, které jsou součástí prohlášení, ve stanovách nebo smlouvě o výstavbě. Pokud detailní způsob seznámení se s hospodařením takto upraven nebude, uplatní se podle důvodové zprávy obecná pravidla pro soukromý styk, spočívající v nutnosti dodržování dobrých mravů (se zřetelem ke zvyklostem soukromého života), a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana, což platí i v tomto případě oboustranně, tedy jak pro vlastníka, tak pro osobu pověřenou správou domu, která nesmí určit podmínky výkonu práva příliš omezeně. Režim nahlížení je třeba stanovit podle pravidel zmíněných důvodovou zprávou k o. z., a to zejména z časového hlediska a z hlediska celkové organizace, především z hlediska zajištění prostorů a služby zpravidla exekutivního správce. S uplatňováním tohoto práva jsou spojena také ustanovení o působnosti shromáždění, jakož i příslušná ustanovení o způsobu svolávání shromáždění a seznamování se s podklady pro jeho jednání či výsledky hlasování (včetně distančního způsobu hlasování, tzv. per rollam).

51. Čl. XIII, odst. (1), písm. g) stanov žalovaného uvádí:„ [příjmení] jednotky, jako člen společenství má kromě práv a povinností spojených s vlastnictvím jednotky také práva a povinnosti vyplývající z členství ve společenství, zejména zato práva: seznámit se s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje, u společenství může vlastník jednotky nahlížet v prostorách určených společenstvím do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů, výpisy si může činit výlučně pro svoji potřebu a výlučně v prostorách určených společenstvím po dohodě s osobou, která je za společenství přítomna nahlížení do těchto písemností společenství. Není však oprávněn odnášet si jakékoliv písemnosti mimo tyto prostory“.

52. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyně se domáhá jako vlastník jednotky (konkrétně garáže) svého práva dle citovaného ustanovení § 1179 občanského zákoníku, její aktivní věcná legitimace v tomto řízení je tak dána. Domáhá se svého práva proti žalovanému společenství vlastníků jednotek, jehož je žalobkyně členem, pasivní věcná legitimace žalovaného v tomto řízení je tedy také dána. Žalobkyně se správně obrátila na žalovaného se svou žádostí dle § 1179 občanského zákoníku o umožnění nahlédnout do předmětných dokumentů a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie. Skutečnost, že dopisy nebyly vyzvednuty a vrátily se zpět žalobkyni, nemůže jít k tíži žalobkyni. Žalovaným nahlédnutí ze strany žalobkyně nebylo umožněno (což žalovaný ve svém vyjádření sám potvrdil), a to s odůvodněním, že do nákladových položek a jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019 bylo žalobkyni již umožněno nahlížet, do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 považuje tento požadavek za neodůvodněný (jdoucí nad rámec zákona) a do faktur, nákladových položek a odečtů elektroměrů za rok 2020 je připraven tyto podklady žalobkyni k nahlédnutí poskytnout, a to prostřednictvím předsedy (případně místopředsedy) výboru žalovaného v termínech 26. 11. 2021 a 21. 12. 2021 v 18:00 hod. v [anonymizována dvě slova] [příjmení] na adrese [adresa], neboť kancelář správce žalovaného, společnosti [právnická osoba] je z [anonymizováno] důvodů částečně uzavřena.

53. V řízení bylo prokázáno, že stran nákladových položek a jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019 bylo žalobkyni již umožněno do těchto dokumentů nahlédnout, jak vyplývá jednak ze svědecké výpovědi paní [příjmení], která výslovně uvedla, že žalobkyni bylo předloženo veškeré účetnictví za rok 2019, jednak z přepisu videozáznamu pořízeného ke konci jednání ze dne 10. 6. 2020 v prostorách správcovské firmy žalovaného, společnosti [právnická osoba], ze kterého vyplývá, že tohoto dne bylo žalobkyni nahlížení do účetnictví žalovaného za rok 2019 umožněno, a to nejméně po dobu jedné hodiny, kdy byl domluven též další termín pro umožnění nahlížení, jednak též z e-mailové komunikace právních zástupkyň žalobkyně a žalovaného ze dne 12. 11. 2021 (viz bod 23 tohoto rozsudku). Svědecké výpovědi neměl soud důvod nevěřit, neboť byla věrohodná, zcela konkrétní co do obsahu a svědkyně neměla žádný zájem na výsledku sporu mezi účastníky. Soud pak hodnotil lehkou nervozitu svědkyně jako opodstatněnou, kdy je logické, že svědkyně si již nepamatovala přesný den nahlížení, neboť se jednalo o odstup skoro dvou let, nýbrž naopak věděla zcela jistě, že k nahlížení žalobkyní došlo v roce 2020, a to konkrétně po jednání u soudu v jiném řízení, což také sama žalobkyně ve své žalobě uvedla (jednalo se o řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 10 C 434/2019, pozn. soudu). Svědkyně si tak pamatovala přesné a pravdivé okolnosti ohledně termínu a situace nahlížení.

54. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud vyslovil, že žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2019 a do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019 a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, neboť výkon tohoto práva byl žalobkyni jakožto členu žalovaného společenství vlastníků jednotek již umožněn. Soud proto rozhodl o první části žalovaného nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně nahlížení do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019:

55. Co se týče možnosti žalobkyně nahlédnout do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019, a to podle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020, a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, zde se jedná toliko o posouzení právního výkladu příslušného zákonného ustanovení. Žalovaný považuje tento požadavek za neodůvodněný, neboť jde nad rámec zákona. Naopak žalobkyně má za to, že je tento nárok obsahem jejího práva plynoucího z členství ve společenství vlastníků jednotek.

56. Podle § 1213 o. z. statutární orgán oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování, a pokud bylo usnesení přijato, oznámí jim i celý obsah přijatého usnesení. Neučiní-li to bez zbytečného odkladu, může oznámení učinit na náklady společenství vlastníků ten, kdo usnesení navrhl.

57. Obsahem písemného oznámení o výsledcích hlasování je buď oznámení, že usnesení nebylo schváleno, nebo oznámení, že usnesení bylo schváleno, k čemuž musí být připojeno celé znění schváleného usnesení. V tomto případě je vhodné, aby stanovy společenství blíže upravily náležitosti tohoto písemného oznámení, včetně např. údaje o počtu vlastníků, kteří zaslali vyjádření, jakým počtem hlasů bylo usnesení buď schváleno, nebo zamítnuto, kolik vlastníků se zdrželo hlasování a případné související náležitosti (např. informace o případných doprovodných názorech či stanoviscích hlasujících vlastníků jednotek apod.). Pokud detailní způsob seznámení se s těmito údaji takto upraven není, uplatní se opět obecná pravidla pro soukromý styk, spočívající v nutnosti dodržování dobrých mravů (se zřetelem ke zvyklostem soukromého života), a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana. Režim nahlížení je i zde třeba stanovit podle pravidel zmíněných důvodovou zprávou k o. z., a to zejména z časového hlediska a z hlediska celkové organizace, především z hlediska zajištění prostorů a služby zpravidla exekutivního správce.

58. Čl. VIII, odst. (6) stanov žalovaného uvádí, že„ Výbor oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování a obsah přijatého usnesení (přijatých usnesení) nejpozději do patnácti dnů ode dne uplynutí lhůty pro doručení vyjádření k návrhu (návrhům) usnesení.“.

59. Stanovy žalovaného tedy bližší upřesnění náležitostí písemného oznámení nad rámec zákona neupravují, v daném případě se tedy podle důvodové zprávy k občanskému zákoníku uplatní obecná pravidla pro soukromý styk, spočívající v nutnosti dodržování dobrých mravů, a že zjevnému zneužití práva se odnímá právní ochrana, což platí oboustranně, jak pro vlastníka, tak pro osobu pověřenou správou domu, která nesmí určit podmínky výkonu práva příliš omezeně.

60. Z citovaného ustanovení § 1213 o. z. plyne, že jmenný seznam hlasujících (ani identifikace, jak který vlastník konkrétně hlasoval) není a priori povinnou součástí oznámení o výsledku hlasování. [příjmení] jednotky se však může dodatečně domáhat nahlížení do hlasovacích listin podle § 1179 o. z., a statutární orgán je povinen umožnit mu nahlížení a pořizování opisů, výpisů a kopií, neboť je zřejmé, že z minimálních informací předepsaných zákonem se nedá zkontrolovat, zda statutární orgán„ nešvindloval“ při počítání hlasů, zda na někoho při sčítání hlasů nezapomněl, zda nezapočetl některý hlas opakovaně či opačně, apod. Podle názoru soudu by tak pro rozptýlení jakýchkoli pochybností měl být z hlasování per rollam vyhotoven standardní zápis, obdobně jako je tomu se zápisy z prezenčního shromáždění, jehož přílohou by měly být též hlasovací listiny ohledně hlasování jednotlivých členů společenství vlastníků jednotek. Zápis je nutné zpřístupnit všem vlastníkům jednotek stejným způsobem jako všechny ostatní zápisy, a založit ho mezi zápisy z řádných shromáždění. 61. [příjmení] hlasování per rollam lze totiž schvalovat veškeré návrhy, které by byly schvalovány též na řádném shromáždění, na místě je tudíž uvedení konkrétního výsledku hlasování, a to jak hlasů hlasujících pro, tak hlasů hlasujících proti, včetně konkrétního výsledku hlasování jednotlivých vlastníků. Logickým výkladem lze argumentovat taktéž tím, že na„ klasickém“ shromáždění společenství vlastníků jednotek každý člen vidí, jak kdo hlasoval (zvedl ruku) a hlasování per rollam již z podstaty věci musí být postaveno na roveň klasickému hlasování na shromáždění, nikoli vlastníky jakkoli znevýhodňovat oproti klasickému způsobu hlasování při prezenční formě shromáždění. Hlasování per rollam může být platné toliko za předpokladu, že bude dodržen správný postup, průběh a vyhodnocení hlasování, což musí být transparentní a ověřitelné. Členové společenství vlastníků jednotek pak zcela jistě mají nárok zkontrolovat (a tedy i z tohoto důvodu vyžadovat) informace, jakým způsobem který vlastník hlasoval, například aby byla rozptýlena obava, že mohlo dojít k nezákonnému postupu při přijetí rozhodnutí apod. Jednotliví vlastníci mají právo zkontrolovat, zda hlasování mimo shromáždění proběhlo řádně a tímto způsobem přijatá rozhodnutí jsou platná. Výsledky hlasování musí být vždy ověřitelné, neboť již jejich pouhá„ neověřitelnost“ by mohla vést k neplatnosti přijatého usnesení.

62. Podle § 1212 věty první o. z. se k platnosti hlasování vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Tuto dikci zákona převzal též žalovaný ve svých stanovách, kdy podle čl. VIII, odst. (5) stanov žalovaného:„ K platnosti hlasování se vyžaduje písemné vyjádření vlastníka jednotky adresované statutárnímu orgánu společenství, s uvedením dne, měsíce a roku, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí; V případě spoluvlastníků jednotky nebo manželů majících jednotku ve společném jmění podepisuje písemné vyjádření (a tedy hlasuje) zmocněný společný zástupce. K písemnému vyjádření došlému po stanovené lhůtě se nepřihlíží.“.

63. Z citovaného ustanovení stanov žalovaného je tudíž zřejmé, že pokud hlasování per rollam proběhlo řádně, musí žalovaný disponovat písemným vyjádřením každého vlastníka jednotky, který tímto způsobem hlasoval, a to adresovaným výslovně statutárnímu orgánu společenství, s uvedením dne, měsíce a roku, navíc podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí, jak vyžadují stanovy žalovaného.

64. Soud tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl tak, že žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 (dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020) a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie. Soud proto žalobě co do tohoto rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ohledně nahlížení do faktur, nákladových položek a odečtů elektroměrů za rok 2020:

65. Co se týče faktur, nákladových položek a odečtů elektroměrů za rok 2020, v řízení bylo prokázáno, že ze strany žalovaného zatím žalobkyni nahlédnout do těchto dokumentů umožněno nebylo. Žalobkyně učinila vše pro to, aby mohla nahlédnout do účetnictví žalovaného, co je možno při uplatnění tohoto práva po členovi společenství vlastníků jednotek požadovat, když zaslala minimálně dvě předžalobní upomínky žalovanému a legitimně tak očekávala vyhovění své žádosti, neboť má na nahlédnutí do těchto dokumentů dle § 1179 o. z. jakožto vlastník jednotky právo, což se však nestalo. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný těmito dokumenty disponuje, má je ve své dispozici, jak ohledně faktur a nákladových položek sám uvedl, tak ohledně odečtů elektroměrů za rok 2020, jejichž existence vyplývá ze svědecké výpovědi paní [příjmení]. Nic tedy nebrání žalovanému umožnit žalobkyni nahlédnout do těchto dokumentů, navíc za situace, kdy je toto jejím právem jakožto vlastníka jednotky u žalovaného společenství vlastníků jednotek.

66. Pokud jde o tvrzení, že žalovaný je schopen a ochoten poskytnout předmětné dokumenty v termínech 26. 11. 2021 a 21. 12. 2021 v 18:00 hod. v [anonymizována dvě slova] [příjmení] na adrese [adresa], neboť kancelář správce žalovaného, společnosti [právnická osoba] je z [anonymizováno] důvodů částečně uzavřena, soud tomuto argumentu ve prospěch žalovaného nepřisvědčil. Soud neshledal žádný rozumný důvod, proč by k nahlížení mělo dojít právě v obchodním centru na [obec a číslo], když sídlo žalovaného, sídlo správce žalovaného, bydliště žalobkyně, jakož i bydliště předsedy a místopředsedy výboru žalovaného, tedy bydliště dvou členů z celkového počtu tří členů statutárního orgánu žalovaného, se nachází na [obec a číslo]. Z doslovné dikce § 1179 o. z. vyplývá, že„ u osoby odpovědné za správu domu“ může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. [příjmení] odpovědnou za správu domu je žalovaný, který tyto své povinnosti převedl na [právnická osoba] service s.ro., tedy osobu oprávněnou ke správě domu, jak vyplývá z mandátní smlouvy o správě domu ze dne 3. 12. 2009.

67. Podle čl. I., odst. 3 mandátní smlouvy správce prohlásil, že je výkon podnikatelské činnosti umožňující jeho osobě výkon správy v požadovaném rozsahu schopen po materiální, organizační a technické stránce zajistit. Z čl. II., odst. 1 mandátní smlouvy plyne, že předmětem smlouvy je závazek správce zajišťovat s odbornou péčí správu, provoz a opravy nemovitostí a výkon práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitosti žalovaného, kdy podle odst. 2, písm. m) tohoto článku se správou domu mj. rozumí vedení účetnictví společenství podle zákona [číslo] Sb., o účetnictví, s oddělením účtováním na jednotlivé jednotky (byty a nebytové prostory), sledování nákladů a výnosů v příslušném účetním období, včetně všech předepsaných přehledů a výkazů, včetně rozúčtování služeb a daňového přiznání. Podle čl. IV., odst. 11 je správce povinen umožnit společenství kdykoliv nahlédnout do účetnictví vedeného v souvislosti se správou a veškerých ostatních listin týkajících se a souvisejících se správou a činností správce podle této smlouvy; je povinen vyhotovit na vyžádání společenství kopie takových listin. Nemůže pak jít nikterak k tíži žalobkyně, pokud by správce nedodržel tyto své povinnosti plynoucí z mandátní smlouvy.

68. Námitka částečným uzavřením kanceláře správce žalovaného s odkazem na zhoršenou epidemiologickou situací také nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť nelze stavem epidemie [anonymizována dvě slova] odůvodnit odepření práva vlastníka jednotky společenství vlastníků jednotek nahlížet do dokumentů ve smyslu § 1179 o. z. Pokud takto„ mimořádná“ situace na území republiky trvá již dva roky, kdy též jiné instituce jako veřejné úřady, obchody, služby či například soudy, se zvládly na tyto podmínky adaptovat a dodržovat hygienická opatření i během vládních omezení přijatých v důsledku pandemie [anonymizována dvě slova], lze toto zcela objektivně požadovat též po žalovaném či jeho správci. Z dopisu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne 16. 9. 2021 vyplynulo, že bylo k tomuto dni povoleno konat shromáždění pro nejvýše 20 osob, případně pro nejvýše 1 000 Kč za dodržení stanovených hygienických opatření ([anonymizováno] test, očkování, [anonymizována dvě slova] za současné povinnosti nosit ochranu dýchacích cest). Při nahlížení do dokumentů žalovaného pak podle názoru soudu není nutná přítomnost více než dvou až tří osob, argumentaci správce žalovaného zhoršenou epidemiologickou situací tak soud neshledává jako opodstatněnou. Navíc tento argument ztrácí váhu v současné době o to více, kdy ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu se omezení nařízená v souvislosti s epidemií rozvolňují.

69. Z těchto důvodu proto soud žalobě vyhověl v rozsahu umožnit žalobkyni nahlédnout do faktur, nákladových položek a odečtů elektroměrů za rok 2020 a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

70. Naopak nelze přisvědčit argumentaci žalobkyně, aby s ohledem na přestupek, jehož se vůči ní předseda výboru v minulosti dopustil, nebyl předseda nebo místopředseda výboru jejímu nahlížení do dokumentů žalovaného přítomen, neboť podle stanov musí být osoba určená společenstvím nahlížení do dokumentů žalovaného přítomna, kdy je zcela jistě toto právem jednoho ze členů statutárního orgánu společenství. Mohou ho ovšem delegovat na jinou osobu, což je plně v kompetenci členů výboru.

71. Je nyní na žalovaném, jak personálně a prostorově povinnost uloženou mu soudem ve výroku II. a III. tohoto rozsudku splní, neboť podle čl. XIII, odst. (1) písm. g) určuje osobu a prostory k nahlížení společenství vlastníků jednotek, avšak musí tuto svou povinnost splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud má za to, že s ohledem na individuální okolnosti tohoto případu, by nahlížení mělo být žalobkyni umožněno v sídle žalovaného na [obec a číslo] či v sídle správce žalovaného na [obec a číslo], případně v jiných vhodných prostorách nacházejících se na území [obec a číslo], nikoliv v obchodním domě na [obec a číslo], ač zde předseda výboru žalovaného pracuje, avšak žalobkyně zde nemá žádné vazby. Případně dává soud účastníkům ke zvážení uskutečnění nahlížení též v prostorách, kde se obvykle koná zasedání shromáždění společenství vlastníků jednotek.

72. Jelikož detailní způsob nahlížení ve stanovách žalovaného upraven není, uplatní se podle důvodové zprávy k občanskému zákoníku při aplikaci § 1179 o. z. obecná pravidla pro soukromý styk spočívající v nutnosti dodržování dobrých mravů (se zřetelem ke zvyklostem soukromého života), a to zejména z časového hlediska a z hlediska celkové organizace, především z hlediska zajištění prostorů a služby zpravidla exekutivního správce, jak již bylo soudem uvedeno v odůvodnění rozsudku výše. Je tak zcela legitimní požadavek žalobkyně, aby k nahlížení došlo nejlépe v sídle správce žalovaného na [obec a číslo].

73. Na druhou stranu je pak oprávněným požadavkem předsedy výboru žalovaného (chce-li využít svého oprávnění a být nahlížení žalobkyně přítomen), aby nahlížení bylo uskutečněno například ve večerních hodinách, tedy po pracovní době předsedy výboru.

74. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 029,04 Kč, přičemž tato částka představuje 42,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu pěti uplatněných nároků vůči žalovanému, tj. 71,43 % co do částečného zastavení řízení z důvodu splnění jednoho nároku žalovaným po podání žaloby a co do čtyř nároků přiznaných žalobkyni ve výroku II. a III. tohoto rozsudku od úspěchu žalovaného v rozsahu dvou uplatněných nároků vůči žalovanému, tj. 28,57 % co do zamítnutí dvou nároků žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 27. 9. 2021, replika žalobkyně k vyjádření žalovaného a návrh na změnu žaloby ze dne 6. 11. 2021, vyjádření k výzvě soudu ohledně pokusu o smírné vyřešení věci se žalovaným ze dne 1. 12. 2021, účast na jednání soudu dne 1. 2. 2022 a účast u jednání soudu dne 1. 3. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za další dvě vyjádření žalobkyně (ze dne 19. 1. 2022 a 10. 2. 2022) soud náhradu nákladů žalobkyni nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která mohla být obsahem již samotné žaloby a soud navíc k jejich doplnění žalobkyni nikterak nevyzýval, neshledal proto jejich důvodnost.

75. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.