11 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 176 082 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 29 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 000 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 146 582 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 146 582 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 40 375,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 6. 2021 domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku 176 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 000 Kč od 15. 02. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 146 582 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu smlouvy o dílo za dodávky [anonymizována dvě slova] ze strany žalobce žalované na stavbě [anonymizováno] [obec] – [část obce], a to konkrétně zemní práce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [značka automobilu]. Část provedených prací žalovaná žalobci neuhradila, přestože byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2020 na částku 63 500 Kč splatnou 3. 1. 2021 (fakturou byla vyúčtována částka 63 500 Kč, z níž žalovaná zaplatila 60 000 Kč, 3 500 Kč tak zbývalo k úhradě), fakturou [číslo] ze dne 25. 1. 2021 na částku 26 000 Kč splatnou 14. 2. 2021, fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2021 na částku 141 500 Kč splatnou 17. 4. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2021 na částku 5 082 Kč splatnou 17. 4. 2021.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Na svoji obranu uvedla, že s žalobcem opakovaně jednala a žádala ho, aby opravil své faktury, neboť vyúčtované hodiny nesouhlasily se skutečně odpracovanými hodinami. Dále namítla, že do doby, než budou faktury odpovídat skutečnosti, nedošlo k řádnému vyúčtování díla a žaloba je podána předčasně.

3. Žalobce doplnil, že žalovaná odpracované hodiny žalobci potvrzovala podpisem [jméno] [příjmení] [anonymizováno] na pracovním výkazu, který byl součástí každé fakturace. Proti vystaveným fakturám ani záznamům v pracovních výkazech žalovaná nikdy ničeho nenamítala a nikdy nevznesla požadavek na změnu vyúčtování. Faktury, v nichž byl vždy stanoven den splatnosti, byly žalované řádně doručeny. Tyto faktury jsou po splatnosti již několik měsíců, proto neobstojí tvrzení, že žaloba byla podána předčasně.

4. Soud ve věci nařídil první jednání na den 11. 11. 2021, které bylo konáno za účasti zástupce žalobce, avšak v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), která se bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k nařízenému jednání bylo řádně a včas doručeno. Na jednání soud žalobce vyzval k doplnění skutkových tvrzení a k doplnění označených důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

5. Žalobce k výzvě soudu částečně doplnil svou žalobu a předložil potřebné důkazy ohledně pohledávky vzniklé z faktury [číslo] faktury [číslo] částečně vzal svou žalobu zpět co do částky ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 000 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, a to s ohledem na důkazní nouzi ohledně pohledávky vzniklé z faktury [číslo] faktury [číslo]. Jelikož ke zpětvzetí došlo po prvním jednání ve věci, byla žalovaná dne 6. 12. 2021 vyzvána k vyjádření se k částečnému zpětvzetí žaloby. Žalovaná na výzvu soudu nikterak nereagovala, její souhlas s částečným zpětvzetím žaloby tak byl ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. presumován. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Soud ve věci nařídil druhé jednání na den 10. 1. 2022. Žalobce se z jednání předem omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná učinila u žalobce objednávku zemních prací [anonymizována tři slova] za cenu 1 000 Kč za hodinu a přepravy materiálu [anonymizována dvě slova] za cenu 600 Kč za hodinu, jakož i to, že práce byly žalobcem provedeny, avšak mezi účastníky byl sporný počet vyfakturovaných hodin ze strany žalobce.

8. Z objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná učinila u žalobce objednávku zemních prací na zakázku s názvem [obec], jíž žádala poskytnutí zemních prací žalobcem [anonymizována tři slova] za cenu 1 000 Kč za hodinu a [anonymizováno] za 600 Kč za hodinu, a to s 30 denní lhůtou splatnosti, kdy veškeré faktury měly být žalobcem zasílány pouze elektronicky na e-mail žalované.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce fakturoval žalované dne 17. 3. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 141,5 hodin částku ve výši 141 500 Kč se splatností dne 17. 4. 2021.

10. Z pracovního výkazu, jenž byl součástí faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce prováděl na místě výkonu [část obce] pro žalovanou zemní práce otočným kolovým bagrem dne 22. 2. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 23. 2. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 24. 2. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 25. 2. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 26. 2. 2021 v rozsahu 5 hodin, dne 1. 3. 2021 v rozsahu 9,5 hodin, dne 2. 3. 2021 v rozsahu 10,5 hodin, dne 3. 3. 2021 v rozsahu 10,5 hodin, dne 4. 3. 2021 v rozsahu 8 hodin, dne 8. 3. 2021 v rozsahu 6,5 hodin, dne 9. 3. 2021 v rozsahu 11 hodin, dne 10. 3. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 11. 3. 2021 v rozsahu 11 hodin, dne 12. 3. 2021 v rozsahu 7 hodin a dne 15. 3. 2021 v rozsahu 9,5 hodin, celkem tedy v rozsahu 141,5 hodin.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce fakturoval žalované dne 17. 3. 2021 za provedené práce [anonymizováno] v rozsahu 7 hodin částku ve výši 4 200 Kč včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 882 Kč, tj. celkem částku ve výši 5 082 Kč, se splatností dne 17. 4. 2021.

12. Z pracovního výkazu, jenž byl součástí faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce prováděl na místě výkonu [obec] – [část obce] pro žalovanou práce [anonymizováno] dne 22. 2. 2021 v rozsahu 4,5 hodin a dne 23. 2. 2021 v rozsahu 2,5 hodin, tedy celkem v rozsahu 7 hodin.

13. Z e-mailové zprávy ze dne 17. 3. 2021 v čase 20:59:37 soud zjistil, že téhož dne byly žalované ze strany žalobce zaslány faktury [číslo] [číslo] spolu s přiloženými pracovními výkazy.

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě jím vystavených faktur před podáním žaloby.

15. Na základě shora popsaných skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce na základě objednávky [číslo] poskytl žalované provedení zemních prací [anonymizována tři slova] a provedení prací [anonymizováno] za dohodnuté ceny ve dnech 22. 2. – 15. 3. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době vyúčtoval žalobce dne 17. 3. 2021 žalované celkem částku 146 582 Kč s datem splatnosti 17. 4. 2021 (objednávka [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Žalobce provedl pro žalovanou zemní práce [anonymizována tři slova] za sazbu 1 000 Kč za hodinu práce, a to dne 22. 2. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 23. 2. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 24. 2. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 25. 2. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 26. 2. 2021 v rozsahu 5 hodin, dne 1. 3. 2021 v rozsahu 9,5 hodin, dne 2. 3. 2021 v rozsahu 10,5 hodin, dne 3. 3. 2021 v rozsahu 10,5 hodin, dne 4. 3. 2021 v rozsahu 8 hodin, dne 8. 3. 2021 v rozsahu 6,5 hodin, dne 9. 3. 2021 v rozsahu 11 hodin, dne 10. 3. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 11. 3. 2021 v rozsahu 11 hodin, dne 12. 3. 2021 v rozsahu 7 hodin a dne 15. 3. 2021 v rozsahu 9,5 hodin, celkem tedy žalobce provedl zemní práce otočným kolovým bagrem v rozsahu 141,5 hodin (pracovní výkaz přílohou faktury [číslo]). Žalobce dále provedl pro žalovanou práce [anonymizováno] za sazbu 600 Kč za hodinu práce, a to dne 22. 2. 2021 v rozsahu 4,5 hodin a dne 23. 2. 2021 v rozsahu 2,5 hodin, tedy celkem v rozsahu 7 hodin (pracovní výkaz přílohou faktury [číslo]). Žalovaná v této souvislosti svým podpisem stvrdila jednak objednávku [číslo] jednak též pracovní výkazy přiložené k faktuře [číslo] [číslo] (objednávka [číslo] pracovní výkaz přílohou faktury [číslo] pracovní výkaz přílohou faktury [číslo]). Žalobce zaslal faktury [číslo] [číslo] žalované prostřednictvím e-mailové zprávy na adresu dohodnutou v objednávce [číslo] (e-mailová zpráva ze dne 17. 3. 2021). Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku dne 24. 5. 2021, žalovaná však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila (výzvou k úhradě dluhu ze dne 13. 5. 2021, podacím lístkem ze dne 24. 5. 2021).

16. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a uhrazení dlužné částky netvrdila.

17. Soud provedl u jednání konaného dne 11. 11. 2021 dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2020, výpisem z běžného firemního účtu žalobce [číslo] fakturou [číslo] ze dne 25. 01. 2021 a návrhem dohody o úhradě sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak tyto důkazy soud nehodnotil, jelikož z těchto provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro souzenou věc, kdy tvrzené pohledávky žalobce vzniklé z faktury [číslo] faktury [číslo] již po částečném zpětvzetí žaloby učiněným žalobcem v podání ze dne 2. 12. 2021, nebyly nadále předmětem sporu.

18. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

19. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odstavec 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2).

22. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

25. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., na základě které se žalobce zavázal provádět pro žalovanou zemní práce otočným kolovým bagrem a práce vozidlem [značka automobilu] na zakázku s názvem [obec], a žalovaná se zavázala za práce provedené žalobcem zaplatit žalobci cenu sjednanou v písemné objednávce, a to 1 000 Kč za hodinu práce za zemní práce otočným kolovým bagrem a 600 Kč za hodinu práce za práce vozidlem [značka automobilu]. Žalobce provedl pro žalovanou zemní práce otočným kolovým bagrem v rozsahu celkem 141,5 hodin a práce [anonymizováno] v rozsahu celkem 7 hodin. Žalobce provedené práce žalované řádně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2021 znějící na částku 141 500 Kč bez daně z přidané hodnoty a fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2021 znějící na částku 4 200 Kč s daní z přidané hodnoty ve výši 882 Kč, celkem tedy ve výši 5 082 Kč. Podle ujednání účastníků v písemné objednávce byly faktury za provedené práce žalobcem doručovány žalované elektronicky na e-mailovou adresu: [email], s dohodnutou 30 denní dobou splatnosti. Potvrzenými výkazy práce bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalobce práce pro žalovanou provedl, a to co se týče zemních prací otočným kolovým bagrem vyúčtovaných fakturou [číslo] prací vozidlem značky Tatra vyúčtovaných fakturou [číslo] oběma s 30 denní lhůtou splatnosti ke dni 17. 4. 2021, jež zůstaly po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem předmětem tohoto řízení. Žalovaná částku ve lhůtě splatnosti žalobci nezaplatila, a proto žalobce zaslal žalované dne 24. 5. 2021 výzvu k úhradě dluhu ze dne 13. 5. 2021. Žalovaná ani následně dlužnou částku žalobci neuhradila, jak sama ve vyjádření k žalobě uvedla. Žalobce tak má nárok na úhradu zbylé (po zohlednění částečného zastavení řízení) dosud nesplacené částky ve výši 146 582 Kč z titulu pohledávky vzniklé z faktury [číslo] [číslo]. Soud proto žalobě co do částky 146 582 Kč jako důvodné vyhověl.

26. Soud se zabýval námitkou předčasnosti podané žaloby vznesené žalovanou. Žalobce se domáhal plnění za období 22. 2. až 15. 3. 2021, jež bylo vyúčtováno žalované fakturami ze dne 17. 3. 2021 s datem jejich splatnosti dne 17. 4. 2021. Žaloba byla podána dne 11. 6. 2021, a to v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021, zaslanou žalobcem žalované dne 24. 5. 2021. Námitku předčasnosti žaloby proto soud neshledal jako důvodnou, neboť ke splatnosti žalobou požadované částky (po zohlednění částečného zatavení řízení) došlo již před podáním žaloby.

27. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobce má nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Úrok z prodlení náleží žalobci z částky 146 582 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od 18. 4. 2021 do zaplacení a jeho výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobce má dále nárok též na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jejichž výše vyplývá z § 3 citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v předmětném sporu jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

28. S ohledem na shora uvedené důvody tak soud žalobě v rozsahu zbývajícím po zohlednění částečného zastavení řízení vyhověl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 375,46 Kč, přičemž tato částka představuje 66,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,25 % ohledně částečného vyhovění žalobě a úspěchu žalované v rozsahu 16,75 % ohledně částečného zastavení řízení pro chování žalobce). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 7 044 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 082 Kč sestávající z částky 8 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované, účast na jednání konaném dne 11. 11. 2021 a vyjádření žalobce ze dne 6. 1. 2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 11. 2021 na jednání soudu náhrada ve výši 1 956,18 Kč za 190 ujetých km v částce 1 356,18 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 356,18 Kč ve výši 9 314,80 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

30. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.