11 C 230/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci manželky: osobní údaje manželky anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa a manžela: osobní údaje manžela anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o rozvod manželství

I. Manželství [příjmení] [celé jméno manželky], [anonymizováno], rozené [příjmení], narozené 31. 12. 1974, a [anonymizováno] [celé jméno manžela], [anonymizováno], narozeného 5. 9. 1975, uzavřené dne 2. 8. 2008 před Úřadem městského obvodu [příjmení], [územní celek], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je návrh manželky ze dne 21. 7. 2022 na rozvod manželství, které s manželem uzavřeli dne 2. 8. 2008 před Úřadem městského obvodu [příjmení], [územní celek]. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a souhlasil s ním.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 8. 2008 před Úřadem městského obvodu [příjmení], [územní celek]. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem [název soudu] ze dne 22. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 13. 3. 2023, jímž soud schválil dohodu manželů pro dobu do a po rozvodu manželství o úpravě výchovy a styku nezletilých. Oba manželé vyslovili souhlas s rozvodem manželství, od června 2022 nežijí ve společné domácnosti a v rámci svých účastnických výslechů výslovně potvrdili, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili rozdílné názory na výchovu dětí, vedení domácnosti a trávení volného času a rovněž citové odcizení.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé téměř jeden rok nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství, přičemž oba účastníci shodně označili za příčinu rozvratu manželství rozdílné názory na výchovu dětí, vedení domácnosti, trávení volného času a citové odcizení.

10. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.