11 C 230/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci manželky: osobní údaje manželky anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa a manžela: osobní údaje manžela anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o rozvod manželství

I. Manželství příjmení celé jméno manželky, anonymizováno, rozené příjmení, narozené 31. 12. 1974, a anonymizováno celé jméno manžela, anonymizováno, narozeného 5. 9. 1975, uzavřené dne 2. 8. 2008 před Úřadem městského obvodu příjmení, územní celek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je návrh manželky ze dne 21. 7. 2022 na rozvod manželství, které s manželem uzavřeli dne 2. 8. 2008 před Úřadem městského obvodu příjmení, územní celek. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a souhlasil s ním.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 8. 2008 před Úřadem městského obvodu příjmení, územní celek. Z manželství se narodil nezletilý syn jméno celé jméno manžela, datum narození, a nezletilá jméno celé jméno manželky, datum narození, o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem název soudu ze dne 22. 2. 2023, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2023, jímž soud schválil dohodu manželů pro dobu do a po rozvodu manželství o úpravě výchovy a styku nezletilých. Oba manželé vyslovili souhlas s rozvodem manželství, od června 2022 nežijí ve společné domácnosti a v rámci svých účastnických výslechů výslovně potvrdili, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili rozdílné názory na výchovu dětí, vedení domácnosti a trávení volného času a rovněž citové odcizení.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé téměř jeden rok nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství, přičemž oba účastníci shodně označili za příčinu rozvratu manželství rozdílné názory na výchovu dětí, vedení domácnosti, trávení volného času a citové odcizení.

10. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba účastníci se po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.) Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.