11 C 236/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova právnická osoba , IČO anonymizováno adresa , anonymizováno ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 2. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 156 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 8. 2021 domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty vzniklé ze„ Smlouvy o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví“, kterou měli účastníci uzavřít blíže neuvedeného dne.

2. Svůj nárok odůvodnil žalobce tím, že žalovaná byla vítězem aukce, jejímž předmětem bylo poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a převod vlastnického práva k vytěženým stromům [číslo]. Aukce byla započata dne 4. 6. 2018 a ukončena dne 5. 6. 2018. Podle čl. 7 smlouvy o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví je vítěz aukce povinen zaslat originál podepsané kupní smlouvy nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne obdržení vyplněné kupní smlouvy od prodávajícího. Tento termín nebyl ze strany žalované dodržen, proto dle čl. 8 uvedené smlouvy byl žalobce jakožto prodávající oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč v případě, že kupní smlouva nebude v termínu odeslána. Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2018 s lhůtou splatnosti 16. 8. 2018. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobce.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná namítla, že žalobce neunáší břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke vzniku a oprávněnosti nároku na uhrazení smluvní pokuty. Žalobce nedostatečně tvrdí jednak skutečnosti týkající se„ Smlouvy o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví“, zejména pak skutečnosti týkající se uzavření smlouvy, kdy posouzení platnosti uzavření této smlouvy je pro předmět řízení zásadní, jednak že ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností z tvrzené smlouvy. V duplice ze dne 23. 12. 2021 žalovaná dále namítla promlčení žalobou uplatněného nároku.

4. Žalobce v replice ze dne 1. 12. 2021 uvedl, že„ Smlouvu o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví“ aukcionáři uzavírali elektronicky prostřednictvím přihlášení do administračního systému, bez čehož by se nemohli aukcí účastnit. Tento systém již u žalobce není aktivní, proto nedisponuje údaji o tom, kdy byla smlouva s žalovanou uzavřena. Smlouva o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví byla mezi stranami uzavřena dne 10. 4. 2019, kdy odstoupení od smlouvy ze dne 16. 7. 2018 bylo žalované zasláno poštou na adresu sídla. Upomínka k neuhrazené faktuře ze dne 4. 9. 2018 byla rovněž odeslána poštou. V triplice ze dne 20. 1. 2022 žalobce uvedl, že podle čl. 10 obchodních podmínek žalobce ke smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům budou veškeré smluvní pokuty splatné do 30 dnů od data vystavení příslušných faktur, promlčecí lhůta tedy počala běžet až dne 31. 8. 2018, námitka promlčení tak byla vznesena žalovanou účelově.

5. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 24. 1. 2022, avšak z důvodu [anonymizováno] indispozice na straně osoby pověřené jednat za žalobce, bylo jednání odročeno na 22. 2. 2022. K odročenému jednání se žalobce, ačkoli byl řádně předvolán v souladu s § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobce podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a to za účasti žalované.

6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, jedná se o tzv. bagatelní spor, soud se proto ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Aukce žalobce o poskytnutí práva vytěžit lesní porost měla začít 4. 6. 2018 a skončit 5. 6. 2018, kdy vítěznou nabídku měla podat žalovaná (protokol o vyhodnocení aukce). Dne 1. 8. 2018 vyhotovil žalobce fakturu [číslo] znějící na částku 10 000 Kč s datem splatnosti 16. 8. 2018 (faktura [číslo]). Žalobce předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2021 vyzval žalovanou dne 8. 6. 2021 k zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím (předžalobní upomínka ze dne 7. 6. 2021, dodejka ze dne 8. 6. 2021).

9. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména návrhem smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví [číslo] (č. l. 4 spisu), odstoupením od smlouvy [číslo] ze dne 16. 7. 2018 (č. l. 7), upomínkou k neuhrazené faktuře ze dne 4. 9. 2018 (č. l. 8), avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť se jedná pouze o jednostranná právní jednání, které stran otázky, zda žalovaný dluh skutečně vznikl, nemají žádnou důkazní hodnotu, nadto žalobce soudu nikterak nedoložil odeslání těchto listin žalované.

10. Soud dále provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak smlouvou o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům [číslo] ze dne 10. 4. 2019 a odstoupením od smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost [číslo] ze dne 14. 5. 2019 včetně doručenky ze dne 15. 5. 2019, avšak tyto důkazy soud též nehodnotí, neboť není zřejmé, jak souvisí s předmětem tohoto řízení, když smluvní pokuta měla vzniknout již v roce 2018.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

12. Podle § 1749 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, jakož i plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1).

14. Podle § 120 odst. 1 věty první o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

15. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žaloba není důvodná. Soud nejprve zjišťoval, zda v daném případě jsou splněny podmínky pro přiznání nároku na zaplacení smluvní pokuty, kterou žalobce v žalobě uváděl ve výši 10 000 Kč, jež měla vzniknout na základě nedodržení čl. 8„ Smlouvy o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví“ ze strany žalované, kterou měli účastníci mezi sebou uzavřít elektronicky blíže neuvedeného dne. Žalobce však v průběhu celého řízení tuto smlouvu nepředložil, a to ani k výzvě soudu. Žalobce pak nepředložil ani žádné jiné důkazy prokazující vznik jeho práva na zaplacení smluvní pokuty vůči žalované. Žalobce tudíž neprokázal vznik dlužné smluvní pokuty, a to žádnými relevantními důkazy, zejména pak z předložených důkazů nikterak neplyne, že by žalovaná tuto částku žalobci skutečně dlužila. Dluh v této částce vyplývá toliko z protokolu o vyhodnocení aukce, z faktury [číslo] ze dne 1. 8. 2018 a z výzev žalobce učiněných vůči žalované, tedy z jednostranných právních jednání, které ale stran otázky, zda takový dluh skutečně vznikl, nemají žádnou důkazní hodnotu. V řízení nebylo ani prokázáno, že by žalovaná svoji tvrzenou smluvní povinnost porušila, neboť žalobce nebyl s to doložit, že žalovaná nezaslala originál podepsané kupní smlouvy nejpozději pět pracovních dnů ode dne obdržení vyplněné kupní smlouvy od prodávajícího, když žalobce nedoložil, že by návrh kupní smlouvy žalované skutečně zaslal a kdy. Protože se žalobce nedostavil k jednání, soud ho nemohl poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran toho, že pohledávka v žalované výši vůči žalované skutečně vznikla.

16. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalobce k jednání nedostavil, o možnost být soudem řádně poučen o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně vzniku žalované pohledávky se sám připravil. Soud není povinen poskytovat poučení žalobci písemně, avšak stejně tak učinil již před nařízením ústního jednání v zájmu rychlosti a hospodárnosti řízení, když žalobci zaslal výzvu ze dne 12. 11. 2021, aby doplnil skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení a k těmto tvrzením označil důkazy k jejich prokázání, a to zejména, kdy a jakým způsobem byla mezi účastníky uzavřena„ Smlouva o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví“. Přitom již v usnesení ze dne 24. 3. 2010 pod sp. zn. [spisová značka] [název soudu] uzavřel, že„ ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“.

17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobce, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Námitkou žalované ohledně promlčení žalobou uplatněného nároku se soud nezabýval, neboť žaloba byla zamítnuta z důvodu neunesení důkazního břemene ze strany žalobce ohledně samotného vzniku žalované pohledávky, nebylo lze tak ve věci skutečnosti ohledně promlčení žalobcem uplatněné pohledávky posoudit.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť v řízení měla plný úspěch žalovaná. Žalované soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 156 Kč.

20. Náklady řízení žalované sestávají z paušální náhrady nákladů dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za čtyři úkony (vyjádření k žalobě, duplika k vyjádření žalobce, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem) ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Náklady řízení jsou dále tvořeny dle § 137 odst. 1 o. s. ř. náhradou hotových výdajů osoby oprávněné za žalovanou jednat v podobě nákladů za jízdu motorovým vozidlem v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 2. 2022 k jednání soudu. Náhrada nákladů za použití motorového vozidla činí celkem částku po zaokrouhlení 1956 Kč, kdy soud vycházel z vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen„ vyhláška č. 511/2021 Sb.“) za cestu ze sídla kanceláře likvidátora žalované z [obec] do sídla soudu a zpět v délce 2 x 120 km, tedy celkem 240 km. Náhrada za použití motorového vozidla činí podle § 13 a. t. částku 1 956 Kč za 240 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.).

21. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.