11 C 268/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 233 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen na nákladech řízení zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnila tak, že má do správy svěřeny pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ a „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “), přičemž oba tyto pozemky, resp. celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , užívá žalovaný bez právního důvodu. Žalovaný na uvedených pozemcích umístil stavby, v nichž provozuje stánek s občerstvením a pivnici. Žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, a za tím účelem si nechala od společnosti , právnická osoba, . vyhotovit znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , na jehož základě vyčíslila bezdůvodné obohacení žalovaného na , částka, . Od této částky žalobkyně odečetla , částka, , neboť tuto částku žalovaný zaplatil jako náhradu za užívání pozemků v předmětném období. Celkem žalobkyně požadovala uhradit , částka, . Žalovaný však uvedenou částku nezaplatil navzdory předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný nárok žalobkyně rozporoval. Namítal, že pozemky užívá na základě platného užívacího titulu, za nějž označil nájemní smlouvu z roku , Anonymizováno, , s tím, že doba nájmu je periodicky obnovována. Dále namítal, že žalobkyně neodečetla od kalkulovaného obvyklého nájemného jím skutečně zaplacenou částku v celkové výši , částka, a dále poměrnou část za třetí čtvrtletí roku , Anonymizováno, ve výši , částka, (za 38 dnů od , datum, do , datum, ). Zpochybnil rovněž předložený znalecký posudek co do rozsahu jím užívaných pozemků, neboť dle jeho tvrzení užívá pouze , Anonymizováno, m². Taktéž zpochybnil metodiku výpočtu obvyklého nájemného, neboť posudek ke srovnání užívá nevhodné pozemky a nadto vychází ze srovnání obvyklé kupní ceny pozemků, nikoliv z obvyklé ceny nájemného. Proto je i výsledná cena za 1 m² nepřiměřeně vysoká a je výrazně navýšena oproti závěrům předchozích znaleckých posudků vypracovaných v obdobné věci.

3. Řízení bylo co do částky , částka, s příslušenstvím z této částky zastaveno na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Nadále tak předmětem řízení zůstala částka , částka, s příslušenstvím.

4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný užíval celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², na kterém se nachází stavba WC. Podstatou sporu tak zůstala existence užívacího titulu a dále rozsah užívání pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konkrétně pak otázka, zda žalovaný užívá rovněž svah za restaurací o výměře , Anonymizováno, m², trávník před WC o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², trávník mezi parkovou cestou a lavičkami o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², a zda je plocha pod výdejním stánkem již započtena do plochy zámkové dlažby.

5. Náhledem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má celkovou výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má celkovou výměru , Anonymizováno, m². Oba pozemky má svěřeny do správy žalobkyně.

6. Z provedených důkazů učinil soud následující zjištění:

7. Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval jednak část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², a to podle vyznačení v geometrickém plánu pro zaměření stavby, a jednak stavbu WC na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou. Nájemné , částka, měsíčně bylo splatné do , datum, (nájemní smlouvou ze dne , datum, ).

8. Z rozhodnutí Úřadu Městské části , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo nařízeno odstranění dočasné stavby stánku s prodejem občerstvení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež je na připojeném geometrickému plánu zaměřena pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (rozhodnutím Úřadu Městské části , adresa, ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, odpověděl žalovanému zástupce starosty Městské části , adresa, , že Městská část , adresa, nemá zájem pokračovat v původním nájemním vztahu založeném nájemní smlouvou ze dne , datum, a současně vyzval žalovaného k vyklizení pozemku (Odpovědí na žádost o nájem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

10. Dne , datum, sdělil Úřad Městské části , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že nebude uzavírat nový nájemní vztah s žalovaným (sdělením ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. doručenky ze dne , datum, ).

11. V lednu a dubnu , Anonymizováno, komunikoval Úřad Městské části , adresa, se žalovaným o tom, že žalovaný užívá část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez právního důvodu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení pozemků (sděleními Úřadu městské části , adresa, odboru majetku ze dne , datum, a , datum, , vč. doručenky).

12. Ve výkresu z března , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, zakreslil sporné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívaného žalovaným jako: plochu občerstvení , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², plochu před WC o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² a plochu zámkové dlažby se stoly a lavicemi o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m². Celková užívaná plocha tak má vč. objektu veřejných WC o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² činit , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² (situačním plánem z března , Anonymizováno, vypracovaným , jméno FO, ). Hlavní plocha občerstvení má rozměr , Anonymizováno, m² (znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodatečným povolením ze dne , datum, ).

13. Podle polohopisného zaměření vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, byly sporné části pozemku užívané žalovaným vymezeny jako plocha občerstvení (označená jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m², plocha před WC (označená jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m² a plocha zámkové dlažby s lavičkami (označená jako A) o výměře , Anonymizováno, m² (polohopisným zaměřením , jméno FO, . , jméno FO, ).

14. Znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zhotovený dne , datum, znaleckou kanceláří , právnická osoba, . specifikuje užívanou plochu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výměrou , Anonymizováno, m². Společně s plochou pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² pak stanovuje obvyklé nájemné obou pozemků v souhrnné výměře , Anonymizováno, m² za období od , datum, do , datum, na částku , částka, za rok, tj. , částka, za měsíc. Cena za 1 m² v období od , datum, do , datum, odpovídala , částka, za měsíc (znaleckým posudkem znalecké kanceláře , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

15. Znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zhotovený dne , datum, znaleckou kanceláří , právnická osoba, . specifikuje užívanou plochu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výměrou , Anonymizováno, m². Společně s plochou pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², která je mezi účastníky nesporná, pak stanovuje obvyklé nájemné obou pozemků v souhrnné výměře , Anonymizováno, m² pro období od , datum, do , datum, částkou , částka, za rok a pro období od , datum, do , datum, částkou , částka, za toto období. Cena za 1 m² v období od , datum, do , datum, odpovídala , částka, za měsíc, cena za 1 m² v období od , datum, do , datum, odpovídala , částka, za měsíc (znaleckým posudkem znalecké kanceláře , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (předžalobní výzvou, vč. dodejky).

17. Znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, , jež zpracovala předložený znalecký posudek pro znaleckou kancelář , právnická osoba, ., u soudu vypověděla, že v průběhu let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, postupně zpracovávala znalecké posudky k ocenění obvyklého tržního nájemného pozemků. V průběhu této doby došlo k rapidnímu nárůstu cen, a to jak obvyklé ceny pozemků, tak obvyklé ceny nájemného. Vzhledem k nedostatku srovnávacích vzorků pronajatých pozemků přistoupila k odlišné metodice ocenění oproti dřívějším znaleckým posudkům a srovnávala obvyklou cenu srovnatelných pozemků, nikoliv obvyklou cenu nájemného. Ovšem s ohledem na nárůst cen by byl výsledek vyšší oproti předchozím znaleckým posudkům i v případě, že by srovnávala obvyklé nájemné. Poukázala na atypičnost oceňovaných pozemků, neboť jsou v centru Prahy a lze jen velmi obtížně nalézt podobný pozemek. Z tohoto důvodu byly pro srovnání použity pozemky na okraji , Anonymizováno, a následně byla tato odlišnost zohledněna koeficienty. Srovnávala výhradně nestavební pozemky, které jsou vedeny jako zeleň. U oceňovaných pozemků však zohlednila to, že fakticky zastavěny jsou, byť se jedná o černé stavby a ty jsou užívány k podnikání. Pozemky pak oceňovala jako funkční celek, neboť jsou využívány pro provoz kiosku (výslechem znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, ).

18. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný povinen odstranit prodejní stánek s občerstvením, který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vyklizený pozemek předat žalobkyni. Žalovanému bylo dále uloženo vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v části dlážděné plochy, kde se nachází dřevěný přístřešek na zpevněné cestě na druhé straně proti prodejnímu stánku s občerstvením a takto vyklizený pozemek je povinen předat žalobkyni.

19. Soud provedl dne , datum, místní šetření, jehož předmětem bylo ohledání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí stavba WC, část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označená jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s hlavním objektem restaurace, část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označená jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, představující zpevněnou obslužnou plochu a travnatou plochu před WC a plocha A, kterou představuje zámková dlažba s výdejním stánkem a travnatá plocha vedle veřejné cesty. Uvedené části pozemků nejsou oploceny, obě sporné travnaté plochy jsou značně vyšlapány, sporná část pozemku nacházející se za hlavním objektem restaurace představuje zarostlý neudržovaný svah, plůtek vedle travnaté plochy před WC se zde v současnosti nenachází, v minulosti zde postaven byl (místním šetřením ze dne , datum, , fotodokumentací založenou do spisu).

20. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi žalobkyní a žalovaným byly před Obvodním soudem pro , adresa, vedeny obdobné spory, které se týkaly nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním předmětných pozemků za období od , datum, do , datum, (dále jen „první období“) a za období , datum, do , datum, (dále jen „druhé období“). Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dospěl Obvodní soud pro , adresa, k závěru, že žalovaný užíval v prvním období bez právního důvodu pozemky v celkovém rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², konkrétně veřejné WC , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², dlážděnou plochu s lavičkami o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², zpevněnou plochu o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² a stánek s občerstvením o výměře , Anonymizováno, m². Ze stejného zjištění, tedy že rozsah užívání pozemků odpovídá výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² vycházel Obvodní soud pro , adresa, i v rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , týkajícím se druhého období.

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

22. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

23. Žalovaný užíval v daném období pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obojí o celkové výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², aniž by měl se žalobkyní uzavřenu jakoukoliv smlouvu. Za užívání pozemků žalobkyni uhradil , částka, .

24. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

25. Podle § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

26. Podle § 676 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak.

27. Podle § 676 odst. 2 obč. zák. užívá-li nájemce věci i po skončení nájmu a pronajímatel proti tomu nepodá návrh na vydání věci nebo na vyklizení nemovitosti u soudu do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně. Nájem sjednaný na dobu delší než rok se obnovuje vždy na rok, nájem sjednaný na dobu kratší se obnovuje na tuto dobu.

28. Podle § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

32. Nyní projednávaná věc se v podstatných znacích shoduje s již rozhodnutými spory u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , neboť se jedná o stejný právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený užíváním shodných pozemků, liší se pouze co do časového období, za nějž žalobkyně vznesla svůj nárok.

33. Soud přitom neshledal důvod, aby se odchýlil od závěrů soudů ve shora uvedených řízeních. Ohledně užívacího titulu dospěl k totožnému závěru jako , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tedy že žalovanému v předmětném období žádný užívací titul nesvědčil a pozemky užíval bez právního důvodu. Nájemní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou ze dne , datum, skončil na základě dopisu žalobkyně ze dne , datum, , kterým vyzvala žalovaného k vyklizení pozemků ve smyslu § 2285 o. z. Dopis se dostal do sféry dispozice žalovaného, který měl objektivně možnost se s ním seznámit, nejpozději dne , datum, (podle domněnky dojití zásilky dle § 573 o. z.). Uplynutím doby nájmu v té době platné smlouvy (nájem byl konkludentně prodlužován vždy na dobu 78 dnů) s trváním nájmu od , datum, do , datum, došlo k zániku nájemní smlouvy bez dalšího. Ode dne , datum, tedy žalovaný užíval pozemky neoprávněně.

34. Co se rozsahu užívání pozemků týče, i zde se soud přidržel závěrů vycházejících z dřívějších rozhodnutí, neboť pro opačný postup neshledal důvod. Shodně jako v předchozích řízeních soud dospěl k závěru, že sporné travnaté části pozemků žalovaný nevyloučil z užívání veřejnosti, resp. ostatních návštěvníků parku. O užívání žalovaným by svědčilo, pokud by sporné plochy jakkoliv prostorově oddělil, či odlišil od ostatních parkových ploch tak, aby je funkčně přiřadil k prostoru restaurace. Na užívání těchto ploch žalovaným by se dalo usuzovat, např. pokud by je osázel zahradním nábytkem pro venkovní posezení, umístil na ně poutače, či jiné vybavení spojené s jeho podnikáním. Nic z toho však zjištěno nebylo. O výlučném užívání žalovaným nemůže sám o sobě svědčit fakt, že travnaté plochy jsou sešlapány. Podstatné v dané otázce je především to, že tyto plochy s prostorem restaurace a venkovního posezení netvoří nedílný funkční celek, ale zachovaly si ráz veřejného prostoru, který může být užíván kýmkoli, a to tím spíše, že se jedná o plochy přiléhající ke zpevněné parkové cestě. Na této skutečnosti pak nemůže nic změnit ani nízký plůtek, který žalovaný v minulosti postavil na travnaté ploše před WC, neboť jednak vysvětlil, že jeho účelem byla ochrana trávníku, a především pak tento plůtek nepředstavoval žádnou faktickou překážku pro návštěvníky parku, aby si přes něj krátili cestu z jedné parkové cesty na druhou. Stejně tak soud nedospěl k závěru, že by žalovaný užíval travnatý svah za restaurací o výměře , Anonymizováno, m², neboť jde o neudržovaný prostor, který nemá žádné hospodářské využití (k tomu srov. např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. Soud ohledně výměry užívaných částí pozemků dospěl k závěru, že žalovaný užívá pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy prostor WC o výměře , Anonymizováno, m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídající zpevněné ploše se stoly a lavičkami o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², zpevněnou plochu před WC o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² a plochu odpovídající stánku s občerstvením o výměře , Anonymizováno, m². Plochu výdejního stánku soud samostatně nepřipočetl k užívaným plochám, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že stánek je postaven na zámkové dlažbě, čímž je jeho plocha započtena do plochy zámkové dlažby. Celkem tedy žalovaný užívá pozemky o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m². Soud si je vědom toho, že žalobkyně v tomto řízení předložila nové zaměření , jméno FO, . , jméno FO, , kterým dle svých slov zpřesnila dřívější odhadované zaměření. Je však třeba zdůraznit, že k výslovnému dotazu soudu oba účastníci učinili nesporným, že travnatá plocha před WC má rozměr , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² (po odečtení zaměření , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, m² a zaměření , jméno FO, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m²) a sporný prostor za restaurací má rozměr , Anonymizováno, m² (po odečtení zaměření , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, m² a zaměření , jméno FO, , Anonymizováno, m²). Ohledně travnaté plochy vedle zámkové dlažby soud vyzval žalobkyni, aby vysvětlila a prokázala rozdíl v zaměření , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , na což však v koncentrační lhůtě nikterak nereagovala. Soud proto při určení rozměrů užívaných ploch vycházel jednak z nesporných tvrzení účastníků a jednak ze zaměření , jméno FO, . , jméno FO, (v části travnaté plochy vedle zámkové dlažby), neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaný užíval tento prostor (co do prostorového zaměření) ve větším rozsahu.

36. Při určení výše bezdůvodného obohacení soud vyšel z hodnoty obvyklého nájemného tak, jak byla kalkulována předloženými znaleckými posudky s tím, že při určení bezdůvodného obohacení za rok , Anonymizováno, užil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Cena za 1 m² v období od , datum, do , datum, odpovídala , částka, za měsíc, což je za celé uvedené období částka , částka, (14,73 x 12 x 364,2). Cena za 1 m² v období od , datum, do , datum, odpovídala , částka, za měsíc, což je za celé uvedené období částka , částka, (17,89 x 12 x 364,2). Cena za 1 m² v období od , datum, do , datum, odpovídala , částka, za měsíc, což je za celé uvedené období částka , částka, (20,63 x 7 x 364,2 + , částka, ). V měsíci srpnu bylo požadováno bezdůvodného obohacení za sedm dnů (20,63/31 = 0,67 za den), tj. za měsíc srpen se jedná o částku , částka, (0,67 x 7 x 364,2). Celkem tedy činí v místě obvyklé tržní nájemné srovnatelných pozemků v daném období , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v předmětném období již zaplatil , částka, , odpovídá hodnota, o niž se bezdůvodně obohatil, rozdílu obou částek, tedy , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že nezohledňoval dílčí platbu žalovaného za třetí čtvrtletí 2019, neboť tato platba již byla započtena v řízení o vydání bezdůvodném obohacení za druhé období. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, , a to s příslušným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. (výrok I.). Ohledně zbylé částky , částka, včetně odpovídajícího úroku z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).

37. Soud žalobě vyhověl co do částky , částka, , žalobkyně tedy byla úspěšná v rozsahu 54 %. Žaloba byla naopak zamítnuta co do částky , částka, , což odpovídá 46 % z celkové hodnoty sporu a v tomto rozsahu byl úspěšný žalovaný. O náhradě nákladů řízení soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl téměř totožný.

38. Výroky IV. a V. soud uložil oběma účastníkům nahradit státu vynaložené náklady za odměnu znalecké kanceláře v celkové částce , částka, . Tyto náklady uložil nahradit oběma účastníkům podle jejich procesního neúspěchu. Žalobci proto uložil zaplatit 46 % z částky , částka, a žalovanému 54 % z této částky.