11 C 276/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 282 677 Kč

I. Řízení se zastavuje co do částky 82 025 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 200 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 404,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobce.

IV. Žalobci se vrací přeplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 278 Kč.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 14. 7. 2022 domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 282 677 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1. 3. 2017 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné 12 000 Kč a zálohy na služby 5 000 Kč. Rovněž byla ujednána možnost nájem zvyšovat o inflaci a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalovaná je více jak 9 měsíců v prodlení s platbami. Navíc žalobce uhradil za žalovanou částku 10 429 Kč za odběr elektřiny. Celková neuhrazená částka činí 282 677 Kč a skládá se z: částky 180 042 Kč, což je dluh na nájemném a zálohách, přičemž od částky je odečten přeplatek na službách za rok 2021 ve výši 12 142 Kč; částky 10 429 Kč, což je dlužná částka za odběr elektřiny za období 9/ 2020 – 9/ 2021 a částky 104 348 Kč, což je úrok z prodlení za neuhrazené nájmy. Žalobce započítával úhrady žalované pouze na nájemné a dohodnutou zálohu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná obdržela vyúčtování záloh. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes žalobcovu předžalobní výzvu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 30. 9. 2022 navrhla, aby soud žalobu zamítl, což odůvodnila následovně. Není zřejmé, z čeho se žalovaná částka skládá. Žalobce chybně započítává úhrady, které žalovaná platí, a není schopen předložit řádné vyúčtování. Ohledně záloh nikdy neobdržela řádné vyúčtování, vůbec tedy nenastala jejich splatnost. Žalobce započítává platby na úroky, jejichž výše je ale účtována neoprávněně.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. Ta byla k prvnímu jednání konanému dne 26. 1. 2023 řádně předvolána, bez omluvy se však nedostavila.

4. Před zahájením jednání vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět co do částky 82 025 Kč (smluvní úrok z prodlení) a nadále požadoval pouze zákonný úrok z prodlení za období 1/ 2021 - 06/ 2022 ve výši 22 323 Kč. Soud proto řízení podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. výrokem I. částečně zastavil v rozsahu, v jakém žalobce vzal žalobu zpět.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je nájemkyní bytu [číslo] v budově [adresa], na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví žalobce.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento skutkový závěr: Žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o nájmu bytu dne 1. 3. 2017 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a jejím předmětem byl byt [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit za užívání měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč, splatné vždy nejpozději k 20. dni měsíce nájmu, dále se zavázala složit jistotu ve výši 12 000 Kč a v termínu splatnosti nájemného platit rovněž zálohy za užívání bytu ve výši 5 000 Kč. Žalobce se ve smlouvě zavázal předložit žalované vyúčtování spotřeby a vrátit případné přeplatky. Pokud jde o poplatky za elektrickou energii, ty se žalovaná zavázala platit přímo příslušnému dodavateli. Pro případ prodlení nájemce se zaplacením některých částek si účastníci ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 30. 12. 2019 účastníci podepsali k uvedené smlouvě dodatek [číslo] jehož předmětem bylo jednak zvýšení nájemného na 14 000 Kč, jednak možnost žalobce zvýšit každoročně nájemné o inflaci. Této možnosti žalobce využil nejprve 26. 3. 2021, kdy zaslal žalované oznámení o zvýšení nájemného na 14 448 Kč měsíčně (od 1. 4. 2021) a následující rok dne 14. 2. 2022, kdy zaslal žalované oznámení o zvýšení nájemného na 14 997 Kč měsíčně (od 1. 3. 2021). Pokud jde o záležitosti týkající se uvedené smlouvy, žalovaná vystavila plnou moc ze dne 14. 5. 2020, ve které pověřila [jméno] [příjmení], [datum narození], aby ji v těchto záležitostech zastupoval. Dne 16. 3. 2022 podepsali žalobce, žalovaná a [právnická osoba], [IČO], dohodu o přistoupení k závazku, ve které [anonymizováno] reality [právnická osoba] prohlásila, že jako přistupující dlužník splní za žalovanou její dluh vůči žalobci, a stala se tak dalším dlužníkem vedle žalované, s níž je zavázána společně a nerozdílně. Za kalendářní rok 2021 obdržel žalobce vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu. Celkové náklady za poskytnutá plnění činily 47 858 Kč. Žalobce započetl zálohy, které za uvedené služby zaplatila žalobci žalovaná (12 (5 000 Kč), čímž vznikl přeplatek žalované ve výši 12 142 Kč. Žalobce rovněž obdržel fakturu za elektřinu [číslo] ze dne 9. 9. 2021 s vyúčtovaným nedoplatkem za elektřinu a regulované služby ve výši 10 429,80 Kč za období od 10. 9. 2020 do 3. 9. 2021. Žalovaná nehradila platby dle smlouvy řádně a včas, proto žalobce zaslal žalované výzvu k odstranění protiprávního stavu – uhrazení dlužného nájemného ze dne 08. 04. 2022. V této výzvě informoval žalovanou, že její celkový dluh na nájemném včetně služeb činí za období od srpna 2021 do března následujícího roku celkem 152 881 Kč (sedmkrát nájemné 14 448 Kč, jednou nájemné 14 997 Kč, osmkrát služby 5 000 Kč, od čehož byla odečtena úhrada žalované ve výši 3 252 Kč). Následně žalobce zaznamenal (ne) plnění žalované v tabulce obsahující přehled nájmu a jeho úhrad k 7. 7 2022. Konkrétně vznikl žalované dluh v celkové výši 282 677,21 Kč, skládající se z dluhu na nájemném a zálohách ve výši 180 042 Kč, úrok z prodlení od ledna 2021 ve výši 104 348,21 Kč a dlužné částky za odběr elektřiny v období od září 2020 do září následujícího roku ve výši 10 429 Kč; od dluhu žalobkyně byl odečten přeplatek za vyúčtování záloh 2021 ve výši 12 142 Kč. Žalobce aktualizoval tabulku obsahující dlužné částky. Žalovaná uhradila nájemné a služby za období od ledna 2021 do srpna 2021. V září 2021 uhradila z předepsaných 19 448 Kč pouze 16 634 Kč (vznikl dluh 2 814 Kč). V období od října 2021 do února 2022 již žalovaná předepsané nájemné a služby ve výši 19 448 Kč nehradila (vznikl dluh 5 (19 448 Kč, tj. 97 240 Kč), což platilo i pro následující období od března do června 2022, kdy bylo předepsáno nájemné vč. služeb ve výši 19 997 Kč (vznikl dluh 4 (19 997 Kč, tj. 79 988 Kč). Celkem tedy žalovaná neuhradila nájemné a služby ve výši 180 042 Kč. Žalovaná rovněž hradila nájem a služby opožděně, konkrétně: nájem ve výši 19 000 Kč splatný 20. 1. 2021 uhradila 30. 7. 2021, tj. částku ve výši 19 000 Kč neuhradila po dobu 190 dní; nájem ve výši 19 000 Kč splatný 20. 2. 2021 uhradila 30. 7. 2021, tj. částku ve výši 19 000 Kč neuhradila po dobu 159 dní; nájem ve výši 19 000 Kč splatný 20. 3. 2021 uhradila 30. 7. 2021, tj. částku ve výši 19 000 Kč neuhradila po dobu 131 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 4. 2021 částečně uhradila (7 874 Kč) 30. 7. 2021, tj. částku ve výši 19 448 Kč neuhradila po dobu 100 dní; zbývající nájem ve výši 11 574 Kč splatný 20. 4. 2021 částečně uhradila (10 000 Kč) 16. 8. 2021, tj. částku ve výši 11 574 Kč neuhradila po dobu 117 dní; zbývající nájem ve výši 1 574 Kč splatný 20. 4. 2021 uhradila 17. 9. 2021, tj. částku ve výši 1 574 Kč neuhradila po dobu 149 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 5. 2021 uhradila 17. 9. 2021, tj. částku ve výši 19 448 Kč neuhradila po dobu 119 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 6. 2021 uhradila 17. 9. 2021, tj. částku ve výši 19 448 Kč neuhradila po dobu 88 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 7. 2021 částečně uhradila (5 530 Kč) 17. 9. 2021, tj. částku ve výši 19 448 Kč neuhradila po dobu 58 dní; zbývající nájem ve výši 13 918 Kč splatný 20. 7. 2021 uhradila 16. 11. 2021, tj. částku ve výši 13 918 Kč neuhradila po dobu 118 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 8. 2021 částečně uhradila (6 082 Kč) 16. 11. 2021, tj. částku ve výši 19 448 Kč neuhradila po dobu 87 dní; zbývající nájem ve výši 13 366 Kč splatný 20. 8. 2021 uhradila 19. 4. 2022, tj. částku ve výši 13 366 Kč neuhradila po dobu 241 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 9. 2021 částečně uhradila (16 634 Kč) 19. 4. 2021, tj. částku ve výši 19 448 Kč neuhradila po dobu 210 dní; zbývající nájem ve výši 2 814 Kč splatný 20. 9. 2021 neuhradila, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 466 dní. V období od října 2021 do června 2022 žalovaná nájemné a služby nehradila vůbec, čímž došlo k následujícím opožděním: nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 10. 2021, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 436 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 11. 2021, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 405 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 12. 2021, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 375 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 1. 2022, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 344 dní; nájem ve výši 19 448 Kč splatný 20. 2. 2022, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 313 dní; nájem ve výši 19 997 Kč splatný 20. 3. 2022, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 285 dní; nájem ve výši 19 997 Kč splatný 20. 4. 2022, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 254 dní; nájem ve výši 19 997 Kč splatný 20. 5. 2022, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 224 dní; nájem ve výši 19 997 Kč splatný 20. 6. 2022, k 31. 12. 2022 byla platba opožděná o 193 dní. Celkem tedy žalovaná na úroku z prodlení neuhradila 22 323,01 Kč. Protože žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, zaslal žalobce žalované výpověď smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 5. 2022 s tím, že nájemní smlouva bude ukončena okamžikem doručení výpovědi. Součástí výpovědí byla rovněž předžalobní upomínka. Podle dodejky a podacího lístku byla výpověď spolu s předžalobní výzvou odeslána žalované dne 19. 5. 2022 pod číslem zásilky [anonymizováno]. Zásilka s uvedeným číslem byla vložena do domovní schránky žalované 9. 6. 2022.

7. Soud považuje důkazy za pravé a věrohodné, jelikož skutečnosti z nich vyplývající spolu korespondují z hlediska obsahového i časového a jednoznačně potvrzují žalobní tvrzení.

8. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: <i>9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>10. Podle § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.</i> <i>12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.</i> <i>13. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.</i> <i>14. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> <i>16. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.</i> <i>17. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 19. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 1. 3. 2017 nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., jejímž předmětem byl na jedné straně závazek pronajímatele přenechat nájemci k užívání předmětný byt a na druhé straně závazek žalované hradit žalobci za užívání bytu nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně (postupně zvýšeno na 14 000 Kč, 14 448 Kč a 14 997 Kč měsíčně) a zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně v souladu s § 2246 a § 2247 odst. 1 o. z.

20. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby ve výši 2 814 Kč za září 2021, ve výši 19 448 Kč za říjen 2021 až únor 2022 a ve výši 19 997 Kč za březen až květen 2022, celkem tedy 160 045 Kč (2 814 Kč + 19 448 Kč (5 + 19 997 Kč (3). Dále žalovaná neuhradila nájemné za období od 1. 6. 2022 do 9. 6. 2022 ve výši 5 999,1 Kč (19 997 Kč ÷ 30 (9). Celkem tedy 166 044,10 Kč.

21. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu s účinností ke dni 9. 6. 2022 (§ 2291 o. z.), čímž nájemní poměr zanikl. Žalovaná však předmětný byt nadále užívala, aniž by k tomu měla nadále právní důvod. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila od 10. 6. 2022 (§ 2991 o. z.). V souladu s § [číslo] a s § 2999 odst. 2 o. z. je pro určení náhrady relevantní výše úplaty, za kterou bylo plněno, tedy výše nájemného ujednaná v nájemní smlouvě, včetně záloh na služby (neboť žalovaná byt nadále fakticky užívala), tj. 19 997 Kč. Dluh žalované tedy činí za období 10. 6. 2022 až 30. 6. 2022 celkem 13 997,90 Kč.

22. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že bude platit příslušnému dodavateli za odběr elektřiny v předmětném bytě. To však neučinila a tyto platby za ni činil žalobce. Žalovaná se tedy bezdůvodně obohatila, neboť za ni žalobce (ochuzený) plnil věřiteli (dodavateli elektřiny) to, co měla žalovaná (obohacená) po právu plnit sama (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalobci tedy vznikl vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 429 Kč (nedoplatek za odběr elektřiny).

23. Žalovaná nehradila nájemné a služby v době splatnosti ujednané ve smlouvě, čímž se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých peněžitých dluhů, pročež žalobkyni náleží i zákonné úroky z prodlení. Konkrétně se žalovaná dostala do prodlení s následujícími platbami v následujících obdobích: u částky 19 000 Kč prodlení od 21. 1. 2021 do 30. 7. 2021; u částky 19 000 Kč prodlení od 21. 2. 2021 do 30. 7. 2021; u částky 19 000 Kč prodlení od 21. 3. 2021 do 30. 7. 2021; u částky 19 000 Kč prodlení od 21. 4. 2021 do 30. 7. 2021; u částky 11 574 Kč prodlení od 21. 4. 2021 do 16. 8. 2021; u částky 1 574 Kč prodlení od 21. 4. 2021 do 17. 9. 2021; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 5. 2021 do 17. 9. 2021; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 6. 2021 do 17. 9. 2021; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 7. 2021 do 17. 9. 2021; u částky 13 918 Kč prodlení od 21. 7. 2021 do 16. 11. 2021; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 8. 2021 do 16. 11. 2021; u částky 13 366 Kč prodlení od 21. 8. 2021 do 19. 4. 2022; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 9. 2021 do 19. 4. 2022; u částky 2 814 Kč prodlení od 21. 9. 2021 do 31. 12. 2022; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 10 2021 do 31. 12. 2022; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 11. 2021 do 31. 12. 2022; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 12. 2021 do 31. 12. 2022; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 1. 2022 do 31. 12. 2022; u částky 19 448 Kč prodlení od 21. 2. 2022 do 31. 12. 2022; u částky 19 997 Kč prodlení od 21. 3. 2022 do 31. 12. 2022; u částky 19 997 Kč prodlení od 21. 4. 2022 do 31. 12. 2022; u částky 19 997 Kč prodlení od 21. 5. 2022 do 31. 12. 2022; u částky 5 996,40 Kč prodlení od 21. 6. 2022 do 31. 12. 2022. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., resp. je částečně snížena zaokrouhlením, které provedl žalobce při přepočtu ročního úroku na denní (roční úrok 8,25 % za platby splatné do 21. 6. 2021 přepočítán na 0,022 % denně, roční úrok 8,5 % za platby splatné do 21. 12. 2021 přepočítán na 0,023 % denně a roční úrok ve výši 11,75 % procenta pro platby splatné do 21. 6. 2022 přepočítán na 0,032 % denně). Soud přiznal žalobci zákonný úrok v jím požadované výši, neboť je vázán žalobním návrhem.

24. V případě částky 13 997,90 Kč jde o mimosmluvní závazek (bezdůvodné obohacení), splatnost závazku nastala na základě prokazatelně doručené výzvy k plnění (§ 1958 o. z.) Touto výzvou je předžalobní upomínka ze dne 19. 5. 2022, která se dostala do dispoziční sféry žalované a ve které byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do 20. 6. 2022. Do prodlení se tedy žalovaná dostala den následující po splatnosti uvedené částky, tj. od 21. 6. 2022. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., resp. je rovněž částečně snížena (viz výše) a je vypočtena do 31. 12. 2022 dle žalobcova návrhu. Celkem činí úrok z prodlení 22 323,01 Kč.

25. Od celkové dlužné částky soud odečetl částečné plnění žalované (přeplatek za vyúčtování záloh) ve výši 12 142 Kč.

26. S ohledem na výše uvedené soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě ve zbývajícím rozsahu (nedotčeném zpětvzetím) vyhověl (166 044,10 Kč + 13 997,90 Kč 10 429 Kč + 22 323 Kč – 12 142 Kč, tj. celkem 200 652 Kč).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 82 025 Kč svým zpětvzetím žaloby. [obec] úspěchu ve věci je zde tedy doplněna zásadou procesního zavinění zastavení řízení, kdy žalobkyni se jakožto účastníkovi, který zavinil částečné zpětvzetí žaloby, přičítá částečný procesní neúspěch (žalobcův úspěch v řízení v rozsahu 70,98 % a úspěch žalované v rozsahu 29,02 %). Soud tedy přiznal žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 29 404,73 Kč, přičemž tato částka představuje 41,96 % z jejich celkové výše (rozdíl mezi úspěchem žalobce a úspěchem žalované). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 11 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 677 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ze dne 24. 10. 2022, účast na jednání dne 26. 1. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 800 Kč ve výši 10 248 Kč ( (11 030 Kč + 5 (9 460 Kč + 5 (300 Kč + 10 248) (0, [číslo]) (. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

28. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

29. Žalobci se podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vrací přeplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 278 Kč. Žalobkyně zaplatila na tomto soudním poplatku částku 11 308 Kč, po částečném zpětvzetí však činil soudní poplatek 10 030 Kč. Přeplatek 1 278 Kč pak byl podle citovaného ustanovení snížen o 1 000 Kč.