11 C 332/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 25 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 25.600 Kč od 07. 01. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 80 944 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 20. 7. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně coby zhotovitele provést pro žalovanou coby objednatele na svůj náklad a nebezpečí dílo označené jako„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] reklamní plochy a umístění reklamy“ (dále též jen„ smlouva“ nebo„ smlouva o dílo“). Provedení díla dle smlouvy spočívalo v demolici všech objektů, které se nacházely na daném pozemku (například dům, různé objekty, železné vrata, zdi, stromy); odvozu odpadu; likvidaci odpadu; zhotovení demoličního povolení, včetně všech spojených poplatků; zhotovení oplocení z přední části pozemku o minimální výšce 2 metrů; zhotovení příjezdových otevíratelných a uzamykatelných vrat; zarovnání pozemku, odstranění stromů a keříků; na pozemku nesmí zůstat žádné stavební materiály ani zbytky z demoliční aktivity; zachování aktuální reklamní plachty [webová adresa]) a přemístění plachty na nový plot, a to na adrese [adresa] Cena za provedení díla byla mezi stranami sjednána ve výši 400 000 Kč bez DPH, na účtování DPH se strany dohodly v režimu tzv. reverse charge. Dle čl. II. odst. 3. smlouvy byla žalobkyní vystavena před zahájením stavebních prací zálohová faktura – daňový doklad [číslo] na částku 50 000 Kč, která byla žalovanou dne 14. 7. 2021 uhrazena a dále žalobkyně vystavila dva dílčí daňové doklady, fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] obě znějící na částku 150 000 Kč, které byly žalovanou uhrazeny dne 27. 8. 2021 a 6. 9. 2021. Žalobkyně vyúčtovala zbývající část ceny za provedení díla ve výši 50 000 Kč fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 10. 2021 se splatností dne 25. 10. 2021, avšak žalovaná ji neuhradila. Přesto, že žalovaná odmítla řádně provedené dílo převzít, její povinnost k úhradě ceny díla nebyla dotčena, neboť si v čl. II odst. 5. strany smlouvy ujednaly, že povinnost objednatele (žalované) k zaplacení ceny díla vzniká i v případě, že dílo bylo zhotovitelem (žalobkyní) zhotoveno bez vad a nedodělků bránících jeho užívání a objednatel odmítl jeho převzetí, navíc ze strany žalované nebyly vytknuty žádné vady či nedodělky bránící užívání díla.

2. Žalobkyně dále v podané žalobě uplatnila po žalované smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý započatý den prodlení podle [anonymizováno] 2 smlouvy. Řízení však bylo v této části předmětu sporu zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. [číslo jednací]. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 3. 2022.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 6. 1. 2022 žalobou uplatněný nárok neuznala, kdy navrhla zamítnutí žaloby a uplatnila po žalobkyni vzájemný návrh (ve znění opravy ze dne 20. 1. 2022) ve výši 25 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 600 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná uvedla, že žalobkyně dílo nedokončila a žalovanou nikdy nevyzvala k převzetí díla. Dílo mělo být dokončeno dle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo do 31. 8. 2021. Žalovaná uhradila žalobkyni první fakturu na zálohu ve výši 50 000 Kč, následně též dvě dílčí faktury dle skutečně provedených prací, byť žalobkyně nefakturovala řádně, když k žádné z faktur nepřipojila soupis provedených prací. Žalobkyně provedla samotnou demolici, tj. odstranění budov, porostů apod., kdy toto bylo v zásadě vykonáno ve sjednané lhůtě pro plnění, současně v této lhůtě odvezla většinu, nikoli však veškerou stavební suť. Když uplynul termín pro dokončení díla, žalobkyně nerealizovala žádnou činnost a nebyla kontaktní, zavdávalo to důvod se domnívat, že nemá v úmyslu dílo dokončit, začal jednatel žalované zjišťovat možnost realizace nového plotu. Dne 20. 10. 2021 umístila žalobkyně na místě mobilní oplocení, o čemž nijak žalovanou nevyrozuměla, pouze dne 20. 10. 2021 obdržel jednatel žalované [příjmení] s fotografií mobilního oplocení a textem„ Hotovo.“. Na pozemku je však umístěno jen provizorní mobilní oplocení, tj. nijak nespojené pevně se zemí, současně toto není ani umístěno v hranicích pozemku, současně nebyla provedena vrata, ale mobilní oplocení bylo jen v jednom místě spojeno zámkem, od něhož žalovaná neobdržela klíč, a na plotě nebyla umístěna reklama na web [webová adresa]. Na místě se dále nachází zbytky stavebního materiálu. Žalobkyně tedy dosud dílo nedokončila. Navíc žalobkyně nikdy nevyzvala žalovanou k převzetí díla. Poslední faktura tedy trpí kromě nedostatků materiální povahy (není dán důvod pro fakturaci) i formálními nedostatky (chybně stanovená lhůta splatnosti, jakož i nedostatek soupisu prací).

4. Ohledně vzájemného návrhu žalovaná ve vyjádření ze dne 6. 1. 2022 uvedla (ve znění opravy ze dne 20. 1. 2022), že ke dni sepisu vzájemného návrhu je žalobkyně v prodlení s dokončením díla 128 dnů, tj. od 1. 9. 2021 do 6. 1. 2022, kdy za tuto dobu prodlení uplatňuje žalovaná s ohledem na sjednanou výši denní smluvní pokuty (0,05 % ze sjednané ceny díla, tj. 200 Kč denně) nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 25 600 Kč. Současně žalovaná uplatňuje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když nárok na smluvní pokutu uplatnila po žalobkyni dopisem ze dne 16. 12. 2021. Současně proto žalovaná požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 600 Kč od 7. 1. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni učinění vzájemného návrhu) do zaplacení.

5. Žalobkyně v replice ze dne 19. 4. 2022 uvedla, že dílo zhotovila řádně. [ulice] práce byly zahájeny dne 1. 9. 2021 z důvodu absence demoličního povolení, které správní orgány vydaly opožděně, přičemž bez pravomocného demoličního povolení nebyla žalobkyně oprávněna začít provádět, resp. dokončit demoliční práce v původně sjednaném termínu. Dne 5. 9. 2021 byly demoliční práce a související terénní úpravy pozemku dokončeny. Téhož dne proběhlo na místě realizace díla osobní jednání mezi zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], při němž bylo ústně odsouhlaseno, že demoliční a související terénní práce na dotčeném pozemku jsou dokončeny a že zbývá dodat oplocení. Zástupce žalobkyně při tomto jednání upozornil žalovanou, že z důvodu nedostatku materiálu u výrobce (dodavatele) oplocení, nebude možné oplocení dodat dříve než za měsíc a půl. Žalovaná tuto okolnost vzala na vědomí a pozdější dodání oplocení akceptovala. Současně bylo dohodnuto, že jakmile bude oplocení dodáno, zašle zástupce žalobkyně žalované [příjmení] s fotografií umístněného oplocení a tím budou splněny podmínky pro doplacení zbylé části ceny za provedení díla. Tomuto jednání byl přítomen také spolupracovník žalobkyně [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že se bude jednat o mobilní oplocení, žalovaná věděla a toto též odsouhlasila na jednání 5. 9. 2021. Dne 6. 9. 2021 uskutečnila žalovaná v pořadí třetí úhradu ceny díla ve výši 150 000 Kč. Dne 20. 10. 2021 žalobkyně oplocení umístila a vyrozuměla žalovanou přes SMS zprávu, že je dílo hotové, k čemuž přidala fotografii nainstalovaného oplocení. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že byl mezi účastníky sjednán plot s betonovým základem. Žalované pak na zaplacení smluvní pokuty nevznikl nárok, neboť s ohledem na ústní dohodu účastníků nedošlo k prodlení s dokončením díla.

6. V podání ze dne 17. 8. 2022 žalovaná ke své obraně doplnila, že argumentace, že dokončení díla se zpozdilo v důsledku prodlení na straně stavebního úřadu, je liché. Konečný správní akt ze strany úřadu byl vydán 13 dní před koncem lhůty pro plnění, současně to byla žalobkyně, která se jako odborník zavázala k zajištění„ demoličního výměru“. [příjmení] tedy vědět, jak dlouho proces trvá a zavázala se zcela svobodně k tomu, že stihne zajistit vše potřebné do 31. 8., což neučinila. Kromě dalších nedostatků, nebyl pozemek řádně vyklizen, což dokazují fotografie založené samotnou žalobkyní, a oplocení nebylo provedeno řádně. I když žalovaná pomine, že jde o oplocení mobilní, kdy žalobkyně tvrdí, že i takovéto mohlo být provedeno, stále platí, že oplocení nebylo umístěno v hranicích pozemků, a to ani na hranici z čela pozemku. [obec] pozemku je dokládána mimo jiné ortofotem z katastru nemovitostí, kdy je zřejmé, že hranice pozemků je tvořena pravoúhlými stranami. Oplocení rozhodně pravý úhel nesvírá a na čelní straně nedosahuje ani k „ rohovému bodu“. Dílo tedy nebylo nikdy řádně provedeno a dokončeno, nebylo též řádně vyúčtováno, kdy absentují soupisy prací a jejich odsouhlasení žalovanou.

7. V podání ze dne 18. 8. 2022 žalobkyně ke své žalobě doplnila, že dne 3. 9. 2021 došlo k uzavření ústní dohody mezi jednatelem žalované a zástupcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], na základě které došlo k oboustranné akceptaci posunutí termínu dokončení díla, zejména v části dodání oplocení. Byť dle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo lze změnu nebo doplnění smlouvy provést pouze formou písemných dodatků, je možné v rámci souhlasného projevu vůle obou smluvních stran a jejího faktického naplnění toto ujednání překročit, resp. nedodržet dříve ujednanou písemnou formu, pokud obě smluvní strany s tímto souhlasí a z jejich následného jednání vyplývá, že touto změnou (v ústní formě) chtějí být vázány. K tomu žalobkyně odkázala na rozsudek [název soudu] ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. [spisová značka] [ulice] demoliční a odklízecí práce byly dokončeny 3. 9. 2021, ze strany žalobkyně tak bylo plněno a žalovanou toto nebylo rozporováno, ani neprojevila vůli, že by s již započatým plněním nemělo být pokračováno. Soupis provedených prací byl připraven pro žalovanou k předání dne 3. 9. 2021, ale od podpisu a předání soupisu prací bylo upuštěno do doby dokončení díla (oplocení). Dílo bylo kompletně dokončeno dodáním oplocení a připraveno k předání žalované dne 20. 10. 2021. Žalovaná se odmítla dostavit na místo realizace díla a dílo převzít, případně uvést do předávacího protokolu (dle [anonymizováno] smlouvy o dílo) popis vad, které na provedeném díle namítá, byť k tomu byla žalobkyní zaslanou SMS a fotodokumentací vyzvána. Splatnost faktur nebyla v písemné smlouvě ujednána, vycházela z průběhu realizace díla, kdy mezi žalobkyní a žalovanou bylo ústně sjednáno, že cena za zhotovení díla bude rozdělena do 4 částí, aby korespondovala s průběhem realizace sjednaných prací. Ujednání ohledně oplocení„ z přední části pozemku“ a výška 2 metry, byly dodrženy. Pokud by žalovaná požadovala jiné kvalitativní parametry oplocení a vrat, musela by žalobkyni dodat projekt, přesné umístění vrat na přední části pozemku, požadovaný materiál oplocení a stavební povolení, což neučinila. Žalovaná tak požadovala pouze„ dočasné oplocení“ a jeho podobu nechala na rozhodnutí žalobkyně. Dne 3. 9. 2021 byly dokončeny veškeré demoliční a odklízecí práce, jednatel žalované byl přítomen na místě, výsledek prací viděl a tyto nijak nerozporoval. Dále dne 6. 9. 2021 uhradil žalobkyni fakturu [číslo] na částku 150 000 Kč, kdyby měl k provedeným pracím výhrady, fakturu by jistě nezaplatil.

8. Ke vzájemnému návrhu na smluvní pokutu, žalobkyně uvedla, že tento navrhuje zamítnout, neboť po celou dobu ode dne 1. 9. 2021 do 20. 10. 2021, kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení zbývající části ceny za dílo, žalovaná nevznesla námitku prodlení, nekvalitního či nedokončeného provedení díla, nezaslala výzvu k odstranění vad či dřívějšího dokončení díla. Přisoudit žalované smluvní pokutu by tak bylo v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva.

9. V podání ze dne 17. 8. 2022 žalovaná k doplnění žaloby odmítla, že by mezi stranami vznikla dohoda o posunu termínu, nebo o tom, že by soupisy prací nemusely být k fakturám připojeny. Skutečnost, že jednatel žalované nenamítal nedostatky vyklizení veškeré suti, neznamená, že byl ztotožněn s tím, že tam suť zůstane, ale očekával, že tato bude vyklizena dodatečně, v řádu dnů. Vady se nevytýkají před dokončením díla, ale až po dokončení. Pokud měla žalobkyně pochybnosti, jak má dílo provést, kde jsou hranice pozemků, či postrádala jakýkoli podklad, měla dle § 2591 občanského zákoníku vyzvat žalovanou k jeho předání. Při pochybnostech si měla žalobkyně hranice pozemků zaměřit, neboť tyto lze zjistit i bez součinnosti z veřejně přístupných údajů katastru nemovitostí. Dílo není dosud dokončeno, na pozemku se stále nachází zbytky suti, není proveden plot, pouze mobilní oplocení, které není v hranicích pozemků a na čelní straně nedosahuje na okraj pozemku. Žalobkyně neučinila žádnou výzvu k předání díla se stanovením termínu předání a převzetí, fakturace byla prováděna v rozporu se smlouvou.

10. V podání ze dne 11. 11. 2022 žalobkyně ke své žalobě doplnila, že celé dílo je od 20. 10. 2021 v dispozici žalované, téhož dne byla žalovaná vyzvána k formálnímu převzetí díla a dokumentace, přičemž žalovaná na toto nereagovala tak, aby mohlo k předání dojít. Dva vyslechnutí svědci přitom potvrdili, že se jednatel žalované a zástupce žalobkyně ústně dohodli na odloženém dodání oplocení.

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi sebou uzavřely dne 20. 7. 2021 smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést na svůj náklad a nebezpečí dílo označené jako„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] reklamní plochy a umístění reklamy“, kdy součástí díla byla následující plnění: 1) Demolice všech objektů, které se nachází na daném pozemku (například dům, různé objekty, železná vrata, zdi, stromy) 2) Odvoz odpadu 3) Likvidace odpadu 4) Zhotovení demoličního povolení, včetně všech spojených poplatků 5) Zhotovení oplocení z přední části pozemku o minimální výši 2 metry 6) Zhotovení příjezdová otvíratelná a uzamykatelná vrata 7) Zarovnání pozemku, odstranění stromů a keříků 8) Na pozemku nesmí zůstat žádné stavební materiály ani zbytky z demoliční aktivity 9) Zachování aktuální reklamní plachty [webová adresa]) a přemístění plachty na nový plot. Na adrese: [adresa].

12. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně dokončila dílo ohledně bodů 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) a 9) smlouvy, zda žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla, a jak byla mezi stranami sjednána lhůta pro splatnost faktur.

13. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených výslechů svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnického výslechu jednatele žalované, [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

14. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že byla téhož dne uzavřená mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Cena byla dohodnuta na částku 400 000 Kč bez DPH, účtována v režimu reverse chargé (tj. přenesené daňové povinnosti, pozn. soudu).

15. Podle [anonymizováno] 3, 4 a 5 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že objednatel bude zhotoviteli sjednanou cenu díla hradit postupně, nejdříve zálohou ve výši 50 000 Kč, následně na základě daňových dokladů doložených soupisem provedených prací, které zpracuje zhotovitel. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění pro dílčí daňové doklady je poslední den kalendářního měsíce, v němž byly práce provedeny. Zbývající část ceny díla je splatná při předání a převzetí díla bez vad a nedodělků bránících užívání díla na základě konečné faktury. Povinnost objednatele k zaplacení ceny díla vzniká i v případě, že dílo bylo zhotovitelem zhotoveno bez nedodělků bránících jeho užívání a objednatel odmítnul jeho převzetí. Předání a převzetí díla bude vzájemně odsouhlaseno předávacím protokolem. Případné zjištěné vady a nedodělky nebránící užívání budou zapsány v předávacím protokolu. Objednatel se stává vlastníkem předmětu díla až po úplném zaplacení ceny díla zhotoviteli.

16. Podle [anonymizováno] smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že provádění díla bude zahájeno 1. 7. 2021 a dokončené dílo, tzn. dílo prosté vad a nedodělků bránících jeho užívání, bude předáno objednateli do 31. 8. 2021. Zhotovitel se zavazuje dokončit dílo ve sjednaném termínu za předpokladu příznivých klimatických podmínek v případě, že nebude objednatelem požadováno vícepráce, a že práce zhotovitele nebudou přerušeny z důvodu na straně objednatele (stavební nepřipravenosti, prodlení s úhradou).

17. Podle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že změnu nebo doplnění této smlouvy lze provést, není-li v této smlouvě sjednáno jinak, pouze formou písemných dodatků takto označených, vzestupně číslovaných a vzájemně podepsaných.

18. Podle čl. [anonymizováno] odst. 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že zhotovitel se zavazuje objednateli zaplatit smluvní pokutu v případě prodlení s dokončením díla ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla za každý započatý den prodlení.

19. Z ohlášení odstranění stavby [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo] ze dne 26. 7. 2021, bylo zjištěno, že byla podaná žalobkyní dne 26. 7. 2021 ohledně odstraňované stavby na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce].

20. Z průvodní zprávy o demolici objektu ze dne 26. 7. 2021, bylo zjištěno, že ji [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo] přijal dne 26. 7. 2021, je vypracovaná žalobkyní a týká se demolice objektu v k.ú. – [číslo] [část obce], kdy bourací práce jsou navrženy na měsíc červenec až srpen 2021.

21. Ze souhlasu s odstraněním stavby [anonymizováno] části [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] části, odboru [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ze dne 18. 8. 2021 bylo zjištěno, že tohoto dne stavení úřad vydal souhlas s odstraněním stavby nazvané„ torzo“ rodinného domu [adresa], [obec], [adresa], [ulice a číslo]. Souhlas byl zaslán žalobkyni do datové schránky.

22. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 14. 7. 2021 na částku 50 000 Kč s datem splatnosti a uskutečnění plnění dne 14. 7. 2021, odběratelem byla žalovaná.

23. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 26. 8. 2021 na částku 150 000 Kč, s datem splatnosti a uskutečnění plnění 26. 8. 2021, odběratelem byla žalovaná.

24. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 2. 9. 2021 na částku 150 000 Kč, s datem splatnosti a uskutečnění plnění 2. 9. 2021, odběratelem byla žalovaná.

25. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 20. 10. 2021 na částku 50 000 Kč, s datem splatnosti 25. 10. 2021 a datem uskutečnění plnění 20. 10. 2021, odběratelem byla žalovaná.

26. Z přehledu pohybů na účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 50 000 Kč dne 14. 7. 2021, částku 150 000 Kč dne 27. 8. 2021 a částku 150 000 Kč dne 6. 9. 2021.

27. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky – ceny za dílo ze dne 4. 11. 2021, včetně podacího lístku ze dne 4. 11. 2021 a print screenu z webu [anonymizováno] online ohledně sledování uvedené zásilky, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 50 000 Kč před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, kdy zásilka byla dána do přepravy dne 4. 11. 2021 a vrácena odesílateli jako nepřevzatá adresátem dne 23. 11. 2021.

28. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalované bylo zjištěno, že jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jejím statutárním orgánem jsou dva jednatelé, [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy za společnost jedná každý jednatel samostatně.

29. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně bylo zjištěno, že jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, dále provádění staveb, jejich změn a odstraňování, a jejím statutárním orgánem je jednatel, [jméno] [příjmení], [datum narození].

30. Z print screenu webových stránek žalobkyně s uvedením kontaktních informací bylo zjištěno, že telefonní číslo žalobkyně je [tel. číslo].

31. Z SMS komunikace ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni tohoto dne zprávu ve znění„ Dobrý den, nějak se Vám nemohu dovolat. Zavoláte mi zpět?“.

32. Z e-mailové komunikace mezi vedoucím pobočky [právnická osoba] Dobrý a [právnická osoba] a jednatelem žalované ze dne 1. 10. 2021 až 4. 10. 2021, včetně cenové nabídky od [právnická osoba] Dobrý a [právnická osoba] ([číslo listu] spisu) bylo zjištěno, že 1. 10. 2021 byla touto společností jednateli žalované na jeho poptávku zaslána cenová nabídka na vyhotovení plotu za odhadovanou cenu ve výši 54 233 Kč.

33. Ze zálohové faktury č. 2021 [číslo] ze dne 9. 10. 2021 ze strany [jméno] [příjmení] [příjmení], sídlem [adresa], bylo zjištěno, že jednatel žalované zaplatil dne 9. 10. 2021 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] zálohu 20 000 Kč v hotovosti za dodání kompletního nového plotu na adrese [adresa], za celkovou cenu 45 000 Kč a dodáním do 31. 10. 2021.

34. Z SMS komunikace ze dne 20. 10. 2021 ([číslo listu] spisu) a z print screenu obrazovky mobilního telefonu jednatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná sdělila dne 20. 10. 2021 žalobkyni, že si objednala plot a jeho instalaci jinde a neví, jak toto řešit, na což odpověděla žalobkyně tak, že komunikuje normálně, že plot je hotový a že žádá doplatit 50 000 Kč.

35. Z e-mailu ze dne 3. 11. 2021 bylo zjištěno, že jednatel tohoto dne žalované sdělil žalobkyni, že byl zkontrolovat pozemek, avšak domluvený plot s betonovým základem nebyl dodán, plachta je poničená a není pověšená, žalobkyně nebrala telefony jemu ani sousedovi [příjmení], a že byl nucen objednat si službu jinde, za což zaplatil nevratnou zálohu 20 000 Kč, proto je ochotný doplatit žalobkyni pouze částku 35 000 Kč.

36. Z výzvy k dokončení díla, předžalobní výzvy k úhradě smluvní pokuty a návrhu na smír ze dne 16. 12. 2021, včetně dodejky datové zprávy ze dne 16. 12. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne 16. 12. 2021 vyzvána žalovanou k dokončení díla do 31. 12. 2021 s odůvodněním, že bylo instalováno pouze mobilní provizorní oplocení, které není provedeno v hranicích pozemku, a že není splněna povinnost odvozu a likvidace odpadu, neboť na místě se nachází stavební suť, dále byla žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení s dokončením díla od 1. 9. 2021, která ke dni výzvy byla vyčíslena na částku 21 400 Kč a dále byla žalobkyni nabídnuta dohoda o narovnání.

37. Z ortofoto mapy katastru parcely [číslo] v [katastrální uzemí] z nahlížení [anonymizováno] úřadu [anonymizováno] a [anonymizováno] bylo zjištěno, jak jsou katastrálně zakresleny hranice tohoto pozemku, kdy hranice pozemku tvoří tvar obdélníku a veškeré strany pozemku spolu svírají zhruba pravý úhel.

38. Z fotografie místa demolice z portálu [webová adresa] ze dne 27. 7. 2019 ([číslo listu] spisu) bylo zjištěno, jak vypadala budova na místě demolice před zahájením demoličních prací, přičemž tato byla umístěna na okraji pozemku v jeho přední části a kopírovala hranici pozemku z levé strany a z přední části od levého boku až k elektroměrové skříni v pravé přední části hranice pozemku.

39. Z fotodokumentace místa demolice pořízené žalovanou ([číslo listu] – [anonymizováno] spisu), print screenu obrazovky mobilního telefonu jednatele žalované se sekvencí fotografií ([číslo listu] spisu) a e-mailové komunikace žalované a jejího zástupce ze dne 15. 12. 2021 ([číslo listu] spisu) bylo zjištěno, že fotografie byly pořízeny jednatelem žalované dne 15. 12. 2021 a zachycují, že na pozemku se nacházejí zbytky stavební suti, zejména cihly v okolí elektroměrové skříně na přední hranici pozemku, dále kusy cihel různě na pozemku, kusy betonu, ze země trčící zbytky železných a plastových trubek, kamení, zbytky dřeva, a dále že oplocení nesvírá pravý úhel s hranicí pozemku, kdy na čelní straně nedosahuje k levému ani k pravému rohovému bodu, nedoléhá k zídce umístěné z přední levé strany pozemku, nebo že plachta s reklamním označením není umístěna na oplocení.

40. Z fotodokumentace místa demolice pořízené žalobkyní ([číslo listu] – [anonymizováno] spisu) a print screenu SMS komunikace ze dne 20. 10. 2021 ([číslo listu] spisu) bylo zjištěno, že fotografie byly pořízeny [jméno] [příjmení] dne 20. 10. 2021 a zachycují, že na pozemku se nacházejí zbytky stavební suti, zejména cihly v okolí elektroměrové skříně na přední hranici pozemku, dále kusy cihel různě na pozemku, kusy betonu, kamení, zbytky dřeva, a dále že oplocení na čelní straně nedosahuje k pravému rohovému bodu, ale že plachta s reklamním označením je umístěna na oplocení.

41. Z komunikace ze dne 20. 10. 2021 ([číslo listu] a [anonymizováno] spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že se sousedem mluvila a vysvětlila mu situaci, že při konci demolice řekla žalované, kdy bude plot hotový, termín se posunul z důvodu stavební nepřipravenosti, kdy toto vydal pozdě stavební úřad, a dále že večer pošle do e-mailu fakturu a musí žalované předat klíče a předávací protokol od odpadu pro stavební úřad, neboť bez toho nejde dům vymazat a pozemek je bezcenný. Žalovaná odpověděla žalobkyni, že měla komunikovat, neboť z její nečinnosti o nedostupnosti s ní již nepočítala a objednala plot jinde.

42. Ze soupisu provedených prací ze dne 3. 9. 2021, bylo zjištěno, že tento orazítkovala a podepsala pouze žalobkyně, která v něm vyúčtovala žalované za zhotovení demoličního povolení 15 000 Kč, přepravu bagru 18 000 Kč, demontáž plachty 650 Kč, demolici bagrem 43 200 Kč, lidskou práci 20 250 Kč, dopravu 73 600 Kč, uložení odpadu 199 760 Kč a plot 29 600 Kč.

43. Z předávacího protokolu ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že tento vystavila a orazítkovala pouze žalobkyně. Absentuje jakákoli poznámka ohledně vad či nedodělků.

44. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalobkyni na živnostenské oprávnění vykonával dozor při demolici na stavbě, hlídal zaměstnance a průběh demolice. Předmětem demolice byla budova na [obec a číslo] u hlavní cesty, která se skoro rozpadala, bydleli v ní bezdomovci. Svědek měl pohlídat, ať demolice probíhá, jak má, např. řešil bezpečnost, úklid, dohlížel na zaměstnance, jejich docházku apod. Pokyny mu dával [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Začali bourat nejspíše ve středu, předání poté proběhlo v pátek tentýž týden, stavba byla kompletně odvezena. Demolice probíhala 3 dny. K fotografii na [číslo listu] svědek uvedl, že nejspíše se jedná o konečný stav. Svědek byl přítomen jednání mezi stranami ohledně dokončení demolice a oplocení, probíhalo na stavbě, kdy v průběhu demolice byl přítomen pán od žalované i zástupce žalobkyně. Bylo to ve čtvrtek, možná i v pátek. Ve čtvrtek se řešil plot a pán za žalovanou byl spokojený s demolicí, nereklamoval proces ani výsledek demolice. Objekt po demolici byl otevřený, kdokoliv do něj mohl vlézt, strany mezi sebou řešily, jak pozemek oplotí, ale že to bude chvíli trvat, plus minus měsíc. Svědek úplně neposlouchal, plot šel mimo něj, nezasahoval do jejich jednání. U instalace plotu svědek přítomen nebyl. Pán za žalovanou byl na stavbě ve čtvrtek i v pátek s tím, že nemá moc času a nemá čas podepisovat protokol, chtěl ho poslat e-mailem, toto následně již řešil [jméno] [příjmení]. Svědek nevěděl, jak se pán za žalovanou jmenoval, upřesnil, že šlo o pána buď vietnamského, nebo čínského původu, menšího klučinu, vypadal mladší, měl bílé auto.

45. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že od roku 2019 je zaměstnán u žalobkyně, náplň jeho práce je realizace demoličních prací. Tuto zakázku sjednával on. Smlouvu o dílo podepsal též on, měl na starost celou zakázku. Původní cena měla být 280 000 Kč [anonymizována dvě slova] chtěl vyčistit pozemek úplně, na pozemku byly i stromy a nějaké stavby vzadu, svědek ho upozornil, že za tyto peníze to není možné. Svědek přepočítal cenu a stanovil částku 400 000 Kč s přenesenou daňovou povinností. Obvykle u prvního zákazníka požadují 50 % platbu předem, ale s tím pan [příjmení] nesouhlasil, tak se dohodlo, že poslal zálohu 50 000 Kč. Svědek zpracoval veškerou dokumentaci k odstranění stavby. Mezi svědkem a panem [příjmení] probíhal v 99 % případů zejména telefonický kontakt. Dílo se dokončovalo 3. 9. 2021, kdy bylo vše z pozemku odtěženo. Ohledně plotu byla dohodnuta výška 2 m, aby se na pozemek nikdo nedostal, aby byl uzamykatelný a měl bránu, dále umístění reklamy. O betonovém plotě nikdy nejednali, plot by pak byl v jiné ceně a svědek by potřeboval výměru pozemku, navíc by tuto zakázku s ním neuzavřel. Svědek celý pozemek oplotil, aby se k sousedovi, který z toho byl lehce nesvůj, nikdo nedostal, neboť sousedovi tam vznikla díra, kdy tato část [obec] není příliš bezpečná, v okolí se nachází pár squatů. Svědek uvedl, že v pátek 3. 9. 2021 odpoledne se sešli na pozemku, [anonymizováno] [příjmení] řekl, že je to super práce, že byla provedena rychle, že se mu to líbí, ale že tam chybí plot. Svědek měl s sebou předávací protokol, ale pan [příjmení] uvedl, že je časově velmi vytížený, a že to vyřídí v příštím týdnu. [anonymizována dvě slova] nic nereklamoval, dokonce svědkovi nabídl další demolici na [obec a číslo], ale k tomu nedošlo. Svědek uvedl, že [anonymizováno] [příjmení] upozornil, že dodavatel dodá plot až za měsíc nebo měsíc a půl, domluvili se, že napíše panu [příjmení] zprávu, že je hotovo, pak se tam sejdou a svědek mu předá klíče. Po dokončení plotu informoval pana [příjmení], že je hotovo. Svědek počítal s tím, že pan [příjmení] nabídne termín schůzky, možná mu i poslal fotky. Po 14 dnech na to [anonymizováno] [příjmení] reagoval negativně, že plachta je stržena, a že zaplatil zálohu za plot jinde. [anonymizována dvě slova] nabídl svědkovi 30 000 Kč, na to svědek nepřistoupil. Svědek uvedl, že možná si pan [příjmení] spočítal, že plot stojí 30 000 Kč, proto nabízel tuto částku, ale neuvědomil si, že dluží ještě za demoliční práce. Svědek uvedl, že v měsíci říjnu si všiml zprávy od [anonymizováno] [příjmení], že mu volal, ale svědek si nevšiml, že by mu skutečně volal. Svědek uvedl, že nechtěl předávat dílo 3. 9. 2021, pouze měl připraven protokol se soupisem prací a s poznámkou, že není hotovo oplocení. Chtěl mít podepsanou hlavní část provedeného díla. Svědek uvedl, že nemusel urgovat úhradu všech faktur, první faktura byla zálohová na 50 000 Kč, další byla na 150 000 Kč a třetí také na 150 000 Kč, teprve konečná faktura na 50 000 Kč nebyla uhrazena. Svědek uvedl, že lhůta splatnosti faktur byla stanovena velice krátká, jednalo se totiž o jejich první vztah. Svědek uvedl, že žádal o poskytnutí výměry pozemku, ale jediný požadavek, který [anonymizováno] [příjmení] sdělil, byla výška 2 m s uzamykatelnou bránou, hranici plotu neřekl. Svědek byl u postavení plotu, průběh hranice pozemku nezjišťoval, následně na něj dovezl zámek, přidělala se plachta a pořizoval fotografie, klíče má u sebe. Má připravené též doklady o demolici a ekologické likvidaci. Svědek nenavrhl konkrétní termín předání, neboť pan [příjmení] reagoval negativně, poté již ani nezvedal telefony, snažil se tedy alespoň prostřednictvím e-mailu.

46. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že zná pána čínské národnosti, jednatele žalované, který koupil pozemek vedle něho, následně na pozemku boural a chtěl udělat plot. Svědkovi se nelíbilo, že místo, aby firma udělala plot od sloupku, nechala tam asi půlmetrovou škvíru, takže na něj může kdokoliv projít, a také se to stalo. Jednatele žalované viděl, když se bouralo na pozemku, pak ještě jednou, když se pozemek oplotil. Plot se po demolici objevil až za 2 měsíce, trvalo to hrozně dlouho, navíc ne klasický plot, akorát takové díly 2 x 2 m, co se jenom spojují, jednatel žalované toto prý nechtěl, ale jakou představu o plotě měl, svědek nevěděl. Svědek jednou volal firmě, co prováděla plot, kdy jednatel žalované mu dal kontakt, neboť svědkovi sdělil, že jim to zadal. Člověk, se kterým svědek z této firmy mluvil, uvedl, že už to není jejich věc.

47. Jednatel žalované, [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že je jednatelem a vlastníkem společnosti žalované, vlastní pozemek, na kterém byla ruina, kam chodili bezdomovci a sousedé mu kvůli tomu volali, neboť měli obavy, aby to tam nechytlo. Jednatel se rozhodl ruinu zbourat, a za tím účelem oslovil žalobkyni. Podepsali spolu smlouvu o dílo, kdy za žalobkyni jednal [anonymizováno] [příjmení] mladší, který mu přivezl již podepsanou smlouvu domů. Cenu za dílo proplácel jednatel žalované postupně, považoval to za zálohu, důležitá pro něj byla písemná smlouva. Při schůzce na pozemku ke konci srpna se žalobkyně zmiňovala o problému s dodáním materiálu, jednatel žalované trval na dodržení termínu uvedeného ve smlouvě, a to hlavně s ohledem na sousedy, zejména pana [příjmení], který mu několikrát volal, že na pozemku stále není postaven plot. Zástupce žalobkyně nebral jednateli žalované telefony, pročež se cítil podvedeně a bál se, že žalobkyně zakázku nedokončí, neboť na pozemku stále zůstal stavební materiál, neodvezené cihly a nebyl postaven plot, proto poslední platbu neuhradil. Jednatel žalované dal panu [příjmení] telefon na žalobkyni, který se jí dotázal na umístění plotu, ale žalobkyně mu sdělila, že to není její zodpovědnost, proto začal jednatel žalované hledat jiné firmy, které by mu plot umístily. Našel jednu, která mu slíbila postavení plotu během pár dnů, proto jí poslal zálohu, která již nebyla vratná. Jednatel žalované uvedl, že panu [příjmení] sdělil požadavek, aby žalobkyně kompletně zbourala objekty, které se na pozemku nacházely, aby začistila pozemek tak, aby tam nezůstala žádná stavební suť, dala tam klasický plot o výšce 2 metry, pevný a zabetonovaný, aby byl chráněný pozemek žalované i pozemek sousedů. Jednatel trval na dokončení díla v termínu podle smlouvy. [anonymizována dvě slova] pobíhal při demolici po pozemku, nebyl přítomen přímo u rozhovoru jednatele a [anonymizováno] [příjmení], když [anonymizováno] [příjmení] zmiňoval problémy s materiálem. Žalobkyně ho nevyzvala k převzetí díla, jinak by přijel a vytkl nedodělky, klíče od oplocení neobdržel. [anonymizována dvě slova] mu neposlal soupis prací, ale jednatel žalované neměl čas to řešit. Jednatel žalované reagoval na sdělení o nedostatku materiálu tak, že to chce mít co nejdříve vyřešené.

48. Provedení důkazu na návrh žalované výslechem jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], soud neprováděl, neboť dne 26. 9. 2022 obdržel nesouhlas jednatele žalobkyně s jeho účastnickým výslechem, což je nezbytnou podmínkou dle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Nesouhlas jednatele žalobkyně s jeho účastnickým výslechem pak trval po celou dobu řízení, což zástupce žalobkyně potvrdil k dotazu soudu ještě na posledním jednání konaném dne 8. 12. 2022. Nadto z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že celou zakázku s žalovanou měl na starosti on, jednatel žalobkyně nebyl přítomen jednání mezi stranami o smlouvě o dílo, ani na místě demolice, neboť za žalobkyni jednal ve vztahu k žalované vždy pouze [jméno] [příjmení], účastnický výslech jednatele žalobkyně by tak byl v tomto případě též nadbytečný, neboť by nejspíše nemohl vyvrátit ani potvrdit již prokázaná skutková zjištění.

49. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu místním šetřením na místě demolice předmětné nemovitosti, neboť s ohledem na provedené důkazy – fotografie pořízené z místa demolice oběma účastníky – by provedení tohoto důkazu bylo nadbytečné, neboť by nemohl vyvrátit ani potvrdit již prokázaná skutková zjištění.

50. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

51. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést na svůj náklad a nebezpečí dílo označené jako„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] reklamní plochy a umístění reklamy“, kdy součástí díla byla následující plnění: 1) Demolice všech objektů, které se nachází na daném pozemku (například dům, různé objekty, železná vrata, zdi, stromy); 2) Odvoz odpadu; 3) Likvidace odpadu; 4) Zhotovení demoličního povolení, včetně všech spojených poplatků; 5) Zhotovení oplocení z přední části pozemku o minimální výši 2 metry; 6) Zhotovení příjezdová otvíratelná a uzamykatelná vrata; 7) Zarovnání pozemku, odstranění stromů a keříků; 8) Na pozemku nesmí zůstat žádné stavební materiály ani zbytky z demoliční aktivity; 9) Zachování aktuální reklamní plachty [webová adresa]) a přemístění plachty na nový plot; to vše na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit částku 400 000 Kč bez DPH v režimu přenesené daňové povinnosti. Písemná smlouva byla mezi stranami podepsána dne 20. 7. 2021. Dne 26. 7. 2021 požádala žalobkyně [příjmení] městské části [obec a číslo] o povolení odstranění stavby na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce]. Dne 18. 8. 2021 stavení úřad vydal souhlas s odstraněním stavby. Dne 14. 7. 2021 žalovaná uhradila žalobkyni zálohovou fakturu na 50 000 Kč ze dne 14. 7. 2021. Dne 27. 8. 2021 žalovaná uhradila žalobkyni fakturu na 150 000 Kč ze dne 26. 8. 2021 a dne 6. 9. 2021 žalovaná uhradila žalobkyni fakturu na 150 000 Kč ze dne 2. 9. 2021 Poslední faktura ze dne 20. 10. 2021 na částku 50 000 Kč s datem splatnosti 25. 10. 2022 nebyla žalovanou uhrazena. Dne 1. 10. 2021 žalovaná poptávala cenovou nabídku na vyhotovení plotu u [právnická osoba] Dobrý a [právnická osoba], dne 9. 10. 2021 zaplatila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] zálohu ve výši 20 000 Kč v hotovosti za dodání kompletního nového plotu z pletiva s betonovým základem a vraty o minimální výšce 2 metry a o délce 23 + 15 m za celkovou cenu 45 000 Kč, o čemž informovala žalobkyni dne 20. 10. 2021 a následně též dne 3. 11. 2021 [obec] pozemku tvoří tvar obdélníku a veškeré strany pozemku spolu svírají zhruba pravý úhel. Budova na pozemku před demolicí byla umístěna na okraji pozemku v jeho přední části a kopírovala hranici pozemku z levé strany a z přední části od levého boku až k elektroměrové skříni v pravé přední části hranice pozemku. Na pozemku se ke dni 20. 10. 2022 a ke dni 15. 12. 2021 nacházely zbytky stavební suti, zejména cihly v okolí elektroměrové skříně na přední hranici pozemku, kusy betonu, ze země trčící zbytky železných a plastových trubek, kamení, zbytky dřeva, a dále oplocení nesvíralo pravý úhel s hranicí pozemku, kdy na čelní straně nedosahovalo k levému ani k pravému rohovému bodu a nedoléhalo k zídce umístěné z přední levé strany pozemku. Dne 20. 10. 2022 byla plachta s reklamním označením umístěna na oplocení, dne 15. 12. 2021 byla pohozená na zemi. Žalobkyně byla dne 16. 12. 2021 vyzvána žalovanou k dokončení díla do 31. 12. 2021, k zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení s dokončením díla od 1. 9. 2021 a k dohodě o narovnání. Demolice budovy na pozemku probíhala ve dnech 1. – 3. 9. 2021. Zakázku sjednával, smlouvu podepsal, zakázku měl na starost a veškerou dokumentaci k odstranění stavby zpracoval pan [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně. Objekt byl po demolici otevřený, komukoli přístupný, účastníci mezi sebou ve dnech demolice proto řešili, jak bude pozemek oplocen. Jako parametry plotu byly dohodnuty výška 2 metry, aby byl uzamykatelný, měl bránu a umístění reklamy na plot. Účelem oplocení zejména bylo zajistit pozemek, aby se na něj nikdo nedostal a neprošel též na sousední pozemek. Jednatel žalované dal panu [příjmení] ze sousedního pozemku telefon na žalobkyni, který se jí dotázal na umístění plotu, ale žalobkyně mu sdělila, že to již není její věc. Jednatel žalované začal proto oslovovat jiné společnosti, které by mu plot na předmětném pozemku postavily, za což zaplatil nevratnou zálohu.

52. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a fotografie, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, a to za situace, kdy ani jeden z účastníků jejich pravost či pravdivost nesporoval. Soud dále vycházel ze svědeckých výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož i z účastnického výslechu jednatele žalované, [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], byť si je soud vědom nízké důkazní hodnoty účastnické výpovědi, nicméně projev vůle konkrétní osoby je vázán na subjektivní vnímání té které osoby a je na obecných soudech, aby zhodnotily zjištění z účastnických výpovědí, a to právě v porovnání s dalšími důkazy provedenými v soudním řízení. Rovněž soud při hodnocení účastnické výpovědi jednatele žalované přihlédl ke svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], který jednal v předmětné věci za žalobkyni, a který též potvrdil, že ohledně plotu byla mezi stranami mj. dohodnuta podmínka, aby se na pozemek nikdo nedostal.

53. Přitom výpověď svědka [příjmení] hodnotil soud jako nejdůvěryhodnější, neboť nemá na předmětu řízení žádný zájem, vypovídal souvisle a přesvědčivě, samozřejmě s přihlédnutím k odstupu času, který od událostí uběhl. Naopak svědek [příjmení] na výsledku řízení zcela jistě zájem má, neboť tuto zakázku pro žalobkyni zajišťoval a sjednával, nese za ni tedy případnou odpovědnost, svědek vypovídal suverénně, chvílemi až zaujatě vůči žalované. Svědek [příjmení] pak též vykonává výdělečnou činnost pro žalobkyni, je na ní tedy finančně závislý, navíc uvedl, že diskuzi účastníků úplně neposlouchal, neboť plot šel mimo něj.

54. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

55. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

56. Podle § 2586 o. z. platí, že Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

57. Podle § 2591 o. z. Je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

58. Podle § 2604 o. z. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

59. Podle § 2605 odst. 1 o. z. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

60. Podle § 2610 odst. 1 o. z. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

61. Podle § 1963 odst. 1 o. z. Je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

62. Podle § 1758 o. z. platí, že Dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

63. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi stranami vznikl závazek, a to písemně uzavřená smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] reklamní plochy a umístění reklamy“, konkrétně: 1) Demolice všech objektů, které se nachází na daném pozemku (například dům, různé objekty, železná vrata, zdi, stromy); 2) Odvoz odpadu; 3) Likvidace odpadu; 4) Zhotovení demoličního povolení, včetně všech spojených poplatků; 5) Zhotovení oplocení z přední části pozemku o minimální výši 2 metry; 6) Zhotovení příjezdová otvíratelná a uzamykatelná vrata; 7) Zarovnání pozemku, odstranění stromů a keříků; 8) Na pozemku nesmí zůstat žádné stavební materiály ani zbytky z demoliční aktivity; 9) Zachování aktuální reklamní plachty [webová adresa]) a přemístění plachty na nový plot; a to vše na adrese: [adresa], za sjednanou cenu 400 000 Kč bez DPH v režimu přenesené daňové povinnosti. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že provádění díla bude zahájeno 1. 7. 2021 a termín předání dokončeného díla byl stanoven do 31. 8. 2021.

64. Co se týče bodu 1) předmětu smlouvy, tj. demolice všech objektů, které se nachází na daném pozemku (například dům, různé objekty, železná vrata, zdi, stromy), bylo z provedených listinných důkazů, zejména z fotografií, jakož i z výslechů svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prokázáno, že v této části bylo dílo ze strany žalobkyně dokončeno, a to dne 3. 9. 2021.

65. Co se týče bodu 4) předmětu smlouvy, tj. zhotovení demoličního povolení, včetně všech spojených poplatků, bylo z provedených listinných důkazů, zejména ohlášení odstranění stavby ze dne 26. 7. 2021, průvodní zprávy o demolici objektu ze dne 26. 7. 2021 a souhlasu s odstraněním stavby ze dne 18. 8. 2021 prokázáno, že v této části bylo dílo ze strany žalobkyně dokončeno, a to dne 18. 8. 2021.

66. Ohledně bodů 2), 3), 5), 6), 7), 8) a 9) předmětu smlouvy, tj. odvozu odpadu; likvidace odpadu; zhotovení oplocení z přední části pozemku o minimální výši 2 metry; zhotovení příjezdových otvíratelných a uzamykatelných vrat; zarovnání pozemku, odstranění stromů a keříků; na pozemku nesmí zůstat žádné stavební materiály ani zbytky z demoliční aktivity; zachování aktuální reklamní plachty a přemístění plachty na nový plot; pak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní, že v těchto částech bylo dílo ze strany žalobkyně též dokončeno, ač k tomu byla ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána na jednání konaném dne 19. 7. 2022 a byla též poučena o následcích neunesení důkazního břemene v podobě případného neúspěchu ve sporu.

67. Z provedených listinných důkazů, fotografií, jakož i z výslechů svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a podpůrně též z účastnického výslechu jednatele žalované, bylo prokázáno, že na předmětném pozemku se ke dni 20. 10. 2021 a následně též ke dni 15. 12. 2021 nacházely zbytky stavební suti, jako například cihly v okolí elektroměrové skříně na přední hranici pozemku, dále kusy cihel různě poházených po pozemku, kusy betonu, ze země trčící zbytky železných a plastových trubek, dále kamení či zbytky dřeva. Přistavěné oplocení nesvíralo pravý úhel s hranicí pozemku, kdy na čelní straně nedosahovalo ani k levému ani k pravému rohovému bodu a nedoléhalo k zídce umístěné z přední levé strany pozemku, nebylo tak aplikováno v hranicích pozemku, kdy nedoléhalo k zídce umístěné z přední levé strany pozemku, a na sousední pozemek se tak mohl kdokoli dostat, přičemž ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], jednajícím za žalobkyni a z účastnické výpovědi jednatele žalované, vyplynulo, že vůlí stran ohledně účelu oplocení bylo, aby se na pozemek žalované nikdo nedostal a neprošel tudíž ani na sousední pozemek pana [příjmení]. Tento účel však nebyl splněn, což potvrdil též svědek [příjmení], který uvedl, že se k nim na pozemek právě přes toto nedoléhající oplocení předmětného pozemku někdo dostal. Ke dni 15. 12. 2021 pak již plachta s reklamním označením nebyla umístěna na oplocení. Účastníci u jednání konaného dne 8. 12. 2022 potvrdili, že stav předmětného pozemku se nikterak nezměnil a trval takto též ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (k tomu srov. znění § 154 o. s. ř., podle něhož je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení). Dílo tak s ohledem na shora uvedené skutečnosti není způsobilé sloužit svému účelu a není tudíž ve smyslu § 2605 o. z. dokončeno.

68. Podle čl. II. odst. 3, 4 a 5 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že objednatel bude zhotoviteli sjednanou cenu díla hradit postupně, nejdříve zálohou ve výši 50 000 Kč, následně na základě daňových dokladů doložených soupisem provedených prací, které zpracuje zhotovitel. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění pro dílčí daňové doklady je poslední den kalendářního měsíce, v němž byly práce provedeny. Zbývající část ceny díla je splatná při předání a převzetí díla bez vad a nedodělků bránících užívání díla na základě konečné faktury. Povinnost objednatele k zaplacení ceny díla vzniká i v případě, že dílo bylo zhotovitelem zhotoveno bez nedodělků bránících jeho užívání a objednatel odmítnul jeho převzetí. Předání a převzetí díla bude vzájemně odsouhlaseno předávacím protokolem. Případné zjištěné vady a nedodělky nebránící užívání budou zapsány v předávacím protokolu. Objednatel se stává vlastníkem předmětu díla až po úplném zaplacení ceny díla zhotoviteli.

69. Ze znění tohoto ustanovení smlouvy tedy vyplývá, že co se týče splatnosti poslední části ceny díla, která byla v daném případě vyčíslena fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2021 na částku 50 000 Kč, se stanovením data splatnosti 25. 10. 2021, tato (prozatím) nenastala, neboť dílo nebylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno, jak uvedeno shora. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení je tak minimálně předčasný, pročež je žaloba nedůvodná.

70. Navíc ze znění tohoto ustanovení smlouvy je zřejmé, že faktury [číslo] ze dne 26. 8. 2021 a [číslo] ze dne 2. 9. 2021 byly vystavené žalobkyní v rozporu se smlouvou, neboť dnem uskutečnění zdanitelného plnění pro dílčí daňové doklady byl dohodnut poslední den kalendářního měsíce, v němž byly práce provedeny. Datum uskutečnění zdanitelného plnění je přitom dnem, kdy dodavatel dodal zboží či službu. Uvedené dvě faktury byly vystaveny dne 26. 8. 2021 a dne 2. 9. 2021, i když souhlas s odstraněním stavby byl stavebním úřadem vydán dne 18. 8. 2021 a demolice všech objektů, které se nachází na daném pozemku, byla dokončena dne 3. 9. 2021, datum uskutečnění plnění tak měl být stanoven na 30. 9. 2021. Dále též platí, že neujednají-li si smluvní strany dobu splatnosti, platí zákonná lhůta 30 dnů. Sjednání lhůty kratší nic nebrání, ale tuto lhůtu je nutné výslovně sjednat. Účastníci lhůtu splatnosti v písemné smlouvě o dílo nikterak nesjednali, nastupuje tak zákonná 30 denní lhůta podle § 1963 odst. 1 o. z., i v tomto jsou tak faktury vystavené žalobkyní v rozporu se smlouvou.

71. Podle [anonymizováno] smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2021 bylo dohodnuto, že provádění díla bude zahájeno 1. 7. 2021 a dokončené dílo, tzn. dílo prosté vad a nedodělků bránících jeho užívání, bude předáno objednateli do 31. 8. 2021. Zhotovitel se zavázal dokončit dílo ve sjednaném termínu za předpokladu příznivých klimatických podmínek v případě, že nebude objednatelem požadováno vícepráce, a že práce zhotovitele nebudou přerušeny z důvodu na straně objednatele (stavební nepřipravenosti, prodlení s úhradou). Žalobkyně netvrdila nepříznivé klimatické podmínky a prodlení žalované s úhradami dílčích faktur také nebylo prokázáno, kdy faktura [číslo] ze dne 26. 8. 2021 byla uhrazena hned následující den a faktura [číslo] ze dne 2. 9. 2021 byla uhrazena o pár dní později, konkrétně dne 6. 9. 2021. Dílo mělo být dokončeno do 31. 8. 2021, přičemž demoliční povolení měl zajistit zhotovitel (a také zajistil), přičemž prodlení stavebního úřadu s vydáním souhlasu s odstraněním stavby není uvedeno ve smlouvě jako důvod k prodloužení termínu dokončení díla. Nadto žalobkyně ohlásila odstranění stavby stavebnímu úřadu až dne 26. 7. 2021, ač ve smlouvě bylo uvedeno, že provádění díla bude zahájeno 1. 7. 2021, a souhlas s odstraněním stavby byl stavebním úřadem vydán již dne 18. 8. 2021, přitom žalobkyně nedoložila žádné okolnosti, které by jí bránili se zahájením demolice a následným dokončením díla započít ihned po tomto datu. Naopak žalobkyně prováděla demolici až ve dnech 1. – 3. 9. 2021, tj. po uplynutí termínu, do kdy mělo být dílo žalované dle smlouvy předáno. Obecná námitka stavební nepřipravenosti ze strany žalované, vznesená žalobkyní, tudíž neobstojí.

72. Podle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že změnu nebo doplnění této smlouvy lze provést, není-li v této smlouvě sjednáno jinak, pouze formou písemných dodatků takto označených, vzestupně číslovaných a vzájemně podepsaných.

73. Pokud se smluvní strany rozhodnou měnit nebo doplňovat obsah smlouvy, mohou nastat v zásadě dvě situace. Jestliže pro daný typ smlouvy předepisuje zákon písemnou formu, musí být tato forma dodržena i pro změnu nebo doplnění smlouvy (dodatek či změna smlouvy musí být tedy v tomto případě vždy písemné). Ve druhém případě, kdy zákon zvláštní formu nestanoví (což je případ účastníků u předmětné smlouvy o dílo), je pro daný typ smluvního ujednání dostačující forma ústní a forma dodatku, změny či doplnění ke smlouvě jsou ponechány na vůli stran. V druhém z uvedených případů tedy platí, že i písemnou smlouvu lze platně změnit nebo doplnit také ústní formou, a to za podmínky, že ve smlouvě strany výslovně nesjednají, že smlouvu je možné měnit nebo doplňovat pouze ve formě písemných dodatků (tzv. kvalifikované ujednání o písemné formě). Podstatou takového ujednání je ve smlouvě vyjádřená dohoda, že samotné ujednání o možnosti změnit smlouvu pouze v písemné podobě, lze změnit opět jen dohodou v písemné formě. Platí zde vyvratitelná právní domněnka uvedená v § 1758 o. z., že dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. Toto je i nyní posuzovaný případ účastníků, kteří mezi sebou v čl. VI. smlouvy o dílo sjednali, že změnu nebo doplnění smlouvy lze provést, není-li v této smlouvě sjednáno jinak (což není), pouze formou písemných dodatků takto označených, vzestupně číslovaných a vzájemně podepsaných. Smlouva neobsahuje žádnou výjimku, pro kterou by bylo účastníky sjednáno, že nemusí být dodržena písemná forma, ústně sjednaná změna smlouvy ohledně jakékoli skutečnosti ve smlouvě stanovené tudíž není platná. Pokud by soud snad dovodil, že také v případech kvalifikované klauzule o písemné formě je třeba připustit možnost ústního či konkludentního zrušení bez dodržení formy, musely by k tomuto svědčit celkové okolnosti daného úkonu, zejména jednoznačné chování smluvních stran. Toto však v daném případě splněno nebylo, neboť bylo prokázáno, že jednatel žalované začal po urgencích souseda [příjmení] poptávat zhotovení plotu jinde, nechoval se tedy tak, že by počítal s dodáním plotu od žalobkyně, či že by s žalobkyní bylo skutečně dohodnuto, že mu plot dodá do měsíce až měsíce a půl od demolice objektu na předmětném pozemku. Navíc v tuto chvíli je třeba posuzovat vůli stran, přičemž jednatel žalované popřel, že by změnu ohledně prodloužení termínu dokončení díla domluvili a žalobkyni se toto její tvrzení nepodařilo v řízení prokázat.

74. K námitce žalobkyně stran nepřevzetí díla žalovanou, soud uvádí, že jednak nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k převzetí díla, kdy SMS zprávu ve znění„ Hotovo“ nelze považovat za řádnou výzvu, jednak nadto dílo ještě stále nebylo ze strany žalobkyně dokončeno, jak odůvodněno v rozsudku výše, jednak je-li podmínkou předání a převzetí díla podpis protokolu o předání a převzetí díla v písemné formě, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. Pokud předávací protokol nebyl objednatelem podepsán, není možné považovat dílo za předané a převzaté. Zhotovitel se může v takovém případě po objednateli domáhat pouze převzetí díla, nikoliv však doplacení ceny díla, ledaže smlouva o dílo stanoví jinak (k tomu srov. rozsudek [název soudu] ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. [spisová značka]).

75. K námitce žalobkyně, že žalovaná nesdělila žalobkyni hranici pozemku a žalobkyně tudíž nemohla vědět, jak oplocení umístit, soud uvádí, že pokud by náhodou nešlo hranice pozemku zjistit z veřejně přístupného náhledu do katastru nemovitostí či jiným způsobem (kdy soud má za to, že toto šlo zjistit i bez součinnosti žalované), bylo by pak povinností žalobkyně jakožto zhotovitele díla vyzvat žalovanou dle § 2591 o. z. k součinnosti, aby specifikovala hranice pozemku pro umístění oplocení. Žalobkyně však v řízení netvrdila, že by výzvu učinila, soud tak uvedenou námitku žalobkyně shledal jako nedůvodnou. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že hranice pozemku tvoří tvar obdélníku a veškeré strany pozemku spolu svírají zhruba pravý úhel, což muselo být žalobkyni zřejmé již před zahájením samotné demolice objektu umístěného na předmětném pozemku, neboť budova na místě demolice před zahájením demoličních prací byla umístěna zcela na okraji pozemku v jeho přední části a kopírovala hranici pozemku z levé strany a z přední části od levého boku až k elektroměrové skříni v pravé přední části hranice pozemku, žalobkyni tak muselo být známo již před započetím demolice, kudy vede přední hranice pozemku, neboť právě ona vykonávala demolici předmětného objektu a byla jí známá jeho poloha před zahájením demoličních prací. Nadto byl žalobkyni znám účel oplocení pozemku, tj. aby se na předmětný pozemek a jeho sousedící pozemky nikdo nedostal, jak potvrdil sám svědek [jméno] [příjmení], který za žalobkyni celou dobu v předmětné zakázce vystupoval. Tento účel však při umístění plotu ne zcela do jeho okrajů nemohl být naplněn, neboť je zřejmé, že pokud žalobkyně neumístila plot od krajního sloupku a nechala tam zhruba půlmetrovou až metrovou škvíru, může na předmětný pozemek kdokoli nerušeně projít, což se také podle výpovědi svědka [příjmení] stalo. V řízení tedy bylo nad pochyby prokázáno, že umístění oplocení na předmětném pozemku ze strany žalobkyně nenaplňuje svůj účel, na němž se strany dohodly.

76. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, je předčasný, neboť dílo není způsobilé sloužit svému účelu a podle § 2605 o. z. tudíž není dokončeno, pročež je žaloba nedůvodná, rozhodl soud tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

77. Naopak žalovanou uplatněný vzájemný návrh, tj. nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla ze strany žalobkyně, je tak s ohledem na dosud nedokončené dílo důvodný.

78. Podle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že [anonymizováno] strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

79. Podle § 2049 o. z. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

80. Podle § 1968 o. z. platí, že [anonymizováno], který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. [anonymizováno] není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

81. Podle § 1970 o. z. platí, že Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

82. Podle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že zhotovitel se zavazuje objednateli zaplatit smluvní pokutu v případě prodlení s dokončením díla ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla za každý započatý den prodlení.

83. Žalovaná má proto nárok požadovat po žalobkyni za prodlení s dokončením díla smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla za každý den prodlení, a to v souladu s § 2048 o. z. a [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo, která činí za 128 dnů prodlení s dokončením díla, konkrétně od 1. 9. 2021 (den následující po dni, kdy dílo mělo být předáno žalované) do 6. 1. 2022 částku 25 600 Kč, kterou žalovaná vyčíslila ke dni 6. 1. 2022, kdy uplatnila vzájemný návrh vůči žalobkyni u soudu. Současně má žalovaná nárok též na zákonný úrok z prodlení z této částky, kdy nárok na smluvní pokutu uplatnila po žalobkyni dopisem ze dne 16. 12. 2021, a to ve stanovené lhůtě k plnění do 31. 12. 2021. Žalovaná pak požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 600 Kč od 7. 1. 2022, tj. ode dne následujícího po dni učinění vzájemného návrhu u soudu, proto jí ho soud podle § 1970 o. z. přiznal, a to v souladu se vzájemným návrhem žalované, jímž je soud vázán, i když prodlení žalobkyně nastalo dříve.

84. Vzhledem k tomu, že se žalované předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená ve vzájemném návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že vzájemnému návrhu žalované na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla, včetně zákonného úroku z prodlení, v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, a to co se týče žalobou uplatněného nároku ze strany žalobkyně, jakož i nároku uplatněného žalovanou vzájemným návrhem vůči žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 944 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za vzájemný návrh žalované v částce 1 280 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 440 600 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 15. 12. 2021, z částky 5 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 16. 12. 2021 a z částky 10 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 1. 2022, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 75 600 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za prostudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. ze dne 13. 7. 2022, z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 7. 2022, z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 8. 2022, z částky 8 280 Kč (2 x 4 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 10. 2022 přesahující dvě hodiny, z částky 2 070 Kč za návrh na opravu protokolace dle § 11 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. ze dne 18. 11. 2022 a z částky 8 280 Kč (2 x 4 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 12. 2022 přesahující dvě hodiny, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovné za 3 cesty z místa sídla advokáta ([obec]), do místa konání soudu ([obec]) a zpět, tj. za jednu cestu jedním směrem v délce 126 km, tedy za cestu tam i zpět v délce 252 km, tedy celkem za 3 cesty (jednání konané dne 19. 7. 2022, 11. 10. 2022 a 8. 12. 2022), celkem 756 km, při náhradě za užití vozidla ve výši 4,7 Kč/km, tj. 3 553 Kč a náhradu pohonných hmot při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla 5,4 l [číslo] km a při vyhláškové náhradě pohonných hmot (natural 95) ve výši 44,50 Kč za 1 litr benzínu ve výši 1 817 Kč, tedy celkem náhrada cestovného ve výši 5 370 Kč, dále náhrada za promeškaný čas 3 x 6 započatých půlhodin na cestě tam i zpět (ve dnech 19. 7. 2022, 11. 10. 2022 a 8. 12. 2022) po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 a. t., tedy celkem 1 800 Kč, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 400 Kč ve výši 12 894 Kč, kterou je zástupce žalované jakožto doložený plátce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

86. Co se týče tarifní hodnoty sporu, tato se v čase měnila, neboť žalobkyně nejprve uplatňovala vedle nároku na úhradu částky 50 000 Kč též nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 400 000 Kč do zaplacení, kdy tento nárok byl předmětem sporu do 9. 3. 2022, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 10. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž soud zastavil řízení ohledně části, v níž žalobkyně požadovala smluvní pokutu, a to pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 8 odst. 2 a. t. přitom platí, že je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění. Pětinásobek ročního plnění ohledně smluvní pokuty v dané věci činí částku 365 000 Kč, do dne 9. 3. 2022 tak tarifní hodnota dosahovala součtu částek 365 000 Kč, 50 000 Kč a 25 600 Kč, tedy celkem 440 600 Kč, a po dni 9. 3. 2022 tarifní hodnota dosahovala součtu částek 50 000 Kč podle požadovaného plnění žalobkyně a 25 600 Kč podle vzájemného návrhu žalované, tedy celkem 75 600 Kč.

87. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za 3 (půl) úkony požadované ze strany žalované. Náhradu za úkon spočívající v návrhu na smír učiněný žalobkyni e-mailem v návaznosti na výzvu soudu ze dne 27. 4. 2022 a sdělení výsledku pokusu o smír k výzvě soudu ze dne 31. 5. 2022 88. soud žalované nepřiznal, neboť se jednak nejednalo o písemné podání nebo návrh ve věci samé, jednak jimi žalovaná pouze stručně reagovala na procesní postup soudu, který se mezi účastníky pokusil o mimosoudní vyřešení věci, a to s ohledem na zásadu hospodárnosti vedení soudního řízení. Náhradu za úkon spočívající v replice žalované k vyjádření žalobkyně a omluvě jednatele žalované z jednání ze dne 4. 10. 2022 soud žalované též nepřiznal, a to pro neúčelnost, neboť nebylo učiněno na výzvu soudu a shrnuje opakovaně právní postoj žalované uváděný v průběhu řízení již v předchozích vyjádřeních.

89. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena žalobkyni k rukám zástupce žalované.