11 C 340/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (rodinný dům), k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém stojí stavba č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba, na LV , Anonymizováno, ), to vše pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Žalobkyně nabývá do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém stojí stavba č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba, na LV , Anonymizováno, ), a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

III. Žalovaný nabývá do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (rodinný dům), vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .

IV. Žalobkyně nabývá do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na základě Geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, kancelář, a úředně ověřil oprávněný , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

V. Žalovaný nabývá do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na základě Geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , geodetická kancelář, a úředně ověřil oprávněný , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně nabývá do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na základě Geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , geodetická kancelář, a úředně ověřil oprávněný , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný nabývá do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na základě Geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , geodetická kancelář, a úředně ověřil oprávněný , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

VIII. Zřizuje se pozemková služebnost inženýrské sítě spočívající v právu umístění šachty s přípojkou vody a v právu zřídit a vést vodovodní potrubí, jakož i právo modernizovat a zlepšovat její výkonnost. Práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného v souvislosti se služebností jsou upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněních pozdějších předpisů, zejména v § 1267 a § 1268. Na nákladech pravidelné údržby vodovodní šachty se budou účastníci podílet rovným dílem.Panujícími pozemky jsou: pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (rodinný dům) v k. ú. , adresa, , obec , adresa pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánoa služebnými pozemky jsou: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánovše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit jako náhradu za vyrovnání rozdílu cen rozdělených pozemků částku ve výši , částka, , a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

X. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

XI. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaný je povinen na nákladech řízení zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil a vypořádal spoluvlastnictví k následujícím nemovitým věcem: pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (rodinný dům), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 , Anonymizováno, m² a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², na které stojí stavba č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba), vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně je výlučným vlastníkem stavby č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba), ve zbytku jsou žalobkyně a žalovaný spoluvlastníky nemovitých věcí každý z id. ½.

2. Účastníci se dohodli rozdělit pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě geometrického plánu tak, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nově vznikne pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nově vznikne pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m².

3. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně se stane výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém stojí dočasná stavba pro rodinnou rekreaci č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále nově vzniklých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se stane výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a nově vzniklých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

4. Mezi účastníky byla sporná výše vypořádacího podílu a rovněž otázka zřízení pozemkové služebnosti spočívající v právu umístění šachty s přípojkou vody a pozemkové služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu zřídit vodovodní potrubí. V současné době je šachta umístěna pod chatou ve vlastnictví žalobkyně a odtud je vedeno provizorní potrubí středem pozemků, což však nepřiměřeně zatěžuje budoucí pozemky žalobkyně. Nadto se jedná toliko o hadici, která se nachází v zámrzné hloubce, a v obtížném místě skály kopal manžel žalobkyně. Proto žalobkyně požaduje, aby potrubí vedlo po okraji pozemků a žalovaný sám provedl výkop. Zřízením služebnosti dojde ke snížení ceny budoucích pozemků žalobkyně, proto požaduje, aby zřízení služebnosti bylo promítnuto do výše vypořádacího podílu. Případně by mohl žalovaný využívat studnu, zřídit vrt nebo se napojit na vodovodní řad z druhé strany, neboť budoucí pozemky žalovaného sousedí s obecními pozemky. Ačkoliv mezi účastníky probíhala jednání od roku 2013, nedospěli ke shodě.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě učinil nesporným, že se účastníci dohodli na rozdělení nemovitých věcí výše popsaným způsobem. Za podstatu sporu označil skutečnost, že pod nemovitými věcmi vede přívod vody, z něhož mají užitek oba spoluvlastníci, voda je vedena nejprve přes budoucí pozemky žalobkyně. Potrubí vybudoval žalovaný se souhlasem žalobkyně již v roce 2001, překopávat potrubí, aby vedlo po kraji pozemků, považuje za nelegitimní požadavek. Žalovaný se domnívá, že bez zřízení věcného břemene nebude moci nemovité věci řádně užívat a žádá, aby věcné břemeno bylo zaevidováno do katastru nemovitostí. Případné napojení na vodovod z druhé strany přes obecní pozemky je neekonomické, neboť potrubí by muselo být dlouhé cca 250 m a vedlo by přes pozemky ve vlastnictví třetí osoby. Za účelem smírného vyřešení sporu žalovaný navrhl částku , částka, jako vypořádací podíl žalobkyně.

6. Při jednání konaném dne , datum, účastníci dospěli ke shodě na zřízení pozemkové služebnosti spočívající v právu umístění šachty s přípojkou vody a pozemkové služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu zřídit vodovodní potrubí, které povede po okraji budoucích pozemků žalobkyně. Dále se shodli na částce vypořádacího podílu ve výši , částka, . Smír nebyl schválen a jednání bylo odročeno výhradně za účelem formulace písemného znění smíru a dodání stejnopisů geometrických plánů. Účastníci se zároveň zavázali, že v návrhu smíru bude v části týkající se věcného břemene pouze ujednání o jeho zřízení, ve zbytku se vztahy mezi účastníky budou řídit příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a účastníci nebudou klást další podmínky nad rámec zákonné úpravy.

7. Při jednání konaném dne , datum, žalovaný uvedl, že požaduje, aby se žalobkyně podílela na vybudování potrubí pro přívod vody, v opačném případě nemá o zřízení služebnosti zájem, hodlá na pozemku zřídit vrt a požaduje vypořádací podíl striktně podle znaleckého posudku. Žalobkyně namítla, že žalovaný po mnohaletém jednání mění své názory, přitom jako oprávněný z věcného břemene má povinnost věcné břemeno zřídit na své náklady. Nadto by bylo potřeba vypracovat nový znalecký posudek, který by zohlednil cenu pozemků bez napojení na vodovod. Žalobkyně se rovněž vzdala svého práva požadovat vypracování dodatku znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť se domnívala, že se s žalovaným dohodnou.

8. Mezi účastníky je nesporné, že- jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (rodinný dům), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 , Anonymizováno, m² a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², na které stojí stavba č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba), vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně je výlučným vlastníkem stavby č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba), ve zbytku jsou žalobkyně a žalovaný spoluvlastníky nemovitých věcí každý z id. ½;- pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, budou rozděleny dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nově vznikne pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nově vznikne pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m²;- do vlastnictví žalobkyně připadne severní část pozemků, na nichž je vystavena chata v jejím vlastnictví (pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 a nově vzniklé pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a do vlastnictví žalovaného připadne jižní část pozemků (pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a nově vzniklé pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, );- v současnosti jsou obě stavby napojeny na vodovodní řad ze severní strany od , adresa, a odtud vede potrubí zhruba středem pozemků k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, (tedy nejprve přes budoucí pozemky žalobkyně).

9. Spor mezi účastníky panoval ohledně zajištění přívodu vody na budoucí pozemky žalovaného a ohledně vypořádacího podílu, který má připadnout žalobkyni.

10. Při svém rozhodování ve věci soud dále vycházel z následujících zjištění:

11. Žalobkyně vypověděla, že s žalovaným jsou sourozenci, stali se spoluvlastníky nemovitých věcí po smrti rodičů. Chata v jejím vlastnictví je napojena na vodovod z , adresa, , následně je voda vedena prostředkem pozemku do domu, který má připadnout žalovanému. Jedná se o provizorní napojení v zámrzné hloubce, financovala ho žalobkyně a kopal ho její manžel. V současné době není provizorní potrubí využíváno. Vzhledem k tomu, že chata v jejím vlastnictví je dočasnou stavbou a nachází se v ochranném pásmu přírodního parku Říčanka, musí pravidelně žádat stavební úřad o povolení, aby zde chata mohla nadále stát (účastnickým výslechem žalobkyně).

12. Žalovaný vypověděl, že do chaty žalobkyně je vedena voda z obecního vodovodu z , adresa, . Následně pokračuje potrubí do rodinného domu. Potrubí kopal z části manžel žalobkyně, z části žalovaný, hadici pokládal žalovaný a sám ji napojil. Na pozemku vedle rodinného domu se nachází studna, je však kapacitně nedostatečná a voda je , podezřelý výraz, závadná. V současné domě rodinný dům nelze obývat, potrubí v domě je popraskáno. Napojení na vodovod druhou stranou přes obecní pozemky je neekonomické, žalovaný odhaduje cenu na 1 mil. Kč. Žalovaný souhlasil, aby bylo potrubí vedeno podél plotu, pokud se na jeho přeložení budou účastníci podílet společně (účastnickým výslechem žalovaného).

13. Svědek , jméno FO, vypověděl, že na pozemku před rodinným domem se nachází studna, která však byla z kapacitních důvodů nevyhovující, proto žalovaný v 90. letech kopal na pozemcích vodovodní přípojku. Pravděpodobně mu někdo pomáhal, neboť se jedná o náročný terén (výslechem svědka , jméno FO, ).

14. Budoucí pozemek žalobkyně je z části svažitý, v části má skalnaté podloží (fotografiemi pozemku, geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně ručně psaných poznámek). K rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, bylo vydáno povolení k trvalému užívání v roce 1973 (povolením ze dne , datum, ), jedná se o rodinný dům se starším vybavením, v okolí domu se nachází dřevěná stavba (fotografiemi interiéru rodinného domu a dvorku s dřevěnou stavbou).

15. Budoucí pozemky žalovaného sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, , na který navazuje pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Tyto pozemky jsou ve vlastnictví Hlavního města Prahy (informací o pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

16. Dle stávajícího stavu je přípojka na vodovodní řad umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a následně je potrubí vedeno k chatě ve vlastnictví žalobkyně a dále pokračuje zhruba středem pozemku k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, (geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). V některých místech je vedeno stávající potrubí v zámrzné hloubce a je obaleno molitanem, neboť část pozemků je skalnatá (fotografiemi zachycujícími sondy, shodnými tvrzeními účastníků).

17. Od roku 1996 byly do nemovitostí přiváděny dodávky vody z veřejného vodovodu a byly z nich odváděny a čištěny odpadní vody veřejnou kanalizací (smlouvou ze dne , datum, ). Od roku 2009 do roku 2021 není vodovodní potrubí nikým užíváno a jsou vystavovány faktury v nulové výši (fakturami vystavenými , právnická osoba, . za období let 2009 až 2021). Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k uzavření smlouvy na dodávku vody v roce 2013 (plnou mocí ze dne , datum, ). Žalovaný si natáčí vodu v rodinném domě do kyblíku, neboť záchod a rozvody v domě popraskaly. Celkově protočil 180 l (fotografiemi prasklého WC a potrubí a vodoměru).

18. Dle návrhu přeložky vodovodního potrubí je přípojka napojena na vodovodní řad, u hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je umístěna šachta a následně je potrubí vedeno po okraji k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde kolmo zatáčí a pokračuje podél plotu na budoucí pozemky žalovaného (geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

19. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplynulo, že cena obvyklá pozemků činí , částka, , rodinného domu č. p. , Anonymizováno, činí , částka, a studny , částka, . Celkem tedy , částka, (znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplynulo, že cena obvyklá pozemků činí , částka, a vypořádací podíl žalobkyně činí , částka, (znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). , tituly před jménem, , jméno FO, odhadl ke dni , datum, cenu nemovitostí na , částka, , z toho budoucí pozemky žalovaného mají hodnotu , částka, a budoucí pozemky žalobkyně , částka, , vypořádací podíl žalobkyně se tedy rovná , částka, (odhadem , právnická osoba, ze dne , datum, ).

20. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že cena budoucích pozemků žalobkyně činí , částka, a cena budoucích pozemků žalovaného činí , částka, (bez zohlednění věcného břemene). Dle platného územního plánu veškeré pozemky náleží do území označeného jako PS (plochy sadů, zahrad a vinic), kde není přípustná výstavba. Dle návrhu nového Metropolitního plánu budou pozemky náležet do zastavitelných rozvojových ploch s obytným územím. Budoucí pozemky žalobkyně jsou zčásti svažité, nachází se na nich chata evidovaná v katastru nemovitostí jako dočasná stavba, která není předmětem ocenění. Znalec uvažoval pozemek jako stavební. Cena obvyklá byla stanovena na základě porovnání se třemi obdobnými nemovitými věcmi (které se dle územního plánu nacházejí v území určeném pro sady, zahrady a vinice, případně pro zahrádky a zahrádkové osady a plocha je ve všech třech případech vyčleněná jako územní rezerva pro čistě obytné území) a rozdíly byly vyrovnány korekčními koeficienty. Budoucí pozemky žalovaného mají převážně rovinatý charakter, stavba č. p. , Anonymizováno, je starší zděný rodinný dům, který je prakticky na konci své technické či morální životnosti a vyžaduje rekonstrukci. Na zahradě se nachází starší zděná kůlna ve zhoršeném technickém stavu a kopaná studna. Pozemek je oplocen. Cena obvyklá byla stanovena na základě porovnání se třemi obdobnými nemovitými věcmi a rozdíly byly vyrovnány korekčními koeficienty. Bez zřízení věcného břemene znalec navrhl částku vyrovnání , částka, (rozdíl , částka, a , částka, děleno dvěma).

21. Služebnost vodovodní přípojky znalec ocenil částkou , částka, , vycházel z ceny nájmu pozemku, koeficientu užitku 50 % a určil míru kapitalizace na 10 % v souladu s § 39a odst. 1 a přílohou č. , hodnota, oceňovací vyhlášky č. 441/2013 Sb. v platném znění (konkrétně věcná břemena pro technickou infrastrukturu). V případě zřízení věcného břemene dle stávajícího stavu se hodnota budoucích pozemků žalobkyně sníží o 300 000 až , částka, , v případě zřízení věcného břemene dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se sníží o 200 000 až , částka, . Při zřízení věcného břemen se hodnota budoucích pozemků žalovaného zvýší o 200 000 až , částka, (znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dodatkem č. , hodnota, ke znaleckým posudkům).

22. Znalec při výpovědi doplnil, že oceňoval zvlášť budoucí pozemky žalobkyně a budoucí pozemky žalovaného. Považoval za rozhodující, že na pozemcích je postaven rodinný dům a chata, studna a další stavby výrazným způsobem nemění cenu pozemků. Aktuálně dle územního plánu nelze ani na jednom z pozemků stavět, ovšem znalec vycházel z toho, že stavby se na pozemcích reálně nacházejí. Metropolitní plán pro danou oblast nezohledňoval, neboť tato změna má nastat až v budoucnu. Skutečnost, že chata je pouze dočasnou stavbou, znalec nepovažoval za rozhodující, neboť v okolí se nacházejí pozemky s chatami a nepředpokládal, že by stavební úřad zakázal rekonstrukci chaty nebo její rozšíření. V případě, že by chata na budoucích pozemcích žalobkyně nebyla vystavena, cena pozemků by byla řádově nižší. Svažitost budoucích pozemků žalobkyně znalec zohlednil koeficientem. V současné době se zvlášť neoceňují stavby nacházející se na pozemcích (studna, plot, kůlna, garáž), ale znalec přihlédl k tomu, že se na pozemku nacházejí. Hodnotu služebnosti stanovil kvalifikovaným odhadem na , částka, , tedy cena budoucích pozemků žalobkyně se sníží cca o , částka, a cena budoucích pozemků žalovaného se zvýší cca o , částka, (výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

23. Žalovaný doložil, že ke dni , datum, disponuje částkou , částka, (výpisem z účtu žalovaného ze dne , datum, )

24. Účastníci spolu mnoho let jednali o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ovšem bezúspěšně (dopisem ze dne , datum, , odhadem tržní hodnoty nemovitého majetku ze dne , datum, , e-mailovou komunikací mezi účastníky a , tituly před jménem, , jméno FO, , návrhem dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a e-mailu).

25. Z dalších důkazů (zejména žádostí o ukončení dodávky elektřiny ze dne , datum, , vyúčtováními spotřeby elektřiny za období 2008 až 2012, sdělením stavebního úřadu ze dne , datum, ) soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

26. Soud zamítl návrh na provedení důkazu stanoviskem Vodoprávního úřadu k prokázání, že v daném místě je možné vybudovat vrt, neboť tento důkaz je pro rozhodnutí věci nadbytečný.

27. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

28. Účastníci jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (rodinný dům), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na které stojí stavba č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (stavba pro rodinnou rekreaci, dočasná stavba), vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně je výlučným vlastníkem stavby č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve zbytku jsou žalobkyně a žalovaný spoluvlastníky nemovitých věcí každý z id. ½. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, budou rozděleny dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Do vlastnictví žalobkyně připadne severní část pozemků, na nichž je vystavena chata v jejím vlastnictví (pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nově vzniklé pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a do vlastnictví žalovaného připadne jižní část pozemků (pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a nově vzniklé pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, právnická osoba, současnosti jsou obě stavby napojeny na vodovodní řad ze severní strany od , adresa, , na budoucím pozemku žalobkyně je umístěna šachta a odtud vede potrubí k chatě ve vlastnictví žalobkyně a dále zhruba středem pozemků k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, . Dle návrhu přeložky by potrubí vedlo podél plotu, aby co nejméně zatížilo budoucí pozemky žalobkyně. Pozemek je zčásti ve svahu a se skalnatým podložím. Na budoucím pozemku žalovaného se nachází studna, která byla v minulosti kapacitně nedostatečná a se závadnou vodou. Napojení na vodovodní řad přes obecní pozemky druhou stranou by předpokládalo položení potrubí v délce cca , Anonymizováno, m. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že cena budoucích pozemků žalobkyně činí , částka, a cena budoucích pozemků žalovaného činí , částka, . Služebnost vodovodní přípojky znalec ocenil částkou , částka, .

29. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

30. Dle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 tohoto ustanovení může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

31. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

32. Je-li to dle § 1144 odst. 1 o. z. možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odst. 2 tohoto ustanovení nebrání rozdělení věci nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

33. Dle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

34. Dle § 1267 odst. 1 o. z. služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě.

35. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání nemovitých věcí ve spoluvlastnictví účastníků. Účastníci byli od počátku ve shodě na tom, že spoluvlastnictví zruší a vypořádají reálným rozdělením, které bude zahrnovat rovněž rozdělení dvou pozemků na základě geometrického plánu. Dále pak bylo nesporné, jaké části nemovitých věcí připadnou žalobkyni a jaké žalovanému. Vzhledem k tomu, že se jedná o preferovaný způsob vypořádání dle § 1144 odst. 1 o. z. a jeho realizaci nebránily žádné okolnosti, soud rozhodl, jak uvedeno pod výrokem I. až VII. tohoto rozsudku.

36. Dále se soud zabýval otázkou zajištění vody na budoucích pozemcích žalovaného. Vzhledem k tomu, že v této věci panoval mezi účastníky zásadní spor, soud považuje nejprve za vhodné shrnout jejich stanoviska. Žalobkyně od počátku vyjadřovala nesouhlas, aby napojení rodinného domu, který má připadnout dle dohody žalovanému, bylo řešeno stávajícím způsobem, tedy přívodem vody potrubím vedoucím středem pozemků a pod chatou v jejím vlastnictví. Upozorňovala na možnost napojení na vodovodní řad druhou stranou přes obecní pozemky, dále na možnost užívat studnu či zřídit vrt. Žalovaný od počátku trval na zřízení věcného břemene vodovodní přípojky a potrubí vedoucího přes budoucí pozemky žalobkyně, jiné varianty pro něj nebyly přijatelné. Vzhledem k tomu, že účastníci v průběhu řízení dospěli ke shodě, že bude vybudována přeložka stávajícího vodovodního potrubí a následně zřízena příslušná služebnost, byl vyhotoven geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene a na jeho základě zadán znalecký posudek za účelem zjištění výše vypořádacího podílu. Účastníci se dále při jednání konaném dne , datum, dohodli, že věcné břemeno bude toliko zřízeno a ve zbytku se vztahy mezi účastníky budou řídit příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Při jednání konaném dne , datum, žalovaný trval na tom, aby se žalobkyně podílela finančně nebo prací na dohodnuté přeložce vodovodního potrubí, v opačném případě sdělil, že o zřízení věcného břemene nemá zájem a zajištění vody hodlá řešit zřízením vrtu. K tomu soud uvádí, že žalovaný změnil svůj postoj po bezmála dvou a půl letém řízení, po jeho koncentraci a rovněž poté, co v důsledku dohody mezi účastníky byly opatřovány důkazy za účelem zřízení věcného břemene. Za takové situace by musela být nově zjišťována a dokazována možnost zřídit vrt a rovněž by bylo nutné zajistit nové ocenění nemovitých věcí při zohlednění vrtu.

37. Podle § 1145 o. z. platí, že soud může zřídit služebnost, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v této souvislost vyložil, že při dělení nemovitých věcí je rovněž třeba mít na zřeteli i zachování jejich funkčnosti, tedy mj. zachování přívodu energií a vody. Řešením takové situace je mj. zřízení věcného břemene užívání přípojky, přičemž je třeba při stanovení náhrady při vypořádání vzít také v úvahu, že věcným břemenem bude jedna z nemovitých věcí zatížena.

38. Soud po provedeném dokazování považuje za optimální řešení zřízení služebnosti vodovodní přípojky s šachtou a vedení vodovodního potrubí po hranici budoucích pozemků žalobkyně, jak plyne z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Variantu zřídit přípojku z druhé strany přes obecní pozemky nelze považovat za ekonomické řešení a nadto by i tato situace vyžadovala smluvní či jiné ošetření daného právního vztahu, neboť § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ukládá toliko povinnost umožnit napojení na vodovodní řad, nikoliv povinnost strpět vedení potrubí přes pozemky. Mezi účastníky bylo nesporné, že studna nacházející se vedle rodinného domu je kapacitně nedostačující, a proto byla v minulosti zřízena přípojka na vodovodní řad. Zřízení vrtu se pak jeví méně výhodné oproti napojení na vodovod mj. z kapacitních důvodu, a to tím spíše, že v dané oblasti se do budoucna uvažuje o změně územního plánu a o rozvoji výstavby. Žalovaný sice tvrdil, že na vybudování přeložky potrubí nemá finanční prostředky, je však třeba vzít v potaz, že i na zřízení dostatečně hlubokého vrtu by bylo nutno vynaložit nemalý finanční obnos. Z těchto důvodů se soud přidržel původního návrhu žalovaného na zřízení věcného břemene, přičemž v souladu s § 1145 o. z. rozhodl o jeho zřízení po okraji budoucích pozemků žalobkyně tak, aby byly co nejméně zatíženy. , právnická osoba, s § 1267 odst. 1 o. z. pak náklady na zřízení služebnosti jdou za oprávněným, tedy za žalovaným.

39. Ohledně výše vypořádacího podílu soud vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který ocenil budoucí pozemky žalobkyně na , částka, a budoucí pozemky žalovaného na , částka, . Znalec při jednání obhájil svůj postup, neboť vysvětlil aplikaci srovnávací metody, dle níž se posuzují pozemky a nikoliv jednotlivé stavby na nich. Znalec vycházel z dostatečného množství srovnatelných nemovitostí a vysvětlil, jakým způsobem aplikoval korekční koeficienty (z hlediska svažitosti terénu, blízkosti MHD, přístupu na pozemky). Znalec řádně zdůvodnil svůj kvalifikovaný odhad ohledně ceny služebnosti s odkazem na příslušná ustanovení oceňovací vyhlášky a dospěl k závěru, že v případě zřízení věcného břemene dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se sníží hodnota budoucích pozemků žalobkyně o 200 000 až , částka, a hodnota budoucích pozemků žalovaného se zvýší o 200 000 až , částka, . Soud nad rámec výše uvedeného přistoupil k mírnému navýšení vypořádacího podílu s ohledem na to, že chata ve vlastnictví žalobkyně, v důsledku níž znalec považoval budoucí pozemky žalobkyně za stavební, má toliko dočasný charakter a naproti tomu k rodinnému domu, který má připadnout do vlastnictví žalovaného, bylo vydáno povolení k trvalému užívání. Soud proto jako adekvátní částku vypořádání stanovil , částka, .

40. S ohledem na vše výše řečené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaný částkou přesahující vypořádací podíl disponuje a žalobkyně projevila vůli uzavřít dodatek ke smlouvě o advokátní úschově, a tím peníze uvolnit. , právnická osoba, s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tvoří geometrické plány nedílnou součást rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť v průběhu řízení neshledal důvody, aby se odchýlil od tohoto obecného pravidla (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

42. Soud zároveň uložil účastníkům povinnost nahradit náklady řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., které spočívaly ve znalečném , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, . Po zohlednění zálohy ve výši , částka, jsou žalobkyně a žalovaný povinni uhradit každý částku , částka, . Náhradu nákladů řízení je třeba zaslat na účet Obvodního soudu pro , adresa, č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .