11 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 77 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce 2 577 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [název soudu].

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně ve dnech 14. 5. až 18. 5. 2021 obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej 100 000 ks antigenních testů [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [číslo], s místem podnikání [adresa]. Žalobkyně již v minulosti za úplatu obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů v jiných případech, přičemž zavedená praxe mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů činila 1- 2 Kč / ks. Žalobkyni tak vznikl v daném případě vůči žalované nárok na provizi za zprostředkování výše uvedené zakázky minimálně ve výši 1 Kč / ks, tj. za příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej antigenních testů v objemu 100 000 kusů, činí celková výše provize žalobkyně minimálně 100 000 Kč. K této provizi byla žalobkyní vystavena žalované faktura [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 100 000 Kč spolu s výzvou k zaplacení fakturované provize. Uvedený dluh žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 21. 12. 2021, v níž byla žalované stanovena dodatečná sedmidenní lhůta, která jí marně uplynula dne 29. 12. 2021, pročež ode dne 30. 12. 2021 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany zástupce žalobkyně dne 30. 12. 2021.

2. Žalobou požadovaný nárok žalovaná neuznala. Na svoji obranu v odporu ze dne 25. 1. 2022 popřela, že by s ní žalobkyně uzavřela zprostředkovatelskou dohodu, podle které by jí měla žalovaná za příležitost uzavřít kupní smlouvu zaplatit provizi ve výši 1- 2 Kč / ks. Nebyla nikdy sjednána dohoda o zprostředkování, ani dohodnuta výše údajné provize. Žalovaná nepopírá, že s panem [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu na dodání 100 000 ks antigenních testů a tyto testy kupujícímu dodala – nestalo se tak na základě zprostředkování ze strany žalobkyně. Navíc pan [příjmení] žalované kupní cenu neuhradil. Pokud pak žalovaný s kýmkoli uzavíral dohodu o zprostředkování uzavření obchodu, vždy byla podmínkou výplata provize zprostředkovateli teprve po zaplacení celé kupní ceny od zprostředkovaného zákazníka, i pokud by tedy dohoda o zprostředkování byla někdy s žalobkyní uzavřena, tak by žalobkyni nárok na zaplacení provize nevznikl. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

3. Žalobkyně v replice ze dne 18. 2. 2022 reagovala na vyjádření žalované tak, že v rámci obchodní spolupráce stran zcela běžně docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování koupě či prodeje vybraného zboží, zejména respirátorů a antigenních testů. Obvyklá provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na koupi či prodej antigenních testů v danou dobu rovněž činila 1- 2 Kč / ks. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, která byla předložena jako příloha [číslo] k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pak vyplývá, že zákazníka – pana [jméno] [příjmení], a příležitost žalované s ním uzavřít kupní smlouvu, zprostředkovala žalobkyně. Dále tvrzení o podmínce výplaty provize zprostředkovateli teprve po zaplacení celé kupní ceny od zprostředkovaného zákazníka ze strany žalované nebylo ničím dokázáno. Vzhledem k tomu, že vzájemné vypořádání žalované a pana [jméno] [příjmení] bylo podle komunikace stran a kupní smlouvy postaveno na principu cash and carry, tedy zaplacení a odvezení zboží, je zřejmé, že pokud si pan [jméno] [příjmení] předmětné zboží naložil a odvezl, muselo rovněž dojít z jeho strany i k úhradě kupní ceny.

4. Žalovaná na výzvu soudu k vyjádření se k replice žalobkyně nereagovala.

5. Při jednání konaném dne 26. 4. 2022 žalovaná uvedla, že poptávka v předmětném období byla nižší než obvykle, v daném případě bylo nejprve zboží předáno, následně vyfakturováno a tato faktura nebyla ze strany [jméno] [příjmení] zaplacena a byla dána k vymáhání vymáhací firmě. K obvyklé zavedené praxi stran žalovaná uvedla, že má jít o nepřerušený výkon, jedno opakování nestačí, v daném případě se však jednalo pouze o dva případy prodeje, navíc vždy byla slovně dohodnuta provize, což v případě prodeje panu [jméno] nebyla. K tomu žalobkyně navrhla, že pokud by nebyla prokázána zavedená praxe stran, navrhuje zjistit obvyklou výši provize za podobné obchody v daném čase a místě.

6. Při jednání konaném dne 10. 8. 2021 žalovaná navrhla v rámci výjimky z koncentrace řízení výslech pana [příjmení] k tvrzení, že pan [jméno] [příjmení] byl domluven s panem [příjmení], že pan [jméno] mu má též zaplatit provizi za zprostředkování.

7. V podání ze dne 24. 10. 2022 žalobkyně uvedla k věrohodnosti výslechu svědka [jméno] [příjmení], že ve prospěch tvrzení, že dohoda o provizi za zprostředkování prodeje testů byla v tomto případě ujednána, svědčí nepřímo také komunikace mezi panem [příjmení] a svědkem [příjmení] ze dne 2. 6. 2021, v rámci které pan [příjmení] urguje žalovanou prostřednictvím svědka [příjmení] o zaplacení peněz s tím, že již zajistil pro žalovanou prodej více než 300 000 ks testů, a ještě ani korunu z toho neviděl. Svědek [příjmení] na to reaguje, že toto už zadal k řešení. Z reakce tak vyplývá, že si byl vědom, že žalovaná počítá s tím, že má žalobkyni za zprostředkování prodeje antigenních testů i v těchto případech něco platit a že tedy zprostředkovatelská činnost žalobkyně nebyla vykonávána bez nároku na úplatu. Svědek [příjmení] se dále snažil vysvětlit, že by dohoda na provizi ve výši 1 Kč a její placení pro žalovanou nedávala význam, neboť zákazník [jméno] [příjmení] kupoval v tomto případě testy lehce přes 1 EUR, a že nákup v tu dobu činil 1,4 až 1,75 EUR, v jiné části výpovědi však svědek na dotaz, proč žalovaná prodávala testy pod cenou, uvedl, že to je součástí businessu, že se musí zohlednit též faktor expirace zboží nebo například to, že výrobci neustále vyvíjí vyspělejší testy, kdy strategií společnosti je nezastavit kola obchodu, aby společnost nadále mohla nakupovat nové a nové zboží. Pro žalovanou však bylo výhodnější testy prodat za cenu, která byla nižší než cena nákladová, nebo s nižším ziskem a zaplatit za zprostředkování prodeje provizi, než aby sama nesehnala zájemce o koupi testů a tyto pak v potřebné lhůtě vůbec neprodala. Přitom pokud by žalovaná prodala zákazníkovi [jméno] [příjmení] v druhé polovině května 2021 testy za cenu 1,22 EUR za kus a žalobkyni by zaplatila dohodnutou provizi ve výši 1 Kč (0,04 EUR za kus), inkasovala by od zákazníka za kus testu celkem 1,18 EUR. Navíc zhruba dva týdny po realizaci dané zakázky (v červnu 2021) prodala žalovaná totožnému zákazníkovi totožné testy bez součinnosti žalobkyně za 1,05 EUR za kus, tudíž zisk pro žalovanou byl ještě o 0,13 EUR za kus nižší. Z komunikace mezi panem [příjmení] a svědkem [příjmení] ze dne 25. 5. 2021 pak vyplývá, že žalovaná byla ochotna v dané době prodat předmětné antigenní testy i za cenu pod 1 EUR, a z komunikace mezi svědkem [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2021 vyplývá, že svědek [příjmení] sám nabízel panu [příjmení] provizi 1 Kč / ks zprostředkovaného prodeje antigenních testů, a to dokonce při ceně 0,9 EUR / ks. K tvrzení svědka, že propojil pana [příjmení] s paní [jméno], žalobkyně odkázala na komunikaci s paní [jméno] da [jméno], [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizováno], [země], že tomu tak nebylo. K tvrzení svědka, že jej pan [příjmení] kontaktoval ohledně sdělení kontaktů na osobu ohledně výměny osvětlení na stadionu [příjmení], žalobkyně uvedla, že zakázku na dodání světel na stadion [příjmení] získala, realizovala a dokončila bez přičinění svědka, a k tomu odkázala na komunikaci žalobkyně se svědkem [příjmení] ohledně této zakázky ze dne 26. 5. 2021 a ze dne 2. 6. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že po celou dobu byla vedena komunikace výhradně se svědkem [příjmení] a svědkyní [příjmení], kdy svědkem [příjmení] zmiňovaný pan [příjmení] do celého procesu nijak nevstupoval. K tvrzení svědka, že žalobkyně inkasovala provize na obě strany, žalobkyně uvedla, že společnost žalované byla v době pandemie na českém i německém trhu se [anonymizováno] pomůckami známá jako velký distributor a prodejce antigenních testů, svědek [příjmení] potvrdil, že žalovaná byla hlavním distributorem antigenních testů [značka automobilu], zájemci o koupi těchto testů tak mohli společnost kdykoli oslovit s poptávkou koupě. Z logiky věci tak neexistuje rozumný důvod, proč by měl zákazník [jméno] [příjmení] žalobkyni za zprostředkování koupě antigenních testů od žalované platit provizi, když žalobkyni mohl obejít a žalovanou oslovit napřímo, k tomu žalobkyně odkázala na výpisy z bankovních účtů žalobkyně o příchozích platbách za období měsíce května 2021 a komunikaci se zákazníkem [jméno] [příjmení] prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 8. 2022.

8. Mezi účastníky bylo nesporné toliko, že žalovaná s panem [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu na dodání 100 000 ks antigenních testů a tyto testy mu dodala, avšak bylo sporné, zda se tak stalo na základě zprostředkování ze strany žalobkyně. Mezi účastníky bylo dále sporné uzavření smlouvy o zprostředkování mezi stranami, podle níž měla žalovaná zaplatit provizi žalobkyni za zprostředkování příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej 100 000 ks antigenních testů panu [jméno] [příjmení], a to ve výši minimálně 100 000 Kč, tj. 1 Kč / ks, dále nezaplacení kupní ceny kupujícím, kdy byla mezi stranami dohodnuta podmínka výplaty provize zprostředkovatele teprve až po zaplacení kupní ceny zákazníkem.

9. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů, na základě účastnického výslechu jednatele žalobkyně, pana [příjmení] [jméno] [příjmení] a na základě výslechu svědků, paní [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované, že v pondělí chce přijet [příjmení] požadující 700 000 ks a před výjezdem kamionu chce video se jménem [jméno]; video s nápisem„ [jméno] [příjmení] 25x25 14.05.2021“ bylo následně zástupci žalobkyně zasláno; zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalované nacionále pana [jméno] [příjmení], [adresa] s upřesňující informací, že se jedná o„ [příjmení] [číslo] starý typ 1,22 eur – 700tis kusů“; kdy na dotaz zástupce žalované, zda má vystavit fakturu, zástupce žalobkyně odpověděl„ Cash carry, ano, zálohovku“, následně zástupce žalobkyně zaslal též IČO„ Steuer-ID.: 20 859 [číslo]“.

11. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 17. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalované se dotázal zástupce žalobkyně,„ co zítra ten [jméno]“ a zástupce žalobkyně v této komunikaci sdělil zástupci žalované, že přijde v 7:00, přičemž„ přijede do [obec] už ve 22:00 dnes večer, bylo by vhodné, aby tam byl někdo od žalované a pokud bude vše ok, přišel by pak pro dalších 200tis. kusů.“.

12. Z komunikace mezi paní [jméno] [příjmení], obchodní ředitelkou žalované a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2021 a 17. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupkyně žalované vyžadovala od zástupce žalobkyně dne 14. 5. 2021 iniciály [jméno], kdy tento jí je téhož dne zaslal; dne 17. 5. 2021 odpoledne jí zástupce žalobkyně přeposlal nacionále pana [jméno] [příjmení] znovu a potvrdili si čas v 8:00 hodin.

13. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] a prostřednictvím e-mailu ze dne 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zajistil v tomto datu zástupci žalované, že společnost [právnická osoba], [IČO], prodala žalované 30 000 ks antigenních testů [příjmení] [jméno], kdy mezi žalobkyní a žalovanou byla domluvena cena 55,5 Kč za kus a k tomu další 1,5 Kč pro žalobkyni, kdy téhož dne byla zástupcem žalobkyně poslána zástupci žalované faktura č. [anonymizováno] a zástupce žalované sdělil, že záloha byla poslána.

14. Z e-mailové komunikace ze dne 9. a 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zajistil v tomto datu zástupci žalované, že společnost [právnická osoba], [IČO], prodala žalované 400 000 ks antigenních testů [příjmení] [jméno], kdy mezi nimi byla domluvena cena 52 Kč za kus a k tomu další 2 Kč pro žalobkyni.

15. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] a prostřednictvím e-mailu ze dne 19. a 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zajistil v tomto datu zástupci žalované, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], prodala žalované antigenní testy [příjmení] [jméno], kdy mezi nimi byla domluvena odměna pro žalobkyni ve výši 1 + 1 Kč za 1 kus.

16. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] a prostřednictvím e-mailu ze dne 17. a 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zajistil v tomto datu zástupci žalované, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], prodala žalované 30 000 ks antigenních testů [anonymizováno], kdy mezi nimi byla domluvena cena 47 Kč za 1 kus a k tomu další 1 Kč pro žalobkyni.

17. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 29. 3. a 8. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zajistil v tomto datu zástupci žalované, že žalovaná prodala společnosti [právnická osoba], [IČO], antigenní testy [příjmení] [jméno], kdy mezi nimi byla domluvena cena 53,5 Kč za kus a k tomu další 1 Kč pro žalobkyni a další 1 Kč pro [jméno] [příjmení], zastupujícím společnost [právnická osoba]

18. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 8. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zajistil v tomto datu zástupci žalované, že žalovaná prodala panu [příjmení] antigenní testy, kdy mezi nimi byla domluvena cena 50 Kč za 1 kus a k tomu další 1 Kč pro žalobkyni.

19. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne 18. 11. 2021 fakturu žalované na částku 100 000 Kč, s datem splatnosti 18. 12. 2021, za„ provizi za zprostředkování prodeje antigenních testů ([jméno] [anonymizováno])“.

20. Z doručenky datové zprávy ze dne 21. 12. 2021 bylo zjištěno, že výzva k poskytnutí plnění spolu s přiloženou fakturou č. [anonymizováno] [číslo] byla doručena do datové schránky žalované dne 22. 12. 2021.

21. Z výzvy k poskytnutí plnění ze dne 21. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 100 000 Kč nejpozději do sedmi kalendářních dnů od doručení této výzvy.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 12. 2021 a doručenky datové zprávy z téhož dne bylo zjištěno, že dne 30. 12. 2021 byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky předžalobní výzva k zaplacení částky 100 000 Kč ze strany právního zástupce žalobkyně.

23. Z komunikace mezi paní [jméno] [příjmení], obchodní ředitelkou žalované a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupkyně žalované dne 19. 5. 2021 v 9:51 hodin zástupci žalobkyně na dotaz„ Ty [anonymizováno] peníze dorazili?“, potvrdila, že ano.

24. Z komunikace mezi panem [příjmení] [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] tohoto dne v 9:50 hodin potvrdil zástupci žalobkyně, že naložili a dokončili obchod.

25. Z e-mailové komunikace právního zástupce žalované s účetní žalované ve dnech 26. až 29. 4. 2022 bylo zjištěno, že účetní poskytla právnímu zástupci výpisy ze dvou českých účtů žalované, z jednoho dolarového účtu žalované a z jednoho eurového účtu žalované č. [bankovní účet] ze dne 19. 5. 2021.

26. Z komunikace mezi paní [jméno] [příjmení], obchodní ředitelkou žalované a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni prostřednictvím komunikační aplikace [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně sdělil zástupkyni žalované, že pan [jméno] chce video minimálně 700 000 ks testů s jeho jménem a datem, jakož i foto krabičky ze všech stran a uvnitř balení, kdy tato mu vzápětí vyhověla a videa i fotografie zaslala.

27. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] prostřednictvím komunikační aplikace [anonymizováno] ze dne 18. 5. 2021 a 19. 5. 2021, jejíž součástí je i videonahrávka, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně se dotazoval na odeslání platby ze strany pana [jméno] [příjmení], který zaslal dne 18. 5. 2021 video ohledně zadání příkazu k úhradě platby svojí bankou ve výši 122 470,98 EUR na účet IBAN: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [anonymizováno], a sdělil, že čeká na potvrzení od banky ohledně peněz, které žalované zaslal, že své bance několikrát volal, že kolegyně [anonymizována tři slova] mu sdělila, že potřebuje potvrzení ohledně přijetí peněz k tomu, aby mohla vydat zboží ze skladu, že čeká před skladem žalované na vydání zboží, kdy zástupce žalobkyně mu několikrát sděluje, že je potřeba počkat na přijetí peněz, teprve poté lze jeho objednávku vyřídit.

28. Z výpisu z internetové stránky [webová adresa] bylo zjištěno, že v článku 4 odst. 4.1 je uvedeno číslo účtu žalované [příjmení]: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] 14 ([anonymizována dvě slova] [PSČ]) u německé banky [právnická osoba] [anonymizováno].

29. Z výpisu z internetové stránky [webová adresa] bylo zjištěno, že je zde uveden účet žalované u [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [PSČ], IBAN: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [anonymizováno].

30. Ze sdělení [právnická osoba] s. r. o. ze dne 22. 6. 2022 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalovanou ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že ze strany [právnická osoba] byla této společnosti postoupena za úplatu pohledávka za dlužníkem [jméno] [příjmení], adresa [adresa], IČO [anonymizováno], a to pohledávka na základě uzavřené smlouvy formou potvrzení objednávky ze dne 2. 6. 2021, kterou se dlužník zavázal odebrat antigenní testy [příjmení] [jméno], balení 25 ks v ceně 1,05 EUR za 1 kus, a to dle zálohové faktury [číslo] vydané dne 2. 6. 2021, splatné téhož dne, kdy se dlužník zavázal ke splacení zálohy na kupní cenu za celou objednávku 100 350 ks antigenních testů [příjmení] [jméno], balení 25 ks v ceně 1,05 EUR za 1 kus, ve výši 15 % z celé kupní ceny, tedy částku 15 805,13 EUR, která tvoří postupovanou pohledávku.

31. Jednatel žalobkyně, pan [příjmení] [jméno] [příjmení], v rámci svého účastnického výslechu ze dne 9. 6. 2022 uvedl, že spolupráce žalobkyně a žalované probíhala přibližně od září 2020 do května 2021, kdy žalobkyně vykonávala zprostředkovatelskou činnost pro žalovanou, prodej a koupi respirátorů, testů a dalšího [anonymizováno] materiálu, a to za odměnu. Domluva probíhala s panem [příjmení] a minimální cena byla 1 Kč, a pokud chtěl jednatel žalobkyně více, ověřoval si to písemně. V případě zprostředkování prodeje testů panu [jméno] [příjmení] byla s panem [příjmení] domluvena provize 1 Kč, a to telefonicky, navazovalo to na předchozí prodeje, kde byla výše provize 1 Kč dohodnuta písemně již v březnu. Zprostředkovatelská činnost spočívala v tom, že jednatel žalobkyně musel založit inzeráty, zejména na facebooku, placené i neplacené, komunikovat se zájemci, třeba s 50 lidmi, z toho vyšlo zhruba 1- 2 % a zabralo to spoustu času, než jednoho zákazníka našel, třeba i týden. Na pana [jméno] předával nacionále žalované, ta potom vystavila fakturu a pan [jméno] 19. května naložil zboží od žalované, ale byl to problém, jelikož již 18. května potřeboval vyjet a předat ho svému zákazníkovi v Německu. Za žalovanou komunikoval s panem [příjmení] a paní [příjmení], která vykonávala předání zboží. Mezi stranami nebylo v tomto ani jiném případě sjednáno, že by provize měla být žalobkyni vyplacena až po zaplacení za testy zákazníkem. Žalovanou nebyla žalobkyni nikdy poskytnuta jiná odměna než peněžní. Vydání zboží panu [jméno] bylo podmíněno tím, že nejprve musí za zboží zaplatit. [příjmení] faktura byla vystavená před vydáním zboží, 17. nebo 18. května. Žalovaná pro žalobkyni nezprostředkovala žádnou zakázku. Pan [anonymizováno] žalobkyni žádnou provizi neplatil. Výše provize mezi stranami byla dohodnuta minimálně 1 Kč, nikdy to nebylo odvoláno ani změněno, a pokud chtěl jednatel žalobkyně více, potvrzoval si to s panem [příjmení]. Nikdy nebylo dohodnuto, že zakázka musí být pro žalovanou zisková, aby došlo k vyplacení provize. Žalobkyně uplatňuje po žalované zaplacení dalších pohledávek v jiných soudních řízeních.

32. Svědkyně [jméno] [příjmení] v rámci svého svědeckého výslechu ze dne 9. 6. 2022 uvedla, že v období února 2021 až března 2022 byla obchodní ředitelkou žalované, kdy zprostředkovávala komunikaci se zákazníky, zákazníky sháněla a měla na starost cestu od samotného vydání až po platbu se zákazníkem. Se svědkyní nikdo nehovořil o tom, jak má vypovídat. Žalobkyně byla jejím zákazníkem ohledně nákupu antigenních testů, komunikovala s panem [příjmení], komunikovali spolu prostřednictvím SMS zpráv, [anonymizováno] nebo telefonicky, párkrát se viděli osobně. Pan [anonymizováno] byl spojka mezi panem [jméno] a žalovanou, žalovaná získala kontakt na pana [jméno] přes pana [příjmení], pan [příjmení] při první schůzce komunikoval, aby se s panem [jméno] setkali před skladem, protože pan [jméno] nemohl sklad najít a chtěl zboží vidět. Svědkyně nevěděla o tom, že by měla být sjednána provize za zprostředkování shledání s panem [jméno]. Pokud měla být stanovena provize, takto bylo vždy předem nahlášeno a odsouhlaseno. Kolem května 2021 byly ceny testů nízké, pohybovaly se u cen nákupních, takže na tom žalovaná skoro ztrácela, neměla pomalu žádný zisk. Výše provize se v čase měnila, třeba v březnu a dubnu, kdy na tom zisk byl, byla vyšší, cca 1 Kč nebo 0,50 Kč. Odměna byla pohyblivá jednak v čase, jednak záleželo, jaké množství klient odebral. Domluva se zprostředkovateli byla většinou taková, že kupec musí zboží odebrat a uhradit, aby jim byla vyplacena odměna. Pan [anonymizována dvě slova] nezaplatil za zboží v den první schůzky, tudíž spal před skladem v dodávce, ve které přijel, teprve druhý den během dne přišla zpráva od účetní, že část ceny byla uhrazena, a proto mu zboží vydala. Svědkyně nevěděla, jak velká část úhrady. Pan [anonymizováno] se ptal svědkyně, pokud by chtěl do budoucna udělat další obchod s antigenními testy nebo respirátory, zda může přímo jednat s žalovanou anebo jestli zase musí přes brokera. Svědkyně mu řekla, že může jednat přímo s ní, a pokud by neměla čas, předá ho někomu z kolegů. Když žalovaná neměla testy pro klienty, ale věděla, že žalobkyni nějaké testy zůstaly, tak svědkyně doporučila klientům, aby oslovili přímo žalobkyni. Svědkyně uvedla, že probíhalo vyjednávání třeba s německou stranou, s paní [jméno] a panem [příjmení], což byla skupina brokerů z Německa, kteří se snažili nakupovat testy, a byla mezi žalobkyní a žalovanou vzájemná dohoda, kdy ani jedna strana nevznesla požadavek na provize. Ohledně toho, zda někdy žalobkyně nebo pan [příjmení] obdrželi provizi od žalované za zprostředkování zakázky, ať už prodeje nebo nákupu, svědkyně nevěděla, neboť strany spolu obchodovaly ještě před tím, než začala u žalované pracovat, což bylo období prodeje respirátorů a dalších pomůcek, které ustalo před letními prázdninami 2021 a obnovilo se od září 2021, kdy se zaměstnanci firem opět museli povinně testovat v rámci pandemie Covid-19. Během působení svědkyně u žalované, si svědkyně nevzpomínala, že by u antigenních testů nějaká provize byla. Pokyn k vydání zboží ze skladu dávala svědkyně, dalšího kolegu neměla. Pokyn k vystavení faktur zadával účetní pan [příjmení] nebo pan [příjmení], když to byl jejich klient, jinak svědkyně, ale pokud to byl větší obchod, bylo to vždy po předchozí domluvě s panem [příjmení] nebo panem [příjmení]. Faktura pro pana [jméno] byla vystavena nejpozději 18. května, tohoto dne ji dostal do ruky a svědkyně mu ji posílala též v elektronické podobě. Splatnost faktur byla stanovena vždy na den vystavení faktury. Pan [anonymizováno] nevěděl, že musí zaplatit předem. O tom, kolik a jaké bankovní účty žalovaná vede, nebo jaké účty byly psány na faktury, svědkyně nevěděla, neměla přístup k bankovním spojením, toto měla na starost externí účetní [právnická osoba], za níž komunikovala paní [příjmení] a paní [příjmení]. S panem [jméno] sjednávala žalovaná i po této zakázce další obchody, byl to broker pro Německo a velký spekulátor, přeprodával antigenní testy svým zákazníkům. Pan [anonymizováno] se s nimi často dohadoval o ceně a o tom, že chce zboží dovést. Pan [anonymizováno] jim kolikrát napsal, že dostal cenu o 5 centů nižší a oni zjistili, že to byl kolega svědkyně, takže to byl začarovaný kruh, kdy se brokeři předháněli, aby měli svoji část na prodej. Jestli i po květnu 2021 svědkyně vydávala panu [jméno] nějaké zboží ze skladu, si svědkyně nepamatovala. Zda má pan [příjmení] dostat nějakou provizi a v jaké výši, hlásil svědkyni vždy pan [příjmení], většinou ústně, někdy jí zaslal SMS zprávu. Svědkyně si nevzpomněla, že by pan [příjmení] od žalované někdy nějakou provizi za zprostředkování obdržel. Práci pro žalovanou ukončila svědkyně z důvodů, aby měla čas na svůj osobní život, v žádném obchodním ani pracovním vztahu již k žalované není, pouze občas se jí ozvou nějací lidé, tak předá kontakt dál. To, že je svědkyně stále uvedena na webových stránkách žalované jako obchodní ředitelka, je administrativní chyba, již v březnu vyzývala žalovanou k opravě, ale nikdo svědkyni od té doby nevolal. Provize brokerů se většinou pohybovala ve výši 1 – 2 Kč a někdy, když to byl enormní zákazník, kdy se tam domluvila nadstandartní cena, tak byly provize i třeba 3 – 5 Kč. Méně než 1 Kč to bylo v situacích, kdy broker sám chtěl nabídnout svému zákazníkovi nejlepší cenu a byl ochoten ponížit svoji provizi.

33. Z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] [anonymizováno] pod č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba] s. r. o. za období květen 2021 bylo zjištěno, že jsou na něm evidovány tři příchozí platby od pana [jméno] [příjmení] ze dne 19. 5. 2021, a to ve výši 22 427 EUR, 50 000 EUR a 50 000 EUR, jako číslo v poznámce je uvedeno [anonymizována dvě slova] [číslo].

34. Z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2021 splatné dne 17. 5. 2021, vystavené [právnická osoba] s. r. o., bylo zjištěno, že odběrateli [jméno] [příjmení] byla fakturována částka 122 427 EUR za odběr 100 350 ks antigenních testů [příjmení] [příjmení] [jméno] 25x25 za jednotkovou cenu 1,22 EUR za kus.

35. Svědek [jméno] [příjmení] v rámci svého svědeckého výslechu ze dne 10. 8. 2022 uvedl, že od roku 2019 do konce roku 2021 měl s žalovanou uzavřenou příkazní smlouvu, jejímž předmětem byla akviziční činnost, reporting, controlling, komunikace s právním oddělením, komunikace se zákazníky, strategický obchod. V současné době působí svědek u žalované na dohodu o provedení práce v obdobné činnosti. Žalobkyni včetně jednatele pana [příjmení] zná od roku 2020, kdy tato společnost obchodovala s žalovanou. Se svědkem nikdo nehovořil o tom, jak má vypovídat. Svědek uvedl, že s panem [příjmení] vedli komunikaci na denní bázi, i pan [příjmení] po něm často něco požadoval, například ho kontaktoval ohledně sdělení kontaktů na osobu ohledně výměny osvětlení na stadionu [příjmení] nebo prosil o předání kontaktu na zákazníky žalované. Dále například požadoval kontakt na pana [příjmení]. Svědek uvedl, že pana [příjmení] propojil s řadou velkých německých obchodníků a nikdy za to po něm nic nechtěl. Pan [anonymizováno] dohodil jeden dva případy žalované, konkrétně zákazníky, kteří koupili antigenní testy, kdy předem byla domluvena odměna, která následně byla panu [příjmení] též zaplacena. Dále pan [příjmení] dohodil subjekt, který prodal žalované testy, například když měla výpadek při dodávce, jednalo se zhruba o 4 až 5 případům, kdy za toto mu žalovaná též zaplatila. Svědek uvedl, že vždy si odsouhlasili pravidla obchodu. Svědek uvedl, že cenu testů určoval trh a vláda, cena kolísala v průběhu času s ohledem na vývoji pandemie. Někdy se dokonce stávalo, že testy nakoupili dráž, než prodali. Ohledně předmětného případu svědek uvedl, že se jednalo o [příjmení], pana [jméno], jemuž byly prodány testy výrazně pod cenou nákupu, pan [příjmení] tehdy otravoval každý den, že chce zaslat nějaký kontakt nebo povolení nebo videa či fotky ze skladu. Svědek uvedl, že v tomto případě nebyla s žalobkyní domluvena provize, neboť [jméno] kupoval testy lehce přes 1 EUR, kdy nákup činil 1,4 až 1,75 EUR. Svědek k tomu uvedl, že nejsou blázni, aby platili provizi, když prodávali pod cenou. Pan [anonymizováno] měl naopak provizi od zákazníka, což mu při osobní schůzce v pobočce žalované na [anonymizováno] potvrdil pan [jméno], nevěděl, v jaké výši. Pan [anonymizováno] tím ohajoval důvod, proč nemůže zaplatit žalované vyšší částky za testy. Výše provize se pohybovala podle vývoje situace pandemie Covid-19, od 10 haléřů po 5 Kč ze začátku, na konci se testy již prodávaly pod cenou. Provize byla vždy předem domluvena, následně též vždy po obchodu vyplacena. Pan [anonymizováno] neposlal žádnou fakturu do doby, než po něm žalovaná uplatňovala jiné pohledávky, ozval se až s odstupem několika měsíců, nejspíše účelově. Svědek uvedl, že nebyla zavedena žádná praxe v obchodování, bylo to vždy individuální, neboť ceny testů se lišily i co jeden týden. Byl rozdíl vždy v každém jednotlivém případě, pokud se nesjednalo jinak. Neexistoval zde žádný úzus ani ohledně provize. [ulice] naopak nastala situace, kdy museli prodejci testů řešit, jak budou testy likvidovat, neboť jich byl nadbytek. Ohledně pana [příjmení] svědek uvedl, že byl zákazníkem žalované, říkal si broker, svědek potvrdil panu [příjmení] tento konkrétní obchod za uvedenou částku, ale dalších případů se to již netýkalo. Ohledně pana [příjmení] svědek uvedl, že byl zákazníkem žalované, a potvrdil, že v tomto případě to bylo domluveno tak, jak je uvedeno ve zprávě ze dne 8. 4. 2021. Svědek uvedl, že žalobkyně participovala na tom, že se přisála na žalovanou, nicméně pan [příjmení] se choval vždy slušně, byl korektní, snaživý, pracovitý, znal i jeho otce, proto mu vycházel vstříc při poskytování informací a návodů, poskytoval mu testy přednostně před ostatními obchodními partnery. Ohledně pohledávky žalované za panem [příjmení] svědek uvedl, že pan [příjmení] se zavázal odebrat zboží, ale za toto nezaplatil a následně ho neodebral, čímž vznikla žalované újma, od sesterské společnosti žalované odebral pan [příjmení] zboží a nezaplatil do dnešního dne, pohledávek je několik, ale je to dotaz spíše na právní oddělení. Svědek dohodil panu [příjmení] z Německa paní [jméno] a další společnost z [anonymizováno], bylo jich kolem 10, možná i více. Ohledně zakázky [jméno] svědek uvedl, že volal zástupci klubu, ten mu sdělil, že nemají dobré reference na žalobkyni, následně došlo též k dvěma schůzkám, svědek nevěděl, zda zakázka byla nakonec finalizována. V období dubna až května 2021 poptávka po testech [příjmení] medical nebyla příliš vysoká, týdně prodali kolem 100 000 až 500 000 kusů, tudíž se jednalo o střední úroveň prodeje. K důvodu, proč prodali panu [jméno] testy pod cenou, svědek uvedl, že to je součástí byznysu, musí se zohlednit faktor expirace nebo to, že výrobci neustále vyvíjí vyspělejší testy, strategií společnosti je nezastavit kola obchodu, aby společnost mohla nakupovat nové zboží i nadále. Žalovaná je výhradním distributorem testů [značka automobilu] [anonymizováno] v [země] a dalších zemí [anonymizováno] či [anonymizováno], ale pokud někdo koupil testy od žalované, mohl je následně prodat dál. Žalovaná měla pořadník zákazníků, pan [příjmení] měl přednost, zákazníci žalované dostali testy dříve od pana [příjmení], než kdyby si je koupili sami přímo od žalované. Zpravidla platili zákazníci žalované předem, v menšině případů byla zaplacena pouze záloha nebo se hradilo ve splátkách. V obchodu s panem [jméno] svědek hrál roli blížící se nule, řešila to převážně paní [příjmení] s panem [příjmení], ale pamatuje si v této souvislosti na kuriózní situaci, kdy pan [jméno] měl někam přijet a nepřijel nebo snad, že někde přespával. Svědek nevěděl, kdo poskytl žalované údaje na [jméno], ani zda s ním již předtím obchodovali. Svědek uvedl, že oprávnění ohledně faktur a stanovení podmínek, které budou uvedeny ve fakturách, mají administrativní pracovníci, paní [příjmení] a v některých případech pan [příjmení]. Svědek rozhodoval o cenotvorbě testů, nebo ji schvaloval k požadavkům zákazníků.

36. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] urgoval žalovanou prostřednictvím pana [příjmení] o zaplacení peněz, neboť již zajistil pro žalovanou prodej více než 300 000 ks testů a ještě ani korunu z toho neviděl, kdy pan [příjmení] na to reaguje, že toto už zadal k řešení, přičemž nepořádek vznikl velkým množstvím objednávek od pana [příjmení] a úhradou na špatné faktury.

37. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] sdělil panu [příjmení] na dotaz ohledně prodeje testů do [země] za 0,95, že po jeho výzvě si vzal vzájemné vztahy na starost auditor a bez platby nic uvolnit nemůže, kdy pan [příjmení] na to reaguje, že nerozumí, o jakou výzvu se jedná a opětně urguje pana [příjmení] o zaplacení provize.

38. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] urgoval žalovanou prostřednictvím pana [příjmení] o zaplacení peněz, kdy uváděl, že již 4 měsíce řeší peníze i přesto, že v květnu hromadu testů prodal, a pan [příjmení] na to reaguje, že neví, kdo to má na starost, ať napíše [jméno], který určitě odpoví.

39. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] se dotazuje pana [příjmení], zda může prodávat do Francie, kde jeden zákazník poptává 1 mil testů za cenu pod 1 EUR, a pan [příjmení] s tímto požadavkem souhlasí.

40. Z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 17. 10. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] odsouhlasil panu [příjmení] provizi ve výši 1 Kč/ks u prodeje testů ve verzi 25 x 2 s lotem [číslo] x – 9/3/ 2022 – celkem 94 950 ks při ceně testu 0,9 EUR/ks.

41. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 13. 8. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] sděluje panu [příjmení], že stále nic nedorazilo, přitom v úterý potřebuje zboží, aby nepřišel o zakázku.

42. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] urgoval pana [příjmení] k řešení, neboť pan [příjmení] mu nebral telefony, kdy pan [příjmení] ho opětovně odkazoval na [jméno].

43. Z komunikace mezi panem [příjmení] a paní [jméno] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 19. 10. 2022 bylo zjištěno, že pan [příjmení] píše paní [jméno], že pan [příjmení] tvrdí, že je zprostředkoval, na to reaguje paní [jméno], že to není pravda, ale že to byla náhoda, že poznala nejprve pana [příjmení] a teprve později pana [příjmení].

44. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] se ptal pana [příjmení], jak to vidí s penězi, pan [příjmení] na to odpověděl, že všichni jim dluží. Na to pan [příjmení] urgoval proplacení alespoň půl mil. Kč, neboť musí poslat peníze do Číny, dále poslal panu [příjmení] fotografii smlouvy uzavřené s [právnická osoba] dne 7. 6. 2021 se zprávou, že potřebuje nutně nakoupit světla.

45. Z e-mailové komunikace se zástupci společnosti [právnická osoba] a společnosti žalobkyně ze dne 18. 1. 2021 a ze dne 19. 5. 2021 až 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že v těchto dnech vyjednával pan [příjmení] se společností [právnická osoba] podmínky ohledně zakázky na dodání světel.

46. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] informuje pana [příjmení], v pátek nejspíše podepíše smlouvu se [jméno], pročež potřebuje alespoň 2 mil. Kč na nákup světel a informuje pana [příjmení] o dvou vystavených fakturách na 100 000 testů, za něž neobdržel platbu.

47. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] se ptá pana [příjmení], zda zná pana [příjmení] osobně, na což mu pan [příjmení] odpovídá, že ho zná a že je to pěkný idiot, na to mu pan [příjmení] sděluje, že od něj chce světla na stadion, na což pan [příjmení] sděluje, že mu o tom pan [příjmení] již říkal.

48. Z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] přes komunikační aplikaci [příjmení] [příjmení] ze dne 18. 8. 2022, ve spojení s [anonymizována dvě slova] stránky na sociální síti [webová adresa] a stránce [webová adresa] ohledně profilu s fotografiemi pana [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pan [příjmení] se ptá pana [jméno], zda si pamatuje, jak nakoupil v květnu 2021 antigenní testy od žalované, dále mu sděluje, že mu žalovaná za to nezaplatila provizi za zprostředkování a proto ji nyní žaluje u soudu, dále mu sděluje, že žalovaná tvrdila před soudem, že odměna za tento obchod měla být panu [příjmení] zaplacena panem [jméno], a že když je byl pan [jméno] navštívit v kanceláři na [anonymizováno] v [obec], tak si měl stěžovat, že od něj pan [příjmení] chce provizi. Na to pan [jméno] reagoval tak, že lžou, dále uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu na další prodeje a dal ji také k soudu, jelikož testy byly přebaleny a nebyly v původním stavu, dále uvedl, že pan [příjmení] byl agent žalované, že mu musí za jeho práci zaplatit, a že s panem [příjmení] se nikdy nebavil o provizi.

49. Z výpisů ze dvou účtů žalobkyně (jeden v měně EUR, druhý v měně CZK) o příchozích platbách za období měsíce května 2021, bylo zjištěno, že v měsíci květnu 2021 žalobkyně od pana [jméno] žádnou platbu nepřijala.

50. Další v řízení provedené důkazy (výpis z účtu žalované ze dne 18. a 19. 5. 2021 z CZK účtu č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba]; výpis z účtu žalované ze dne 18. 5. 2021 a 19. 5. 2021 z CZK účtu č. [bankovní účet], vedeného u [obec] spořitelny; výpis z účtu žalované ze dne 19. 5. 2021 z EUR účtu č. [bankovní účet]; výpis z účtu žalované ze dne 18. 5. 2021 a 19. 5. 2021 z dolarového účtu č. [bankovní účet]; sdělení [právnická osoba] s.r.o. ze dne 1. 6. 2022, jehož přílohou je evropský platební rozkaz [název soudu] ze dne 11. 3. 2022 pod sp. zn [spisová značka]; sdělení banky [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 14. 09. 2022; předávací protokol ze dne 27. 10. 2021 včetně přílohy [číslo] – Soupisu vad a nedodělků) soud pro nadbytečnost nehodnotil, neboť z nich nebyly zjištěny žádné skutkové okolnosti k předmětu sporu.

51. Komunikaci mezi panem [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] prostřednictvím aplikace [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2021 soud v této věci též nehodnotil, a to z důvodu neprokázání její pravosti žalobkyní, která byla k tomuto provedenému důkazu namítána ze strany žalované.

52. Soud neprovedl důkazy svědeckým výslechem paní [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], jak navrhovala žalobkyně, neboť žalobkyně v průběhu řízení soudu sdělila, že na výsleších těchto svědkyň netrvá.

53. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu opakovaným dotazem na banku [anonymizována tři slova] ohledně příchozí platby ze strany [jméno] [příjmení] na účet žalované ve výši 122 427 EUR dne 19. 5. 2021, a to pro nadbytečnost, neboť tato příchozí platba byla v řízení prokázána jinými provedenými důkazy.

54. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu svědeckým výslechem pana [příjmení], a to pro nadbytečnost, neboť byl navržen k tvrzení žalované, že pan [jméno] měl též zaplatit provizi panu [příjmení] za zprostředkování prodeje testů, tedy oboustranně, avšak toto tvrzení bylo v řízení vyvráceno jinými provedenými důkazy.

55. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu svědeckým výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to pro nadbytečnost, neboť byla navržená k vysvětlení otázky stran komunikace s žalovanou ohledně eurových účtů žalované, avšak existence veškerých účtů žalované byla v řízení prokázána jinými provedenými důkazy.

56. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu svědeckým výslechem pana [jméno] [příjmení], a to pro nadbytečnost a nehospodárnost, neboť veškerá žalobní tvrzení ze strany žalobkyně byla již v řízení prokázána jinými provedenými důkazy.

57. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, případně z oboru ekonomika, odvětví různá, oceňování služeb, a to pro nadbytečnost, neboť tento důkaz navrhla žalobkyně z procesní opatrnosti ke zjištění obvyklé výše provize za podobné ochody v daném čase a místě, pokud by nebyla prokázána zavedená praxe stran, avšak podle právního názoru soudu z provedených důkazů v tomto řízení byla prokázána zavedená praxe stran, jak zdůvodněno v části odůvodnění rozsudku níže, tudíž není potřeba zjišťovat obvyklou výši provize za podobné obchody v daném čase a místě.

58. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu učiněnými dotazy ze strany žalobkyně na obchodníky s testy, kolik činila jejich průměrná provize ve 2. čtvrtletí 2021 za zprostředkování prodeje antigenního testu značky [příjmení] v [země] (dotazy na [anonymizováno], doktora [příjmení], [anonymizována tři slova], pana [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení]) a dále na provedení důkazu [anonymizována dvě slova] průzkumu, který učinila žalobkyně na sociální síti [anonymizováno] ohledně toho, jaká byla průměrná odměna zprostředkovatelů za zprostředkování prodeje jednoho antigenního testu značky [příjmení] v [anonymizováno] ve 2. čtvrtletí roku 2021, a to pro nadbytečnost, neboť tyto důkazy navrhla žalobkyně z procesní opatrnosti ke zjištění obvyklé výše provize za podobné ochody v daném čase a místě, pokud by nebyla prokázána zavedená praxe stran, avšak podle právního názoru soudu z provedených důkazů v tomto řízení byla prokázána zavedená praxe stran, jak zdůvodněno v části odůvodnění rozsudku níže, tudíž není potřeba zjišťovat obvyklou výši provize za podobné obchody v daném čase a místě.

59. Na základě shora popsaných skutkových zjištění posoudil soud po právní stránce věc následovně:

60. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

61. Podle § 2445 odst. 1 o. z. Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

62. Podle § 2445 odst. 2 o. z. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

63. Podle § 2450 o. z. Zprostředkovatel nemá právo na provizi a na úhradu nákladů, byl-li v rozporu se smlouvou činný také pro druhou stranu zprostředkovávané smlouvy.

64. Podle § 1968 věty první o. z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

65. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

66. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi stranami byla ve smyslu § 2445 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o zprostředkování, na základě které se žalobkyně zavázala obstarat žalované příležitost k uzavření kupní smlouvy na prodej antigenních testů panu [jméno] [příjmení], a žalovaná se zavázala za to zaplatit žalobkyni provizi ve výši minimálně 1 Kč za 1 kus antigenního testu.

67. Žalobkyně prokázala, že ve dnech 14. 5. až 19. 5. 2021 obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej antigenních testů [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [číslo], s místem podnikání [adresa], kdy zprostředkování osoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro žalovanou zajistila právě žalobkyně. Toto bylo prokázáno z komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] zastupujícím žalovanou a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupujícím žalobkyni přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 14. 5. a 17. 5. 2021, dále z komunikace mezi paní [jméno] [příjmení], obchodní ředitelkou žalované, a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] přes komunikační aplikaci [anonymizováno] ze dne 14. 5. a 17. 5. 2021, v níž paní [příjmení] požadovala zaslat nacionále pana [jméno], a jak též paní [příjmení] uvedla v rámci své svědecké výpovědi, že žalovaná získala kontakt na pana [jméno] přes pana [příjmení]. Toto bylo potvrzeno též přímo panem [jméno], jak vyplývá z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] přes komunikační aplikaci [příjmení] [příjmení] ze dne 18. 8. 2022.

68. Mezi účastníky bylo toliko nesporné, že žalovaná s panem [jméno] [příjmení] uzavřela kupní smlouvu na dodání 100 000 ks antigenních testů a tyto testy mu dodala. V řízení pak bylo prokázáno, že k převzetí a naložení dokonce 100 350 ks antigenních testů panem [jméno] [příjmení] od žalované došlo dne 19. 5. 2021 ve skladu žalované a téhož dne došlo též k úhradě celé kupní ceny za tyto antigenní testy v celkové výši 122 427 EUR ze strany pana [jméno], jak bylo prokázáno zejména z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] [anonymizováno] pod č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [anonymizováno] za období květen 2021, na němž jsou evidovány tři příchozí platby od pana [jméno] [příjmení] ze dne 19. 5. 2021 ve výši 22 427 EUR, 50 000 EUR a 50 000 EUR, tj. v celkové výši 122 427 EUR, s poznámkou [anonymizována dvě slova] [číslo], jakož i z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2021 splatné dne 17. 5. 2021, vystavené žalovanou za odběr 100 350 ks antigenních testů [příjmení] [příjmení] [jméno] 25 x 25 za jednotkovou cenu 1,22 EUR za 1 kus. Podpůrně toto prokázala též komunikace mezi paní [příjmení] a panem [příjmení] ze dne 19. 5. 2021, a dále komunikace mezi panem [příjmení] a panem [jméno] ze dne 19. 5. 2021, jejíž součástí byla videonahrávka o odeslání platby prostřednictvím banky pana [jméno] na účet žalované. Námitka žalované, že podmínkou výplaty provize zprostředkovateli bylo zaplacení celé kupní ceny od zprostředkovaného zákazníka, je proto nedůvodná, neboť k úhradě celé kupní ceny od pana [jméno] [příjmení] došlo ještě téhož dne při odběru zboží ze skladu žalované.

69. Pro zprostředkovatelskou smlouvu zákon žádnou povinnou formu nestanoví, lze ji tedy uzavřít v jakékoli formě, písemně i ústně, výslovně i konkludentně. Soud má za to, že v daném případě byla uzavřena smlouva o zprostředkování mezi stranami navázáním na zavedenou obchodní praxi stran. Žalobkyně v řízení prokázala, že již v minulosti za úplatu obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů v jiných obchodních případech, přičemž zavedená obchodní praxe stran mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů činila 1 - 2 Kč za 1 kus antigenního testu. Zavedená obchodní praxe mezi stranami byla prokázána listinnými důkazy, a to zejména komunikací na více platformách (e-maily a zprávami z aplikace [anonymizováno] ze dne 15. 3. 2021 ohledně obchodního případu se společností [právnická osoba], ze dne 9. a 10. 3. 2021 ohledně obchodního případu opět se společností [právnická osoba], ze dne 19. a 20. 5. 2021 ohledně obchodního případu se [právnická osoba] s.r.o., ze dne 17. a 18. 3. 2021 ohledně obchodního případu se [právnická osoba] s.r.o., ze dne 29. 3. a 8. 4. 2021 ohledně obchodního případu se společností [právnická osoba] a ze dne 8. 4. 2021 ohledně obchodního případu s panem [příjmení]), kdy tato komunikace prokázala intenzivní obchodní spolupráci mezi stranami, tedy že žalobkyně zprostředkovávala obchody pro žalovanou, konkrétně příležitosti k uzavření kupních smluv na prodej antigenních testů detekujících [anonymizováno] Covid-19, ať už v pozici žalované jako strany kupující či strany prodávající. Dále bylo toto prokázáno ze svědecké výpovědi paní [příjmení], která v rámci svého svědeckého výslechu vypověděla, že žalobkyně již v minulosti zprostředkovávala žalované více kontaktů, a že provize poskytovaná (obecně) zprostředkovatelům za zprostředkování prodeje antigenních testů od žalované byla méně než 1 Kč pouze v situacích, kdy zprostředkovatel sám chtěl nabídnout svému zákazníkovi nejlepší cenu a byl proto ochoten ponížit si kvůli tomu svoji provizi, což v daném případě tvrzeno ani prokázáno nebylo. Podpůrně bylo toto prokázáno též ze svědecké výpovědi pana [příjmení], který vypověděl, že provize pro žalobkyni, pokud jí byla poskytnuta, nebyla nikdy nižší, než 1 Kč za 1 kus antigenního testu.

70. Zprostředkovatelská smlouva vyvolává nejenom ty právní následky, které jsou v ní vyjádřeny, ale i další právní následky plynoucí právě například ze zavedené obchodní praxe stran. Podle § 545 o. z. totiž platí, že právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran, kterou žalobkyně v tomto řízení ve vztahu mezi ní a žalovanou ohledně zprostředkovávání příležitostí k uzavírání kupních smluv na prodej antigenních testů žalovanou prokázala, jak shora uvedeno.

71. Pojmovým znakem zprostředkování je pak zcela jistě úplatnost, jak vyplývá přímo z dikce zákona. V daném případě bylo ze zavedené obchodní praxe stran zjištěno, že provize žalobkyně za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů žalované se pohybovala obvykle 1 - 2 Kč za 1 kus antigenního testu. Soud zde pak nevešel na námitku žalované, že by tomu mělo být v dané věci jinak, např. že by snad měla být smlouva uzavřena jako bezúplatná, když z předchozí zavedené obchodní praxe stran jednoznačně vyplývá skutečnost jiná, tedy že odměna žalobkyně činila obvykle částku 1 – 2 Kč za 1 kus antigenního testu, jak shora rozvedeno.

72. Skutková zjištění ohledně zavedené obchodní praxe stran soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, a to za situace, kdy ani jeden z účastníků jejich pravost či pravdivost nesporoval (kromě komunikace mezi panem [příjmení] a panem [jméno] prostřednictvím aplikace [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2021, kterou soud v této věci nehodnotil z důvodu neprokázání její pravosti k námitce žalované, jak uvedeno v odůvodnění ve skutkových zjištěních, pozn. soudu). Soud k tomuto dále podpůrně vycházel ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] a z účastnického výslechu jednatele žalobkyně, pana [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že v případě zprostředkování prodeje testů panu [jméno] [příjmení] byla s panem [příjmení] domluvena provize 1 Kč, a to telefonicky, což navazovalo na předchozí prodeje, kde byla výše provize 1 Kč dohodnuta písemně již v měsíci březnu 2021, a že výše provize mezi stranami byla dohodnuta minimálně 1 Kč, což nebylo nikdy odvoláno ani změněno, a pokud chtěl jednatel žalobkyně více, potvrzoval si to s panem [příjmení]. Soud si je sice vědom nízké důkazní hodnoty účastnické výpovědi, nicméně projev vůle konkrétní osoby je vázán na subjektivní vnímání té které osoby a je na obecných soudech, aby zhodnotily zjištění z účastnických výpovědí, a to právě v porovnání s dalšími důkazy provedenými v soudním řízení. Soud uvěřil stran uvedených skutečností účastnické výpovědi jednatele žalobkyně, neboť jednatel žalobkyně vypovídal souvisle a přesvědčivě. Soud dále při hodnocení účastnické výpovědi jednatele žalobkyně porovnával též svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], kteří v předmětné věci vystupovali či jednali za žalovanou. Svědecká výpověď paní [příjmení] je však poněkud rozporná ve svých jednotlivých částech, což důvěryhodnosti její výpovědi, oproti výpovědi pana [příjmení], příliš nesvědčí, často odpovídala na dotazy oklikou či neodpověděla zcela na obsah dotazu, jak byl položen, byť působila značně suverénně a od předmětné události neuplynulo příliš mnoho času. Svědkyně si pak sama protiřečila, když nejprve vypovídala, že panu [jméno] (v květnu 2021, pozn. soudu) řekla, že ho předá někomu z kolegů, zatímco dále ve své výpovědi uvedla, že pokyn k vydání zboží ze skladu (též v měsíci květnu 2021, pozn. soudu) dávala ona, neboť neměla žádného dalšího kolegu a byla na vše sama, avšak později ve své výpovědi, ve spojitosti se smlouváním ceny panem [jméno] v rámci dohadování dalších obchodů, opět mluvila o svém kolegovi. Dále svědkyně vypověděla, že výše provize se v čase měnila, třeba v březnu a dubnu, kdy na tom zisk byl, byla provize vyšší, cca 1 Kč nebo 0,50 Kč za kus antigenního testu, zatímco na konci své výpovědi uvedla, že provize brokerů se většinou pohybovala ve výši 1 – 2 Kč a někdy, když to byl enormní zákazník, kdy se domluvila nadstandartní cena, tak byly provize i třeba 3 – 5 Kč, a dále též uvedla, že méně než 1 Kč to bylo toliko v situacích, kdy broker sám chtěl nabídnout svému zákazníkovi nejlepší cenu a byl ochoten kvůli tomu ponížit i svoji provizi. Dále svědkyně vypověděla, že v žádném obchodním ani pracovním vztahu k žalované není, pouze občas, když se jí ozvou nějací lidé, předá jejich kontakt dál, zatímco hned vzápětí uvedla, že je administrativním pochybením, že je svědkyně stále uvedena na webových stránkách žalované jako obchodní ředitelka, ohledně čehož žalovanou upozorňovala již v březnu 2022, avšak dodala, že nikdo svědkyni od té doby nevolal. Svědkyně si tedy během jedné jediné věty protiřečila, že jí někdo po ukončení činnosti pro žalovanou volal a ona pouze předala kontakt dál, ale vzápětí uvedla, že vlastně nikdo nevolal. Svědkyně pak nevěděla či si nevzpomínala, že by měla být s panem [příjmení] sjednána provize za zprostředkování prodeje testů panu [jméno], tedy v tomto konkrétním případě, nevěděla ani, že by panu [příjmení] někdy nějaká provize vyplácena byla, nebo že by u antigenních testů (obecně) nějaká provize vůbec sjednávána byla, což jednak neznamená, že provize sjednána nebyla (pouze o tom svědkyně nemusela vědět, pozn. soudu), jednak z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že i v případě zprostředkovávání prodeje antigenních testů pro žalovanou, provize zprostředkovatelům standardně vyplácena byla, a to i panu [příjmení], nadto strany spolu obchodovaly ještě předtím, než svědkyně začala u žalované pracovat, což sama uvedla. Navíc pan [příjmení] vypověděl, že provize pro žalobkyni, pokud jí byla poskytnuta, nebyla nikdy nižší, než 1 Kč za 1 kus antigenního testu, tedy potvrdil, že odměna v minulosti žalobkyni vyplácena byla, z čehož lze také usuzovat, že svědkyně [příjmení] o tom buď nevěděla, nebo nevypovídala zcela pravdivě. Svědeckou výpověď pana [příjmení] soud hodnotil taktéž jako méně důvěryhodnou, než výpověď pana [příjmení], neboť v současné době svědek působí u žalované na dohodu o provedení práce v obdobné činnosti, jako působil již dříve na smlouvu příkazní, je tedy na žalované finančně závislý, a může tak mít zcela jistě zájem na výsledku tohoto sporu, a to právě ve prospěch žalované. Navíc svědek [příjmení] nevypovídal o některých skutečnostech zcela pravdivě, což bylo žalobkyní v řízení následně prokázáno. Například svědek uvedl, že pan [jméno] mu tvrdil, že pan [příjmení] od něj taktéž inkasoval provizi, tedy se mělo jednat o oboustrannou činnost žalobkyně, toto však bylo vyvráceno přímo panem [jméno] v komunikaci s panem [příjmení] ze dne 18. 8. 2022, ve spojení s výpisy z účtů žalobkyně za období měsíce května 2021. Svědek dále uvedl, že dohodil panu [příjmení] jako zákaznici paní [jméno] z Německa, avšak v komunikaci mezi panem [příjmení] a paní [jméno] [anonymizováno] [jméno], [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizováno], Německo, ze dne 19. 10. 2022 bylo toto též přímo paní [jméno] vyvráceno. Dále ohledně zakázky pana [příjmení] pro stadion [jméno] stran výměny osvětlení na stadionu [příjmení], svědek [příjmení] uvedl, že pan [příjmení] požadoval kontakt na pana [příjmení], bylo však prokázáno, že žalobkyně již ve dnech 18. 1. 2021 a 19. 5. až 21. 5. 2021 vyjednávala prostřednictvím pana [příjmení] se [právnická osoba] [příjmení] podmínky ohledně zakázky na dodání světel, zatímco z komunikace žalobkyně se svědkem [příjmení] ohledně této zakázky ze dne 26. 5. a 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že teprve v těchto dnech komunikoval pan [příjmení] s panem [příjmení] ohledně předmětné zakázky a ptal se na osobu pana [příjmení]. Svědek [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi dále uvedl, že by dohoda na provizi ve výši 1 Kč nedávala smysl, neboť zákazník [jméno] [příjmení] kupoval v tomto případě testy lehce přes 1 EUR, kdy nákup antigenních testů v tu dobu činil 1,4 až 1,75 EUR, v jiné části výpovědi však svědek na dotaz, proč žalovaná prodávala testy pod cenou, uvedl, že toto je součástí businessu, kdy žalovaná společnost musí zohlednit mj. faktor expirace zboží nebo například to, že výrobci neustále vyvíjí vyspělejší testy, neboť strategií společnosti je nakupovat nové a nové zboží. Pro žalovanou tudíž bylo výhodnější testy prodat za cenu, která byla sice nižší, než cena nákladová, nebo s nižším ziskem, a zaplatit za zprostředkování prodeje provizi, než aby testy v potřebné expirační lhůtě vůbec neprodala. Přitom pokud by žalovaná prodala zákazníkovi [jméno] [příjmení] v druhé polovině května 2021 testy za cenu 1,22 EUR za 1 kus antigenního testu a žalobkyni by zaplatila dohodnutou provizi ve výši 1 Kč (0,04 EUR za 1 kus), inkasovala by od zákazníka za 1 kus testu celkem 1,18 EUR. Přitom zhruba za dva týdny po realizaci dané zakázky (v červnu 2021, pozn. soudu) prodala žalovaná totožnému zákazníkovi totožné testy, tentokrát již bez součinnosti žalobkyně, a to za cenu 1,05 EUR za 1 kus antigenního testu, jak bylo zjištěno ze sdělení [právnická osoba] s. r. o. ze dne 22. 6. 2022 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalovanou ze dne 16. 9. 2021, tudíž zisk pro žalovanou byl ještě o 0,13 EUR za 1 kus nižší. Navíc z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] ze dne 25. 5. 2021 vyplynulo (tedy šest dní po realizaci prodeje testů panu [jméno], pozn. soudu), že žalovaná byla ochotna v dané době prodat předmětné antigenní testy i za cenu pod 1 EUR, neboť se v ní pan [příjmení] dotazuje pana [příjmení], zda může prodávat testy též do Francie, kde jeden zákazník poptává 1 mil. testů za cenu pod 1 EUR, a pan [příjmení] s tímto požadavkem souhlasí. S ohledem na rozpornost ve výpovědích obou těchto svědků, je tak v tomto kontextu nutné nahlížet na jejich věrohodnost, a to včetně jejich tvrzení, že žalobkyni v tomto jediném případě neměla od žalované provize za zprostředkování prodeje antigenních testů panu [jméno] dne 19. 5. 2021 náležet.

73. Žalovaná strana pak neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že by v tomto jediném případě neměla být sjednána provize pro žalobkyni, tudíž že by se v tomto případě jednalo o vybočení z předchozí spolupráce a zavedené obchodní praxe stran, a že by tak v tomto jediném případě žalobkyně neměla mít nárok na provizi, ač k tomu byla soudem při jednání konaném dne 25. 10. 2022 vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala, při jednání konaném dne 12. 1. 2023 uvedla, že k tomuto nemá žádné návrhy na doplnění dokazování.

74. Co se týče tvrzení žalované, že pan [příjmení] obdržel provizi od pana [jméno], a tento tak byl při zprostředkování prodeje antigenních testů panu [jméno] oboustranně činný, což vylučuje jeho právo na zaplacení provize od žalované, bylo naopak žalobkyní prokázáno, že pan [jméno] žádnou odměnu za zprostředkování panu [příjmení] (potažmo žalobkyni) nezaplatil, jak vyplývá z komunikace mezi panem [příjmení] a panem [jméno] ze dne 18. 8. 2022, jakož i podpůrně z výpisů ze dvou účtů žalobkyně o příchozích platbách za období měsíce května 2021, podle nichž v měsíci květnu 2021 žalobkyně od pana [jméno] žádnou platbu nepřijala. Žalovaná nadto netvrdila ani neprokázala, že by oboustranná zprostředkovatelská činnost žalobkyně byla mezi stranami ve smyslu § 2450 o. z. vyloučena, ač k tomu byla soudem při jednání konaném dne 25. 10. 2022 vyzvána podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala, při jednání konaném dne 12. 1. 2023 uvedla, že k tomuto nemá žádné návrhy na doplnění dokazování.

75. Ve smlouvě o zprostředkování lze vymezit i dobu trvání zprostředkování. Není-li doba ujednána, má se za to, že je zprostředkování sjednáno na dobu neurčitou a kterákoli ze stran může závazek provést zprostředkování zrušit oznámením druhé straně dle § 2453 o. z. Žalovaná však nic takového v řízení netvrdila, soud tak neměl pochybnost o tom, že pokud zavedená obchodní praxe mezi stranami probíhala v období měsíců března 2021 (obchodní případy se společností [právnická osoba], [právnická osoba] s.r.o. a společností [právnická osoba]), v měsíci dubnu 2021 (obchodní případy se společností [právnická osoba] a panem [příjmení]) a v měsíci květnu 2021 (obchodní případ se [právnická osoba] s.r.o.), zcela jistě tomu tak bylo též v případě obchodního případu s panem [jméno] [příjmení] ze dne 19. 5. 2021.

76. Žalobkyni tak s ohledem na shora uvedené skutečnosti vznikl v daném případě vůči žalované nárok na provizi za zprostředkování předmětné zakázky, tj. za zprostředkování příležitosti žalované uzavřít kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení] na prodej antigenních testů ze dne 19. 5. 2021 o objemu 100 350 kusů, a to minimálně ve výši 1 Kč za 1 kus antigenního testu, kdy k odebrání zboží od žalované panem [jméno] a současnému zaplacení kupní ceny žalované panem [jméno] došlo dne 19. 5. 2021. Žalovaná na základě toho byla povinna zaplatit žalobkyni provizi ve výši minimálně 1 Kč za kus prodaného antigenního testu, tj. v daném případě minimálně provizi ve výši 100 350 Kč. Žalobkyně však v podané žalobě požadovala po žalované zaplacení provize toliko ve výši 100 000 Kč, kdy je soud návrhem žalobkyně v civilním soudním řízení zcela vázán, proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 100 000 Kč. Žalobkyně požadovanou provizi ve výši 100 000 Kč vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 11. 2021, splatnou dne 18. 12. 2021, doručenou žalované dne 22. 12. 2021 prostřednictvím její datové schránky. Neformálně žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení provize již dříve, a to prostřednictvím komunikace přes [anonymizováno] mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] jednajícím za žalovanou dne 2. 6. 2021, 23. 6. 2021, 11. 8. 2021 a 13. 8. 2021, jakož i prostřednictvím komunikace přes [anonymizováno] mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], jednajícím též za žalovanou dne 12. 8. 2021. Žalovaná netvrdila, že by požadovanou částku žalobkyni uhradila, a to ani po zaslání výzvy k poskytnutí plnění ze dne 21. 12. 2021, ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 30. 12. 2021.

77. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně má nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Úrok z prodlení náleží žalobkyni z dlužné částky ve výši 100 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od 30. 12. 2021 do zaplacení, a jeho výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky vyplývá z výzvy žalobkyně ze dne 21. 12. 2021, v níž byla žalované stanovena sedmidenní lhůta k zaplacení, která jí marně uplynula dnem 29. 12. 2021, pročež ode dne 30. 12. 2021 je žalovaná v prodlení.

78. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 050 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované na výzvu soudu ze dne 18. 2. 2022, 2x účast na jednání soudu dne 26. 4. 2022 přesahujícím dvě hodiny, 2x účast na jednání soudu dne 9. 6. 2022 přesahujícím dvě hodiny, 2x účast na jednání soudu dne 10. 8. 2022 přesahujícím dvě hodiny, vyjádření ve věci samé ze dne 24. 10. 2022, 2x účast na jednání soudu dne 25. 10. 2022 přesahujícím dvě hodiny, účast na jednání soudu dne 12. 1. 2023) a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka ze dne 30. 12. 2021), včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 200 Kč.

80. Ve výroku III. rozsudku soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představuje částka v celkové výši 2 577 Kč, odpovídající odměně za tlumočné vyplacené tlumočníkovi [celé jméno tlumočníka], kdy pravomocným usnesením ze dne 1. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo tlumočníkovi přiznáno tlumočné ve výši 437 Kč za překlad listin z českého do německého jazyka, a dále usnesením ze dne 1. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], tlumočné ve výši 2 140 Kč za překlad listin z českého do německého jazyka, tj. celkem 2 577 Kč. Existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 odst. 1 o. s. ř. pak procesně neúspěšná žalovaná netvrdila.

81. Lhůta k plnění byla ve všech třech případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.