11 C 353/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 149 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 200 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 454 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2021 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 149 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku nájemného a záloh na služby za období měsíce února 2020 (splatnost 29. 2. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč uhradil částku 3 499 Kč a k úhradě zbývá částka 200 Kč, za období měsíce června 2020 (splatnost 30. 6. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce července 2020 (splatnost 31. 7. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce srpna 2020 (splatnost 31. 8. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce září 2020 (splatnost 30. 9. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce října 2020 (splatnost 31. 10. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne 11. 10. 1995 [anonymizováno] smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizována dvě slova] [číslo] umístěného v budově [adresa] – [anonymizováno] dům, postaven na pozemku parc. [číslo] kdy budova je zapsána na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek]. Nájemné si sjednali ve výši 2 991 Kč (předpis [anonymizováno]) a dále vybavení prostor ve výši 5 Kč měsíčně, žalovaný byl rovněž povinen hradit zálohy na služby ve výši 703 Kč měsíčně. Splatnost [anonymizováno] a záloh byla stanovena do posledního dne daného měsíce, žalobkyně proto požaduje úroky z prodlení z částky dlužného [anonymizováno] a vyúčtování služeb vždy od 1. dne následujícího měsíce. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela s žalovaným jakožto [anonymizováno] dne 11. 10. 1995 [anonymizováno] smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizována dvě slova] [číslo] umístěného v [anonymizováno] [adresa] – [anonymizována dvě slova], postaven na pozemku parc. [číslo] kdy budova je zapsána na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek]. V [anonymizována dvě slova] smlouvy si strany sjednaly nájemné ve výši stanovené v „ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 3 699 Kč měsíčně. [anonymizováno] si sjednali ve výši 2 991 Kč (předpis [anonymizováno]) a dále vybavení prostor ve výši 5 Kč měsíčně, žalovaný byl rovněž povinen hradit zálohy na služby ve výši 703 Kč měsíčně. Splatnost [anonymizováno] a záloh byla stanovena do posledního dne daného měsíce, žalobkyně proto požaduje úroky z prodlení z částky dlužného [anonymizováno] a vyúčtování služeb vždy od 1. dne následujícího měsíce. [smlouva] byla uzavřena na dobu neurčitou a nabyla platnosti dnem, kdy byla podepsána oběma smluvními stranami ([smlouva] ze dne 11. 10. 1995, [anonymizováno] listem ze dne 1. 2. 2020). Žalovaný neuhradil [anonymizováno] a zálohy na služby za období měsíce února 2020 a následně za období od června do října 2020, celkem tedy 19 149 Kč. Z této částky byla žalovaným uhrazena částka 3 499 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému zálohy na spotřebu za období [anonymizováno] bytu, dle něhož žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 19 149 Kč; žalobkyně odeslala vyúčtování žalovanému na adresu uvedenou v [anonymizováno] smlouvě dne 7. 10. 2021, částka tedy měla být uhrazena nejpozději do 19. 11. 2021. Dlužnou částku žalovaný neuhradil navzdory předžalobní výzvě, která se dostala do sféry jeho dispozice (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 11. 2021 s dodejkou).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) [anonymizováno] smlouvou se [anonymizováno] zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a [anonymizováno] se zavazuje platit za to [anonymizována dvě slova].

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. [anonymizováno] platí [anonymizováno] předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s [anonymizováno] platí [anonymizováno] zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje [anonymizováno]; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli [anonymizováno] smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému [anonymizována dvě slova] a žalovaný se za [anonymizována dvě slova] zavázal platit [anonymizováno] spolu se zálohami na služby. [anonymizováno] bylo sjednáno ve výši 2 996 Kč ([anonymizováno] 2 991 Kč a vybavení prostoru 5 Kč), zálohy na služby ve výši 703 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, neboť neuhradil nájemné a zálohy na služby za období měsíce února 2020 a následně za období od června do října 2020 v celkové výši 19 149 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhnul žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyně proto po právu po žalovaném požaduje částku 703 Kč jakožto vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním [anonymizováno].

12. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení z částek dlužného [anonymizováno] a vyúčtování služeb žalobkyně požaduje vždy od 1. dne následujícího měsíce.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Soud ohledně přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení žalobkyni vycházel z nálezu [název soudu] ze dne 24. 3. 2020 pod sp. zn. [ústavní nález], podle něhož„ Přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud„ prolamuje“ pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí – o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu, a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“. Po zhodnocení soud dospěl k závěru, že případ nebyl skutkově ani právně natolik složitý, aby byla [název žalobkyně] nucena najmout si externího právního zástupce, neboť nepochybně osoby s právnickým vzděláním zaměstnává a ty jsou schopny žalobu sepsat samy. S ohledem k výše uvedenému proto soud přiznal žalobkyni pouze náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř., které vypočetl podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v zákonné délce tří dnů.