11 C 353/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 149 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 200 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 699 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 454 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2021 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 149 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku nájemného a záloh na služby za období měsíce února 2020 (splatnost 29. 2. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč uhradil částku 3 499 Kč a k úhradě zbývá částka 200 Kč, za období měsíce června 2020 (splatnost 30. 6. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce července 2020 (splatnost 31. 7. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce srpna 2020 (splatnost 31. 8. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce září 2020 (splatnost 30. 9. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho, za období měsíce října 2020 (splatnost 31. 10. 2020), kdy žalovaný z předepsané částky 3 699 Kč neuhradil ničeho. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne 11. 10. 1995 anonymizováno smlouvu, jejímž předmětem byl anonymizována dvě slova číslo umístěného v budově adresa – anonymizováno dům, postaven na pozemku parc. číslo kdy budova je zapsána na list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek. Nájemné si sjednali ve výši 2 991 Kč (předpis anonymizováno) a dále vybavení prostor ve výši 5 Kč měsíčně, žalovaný byl rovněž povinen hradit zálohy na služby ve výši 703 Kč měsíčně. Splatnost anonymizováno a záloh byla stanovena do posledního dne daného měsíce, žalobkyně proto požaduje úroky z prodlení z částky dlužného anonymizováno a vyúčtování služeb vždy od 1. dne následujícího měsíce. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela s žalovaným jakožto anonymizováno dne 11. 10. 1995 anonymizováno smlouvu, jejímž předmětem byl anonymizována dvě slova číslo umístěného v anonymizováno adresa – anonymizována dvě slova, postaven na pozemku parc. číslo kdy budova je zapsána na list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek. V anonymizována dvě slova smlouvy si strany sjednaly nájemné ve výši stanovené v „ anonymizována dvě slova“ ve výši 3 699 Kč měsíčně. anonymizováno si sjednali ve výši 2 991 Kč (předpis anonymizováno) a dále vybavení prostor ve výši 5 Kč měsíčně, žalovaný byl rovněž povinen hradit zálohy na služby ve výši 703 Kč měsíčně. Splatnost anonymizováno a záloh byla stanovena do posledního dne daného měsíce, žalobkyně proto požaduje úroky z prodlení z částky dlužného anonymizováno a vyúčtování služeb vždy od 1. dne následujícího měsíce. smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nabyla platnosti dnem, kdy byla podepsána oběma smluvními stranami (smlouva ze dne 11. 10. 1995, anonymizováno listem ze dne 1. 2. 2020). Žalovaný neuhradil anonymizováno a zálohy na služby za období měsíce února 2020 a následně za období od června do října 2020, celkem tedy 19 149 Kč. Z této částky byla žalovaným uhrazena částka 3 499 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému zálohy na spotřebu za období anonymizováno bytu, dle něhož žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 19 149 Kč; žalobkyně odeslala vyúčtování žalovanému na adresu uvedenou v anonymizováno smlouvě dne 7. 10. 2021, částka tedy měla být uhrazena nejpozději do 19. 11. 2021. Dlužnou částku žalovaný neuhradil navzdory předžalobní výzvě, která se dostala do sféry jeho dispozice (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 11. 2021 s dodejkou).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) anonymizováno smlouvou se anonymizováno zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a anonymizováno se zavazuje platit za to anonymizována dvě slova.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. anonymizováno platí anonymizováno předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s anonymizováno platí anonymizováno zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje anonymizováno; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli anonymizováno smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému anonymizována dvě slova a žalovaný se za anonymizována dvě slova zavázal platit anonymizováno spolu se zálohami na služby. anonymizováno bylo sjednáno ve výši 2 996 Kč (anonymizováno 2 991 Kč a vybavení prostoru 5 Kč), zálohy na služby ve výši 703 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, neboť neuhradil nájemné a zálohy na služby za období měsíce února 2020 a následně za období od června do října 2020 v celkové výši 19 149 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhnul žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyně proto po právu po žalovaném požaduje částku 703 Kč jakožto vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním anonymizováno.

12. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení z částek dlužného anonymizováno a vyúčtování služeb žalobkyně požaduje vždy od 1. dne následujícího měsíce.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Soud ohledně přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení žalobkyni vycházel z nálezu název soudu ze dne 24. 3. 2020 pod sp. zn. ústavní nález, podle něhož„ Přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud„ prolamuje“ pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí – o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu, a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“. Po zhodnocení soud dospěl k závěru, že případ nebyl skutkově ani právně natolik složitý, aby byla název žalobkyně nucena najmout si externího právního zástupce, neboť nepochybně osoby s právnickým vzděláním zaměstnává a ty jsou schopny žalobu sepsat samy. S ohledem k výše uvedenému proto soud přiznal žalobkyni pouze náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř., které vypočetl podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v zákonné délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.