11 C 353/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl soudkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 51 863 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2019 v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , který se nachází ve stavbě č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně jakožto vlastník bytu uzavřela s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajala žalované byt a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné včetně záloh na služby. Splatnost vyúčtování služeb byla stanovena k , datum, .

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítla, že vyúčtování za rok 2019 nelze považovat za splatné, neboť neobsahuje veškeré náležitosti vyžadované právními předpisy a nebylo doručeno hmotněprávnímu opatrovníkovi žalované.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

4. Žalovaná je omezena na svéprávnosti a jejím opatrovníkem je jmenováno , právnická osoba, (dále jen „opatrovník“).

5. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , v níž se nachází výše specifikovaný , Anonymizováno, (Informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, žalobkyně jakožto pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemnicí nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Ve smlouvě se žalovaná mj. zavázala platit žalobkyni nájemné a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním bytu stanovené v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součást smlouvy (nájemní smlouvou ze dne , datum, ).

7. Nájemné za rok 2019 bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, tj. 1 347 x 12 = , částka, za rok (evidenčním listem pro výpočet nájemného platného od , datum, ).

8. Vyúčtováním za rok 2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , který byl kalkulován jako rozdíl mezi zaplacenými zálohami ve výši , částka, a skutečnými náklady ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň doložila individuální rozúčtování služeb za období , datum, až , datum, . Vyúčtování za rok 2019 bylo odesláno do vlastních rukou žalované dne , datum, (vyúčtováním služeb v období od , datum, do , datum, , individuálním rozúčtováním za rok 2019 včetně dodejky). Následně žalobkyně vyzývala opatrovníka žalované k úhradě dluhu (žádostí ze dne , datum, , vč. doručenky datové zprávy) a zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně zaslala opatrovníkovi žalované vyúčtování za rok 2019 včetně individuálního rozúčtování dne , datum, (e-mailovou korespondencí mezi zástupcem žalobkyně a zástupcem žalované ze dne , datum, ).

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Žalobkyně je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba, v níž se nachází byt. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Dle evidenčního listu platného od , datum, činilo nájemné , částka, měsíčně a zálohy na služby , částka, měsíčně. Zálohy za služby byly tedy sjednány ve výši , částka, ročně (12 x , částka, ). Vyúčtováním za rok 2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, . Vyúčtování včetně individuálního rozúčtování služeb bylo opatrovníkovi žalované doručeno dne , datum, .

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

16. Podle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle § 7 odst. 2 zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

18. Podle § 7 odst. 3 zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

19. Z věcného hlediska soud uvádí následující. Podstatou sporu byla otázka řádnosti vyúčtování služeb za rok 2019. V této souvislosti soud připomíná, že dle ustálené judikatury vyšších soudů se o řádné vyúčtování mající za následek splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování jedná tehdy, „obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy, provedeného vyúčtování. Soud proto v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným. Skutečností, zda je vyúčtování služeb řádné (a uplatněný nárok tudíž důvodný), se soud zabývá bez ohledu na to, zda vyúčtování bylo reklamováno, neboť ani absence reklamace nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. Náležitosti vyúčtování služeb, jež jsou spojeny s užíváním bytu nebo s ním souvisejí, upravuje zákon, který v § 2 písm. f) vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh na jednotlivé služby (demonstrativně vyjmenované v § 3 odst. 1 zákona) v daném zúčtovacím období. V § 7 odst. 2 zákona jsou pak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování, které musí být doručeno příjemci služeb, určí výši přeplatku či nedoplatku na poskytnutých službách, jehož finanční vyrovnání se provede ve lhůtě vyplývající z § 7 odst. 3 zákona. V § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., vyhláška o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům (dále jen „vyhláška“) jsou pak konkrétně uvedeny další položky, které ve vyúčtování poskytovatel služeb uvede kromě náležitostí stanovených zákonem.

21. Žalobkyně v průběhu řízení doložila řádné vyúčtování, které obsahovalo veškeré výše uvedené položky, což následně zástupce žalované již považoval za nesporné. Zároveň žalobkyně prokázala, že vyúčtování doručila opatrovníkovi žalované (prostřednictvím jejího právního zástupce), čímž se stalo splatným ke dni , datum, . Žaloba je tedy důvodná co do částky , částka, , která představuje nedoplatek na službách za rok 2019 a v této částce soud žalobě vyhověl.

22. Naopak soud neshledal důvodnou žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť řádné vyúčtování obsahující všemi právními předpisy stanovené náležitosti bylo žalované doručeno až dne , datum, . Ke dni rozhodnutí soudu tedy žalovaná nebyla v prodlení se zaplacením svého dluhu, a proto žalobkyni úroky z prodlení nenáleží.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. V dané věci byla sice žalobkyně v řízení převážně úspěšná, nicméně žalovaná je omezená na svéprávnosti a v současnosti pobývá v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , není , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oblasti sociální, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , ani v oblasti , Anonymizováno, . Žalovaná je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v současné době , Anonymizováno, pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , o její žádosti o přiznání , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosud nebylo rozhodnuto. Žalovaná je tak osobou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což doložila v žádosti o ustanovení , Anonymizováno, , které soud vyhověl usnesením č. j. , spisová značka, . Na základě výše uvedeného má soud za to, že jsou naplněny podmínky stanovené v § 150 o. s. ř. a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Na aplikaci tohoto ustanovení byla žalobkyně předem upozorněna.24. , adresa, pro zaplacení byla stanovena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, podle § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř., a to s ohledem na okolnosti uvedeném v předešlém bodě tohoto rozsudku.