11 C 82/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 168 611 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 49 474 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 168 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 000 Kč od 26. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 667 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 49 474 Kč, a to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 63 461 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobců.

1. Žalobci se žalobou ze dne 10. 3. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 20. 9. 2022, ve znění rozšíření žaloby připuštěného usnesením ze dne 8. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], ve znění částečného zastavení řízení a rozšíření žaloby připuštěného usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], domáhají na žalovaném uhrazení částky 168 611 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 49 474 Kč. Žalobu odůvodnili tak, že jsou každý z ½ podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], [část obce], zapsáno v katastru nemovitostí u [anonymizováno] úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy], na [list vlastnictví], [územní celek], [katastrální uzemí], kdy dne 29. 11. 2019 uzavřeli s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor v ulici [příjmení] [anonymizováno] v přízemí budovy [adresa] (obchodní prostory – jedna místnost a zázemí, šatna, WC). Podle [anonymizováno], odst. 4.1. smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobcům nájemné do 25. dne měsíce předcházejícího, a pro případ prodlení byla dle odst. 4.2. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou nájemného. Nájemné za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 činilo 25 000 Kč měsíčně a od 1. 4. 2020 podle ústní dohody činilo nájemné 20 000 Kč měsíčně. Dne 22. 11. 2021 byla mezi žalobci a žalovaným uzavřena dohoda o ukončení nájmu k tomuto dni. Žalovaný hradil sjednané nájemné nepravidelně, kdy pro úhradu nájemného nedodržoval jednak sjednaný termín úhrady nájemného, za některé měsíce poukázal žalobcům nájemné pouze zčásti a za některé vůbec. Z nájemného za rok 2020 ve sjednané výši 255 000 Kč uhradil žalovaný částku 230 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2020 tak představuje částku 25 000 Kč. Z nájemného za rok 2021 ve sjednané výši 214 667 Kč uhradil žalovaný částku 73 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2021 tak představuje částku 141 667 Kč. Celkem za rok 2020 a 2021 tedy žalovaný dluží žalobcům na nájemném částku 141 667 Kč. Žalobci rovněž požadují zákonný úrok z prodlení podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ročně ve výši dvoutýdenní repo sazby stanovené [anonymizováno] pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalovaný dále neuhradil žalobcům poměrnou část vodného a stočného ve výši 3 944 Kč za období od 5. 5. 2020 do 26. 4. 2021, přestože jej žalobci vyzývali opakovaně k úhradě. Po podání žaloby uhradil žalobce dne 13. 5. 2022 částku 2 000 Kč, kterou žalobci započetli proti nedoplatku vodného a stočného, které po provedeném zápočtu činí 1 944 Kč Vedle nedoplatku na nájemném žalobci požadují po žalovaném za prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení v souladu s [anonymizováno] 4.2 smlouvy o nájmu nebytových prostor, která podle přiloženého výpočtu smluvní pokuty činí ke dni 3. 11. 2022 částku 49 474 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 9. 2021, kterou mu žalobci k úhradě stanovili dodatečný termín do 5. 10. 2021.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 26. 4. 2022 žalobu uznal co do výše 63 533 Kč a požádal o stanovení splátkového kalendáře. Žalovaný souhlasil s tvrzením o uzavření nájemní smlouvy a snížením nájemného ústně od 1. 4. 2020 na částku 20 000 Kč měsíčně, došlo však k dalšímu ústnímu snížení nájemného od 1. 10. 2020 na částku 13 000 Kč měsíčně (tomuto byla přítomna paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]). Žalovaný namítl, že žalobcům nenáleží nájemné za měsíc listopad 2021 v plné výši, neboť nájem byl ukončen ke dni 22. 11. 2021. Žalovaný nebyl opakovaně k úhradě dluhu vyzýván, bylo mu řečeno, ať dluh uhradí, až bude mít peníze, proto není požadavek na zaplacení smluvní pokuty oprávněný. Zároveň žalobci vedle smluvní pokuty za prodlení požadují zákonný úrok z prodlení, což je v rozporu s dobrými mravy, neboť jde o dvojí příslušenství z jednoho titulu. Žalovaný neuznal požadavek na úhradu nedoplatku na vodném, neboť vyúčtování mu nebylo nikdy předloženo, výše mu byla sdělována pouze rozdílně ústně, přičemž je ochoten nedoplatek uhradit, pokud bude prokázán. Žalovaný projevil snahu o mimosoudní řešení, která nebyla reflektována, proto nesouhlasí, aby nesl náklady řízení.

3. V replice ze dne 28. 6. 2022 žalobci uvedli, že tvrzení žalovaného o uzavření další ústní dohody dne 1. 10. 2020 o snížení nájemného na částku 13 000 Kč měsíčně, je nepravdivé, jakož i to, že by žalobci tvrdili žalovanému, ať nájemné uhradí, až bude mít peníze. K reakci žalovaného na předžalobní výzvu žalobci uvedli, že z ní bylo zřejmé, že požadovanou částku nemá žalovaný v úmyslu hradit.

4. Při jednání dne 1. 11. 2022 žalobci uvedli k možnosti stanovení splátkového kalendáře žalovanému, že by byli ochotni prodloužit lhůtu splatnosti na 1 měsíc.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 29. 11. 2019 uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor v ulici [adresa], že nájemné činilo v období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 částku 25 000 Kč měsíčně a v období od 1. 4. 2020 částku 20 000 Kč měsíčně, a dále že dne 22. 11. 2021 uzavřeli písemnou dohodu o ukončení nájmu k tomuto datu.

6. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda bylo nájemné ústní dohodou mezi účastníky sníženo od 1. 10. 2020 na částku 13 000 Kč měsíčně, zda za měsíc listopad 2021 má být nájemné stanoveno v poměrné výši, neboť smlouva byla ukončena ke dni 22. 11. 2021 (toto bylo následně považováno za nesporné, neboť žalobci vzali žalobu částečně zpět co do částky 5 333 Kč, kdy nájemné za měsíc listopad 2021 právě poměrně snížili a přepočetli do 22. 11. 2021, přičemž řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 8. 11. 2022), zda byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu a zda projevil vůli smírně jednat, zda je nárok na úhradu smluvní pokuty oprávněný, a zda je požadavek na zaplacení smluvní pokuty vedle zákonného úroku z prodlení v rozporu s dobrými mravy či nikoli.

7. Soud o věci rozhodl při druhém nařízeném jednání konaném dne 1. 11. 2022. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí k budově [část obce a číslo], ulice [ulice], adresa [adresa], [katastrální uzemí], bylo zjištěno, že vlastníky této stavby jsou žalobci.

9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi žalobci a žalovaným dne 29. 11. 2019, jejím předmětem byl pronájem nebytových prostor – obchodních prostor v přízemí nemovitosti [adresa], sestávajících z jedné místnosti a zázemí, a to za účelem provozování prodejny drůbežího masa, uzenin a polotovarů, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, v bodě 4.2 nájemní smlouvy je ujednána smluvní pokuta za každý den prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, v bodu 4.3 nájemní smlouvy je uvedeno, že vodné a stočné se hradí jednou ročně na základě celkové fakturace dodavatele vody za celý objekt, rozpočítává se mezi nájemce nebytových prostor tak, že za jeden nebytový prostor se spotřeba vody a stočného hradí jako za 1,5 osoby, a dále že nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně je splatné vždy k 25. dni měsíce předcházejícího tomu měsíci, za který nájemné náleží.

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalovaného ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný má mj. živnostenské oprávnění k předmětu podnikání řeznictví a uzenářství.

11. Z písemné dohody uzavřené mezi účastníky dne 22. 11. 2021 bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k ukončení nájmu prostoru [ulice a číslo], [obec a číslo] s okamžitou platností k tomuto datu, kdy žalobci dali výslovný souhlas s okamžitou výpovědí z nájmu a dále sjednali, že předešlá výpověď z nájmu se 3 měsíční výpovědní lhůtou ze dne 23. 9. 2021, se ruší.

12. Z výpisů z účtů žalobců za období od 7. 12. 2019 do 7. 1. 2020, za období od 8. 1. 2020 do 7. 2. 2020 a za období od 30. 9. 2020 do 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný poukázal žalobcům dne 3. 1. 2020 částku 25 000 Kč, dne 6. 2. 2020 částku 25 000 Kč, dne 11. 3. 2020 částku 25 000 Kč, dne 29. 4. 2020 částku 20 000 Kč, dne 26. 6. 2020 částku 20 000 Kč, dne 8. 7. 2020 částku 20 000 Kč, dne 25. 7. 2020 částku 20 000 Kč, dne 31. 8. 2020 částku 20 000 Kč, dne 1. 10. 2020 částku 20 000 Kč, dne 5. 11. 2020 částku 10 000 Kč, dne 30. 11. 2020 částku 10 000 Kč, dne 30. 12. 2020 částku 15 000 Kč, dne 29. 1. 2021 částku 15 000 Kč, dne 8. 3. 2021 částku 13 000 Kč, dne 4. 4. 2021 částku 13 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částku 13 000 Kč, dne 7. 6. 2021 částku 13 000 Kč, dne 2. 9. 2021 částku 1 000 Kč a dne 25. 9. 2021 částku 5 000 Kč.

13. Z vyúčtování [právnická osoba] [číslo] ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že rozúčtování vodného a stočného za období od 5. 5. 2020 do 26. 4. 2021 pro odběrné místo na adrese [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo] – doplatek vyúčtování – činil částku 27 607 Kč, s datem splatnosti 23. 5. 2021.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobci vyzývali žalovaného k úhradě nedoplatku nájemného a vodného, jakož i smluvní pokuty za prodlení s úhradami najémného, před podáním žaloby.

15. Z odpovědi žalovaného na předžalobní upomínku žalobců (bez uvedení data) bylo zjištěno, že předžalobní upomínku ze dne 23. 9. 2021 žalovaný obdržel a je připraven k jednání o umoření dluhu.

16. Z vyúčtování vodného a stočného za období 5. 5. 2020 – 26. 4. 2021 ze dne 10. 5. 2021, včetně kopie vrácené zásilky zaslané žalovanému na adresu [adresa], bylo zjištěno, že vodné a stočné za období 5. 5. 2020 – 26. 4. 2021 dle faktury [číslo] na částku 27 607 Kč bylo rozúčtováno celkem pro 10,5 osoby, kdy pro nebytový prostor žalovaného jako nájemce byla stanovena částka 3 944 Kč jako pro 1,5 osoby, a že žalovanému bylo zasláno prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne 23. 9. 2021, avšak zásilka se vrátila žalobcům dne 14. 10. 2021 jako nevyzvednutá.

17. Z výpočtu smluvní pokuty ke dni 3. 11. 2022 bylo zjištěno, že smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky nájemného za každý den prodlení s jeho úhradou činila za dlužné nájemné za rok 2020 ke dni 3. 1. 2022 částku ve výši 13 227,50 Kč a za rok 2021 ke dni 3. 1. 2022 částku ve výši 36 246,50 Kč.

18. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud pak nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil a uhrazení dlužné částky netvrdil.

19. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

20. Žalobci uzavřeli dne 29. 11. 2019 s žalovaným smlouvu označenou jako„ Smlouva o nájmu nebytových prostor“, na základě níž užíval žalovaný jakožto fyzická osoba podnikající v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], v přízemí budovy [adresa], obchodní prostory, sestávající z jedné místnosti a zázemí, ve spoluvlastnictví žalobců. Nebytové prostory žalovaný užíval za sjednané nájemné, které v období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 činilo částku 25 000 Kč měsíčně a podle následné ústní dohody mezi účastníky činilo od 1. 4. 2020 částku 20 000 Kč měsíčně, splatnou vždy k 25. dni měsíce předcházejícího tomu měsíci, za který nájemné náleží. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil dohodou mezi účastníky ke dni 22. 11. 2021, bylo nájemné za měsíc listopad 2021 poměrně sníženo na částku 14 667 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného se žalovaný zavázal podle [anonymizováno] 4.2 smlouvy o nájmu nebytových prostor uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši 0,05 % z aktuální dlužné částky za nájemné za každý den prodlení. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný hradil sjednané nájemné nepravidelně, kdy pro úhradu nájemného nedodržoval jednak sjednaný termín úhrady nájemného a za některé měsíce poukázal žalobcům nájemné pouze zčásti, tj. v nižší částce, než jak bylo stanoveno. Podle výpisů z bankovních účtů žalobců, žalovaný z nájemného za rok 2020 ve sjednané výši 255 000 Kč uhradil žalobcům částku 230 000 Kč a z nájemného za rok 2021 ve sjednané výši 214 667 Kč uhradil částku 73 000 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě vodného a stočného za období od 5. 5. 2020 do 26. 4. 2021 ve výši 3 944 Kč, kdy po podání žaloby uhradil dne 13. 5. 2022 žalobcům částku 2 000 Kč, kterou žalobci započetli proti nedoplatku vodného a stočného, které po provedeném zápočtu činí 1 944 Kč a tuto částku tedy zbývá žalovanému uhradit, kdy řízení bylo částečně zastaveno co do částky 2 000 Kč, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby, a to usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 8. 11. 2022.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

23. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

25. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

26. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Mezi žalobci a žalovaným (žalovaným coby podnikatelem ve smyslu § 420 o. z.) byla platně uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikatelské činnosti dle § 2302 a násl. ve spojení s 2201 a násl. o. z. Na základě smlouvy užíval žalovaný obchodní prostory sestávající z jedné místnosti a zázemí ve spoluvlastnictví žalobců v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], v přízemí budovy [adresa]. Nebytové prostory žalovaný užíval za sjednané nájemné, které v období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 činilo částku 25 000 Kč měsíčně a podle následně uzavřené ústní dohody mezi účastníky činilo nájemné od 1. 4. 2020 částku 20 000 Kč měsíčně, splatnou vždy k 25. dni měsíce předcházejícího tomu měsíci, za který nájemné náleží. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil dohodou mezi účastníky ke dni 22. 11. 2021, bylo nájemné za měsíc listopad 2021 poměrně sníženo na částku 14 667 Kč. Dále se žalovaný v bodu 4.3 nájemní smlouvy zavázal, že vodné a stočné se hradí jednou ročně na základě celkové fakturace dodavatele vody za celý objekt, rozpočítává se mezi nájemce nebytových prostor tak, že za jeden nebytový prostor se spotřeba vody a stočného hradí jako za 1,5 osoby. Dále se žalovaný v bodu 4.2 nájemní smlouvy zavázal pro případ prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši 0,05 % z aktuální dlužné částky za nájemné za každý den prodlení.

31. Žalovaný hradil sjednané nájemné nepravidelně, kdy pro úhradu nájemného nedodržoval jednak sjednaný termín splatnosti nájemného, za některé měsíce poukázal žalobcům nájemné pouze zčásti, tj. v nižší částce, než jak bylo stanoveno a za některé měsíce neuhradil žalovaný nájemné vůbec. Žalovaný z nájemného za rok 2020 ve sjednané výši 255 000 Kč uhradil žalobcům pouze částku 230 000 Kč, dluh žalovaného na nájemném za rok 2020 tedy představuje částku 25 000 Kč, a z nájemného za rok 2021 ve sjednané výši 214 667 Kč uhradil žalovaný pouze částku 73 000 Kč, dluh žalovaného na nájemném za rok 2021 tedy představuje částku 141 667 Kč, kdy žalovaný byl v prodlení s jednotlivými úhradami nájemného takto: - s platbou nájemného za měsíc říjen 2020 ve zbývající výši 10 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 9. 2020, přičemž část nájemného ve výši 10 000 Kč uhradil až 5. 11. 2020, - s platbou nájemného za měsíc listopad 2020 ve zbývající výši 10 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 10. 2020, přičemž část nájemného ve výši 10 000 Kč uhradil až 30. 11. 2020, - s platbou nájemného za měsíc prosinec 2020 ve zbývající výši 5 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 11. 2020, přičemž část nájemného ve výši 15 000 Kč uhradil až 30. 12. 2020, - s platbou nájemného za měsíc leden 2021 ve zbývající výši 5 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 12. 2020, přičemž část nájemného ve výši 15 000 Kč uhradil až 29. 1. 2021, - s platbou nájemného za měsíc únor 2021 ve zbývající výši 7 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 1. 2021, přičemž část nájemného ve výši 13 000 Kč uhradil až 8. 3. 2021, - s platbou nájemného za měsíc březen 2021 ve zbývající výši 7 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 2. 2021, přičemž část nájemného ve výši 13 000 Kč uhradil až 4. 4. 2021, - s platbou nájemného za měsíc duben 2021 ve zbývající výši 7 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 3. 2021, přičemž část nájemného ve výši 13 000 Kč uhradil až 3. 5. 2021, - s platbou nájemného za měsíc květen 2021 ve zbývající výši 7 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 4. 2021, přičemž část nájemného ve výši 13 000 Kč uhradil až 7. 6. 2021, - s platbou nájemného za měsíc červen 2021 v celkové výši 20 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 5. 2021, přičemž za tento měsíc neuhradil ničeho, - s platbou nájemného za měsíc červenec 2021 v celkové výši 20 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 6. 2021, přičemž za tento měsíc neuhradil ničeho, - s platbou nájemného za měsíc srpen 2021 ve zbývající výši 19 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 7. 2021, přičemž část nájemného ve výši 1 000 Kč uhradil až 2. 9. 2021, - s platbou nájemného za měsíc září 2021 ve zbývající výši 15 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 8. 2021, přičemž část nájemného ve výši 5 000 Kč uhradil až 25. 9. 2021, - s platbou nájemného za měsíc říjen 2021 v celkové výši 20 000 Kč, kdy nájem v celkové výši 20 000 Kč byl splatný dne 25. 9. 2021, přičemž za tento měsíc neuhradil ničeho, - a s platbou nájemného za měsíc listopad 2021 v poměrné výši 14 667 Kč, který byl splatný dne 25. 10. 2021, přičemž za tento měsíc neuhradil ničeho. Vždy od následujícího dne po dni splatnosti nájemného za jednotlivé měsíce, jak shora uvedeno, je žalovaný s jednotlivými úhradami nájemného či jejich částí v prodlení.

32. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobcům za poskytnutý nájem nebytového prostoru nájemné za jednotlivé měsíce, vždy k 25. dni měsíce předcházejícího, a dále vodné a stočné na základě celkové fakturace dodavatele vody za celý objekt, rozpočítané mezi nájemce všech nebytových prostor tak, že za jeden nebytový prostor se spotřeba vody a stočného hradí jako za 1,5 osoby. Tuto svoji povinnost však žalovaný porušil, neboť nájemné ani vodné a stočné za shora uvedené měsíce či období řádně a včas nezaplatil. Žalobcům tak vzniklo právo na zaplacení dlužného nájemného a dlužného vodného a stočného. Dluh žalovaného na nájemném za období od 1. 1. 2020 do 22. 11. 2022 činí celkem částku 166 667 Kč a dluh na poměrnou část vodného a stočného za období od 5. 5. 2020 do 26. 4. 2021 činí celkem částku 1 944 Kč. Žalovanému tedy zbývá uhradit celkem částku ve výši 168 611 Kč, co do této částky je tak žaloba po právu, a proto jí soud v tomto rozsahu vyhověl.

33. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku na úhradách za jednotlivé měsíční nájemné (či jeho části) ve lhůtách splatnosti, octl se s jeho placením v prodlení, a to vždy od následujícího dne po dni splatnosti nájemného za jednotlivé měsíce, a soud proto žalobcům přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek za měsíční nájemné, a to konkrétně ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 19 000 Kč od 26. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 14 667 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení. Co do nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení je tak žaloba též po právu, a proto jí soud v tomto rozsahu vyhověl.

34. Dále mají žalobci nárok požadovat po žalovaném za prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to v souladu s [anonymizováno] 4.2 smlouvy o nájmu nebytových prostor, která činí za prodlení s platbami nájemného za rok 2020 ke dni 3. 1. 2022 částku 13 227,50 Kč a za rok 2021 ke dni 3. 1. 2022 částku ve výši 36 246,50 Kč, tj. celkem částku 49 474 Kč, kterou žalobci vyčíslili ke dni 3. 11. 2022, kdy se mělo konat druhé jednání ve věci samé (toto bylo následně odročeno na 24. 11. 2022, ale k tomuto dni již žalobci smluvní pokutu nevyčíslovali). Smluvní pokuta je institut právně nezávislý na institutu úroku z prodlení, lze ji tedy požadovat vedle úroku z prodlení (jinými slovy řečeno, spolu s ním), kdy strany si toto sjednali v oboustranně uzavřené smlouvě a nárok žalobců na smluvní pokutu je tak zcela po právu v souladu s § 2048 a násl. o. z. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty vedle zákonného úroku z prodlení tudíž není v rozporu s dobrými mravy, jak namítá žalovaný. Této námitce žalovaného tak soud nepřisvědčil a právo na smluvní pokutu žalobcům přiznal, kdy smluvní pokuta činí celkem 49 474 Kč a je vypočtena následujícím způsobem: - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc leden 2020 ve výši 25 000 Kč činí smluvní pokuta za 9 dnů prodlení částku 112,50 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc únor 2020 ve výši 25 000 Kč činí smluvní pokuta za 9 dnů prodlení částku 112,50 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc březen 2020 ve výši 25 000 Kč činí smluvní pokuta za 17 dnů prodlení částku 212,50 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc duben 2020 ve výši 20 000 Kč činí smluvní pokuta za 63 dnů prodlení částku 630 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc květen 2020 ve výši 20 000 Kč činí smluvní pokuta za 62 dnů prodlení částku 620 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc červen 2020 ve výši 20 000 Kč činí smluvní pokuta za 44 dnů prodlení částku 440 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc červenec 2020 ve výši 20 000 Kč činí smluvní pokuta za 30 dnů prodlení částku 300 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc srpen 2020 ve výši 20 000 Kč činí smluvní pokuta za 36 dnů prodlení částku 360 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc září 2020 ve výši 20 000 Kč činí smluvní pokuta za 37 dnů prodlení částku 370 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen 2020 ve výši 10 000 Kč ke dni úhrady 5. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 41 dnů prodlení částku 360 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 10 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 769 dnů prodlení částku 3 845 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc listopad 2020 ve výši 10 000 Kč ke dni úhrady 30. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 35 dnů prodlení částku 175 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 10 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 738 dnů prodlení částku 3 690 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc prosinec 2020 ve výši 15 000 Kč ke dni úhrady 30. 12. 2020 činí smluvní pokuta za 36 dnů prodlení částku 180 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 5 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 708 dnů prodlení částku 1 770 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc leden 2021 ve výši 15 000 Kč ke dni úhrady 29. 1. 2021 činí smluvní pokuta za 34 dnů prodlení částku 262,50 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 5 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 677 dnů prodlení částku 1 692,50 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc únor 2021 ve výši 13 000 Kč ke dni úhrady 8. 3. 2021 činí smluvní pokuta za 42 dnů prodlení částku 273 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 7 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 646 dnů prodlení částku 2 261 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc březen 2021 ve výši 13 000 Kč ke dni úhrady 4. 4. 2021 činí smluvní pokuta za 38 dnů prodlení částku 247 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 7 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 616 dnů prodlení částku 2 156 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc duben 2021 ve výši 13 000 Kč ke dni úhrady 3. 5. 2021 činí smluvní pokuta za 39 dnů prodlení částku 253,50 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 7 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 586 dnů prodlení částku 2 051 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc květen 2021 ve výši 13 000 Kč ke dni úhrady 7. 6. 2021 činí smluvní pokuta za 43 dnů prodlení částku 279,50 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 7 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 557 dnů prodlení částku 1 949,50 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc červen 2021 v celkové neuhrazené výši 20 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 525 dnů prodlení částku 5 250 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc červenec 2021 v celkové neuhrazené výši 20 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 496 dnů prodlení částku 4 960 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc srpen 2021 ve výši 1 000 Kč ke dni úhrady 2. 9. 2021 činí smluvní pokuta za 39 dnů prodlení částku 19,50 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 19 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 466 dnů prodlení částku 4 427 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc září 2021 ve výši 5 000 Kč ke dni úhrady 25. 9. 2021 činí smluvní pokuta za 30 dnů prodlení částku 75 Kč a ve zbývající neuhrazené výši 15 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 435 dnů prodlení částku 3 262,50 Kč, - za prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen 2021 v celkové neuhrazené výši 20 000 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 404 dnů prodlení částku 4 040 Kč, - a za prodlení s úhradou nájemného za měsíc listopad 2021 v celkové neuhrazené výši 14 667 Kč ke dni 3. 11. 2020 činí smluvní pokuta za 380 dnů prodlení částku 2 787 Kč.

35. Žalovaný namítal, že nebyl vyzýván k úhradě dluhu a dále bylo mezi účastníky sporné, zda žalovaný projevil vůli smírně jednat. Tato námitka žalovaného byla rozmělněna předloženými důkazy, kdy minimálně byl žalovaný ze strany žalobců upomínán písemně předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2021, v níž mu žalobci k úhradě stanovili dodatečný termín do 5. 10. 2021, žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani v dodatečně stanovené lhůtě k plnění, kdy z reakce žalovaného na předžalobní upomínku je zcela zřejmé, že výzvu obdržel a že v případě zájmu uhradit žalobcům dlužnou částku by jim tuto uhradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po podání žaloby dne 10. 3. 2022, kdy částečná úhrada toliko ve výši 2 000 Kč ze dne 13. 5. 2022 byla započítána na dluh na vodném a stočném v původní výši 3 944 Kč. Žalovaný měl přitom dostatek času v řádu skoro šesti měsíců od předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky, či případnému kontaktování žalobců s požadavkem na smírné vyřešení věci, nebo alespoň k zasílání nějakých dalších pravidelných plateb, a tudíž částečnému umořování dluhu, z čehož by byl patrný jeho zájem na uhrazení dlužné částky. Z jeho pasivity je ovšem naopak nutno usuzovat, že vůli k úhradě neměl, ani tato jeho námitka tak není opodstatněná.

36. Co se týče poslední námitky žalovaného, že bylo nájemné ústní dohodou mezi účastníky sníženo od 1. 10. 2020 na částku 13 000 Kč měsíčně, soud uvádí, že žalovaný v tomto konkrétním případě dostatečným způsobem nedoložil, že k dohodě mezi účastníky skutečně došlo, kdy žalobci naopak tuto dohodu popírali. Za této situace bylo na žalovaném, aby tvrzenou dohodu o snížení nájemného doložil. Žalovaný se však nedostavil k ústnímu jednání, k němuž byl řádně předvolán, čímž se sám připravil o možnost procesního poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tato skutková tvrzení doplnil a označil k nim důkazy potřebné k prokázání všech svých tvrzení. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. přitom soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalovaný k prvnímu nařízenému jednání konanému dne 8. 9. 2022, ani ke druhému (odročenému) jednání konanému dne 24. 11. 2022, nedostavil, o možnost být soudem řádně poučen o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně uzavření ústní dohody mezi účastníky o snížení nájemného od 1. 10. 2020 na částku 13 000 Kč měsíčně se sám připravil. Soud není povinen poskytovat poučení žalovanému písemně (k tomu srov. usnesení [název soudu] ze dne 27. 10. 2020 pod sp. zn. [ústavní nález], a usnesení [název soudu] ze dne 24. 3. 2010 pod sp. zn. [spisová značka]; v usnesení pod sp. zn. [spisová značka] [název soudu] uzavřel, že ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.). Žalovaný se tak z vlastní vůle nedostavením se k prvnímu nařízenému jednání ve věci o poučení soudu v tomto smyslu připravil, což v konečném důsledku jde k jeho tíži, neboť se mu nepodařilo prokázat, že dohoda mezi účastníky o snížení nájemného od 1. 10. 2020 na částku 13 000 Kč měsíčně byla skutečně uzavřena.

37. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, ve znění jejího doplnění ze dne 20. 9. 2022, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobě ve znění jejího doplnění v plném rozsahu vyhověl.

38. Lhůta k plnění činí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. tři dny od právní moci rozsudku, nicméně jelikož žalobci souhlasili při prvním jednání konaném dne 8. 9. 2022 s prodloužením lhůty k plnění žalovanému na 1 měsíc od právní moci rozsudku, soud stanovil v souladu s jejich návrhem lhůtu k plnění na 1 měsíc od právní moci rozsudku. Žalovaný sice navrhoval stanovení splátkového kalendáře, nicméně neuvedl žádné okolnosti ke své majetkové situaci, aby soud mohl řádně posoudit, zda žalovaný splňuje podmínky pro aplikaci tohoto výjimečného postupu, kdy zde opět platí shora uvedené, a tudíž že se žalovaný nedostavil k žádnému ze dvou konaných ústních jednání ve věci samé, ač k nim byl v obou případech řádně obeslán, a připravil se tak o možnost, aby mohl být soudem o této skutečnosti poučen a vyzván k doložení svých majetkových poměrů opodstatňujících stanovení splátkového kalendáře pro úhradu dlužné částky.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobcům, již byli v řízení v převážně části úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 461 Kč (neúspěch žalobců spočívá toliko v nepatrné části předmětu sporu, kdy vzali žalobu částečně zpět co do výše 5 333 Kč z důvodu přepočtu poměrné části nájemného za měsíc listopad 2021). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 11 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 218 085 Kč, sestávající z částky 9 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 23. 8. 2022 z důvodu částečné úhrady žalovaným po podání žaloby, účast na jednání konaném dne 8. 9. 2022 a účast na jednání konaném dne 24. 11. 2022) a z částky 4 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

40. Lhůtu k plnění soud stanovil v tomto případě podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v délce tří dnů, a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena žalovanému k rukám zástupce žalobců.