11 C 88/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 693 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 693 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 3. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 693 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 13. 4. 2016 smlouvu o poskytování [anonymizováno] a [anonymizováno] služeb, na základě které byl zřízen [anonymizováno] účet č. [bankovní účet]. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností (nepovolený debetní zůstatek) došlo dne 27. 5. 2021 k odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Neuhrazená částka po splatnosti činila 2 693 Kč, kterou žalovaný ani po výzvě neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] a.s., a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 13. 4. 2016 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému následující služby – běžný účet, přímé bankovnictví a debetní kartu. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nedodržel, neboť se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a ke dni 30. 4. 2021 podle [anonymizováno] z [anonymizováno] účtu žalovaného činil zaevidovaný poplatek po splatnosti částku 2 693 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb dopisem ze dne 27. 5. 2021 z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobkyni.

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdy se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 o. z. na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 693 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti žalobnímu návrhu došlo dle § 14b a. t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.

8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.