12 C 100/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 7 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 7 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 381 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 672 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 7 053 Kč s příslušenstvím specifikovaným, ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný 1), vozidlem [značka automobilu], registrační značky [anonymizováno], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 2), škodu ve výši 18 739 Kč na jiném vozidle. Žalovaná 2) měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu, kterou však nesplnila, v daném případě tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaná 2) jako provozovatel vozidla a žalovaný 1) jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) je ze zákona povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti, pověřila proto třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Na základě prošetření pojistné události pověřeným partnerem uhradila Kancelář poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 13 723 Kč a dne [datum] náhradu škody ve výši 5 016 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu, čímž vznikl Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Kancelář uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částku 21 159 Kč, z čehož jedna třetina činí 7 053 Kč. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. V daném případě vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. Přípisem ze dne [datum] požadovala Kancelář po žalovaných náhradu částky 5 381 Kč, kdy stanovila lhůtu k plnění do [datum] a přípisem ze dne [datum] náhradu částky 1 672 Kč, kdy stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní, došlo k převodu pohledávky ve výši 5 381 Kč vůči žalovaným na žalobkyni, o čemž byli žalovaní písemně vyrozuměni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k převodu pohledávky vůči žalovaným ve výši 1 672 Kč na žalobkyni, o čemž byli žalovaní písemně vyrozuměni. Na pohledávku nebylo ke dni podání žaloby žalovanými ničeho uhrazeno.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba doručena dle § 45 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 5 a § 17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, a žalovaným tak bylo doručeno dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný 1) dne [datum] při vyjíždění z parkovacího místa narazil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 2), do vozidla projíždějícího po hlavní pozemní komunikaci, čímž na projíždějícím vozidle způsobil škodu ve výši 18 739 Kč (záznamem o dopravní nehodě, čestným prohlášením ze dne [datum], výpisem z centrálního registru vozidel, fotodokumentací, zápisem o poškození motorového vozidla, čestným prohlášením ze dne [datum], posudkem č. [rok] [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaná 2) neměla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytla poškozenému plnění za tuto škodu [ulice] kancelář pojistitelů, když uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částku 21 159 Kč, z čehož jí vznikl nárok na zaplacení třetiny od žalovaných ve výši 7 053 Kč (stanovením výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] a [datum], likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum], potvrzením o provedení platební transakce, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum]). Přípisem ze dne [datum] požadovala Kancelář po žalovaných náhradu částky 5 381 Kč, kdy stanovila lhůtu k plnění do [datum] a přípisem ze dne [datum] náhradu částky 1 672 Kč, kdy stanovila lhůtu k plnění do [datum] (výzvou k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] a [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní, došlo k převodu pohledávky ve výši 5 381 Kč vůči žalovaným na žalobkyni, o čemž byli žalovaní písemně vyrozuměni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k převodu pohledávky vůči žalovaným ve výši 1 672 Kč na žalobkyni, o čemž byli žalovaní rovněž písemně vyrozuměni (dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala písemně žalované k uhrazení dlužné částky, žalovaní však neuhradili ničeho (předžalobními výzvami ze dne [datum], podacím archem).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav takto: Žalovaný 1) způsobil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 2), škodu na vozidle, jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], když při vyjíždění z parkovacího místa narazil do vozidla poškozeného projíždějícího po hlavní pozemní komunikaci. Žalovaná 2) nesplnila svoji povinnost podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť k předmětnému vozidlu k datu vzniku škody neuzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti se dle § 6 odst. 1 vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. [ulice] kancelář pojistitelů („ dále jen Kancelář“) má podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaná 2) jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a žalovaný 1) jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, neboť má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 13 723 Kč a 5 016 Kč, samotnému pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od [datum], vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Jelikož Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 21 159 Kč, z čehož jedna třetina činí 7 053 Kč a vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená, a řidič vozidla, žalobkyně se písemně opakovaně domáhala po obou žalovaných zaplacení částky 7 053 Kč.

7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován.

8. Žalovaní náhradu vynaložených nákladů za náhradu škody způsobenou provozem vozidla řádně a včas nezaplatili, tudíž se dostali dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaných vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 053 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.